La bataille pour le contrôle de votre esprit

Dans son roman dystopique classique 1984, George Orwell a écrit: "Si vous voulez une image du futur, imaginez une botte piétinant un visage humain - pour toujours." Cette image frappante a servi de symbole puissant du totalitarisme au XXe siècle. Mais comme Caylan Ford récemment observée, avec l'avènement des passeports de santé numériques dans l'État de sécurité biomédicale émergent, le nouveau symbole de la répression totalitaire n'est « pas une botte, mais un algorithme dans le cloud : sans émotion, insensible à l'appel, façonnant silencieusement la biomasse ». Les nouvelles formes de répression n'en seront pas moins réelles pour être virtuelles plutôt que physiques.

Ces nouveaux mécanismes de surveillance et de contrôle numériques ne seront pas moins oppressants car virtuels plutôt que physiques. Les applications de suivi des contacts, par exemple, ont proliféré avec au moins 120 applications différentes utilisées dans 71 États différents, et 60 autres mesures numériques de recherche des contacts ont été utilisées dans 38 pays. Il n'existe actuellement aucune preuve que les applications de recherche de contacts ou d'autres méthodes de surveillance numérique aient contribué à ralentir la propagation du covid ; mais comme pour beaucoup de nos politiques pandémiques, cela ne semble pas avoir dissuadé leur utilisation.

D'autres technologies de pointe ont été déployées dans ce qu'un auteur a appelé, avec un clin d'œil à Orwell, "le réflexe du piétinement», pour décrire la propension des gouvernements à abuser des pouvoirs d'urgence. Vingt-deux pays ont utilisé des drones de surveillance pour surveiller leurs populations à la recherche de contrevenants aux règles du covid, d'autres ont déployé des technologies de reconnaissance faciale, vingt-huit pays ont utilisé la censure sur Internet et treize pays ont eu recours à des coupures d'Internet pour gérer les populations pendant le covid. Au total, trente-deux pays ont utilisé des militaires ou des munitions militaires pour faire respecter les règles, ce qui a fait des victimes. En Angola, par exemple, la police a tiré et tué plusieurs citoyens tout en imposant un confinement.

Orwell a exploré le pouvoir du langage de façonner notre pensée, y compris le pouvoir d'un langage bâclé ou dégradé de déformer la pensée. Il a exprimé ces préoccupations non seulement dans ses romans Animal de ferme et 1984 mais dans son essai classique, "La politique et la langue anglaise", où il soutient que "si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée".

Le régime totalitaire décrit dans 1984 exige que les citoyens communiquent en novlangue, une langue soigneusement contrôlée de grammaire simplifiée et de vocabulaire restreint conçue pour limiter la capacité de l'individu à penser ou à articuler des concepts subversifs tels que l'identité personnelle, l'expression de soi et le libre arbitre. Avec cette bâtardise du langage, des pensées complètes sont réduites à des termes simples ne véhiculant qu'un sens simpliste.  

La novlangue élimine la possibilité de nuances, rendant impossible la prise en compte et la communication des nuances de sens. Le Parti entend également, avec les mots courts de Newspeak, rendre la parole physiquement automatique et ainsi rendre la parole largement inconsciente, ce qui diminue encore la possibilité d'une pensée véritablement critique.

Dans le roman, le personnage Syme discute de son travail éditorial sur la dernière édition du Newspeak Dictionary :

D'ici 2050 - plus tôt, probablement - toute connaissance réelle de l'Oldspeak [anglais standard] aura disparu. Toute la littérature du passé aura été détruite. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron - ils n'existeront que dans des versions novlangues, non seulement changées en quelque chose de différent, mais en réalité contradictoires avec ce qu'elles étaient. Même la littérature de The Party changera. Même les slogans changeront. Comment pourriez-vous avoir un slogan comme Freedom is Slavery alors que le concept de liberté a été aboli ? Tout le climat de pensée sera différent. En fait, il n'y aura pas de pensée, comme nous le comprenons maintenant. L'orthodoxie signifie ne pas penser, ne pas avoir besoin de penser. L'orthodoxie est l'inconscience.

Plusieurs termes de dénigrement ont été déployés à plusieurs reprises pendant la pandémie, des phrases dont la seule fonction était de stopper la possibilité d'une pensée critique. Ceux-ci comprenaient, entre autres, « covid denier », « anti-vax » et « théoricien du complot ». Certains commentateurs dénatureront sans aucun doute ce livre, et en particulier ce chapitre, en utilisant ces termes et des termes similaires - des raccourcis prêts à l'emploi qui évitent aux critiques la peine de lire le livre ou d'engager de manière critique mes preuves ou mes arguments.

Un bref commentaire sur chacun d'eux peut être utile pour illustrer leur fonctionnement. Le premier terme, "covid denier", demande peu d'attention. Ceux qui lancent cette accusation à toute critique de notre réponse à la pandémie assimilent imprudemment le covid à l'Holocauste, ce qui suggère que l'antisémitisme continue d'infecter le discours à droite comme à gauche. Nous n'avons pas besoin de nous retenir avec plus de commentaires sur cette phrase.

L'épithète « anti-vax », déployée pour caractériser toute personne qui soulève des questions sur la campagne de vaccination de masse ou sur la sécurité et l'efficacité des vaccins covid, fonctionne de la même manière comme un bouchon de conversation plutôt qu'une étiquette descriptive précise. Quand les gens me demandent si je suis anti-vax pour contester les mandats de vaccination, je ne peux que répondre que la question a à peu près autant de sens pour moi que la question, "Dr. Kheriaty, êtes-vous "pro-médication" ou "anti-médication" ? » La réponse est évidemment contingente et nuancée : quel médicament, pour quel patient ou population de patients, dans quelles circonstances, et pour quelles indications ? Il n'existe clairement pas de médicament, ni de vaccin d'ailleurs, qui soit toujours bon pour tout le monde en toutes circonstances et à tout moment.

Concernant le terme « théoricien du complot », Agamben note que son déploiement aveugle « démontre une surprenante ignorance historique ». Car quiconque est familier avec l'histoire sait que les histoires que racontent les historiens retracent et reconstituent les actions d'individus, de groupes et de factions travaillant dans un but commun pour atteindre leurs objectifs par tous les moyens disponibles. Il mentionne trois exemples parmi des milliers dans le dossier historique.

En 415 av. J.-C., Alcibiade déploya son influence et son argent pour convaincre les Athéniens de se lancer dans une expédition en Sicile, une entreprise qui s'avéra désastreuse et marqua la fin de la suprématie athénienne. En représailles, les ennemis d'Alcibiade ont engagé de faux témoins et ont conspiré contre lui pour le condamner à mort. En 1799, Napoléon Bonaparte a violé son serment de fidélité à la Constitution de la République, renversant le directoire par un coup d'État, assumant les pleins pouvoirs et mettant fin à la Révolution. Quelques jours auparavant, il avait rencontré des co-conspirateurs pour affiner leur stratégie contre l'opposition anticipée du Conseil des Cinq-Cents.

Plus près de nous, il mentionne la marche sur Rome de 25,000 1922 fascistes italiens en octobre XNUMX. Avant cette même date, Mussolini a préparé la marche avec trois collaborateurs, a noué des contacts avec le Premier ministre et des personnalités puissantes du monde des affaires (certaines même soutiennent que Mussolini a secrètement rencontré le roi pour explorer d'éventuelles allégeances). Les fascistes ont répété leur occupation de Rome par une occupation militaire d'Ancône deux mois auparavant.

D'innombrables autres exemples, du meurtre de Jules César à la révolution bolchevique, viendront à l'esprit de tout étudiant en histoire. Dans tous ces cas, des individus se rassemblent en groupes ou en partis pour élaborer des stratégies et des tactiques, anticiper les obstacles, puis agir résolument pour atteindre leurs objectifs. Agamben reconnaît que cela ne signifie pas qu'il soit toujours nécessaire d'évoquer des « conspirations » pour expliquer les événements historiques. "Mais quiconque qualifierait un historique qui a tenté de reconstituer en détail les intrigues qui ont déclenché de tels événements de" théoricien du complot "ferait très certainement preuve de sa propre ignorance, sinon de l'idiotie."

Quiconque a mentionné "The Great Reset" en 2019 a été accusé d'avoir adhéré à une théorie du complot - c'est-à-dire jusqu'à ce que le fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, Klaus Schwab, publie un livre en 2020 présentant l'agenda du WEF avec le titre utile,Covid-19: la grande réinitialisation. Suite à de nouvelles révélations sur l'hypothèse d'une fuite de laboratoire, le financement américain de la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan, les problèmes de sécurité des vaccins délibérément supprimés et la censure coordonnée des médias et les campagnes de diffamation du gouvernement contre les voix dissidentes, il semble que la seule différence entre un la théorie du complot et des nouvelles crédibles était d'environ six mois.

Réédité de l'auteur Sous-empilement