La Californie complote pour punir la dissidence médicale 

Je me rendrai à Sacramento lundi prochain pour témoigner lors d'une audience d'un comité sénatorial sur la Californie Bill de l'Assemblée 2098. Le projet de loi, parrainé par le sénateur Pan – qui a été dans la poche arrière de Pharma pendant des années et la source de nombreux méfaits législatifs en matière de politique de santé dans mon État d'origine – donnerait au conseil médical le pouvoir de punir tout médecin qui conteste la sécurité et l'efficacité de covid vaccins. 

Ce projet de loi est avancé alors même que des preuves continuent d'émerger de problèmes de sécurité avec les injections d'ARNm, y compris une étude cette semaine montrant les vaccins baisse du nombre de spermatozoïdes chez les hommes.

Mais cette mesure proposée vise à enchâsser dans la loi des conclusions « scientifiques » très douteuses :

Ces trois déclarations sont manifestement fausses : 

(a) Les chiffres du nombre de décès cités sont largement surestimés par les hôpitaux qui ne font pas la distinction entre mourir de covid et mourir avec covid et les incitations financières des Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) pour surestimer les décès de covid ; 

(b) l'efficacité des vaccins a diminué avec le temps et les nouvelles variantes, de sorte que la statistique citée ici n'est plus vraie pour les vaccins contre l'omicron ; 

(c) le CDC a systématiquement omis de suivre les signaux de sécurité graves, à l'exception de la myocardite, et les données de surveillance post-commercialisation acquises à partir de notre demande FOIA ont montré de graves problèmes de sécurité au cours des trois premiers mois de déploiement du vaccin.

Si ce projet de loi est adopté, tout médecin qui soulève ces faits scientifiques ou d'autres faits scientifiques ou résultats d'études gênants pourrait être sanctionné par la commission médicale, comme l'explique le texte du projet de loi :

« La diffusion d'informations erronées ou de désinformations liées au COVID-19, y compris des informations fausses ou trompeuses concernant la nature et les risques du virus, sa prévention et son traitement, constitue une conduite non professionnelle pour un médecin et un chirurgien ; et le développement, la sécurité et l'efficacité des vaccins COVID-19.

Les supposés "faits" scientifiques mentionnés dans le projet de loi indiquent clairement quelles informations seront considérées comme de la "désinformation" en vertu de cette loi. Ce projet de loi sonnera le glas de l'intégrité scientifique et de la liberté médicale en Californie. Je crains que s'il passe, d'autres États pourraient emboîter le pas. Comme je l'ai déjà dit, La Californie est la pointe de la lance.

Voici le texte d'une lettre que j'ai soumise la semaine dernière au comité où le projet de loi est actuellement à l'étude :

13 Juin 2022

À : Législateurs et membres du comité de Californie 

OBJET : AB 2098 : Médecins et chirurgiens : conduite non professionnelle – CONTRE 

En tant que médecin agréé en Californie, je m'oppose fermement au projet de loi californien proposé AB 2098 et vous exhorte à voter non et à vous y opposer également. 

Les progrès de la science et de la médecine se produisent généralement lorsque les médecins et les scientifiques remettent en question la pensée conventionnelle ou l'opinion établie. C'est la nature même du progrès scientifique. Fixer tout consensus médical actuel comme «incontestable» par les médecins étouffera les avancées médicales et scientifiques et donnera une autorité indue à quelques gardiens qui agissent en tant que gardiens du consensus. Comme j'ai témoigné en janvier lors d'un panel du Sénat américain sur la politique de Covid : « La méthode scientifique a souffert [pendant la pandémie] d'un climat académique et social répressif de censure et de silence des perspectives concurrentes. Cela projetait la fausse apparence d'un consensus scientifique - un « consensus » souvent fortement influencé par des intérêts économiques et politiques.

Il suffit de regarder les deux dernières années pour voir à quelle fréquence les recommandations de santé publique et la réflexion consensuelle sur Covid ont changé d'un mois à l'autre avec l'avènement de nouvelles informations. Ce sont les médecins de première ligne des soins intensifs qui ont découvert et dénoncé les mauvais résultats lorsque les patients ont été placés prématurément sous respirateur. Cela a déplacé le consensus dans le sens d'éviter autant que possible la ventilation. De même, ce sont les médecins de première ligne qui ont découvert que placer les patients covid face contre terre en position ventrale pendant qu'ils étaient ventilés pouvait améliorer les résultats, remettant en question un autre consensus. Ces deux avancées sont venues remettre en question la façon dont les choses se faisaient actuellement. D'autres médecins ont contesté le consensus initial, qui ne recommandait pas l'utilisation de stéroïdes pour traiter Covid. Finalement, cette opinion dissidente a gagné du terrain et représente désormais la pensée conventionnelle : les corticostéroïdes pour les patients covid gravement malades sont désormais des soins standard. De nombreux autres exemples concernant les directives sur les masques, la distanciation sociale et d'autres politiques Covid pourraient être cités ici.

Permettre le libre échange entre des perspectives concurrentes est absolument nécessaire pour le progrès scientifique et médical. La bonne science se caractérise par des conjectures et des réfutations, des délibérations animées, des débats souvent féroces et toujours une ouverture aux nouvelles données. La censure de la liberté d'expression dans AB 2098 signifie non seulement la disparition des libertés civiles et des droits constitutionnels, mais la fin de l'entreprise scientifique lorsqu'il s'agit de traiter avec Covid en Californie.

Les patients ne feront pas confiance aux médecins s'ils croient que leur médecin a été muselé par la loi et ne peut pas dire ce qu'il pense honnêtement. Les patients veulent savoir que s'ils posent une question à leur médecin, y compris une question sur Covid, ils obtiendront l'opinion honnête de leur médecin, qu'ils suivent cette opinion, demandent un deuxième avis ou autre. Les patients ne feront pas confiance aux médecins s'ils savent que leur médecin répète simplement un jugement consensuel avec lequel il peut ou non être d'accord ou approuver.

Ce projet de loi ne nous aidera pas à faire face au Covid plus efficacement. Les médecins seront punis pour avoir pratiqué la médecine selon leur meilleur jugement. Le consentement éclairé, fondement d'une bonne éthique médicale, sera sérieusement compromis et la confiance nécessaire à la relation médecin-patient sera brisée. Je vous exhorte vivement, ainsi que vos collègues législateurs, à vous opposer à l'AB 2098. Cela nuira non seulement aux médecins et aux institutions médicales de Californie, mais plus inquiétant encore, cela nuira aux patients.

Sincèrement, 

Aaron Kheriaty, M.D.