PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Tous les deux ans, les 183 États parties à la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) se réunissent en Conférence des Parties (COP). Cet organe directeur du traité est une instance diplomatique à huis clos où sont prises les décisions relatives à la politique mondiale en matière de tabac, aux directives réglementaires, aux documents techniques et à l'orientation politique du système des traités.
La société civile est largement exclue. Les journalistes sont à peine tolérés. Les intervenants extérieurs ne participent qu'à des « séances publiques » strictement encadrées, tandis que toutes les négociations de fond se déroulent à huis clos. Ces réunions sont dominées par le Secrétariat de la CCLAT et un petit réseau d'ONG financées par Bloomberg qui gravitent autour de lui. Ce qu'elles approuvent devient l'ordre du jour ; ce à quoi elles s'opposent est souvent considéré comme illégitime. Cette structure constitue un élément essentiel de la compréhension de la COP11.
L'épisode le plus révélateur de la COP11 n'a pas concerné les taxes ni la responsabilité. Il s'agit de la campagne menée contre un petit groupe de pays – Saint-Kitts-et-Nevis, la Dominique, la Nouvelle-Zélande, les Philippines et d'autres – qui ont osé soulever un point gênant, mais évident : des produits nicotinés moins nocifs existent, des millions de personnes les utilisent, et le traité devrait examiner honnêtement les faits. Pour cela, ils ont été attaqués, humiliés et accusés de servir les intérêts de l'industrie du tabac. Cette accusation est non seulement fausse, mais un mensonge délibéré visant à protéger l'autorité idéologique de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT).
Les initiés – les ONG financées par Bloomberg, les technocrates du Secrétariat et quelques universitaires bien établis – savent que la réduction des risques fonctionne. Ils savent que les fumeurs adultes changent de tabac lorsque des produits plus sûrs sont disponibles. Et ils savent que reconnaître ce fait exposerait les limites des stratégies de la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT). Plutôt que d’affronter cette réalité, ils s’en prennent aux pays qui la dénoncent publiquement.
Une simple demande : « Pouvons-nous examiner les preuves ? »
Saint-Kitts-et-Nevis a présenté une proposition raisonnable lors de la COP10 : la création d’un groupe de travail sur la réduction des risques liés au tabac, s’appuyant sur l’article 1(d) du traité, qui définit explicitement la lutte antitabac comme incluant la réduction des risques. Il s’agissait d’une démarche bureaucratique plutôt que révolutionnaire, consistant essentiellement en une demande d’examen des données probantes. Lors de la COP11, ces mêmes États, rejoints par la Dominique et discrètement soutenus par d’autres, ont appuyé une formulation reconnaissant la différence entre les produits combustibles et non combustibles. La Nouvelle-Zélande est venue non pas avec de la théorie, mais avec des résultats concrets. Le tabagisme y a chuté plus rapidement que presque partout ailleurs, grâce au vapotage et à d’autres produits plus sûrs, encadrés par un cadre national rigoureux. Les Philippines ont présenté leur nouvelle loi sur les cigarettes électroniques et le tabac chauffé, débattue et adoptée au niveau national, reflétant les connaissances scientifiques locales et les réalités des consommateurs.
Aucun de ces pays n'est un centre névralgique de l'industrie du tabac. Aucun ne demandait la déréglementation du tabagisme. Ils réclamaient une réglementation proportionnée aux risques. Leurs positions s'appuyaient sur des données, des politiques nationales, ou les deux.
Réponse de l'écosystème de la CCLAT : diffamer, détourner l'attention, inventer « ingérence »
Avant même l'arrivée des délégués, le Secrétariat leur a tendu un piège. L'ordre du jour de la COP11 a omis la clause de réduction des risques de l'article 1(d) et a orienté le débat vers l'article 5.3, la disposition anti-industrie. Ce changement de formulation a transformé une question scientifique en une suspicion de malversation. Le message était clair : toute mention du risque relatif serait considérée comme une ingérence potentielle.
La Campagne pour des enfants sans tabac, financée par Bloomberg, a alors lancé une campagne publique accusant les petits gouvernements caribéens d'être pris pour cible par les compagnies de tabac – une allégation dénuée de preuves. L'Alliance mondiale pour la lutte antitabac a surenchéri en décernant à Saint-Kitts-et-Nevis et à la Dominique son « Prix du cendrier sale », une pratique puérile visant à humilier toute délégation remettant en cause la position officielle anti-THR. Parallèlement, la plateforme « Tactiques du tabac » de l'Université de Bath a multiplié les insinuations, affirmant que les positions de THR sont intrinsèquement liées à l'industrie, quelle que soit leur origine.
Il ne s'agissait pas d'une analyse politique, mais d'une application idéologique de la loi : les délégations ont été informées que tout écart par rapport à la ligne anti-THR du Secrétariat serait puni et publiquement délégitimé.
Ils savent que la réduction des risques fonctionne
Le caractère malhonnête de ces attaques est aggravé par le fait que leurs auteurs savent pertinemment que la réduction des risques porte ses fruits partout où elle est autorisée. La Suède a quasiment éradiqué le tabagisme grâce au passage des adultes au snus et aux sachets de nicotine. Le Japon a connu une baisse historique des ventes de cigarettes après la généralisation des produits du tabac chauffé. En Norvège, le taux de tabagisme s'est effondré avec l'essor du snus, notamment chez les femmes. La chute rapide du tabagisme en Nouvelle-Zélande est déjà la plus spectaculaire des pays développés.
Il ne s'agit pas d'inventions industrielles, mais de résultats concrets en matière de santé publique. Ces résultats démontrent que c'est l'innovation, et non l'interdiction, qui a permis les réductions de tabagisme les plus rapides jamais observées. Pourtant, aucun de ces exemples n'a été véritablement reconnu au Panama. Reconnaître le succès dans ces pays reviendrait à admettre l'échec du traité : après vingt ans, la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) a entraîné des baisses de tabagisme bien plus lentes que prévu, et nombre de ses mesures essentielles sont au point mort.
Reconnaître la réduction des risques obligerait le Secrétariat à expliquer pourquoi le seul mécanisme éprouvé pour accélérer le recul du tabagisme – proposer des alternatives plus sûres – est celui qu’il refuse d’envisager. C’est pourquoi les pays dissidents ont été attaqués au lieu d’être entendus.
Le grand mensonge : « Ces pays agissent sur ordre de l'industrie »
Présenter la Nouvelle-Zélande comme un pion de l'industrie du tabac est absurde. Elle possède l'une des stratégies antitabac les plus dynamiques au monde, fondée sur un engagement législatif de réduction des risques. Accuser Saint-Kitts-et-Nevis ou la Dominique d'être à la solde de l'industrie est encore plus scandaleux. L'industrie du tabac y est totalement absente. Leurs propositions étaient des demandes administratives d'évaluation des preuves, ce qui correspond exactement au rôle des instances conventionnelles internationales.
Qualifier ces pays de « façades industrielles » n'est pas un malentendu. Il s'agit d'une tactique délibérée visant à intimider les petits pays, à discréditer toute discussion sur les risques relatifs et à empêcher la réduction des risques de s'implanter officiellement au sein de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT). Et cette tactique émane de groupes dont les budgets sont bien supérieurs à ceux des petits pays qu'ils attaquent. Lorsque des ONG financées par Bloomberg accusent de minuscules délégations d'être sous l'influence d'intérêts privés, leur cynisme est flagrant.
Ce que la COP11 a réellement prouvé
La COP11 a démontré à quel point la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) est engluée dans une posture idéologique qui ne résiste pas à un examen honnête. Les dirigeants du traité préfèrent stigmatiser les pays souverains plutôt que d'admettre que des produits nicotiniques plus sûrs réduisent les risques. Ils préfèrent discréditer les gouvernements démocratiquement responsables plutôt que de reconnaître les faiblesses de leur propre approche. Face aux preuves, leur réponse n'a pas été de les débattre, mais de les étouffer.
Les pays qui ont osé s'exprimer – Saint-Kitts-et-Nevis, la Dominique, la Nouvelle-Zélande, les Philippines et d'autres – ont fait preuve de plus d'intégrité que le système qui a tenté de les faire taire. Ils ont soulevé des préoccupations légitimes et fondées sur des données scientifiques, s'appuyant soit sur des résultats nationaux, soit sur le texte même du traité. Pour cela, ils ont été pris pour cible, caricaturés et traités comme des menaces.
La réduction des risques fonctionne. Ceux qui prétendent le contraire le savent. Et tant que la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) ne sera pas disposée à affronter honnêtement ce fait, ses réunions bisannuelles resteront une mascarade politique plutôt qu'un véritable exemple de leadership en matière de santé publique. Le drame n'est pas que les pays dissidents aient été attaqués. Le drame, c'est que des millions de personnes qui pourraient bénéficier d'alternatives plus sûres resteront privées de ces services parce que ces mêmes personnes refusent que le traité se confronte à la vérité.
-
Roger Bate est Brownstone Fellow, Senior Fellow au Centre international de droit et d'économie (de janvier 2023 à aujourd'hui), membre du conseil d'administration d'Africa Fighting Malaria (de septembre 2000 à aujourd'hui) et Fellow à l'Institute of Economic Affairs (de janvier 2000 à aujourd'hui).
Voir tous les messages
