Tant de choses se sont mal passées l'année dernière qu'il était difficile de suivre. C'était comme être martelé quotidiennement par des vagues de nouveaux édits, dont la plupart semblaient complètement contraires à tout ce que nous attendions d'un pays civilisé qui fonctionne selon des règles stables et une présomption que les gens sont généralement libres.
L'une des politiques les plus bizarres parmi de nombreuses politiques, celle qui est intervenue économiquement et a ciblé de front les droits de propriété, était un moratoire sur les expulsions. Rien de tel ne s'était jamais produit sur le marché locatif résidentiel à l'échelle nationale. L'administration Biden vient de le prolonger de trois mois supplémentaires.
Tout a commencé l'année dernière. Ne consultant personne - à notre connaissance - le 4 septembre 2020, le Federal Register a publié ce qui suit avis:
Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)… annoncent la publication d'une ordonnance en vertu de l'article 361 de la loi sur les services de santé publique pour suspendre temporairement les expulsions résidentielles afin d'empêcher la propagation du COVID-19.
En quelques mots, c'était fait. Dans tout le pays. En une phrase, et sans débat, nous avons eu une intervention réglementaire massive dans la vie de dizaines de millions de personnes, une intervention qui affecte les valeurs immobilières et la capacité des propriétaires à réaliser des bénéfices. Résumons que ce n'est pas ainsi que les rédacteurs de la Constitution imaginaient que la loi serait faite.
Les propriétaires ne pouvaient plus percevoir les loyers résidentiels sous la menace d'une expulsion. C'était comme la création d'une nation de squatters par ordre bureaucratique. D'une part, l'ordonnance stipulait qu'elle n'empêchait pas "la facturation ou la perception de frais, pénalités ou intérêts en raison du défaut de paiement du loyer ou d'autres paiements de logement en temps opportun". Par contre, si le chèque n'arrivait pas, les propriétaires ne pouvaient rien faire.
L'ordre du CDC avait aussi du mordant. Les propriétaires ou les propriétaires de complexes d'appartements qui demandent aux non-payeurs de partir pourraient être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 500,000 1 $ et même à une peine de prison. Encore une fois, cela a affecté toutes les locations résidentielles du Texas rural à New York. Il n'était censé être que pour trois mois, expirant le 2020er décembre XNUMX. Mais bien sûr, il a été prolongé… trois fois. Now devait partir fin juillet, mais l'administration Biden l'a prolongé tout en admettant des motifs constitutionnels sommaires.
L'excuse : arrêter la propagation de la maladie. Si vous avez des personnes vivant dans des refuges pour sans-abri ou cherchant autrement un endroit où vivre, ces personnes pourraient propager Covid, a expliqué le CDC. Par conséquent, il avait compétence pour régir la minutie de toutes les relations propriétaire-locataire dans le pays. La loi de 1944 sur les services de santé publique confère au CDC une telle autorité, a affirmé l'agence. La Cour suprême n'était pas d'accord mais a laissé l'édit debout quand même, avec le juge apparemment naïf Brett Kavanaugh écrivant qu'il devait expirer de toute façon.
À l'époque, le CDC raisonnait, les ordonnances de maintien à domicile signifiaient rester à la maison, point final, même si vous ne payez pas votre loyer. Aujourd'hui, il s'agit simplement d'un exercice de pouvoir brut qui annule à la fois les contrats et les droits de propriété.
Et au fait, je sympathise avec les locataires ici aussi. Beaucoup ont été licenciés de force de leur emploi, également au nom de la lutte contre la maladie. Il semble injuste à un certain niveau que des personnes soient jetées à la rue en raison de circonstances coercitives indépendantes de leur volonté. La règle du CDC a été conçue pour résoudre ce problème, mais bien sûr, elle crée d'autres problèmes. C'est ainsi que fonctionnent ces interventions : elles créent des cascades de problèmes supplémentaires insolubles.
La CDC n'a jamais exercé un pouvoir aussi large sur la vie économique. Le Congrès n'a jamais voté sur ce changement dramatique et national. Même les bureaucraties habituelles du logement n'étaient pas impliquées, ni le Département du Trésor. La bureaucratie qui a fait cela a la responsabilité du contrôle des maladies. Mais il s'avère que si vous interprétez cela assez largement, vous pouvez réglementer presque toute la vie.
Le Congrès n'ignorait pas entièrement les immenses problèmes que cela créait pour les propriétaires du pays, qui s'inquiétaient de leur capacité à payer eux-mêmes les factures. Les locations résidentielles fonctionnent souvent avec de faibles marges, et cela a été particulièrement problématique une fois que les gens ont commencé à fuir les villes pour les banlieues et les États bleus pour les États rouges. Ils avaient besoin de liquidités, ce qui signifiait subventionner les loyers.
L'année dernière et aujourd'hui, le Congrès est venu à la rescousse, dépensant votre argent pour résoudre le problème créé par le CDC. Le Congrès a autorisé 46 milliards de dollars en aides au loyer, disponibles pour tous ceux qui ont rempli un gros formulaire, juré de ne pas mentir et dont le revenu était inférieur à six chiffres. Obtenir cette aide a été ardu et il n'est donc pas surprenant que peu de personnes aient accepté l'offre. La plupart des locataires ne savaient même pas qu'il était disponible.
Ainsi, entre décembre et fin mai 2021, seulement 1.5 milliard de dollars de ce total ont fini par être distribués pour le loyer et les services publics. Le reste, semble-t-il, est resté inutilisé. Ce qui n'est guère surprenant. Ce n'est pas une chose normale pour la plupart des gens de croire qu'ils peuvent consulter un site Web du gouvernement, remplir un formulaire et obtenir un chèque - autant que les mavens de DC pensent que c'est ainsi que l'économie devrait fonctionner. De plus, les paiements ont été (bien sûr) uniformément retardés.
La dernière estimation du nombre de personnes susceptibles d'être expulsées est de 1.2 million de ménages. En effet, ils ne seront pas seulement responsables des loyers actuels mais aussi des loyers arriérés - un fait qui pourrait très bien choquer les personnes qui croyaient que la CDC avait le pouvoir de faire disparaître toutes leurs obligations financières. À ce stade, il pourrait y avoir une bousculade pour saisir le reste des milliards que le Congrès avait précédemment tenté de distribuer.
L'administration Biden, toujours confiante, pense qu'elle peut résoudre le problème. "La Maison Blanche a également convoqué une réunion de dizaines de villes la semaine dernière pour partager des plans pour éviter une crise des expulsions", rapporté le Washington post. "L'accent a été mis sur les programmes de déjudiciarisation qui peuvent arrêter les expulsions plus tôt, garder les affaires hors des tribunaux et laisser plus de temps à l'aide au logement pour se déplacer dans le système."
Autant la Maison Blanche ne veut pas l'admettre, autant ce pays est trop grand, ses problèmes trop multiples et complexes, et les détails de chaque cas sont bien trop diffus pour être gérés via des réunions Zoom avec les régulateurs du logement à travers le pays. La crise des expulsions frappera à un moment donné, et personne à Washington n'est en mesure de faire quoi que ce soit à ce sujet, à moins d'abolir effectivement les propriétés locatives résidentielles.
Revenons à la réflexion initiale du CDC sur ce moratoire sur les expulsions. Il s'agissait d'arrêter la maladie, en pensant que les ordonnances de refuge sur place réduiraient la mortalité. Il s'agit d'une proposition empirique. Testable. Et soit dit en passant, même si de telles politiques ont effectivement obtenu des résultats, elles devraient toujours être combattues et arrêtées au motif qu'un tel décret exécutif d'une bureaucratie l'emporte sur la prise de décision individuelle et les droits de propriété.
Mais voici le kicker : ils n'ont pas réellement fonctionné. UN nouvelle étude (l'un des quelque 50 que j'ai vus) du National Bureau of Economic Research et de Rand Corp. a examiné de près tous les États américains et 43 pays. Les auteurs recherchaient une sorte de corrélation entre les commandes d'abris sur place (SIP) et les vies sauvées. Ils ont trouvé le contraire :
Nous constatons que suite à la mise en place des politiques SIP, la surmortalité augmente. L'augmentation de la surmortalité est statistiquement significative dans les semaines qui suivent immédiatement la mise en œuvre du SIP pour la comparaison internationale uniquement et se produit malgré le fait qu'il y ait eu une baisse du nombre de surmortalités avant la mise en œuvre de la politique. Au niveau des États américains, la surmortalité augmente dans les semaines qui suivent immédiatement l'introduction du SIP, puis tend en dessous de zéro après 20 semaines de mise en œuvre du SIP. Nous n'avons pas trouvé que les pays ou les États américains qui ont mis en œuvre les politiques SIP plus tôt, et dans lesquels les politiques SIP ont mis plus de temps à fonctionner, avaient un excès de décès inférieur à celui des pays/États américains qui ont été plus lents à mettre en œuvre les politiques SIP. Nous n'avons pas non plus observé de différences dans les tendances de décès excessifs avant et après la mise en œuvre des politiques SIP basées sur les taux de mortalité pré-SIP COVID-19.
Si nous nous soucions de la science, de tels résultats devraient faire une énorme différence dans l'évaluation de l'efficacité de ces actions. Vont-ils? Vous connaissez la réponse. Personne à Washington ne semble s'en soucier. Tout le contraire. Ils regardent au-delà de ces études, les ignorent délibérément et foncent dans leurs actions stupides et despotiques.
Les problèmes de l'industrie du logement ne font que commencer. Ce n'est pas seulement la crise imminente des expulsions, qui sera sûrement « résolue » avec des milliards supplémentaires en factures de dépenses d'urgence. Un nouveau boom du logement a été lancé par un changement démographique spectaculaire lié au verrouillage des États verrouillés vers les États ouverts. Peut-être que cela a du sens.
Nous sommes entrés dans une zone de gouvernance post-vérité. S'ils peuvent vous retirer le droit d'imposer la perception des loyers à vos propres locataires - et cela a été provisoirement codifié par la Cour suprême - tout en essayant de remplacer les contrats commerciaux normaux par des milliards de dépenses sociales, rien n'est exclu.
La santé publique a longtemps été considérée comme une exception aux présomptions normales de droits et libertés. Cette tendance s'est parfois avérée très dangereuse dans le passé (pensez au mouvement eugéniste). Notre époque nous a montré comme jamais auparavant comment une classe dirigeante peut invoquer une justification apparemment raisonnable pour outrepasser les libertés et l'état de droit et utiliser cette exception pour bouleverser la vie et la civilisation telles que nous les avons connues.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
