Les entreprises les plus puissantes du monde se sont unies contre la liberté d’expression et ont utilisé l’argent de vos impôts pour financer leur mission.
La semaine dernière, le comité judiciaire de la Chambre a publié un rapport sur la peu connue Alliance mondiale pour des médias responsables (GARM) et sa pernicieuse promotion de la censure. GARM est une branche de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), une association mondiale représentant plus de 150 des plus grandes marques mondiales, dont Adidas, British Petroleum, Nike, Mastercard, McDonald's, Walmart et Visa.
La WFA représente 90 % des dépenses publicitaires mondiales, soit près de 1 XNUMX milliards de dollars par an. Mais au lieu d’aider ses clients à atteindre la part de marché la plus large possible, la WFA s’est constituée en force supranationale de censure.
Rob Rakowitz et la mission de supplanter le premier amendement
Rob Rakowitz, le leader de la WFA, méprise particulièrement la liberté d'expression. Il a tourné en dérision le Premier Amendement et « l’interprétation globale extrême de la Constitution américaine », qu’il a rejetée comme étant « une loi littérale datant d’il y a 230 ans (créée exclusivement par des hommes blancs) ».
Rakowitz a dirigé les efforts du GARM pour boycotter la publicité sur Twitter en réponse à l'acquisition de l'entreprise par Elon Musk. GARM s'est vanté d'avoir « affronté Elon Musk » et de générer des revenus publicitaires de l'entreprise « 80 % inférieurs aux prévisions ».
Rakowitz a également défendu les efforts infructueux visant à ce que Spotify supprime la plateforme Joe Rogan après avoir exprimé son scepticisme à l'égard des hommes jeunes et en bonne santé prenant le vaccin Covid. Rakowitz a tenté d'intimider les dirigeants de Spotify en exigeant de tenir une réunion avec eux et une équipe qui, selon lui, représentait « P&G [Proctor and Gamble], Unilever, Mars » et cinq conglomérats publicitaires. Lorsqu’un employé de Spotify a déclaré qu’il rencontrerait Rakowitz mais pas son consortium de censure, Rakowitz a transmis le message à son partenaire, écrivant « cet homme a besoin d’une gifle » pour avoir nié ses demandes.
La WFA a étendu ses efforts à la manipulation directe du marché de l’information. Grâce à un partenariat avec le financé par les contribuables Global Disinformation Index, GARM a lancé des « listes d’exclusion », qui ont créé de facto un boycott de la publicité sur les sites « à risque », qu’il a décrit comme étant ceux qui présentaient le « plus grand niveau de risque de désinformation ». Ces listes comprenaient les New York Post, RealClearPolitics, le Daily Wire, TheBlaze, Raison Magazine et Le fédéraliste. Les médias de gauche, comme le Huffington Post et Buzzfeed Nouvelles, ont été placés sur la liste des « sites les moins risqués », ce qui a facilité l’augmentation des revenus publicitaires.
GARM, la WFA et Rakowitz sont le dernier scandale démontrant la destruction de nos libertés par un pouvoir consolidé. Comme le Initiative d'information de confiance ou l' Les efforts de censure de Biden à la Maison Blanche, l’objectif est d’éliminer toutes les sources de dissidence pour ouvrir la voie à une plus grande corporatisation de l’oligarchie qui remplace de plus en plus notre république.
L'attaque de la WFA contre la démocratie
Tout comme Rakowitz ne pouvait cacher son mépris pour le premier amendement, le PDG de la WFA, Stephan Loerke, a exigé que son conglomérat dépasse le processus démocratique.
En préparation du Cannes Lions Festival (un rassemblement de milliardaires et de sociétés multinationales dans le sud de la France chaque mois de juin), Loerke a publié une déclaration exigeant que les entreprises « maintiennent le cap sur la DEI et la durabilité ». Selon Loerke, ces politiques doivent inclure des réponses au « changement climatique » et la promotion de politiques « net zéro », qui ont déjà fait des ravages sur la qualité de vie des Européens.
Lörke a écrit: « Si nous prenons du recul, qui fera pression pour progresser dans ces domaines vitaux ? Bien qu'il suggère que la réponse doit être personne, les pays traditionnellement autonomes organiseraient leurs propres cours dans ces « domaines vitaux ». Et dans ce paradigme, l’entreprise serait subordonnée à l’État.
Mais au lieu de cela, la WFA a inversé ce système. Par l’intermédiaire de ses clients, ce géant d’un billion de dollars extrait de l’argent des gouvernements et déploie ensuite ces fonds pour exiger que nous acceptions leur refonte de notre culture. Le parasite devient l’arbitre du « progrès », érodant la société responsable de son existence même.
Alors que la WFA cherchait à punir tous les groupes qui critiquaient la réponse au Covid, son client Abbott Laboratories a reçu des milliards de dollars de financement fédéral pour promouvoir les tests Covid dans l'armée américaine. Alors que Loerke exige des politiques « zéro émission nette » qui bouleverseront le mode de vie occidental, les clients de la WFA aiment Dell, GE, IBM et Microsoft recevoir milliards de revenus de l'État de sécurité américain.
L'organisation est fondamentalement détachée de la publicité traditionnelle, qui vise à mettre en relation les entreprises avec les consommateurs pour vendre des produits ou des services ; c’est plutôt une force de manipulation géopolitique et culturelle.
Aucun client de WFA ne représente peut-être mieux ce phénomène qu'AB InBev, la société mère de Bud Light, qui a détruit des milliards de dollars en valeur marchande l'année dernière après avoir choisi Dylan Mulvaney comme icône de sa campagne publicitaire.
À première vue, le choix de Mulvaney comme porte-parole semblait être le résultat d’une classe dirigeante détachée de sa clientèle. Mais Rakowitz et la WFA révèlent une vérité plus profonde : ils ne se méprennent pas sur le public, ils le détestent.
L’organisation est une force conçue pour les punir pour leurs systèmes de croyances défavorables et non approuvés. Il s’agit d’une attaque contre les libertés inscrites dans notre Constitution comme « une loi littérale d’il y a 230 ans », comme s’en est moqué Rakowitz. La mission est d’éviscérer « le droit de recevoir des informations et des idées », comme l’a reconnu notre Cour suprême dans Stanley c. Géorgie, et de soumettre notre république à son oligarchie corporative.
Les enjeux ici sont très élevés. La révolution économique du XVe siècle et des années suivantes a entraîné un changement radical dans la prise de décision, des élites au profit du peuple. Cela s’est accompagné d’une plus large répartition de la propriété et d’une richesse croissante au fil des siècles, culminant à la fin du XIXe siècle. Parallèlement à cela, il y a eu un changement d’orientation du marketing, qui s’est éloigné des élites et s’est tourné vers tout le monde.
La consolidation de la publicité et son contrôle par les États touchent au cœur même de ce que sont censées être les économies libres. Et pourtant, les États qui souhaitent un contrôle maximal sur l’esprit public doivent y aller. Ils doivent obtenir une hégémonie totale et cela inclut la publicité. Il faut y mettre un terme avant qu’il ne soit trop tard pour restaurer la liberté face au corporatisme.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
