La chute de l'héroïsme intellectuel

Le professeur Noam Chomsky a toujours été pour moi une sorte de héros intellectuel, et non pas parce que j'étais d'accord avec toutes ses opinions. J'ai plutôt apprécié son radicalisme, c'est-à-dire sa volonté d'aller à la racine de chaque problème et d'en révéler le sens moral et intellectuel sous-jacent. 

À l'époque de la guerre froide, son analyse de la politique étrangère américaine a secoué plusieurs générations d'intellectuels. Certes, j'ai énormément bénéficié de ses analyses et de son exemple. Remarquable aussi, pour un leader de l'ancienne gauche, il n'a jamais été tenté par l'irrationalisme ou le nihilisme qui ont gâché tant d'autres bons esprits à partir de la fin des années 60. Il a généralement résisté à l'étatisme manifeste de nombre de ses contemporains de gauche. 

Il a maintenant 91 ans et accorde toujours des interviews. Je fais partie de ceux qui ont été stupéfaits par ses commentaires l'approbation des mandats de vaccination et l'exclusion forcée des refuzniks de la société. Il a comparé Covid-19 à la variole sans aucune conscience apparente de la différence de 100 fois dans le taux de létalité. Il n'a fait aucune référence à l'immunité naturelle, aux dangers du pouvoir policier, au rôle des grandes technologies, aux vastes disparités démographiques dans l'acceptation des vaccins, et encore moins averti des graves dangers de toute politique étatique d'exclusion basée sur la santé. 

Ce n'est peut-être pas juste de le poursuivre pour ces motifs. Et pourtant, il exerce toujours une influence. Ses commentaires ont démoralisé nombre de ses partisans et enhardi ceux qui défendent la montée de l'état médical/thérapeutique. Ses commentaires sont tragiques pour son héritage à plusieurs niveaux. Cela signifie une approbation effective des passages à tabac par la police de personnes qui veulent simplement faire du shopping, comme cette vidéo de Paris, France, illustre. 

La police parisienne a battu une femme qui tentait de faire du shopping au centre commercial sans passeport vaccinal.pic.twitter.com/twZiKIpX2P

– Fille syrienne (@Partisangirl) 4 septembre 2021

Le bouleversement du confinement a affecté tous les aspects de la vie, y compris la vie intellectuelle. Des personnes que nous ne connaissions pas sont devenues certaines des voix les plus passionnées et les plus informatives contre les mesures gouvernementales. Des gens qui, autrement, ne seraient jamais entrés dans la vie publique sur ce sujet ont ressenti une conviction morale de se lever et de parler. Martin Kulldorff et Seigneur Somption me viennent à l'esprit - des hommes sérieux qui auraient facilement pu laisser tomber celui-ci. Certaines voix éminentes se sont montrées prêtes à repenser en temps réel. Mat Ridley, après un premier accès d'alarmisme, peu à peu revint. 

Autres voix de confiance comme Michael Lewis très mal trébuché. Lui et Chomsky ne sont pas seuls. Le sujet de la santé publique en présence d'un agent pathogène a désorienté de nombreux intellectuels que j'ai suivis pendant des années. Certains se taisent soit par peur soit par confusion, et d'autres ont faibli. Ils ont permis à la panique de vaincre la rationalité, ont été trop collés à l'écran de télévision, ont démontré une dépendance excessive à l'égard de certains « experts » tout en manquant de curiosité pour regarder plus loin, et ont minimisé le carnage qui a résulté des blocages et des mandats.  

Certaines de ces personnes se sont retrouvées complètement confuses quant à ce que le gouvernement devrait et ne devrait pas faire en temps de pandémie, tout en ignorant complètement les dangers d'accorder autant de nouveaux pouvoirs à une classe dirigeante. 

Cela a toujours été un sujet déroutant pour certains. Il y a des années, j'étais dans un débat public avec mon ami Mark Skousen. Il a adopté la position selon laquelle nous avons besoin d'un État fort mais limité tandis que je défendais un modèle de pure liberté. Son point principal concernait les pandémies. Il a dit que l'État doit avoir le pouvoir de quarantaine, alors que j'ai dit que ce pouvoir serait utilisé de manière imprudente et finalement abusé. 

Le Dr Skousen m'a écrit au début de cette crise avec un message : "Vous aviez raison et j'avais tort." Très gentil! C'est impressionnant pour quiconque d'admettre quelque chose comme ça. C'est une chose rare parmi les savants. Trop d'entre eux sont assaillis d'un complexe d'infaillibilité, même sur des sujets qu'ils connaissent très peu. 

Donc, oui, le virus a révélé des maillons faibles même dans des esprits brillants. Oui, cela peut être décevant, voire dévastateur. Je pourrais énumérer des exemples, et je suis sûr que vous le pouvez aussi, mais je m'abstiendrai de personnaliser le propos. Autant dire que les déceptions ont été nombreuses ces deux années. 

Que l'échec de l'intensification découle d'une confusion fondamentale sur l'immunologie, d'une confiance naïve dans le gouvernement ou simplement de la façon dont certaines personnes ne veulent pas risquer une réputation bien méritée en prenant des positions impopulaires, c'est toujours une situation malheureuse lorsque nos héros trébuchent et faiblir quand nous en avons le plus besoin. 

On pourrait dire la même chose des organisations et des lieux. L'ACLU, par exemple, semble complètement perdue. Dans la rue à DC, plusieurs employés de l'ACLU m'ont approché pour signer une pétition pour le droit de vote. J'ai évoqué le silence de l'organisation sur les confinements et son soutien aux mandats de vaccination et aux exclusions cruelles. Ils ont fait semblant de ne pas m'entendre et se sont tournés vers le passant suivant. 

Dès lors que les responsables d'institutions adoptent une position confuse voire maléfique, leur ego prend le contrôle et ils ont du mal à reculer et encore moins à admettre leur erreur. 

Nous attendons trop de nos allégeances intellectuelles et de nos héros. Dans le même temps, on pourrait supposer qu'il serait plus facile de dire sans équivoque qu'un virus n'est pas une excuse pour violer les droits de l'homme, que les restrictions de voyage et l'assignation à résidence sont immorales, que la fermeture obligatoire des bars et des églises constitue une imposition épouvantable aux droits de propriété , qu'interdire les contrats entre adultes consentants est une erreur et qu'il est à la fois immoral et non scientifique de diviser la population par la conformité médicale et de pousser à l'exclusion sociale des populations minoritaires. Un virus répandu et contagieux ne peut être supprimé par l'État policier ; ne pas comprendre cela me paraît le comble de la folie. 

Cela dit, il y a une longue tradition d'intellectuels qui sont 100% géniaux sur certaines questions et qui se contredisent dans des conditions qui testent leur propre cohérence. Un bon exemple pourrait être, par exemple, Aristote lui-même, qui était un pilier du réalisme et de la rationalité, mais qui semblait ne jamais comprendre les concepts économiques de base et ne pouvait ensuite pas trouver le moyen de comprendre que l'esclavage était mauvais. Ou Saint Thomas d'Aquin, qui a déclaré que le gouvernement ne devrait s'en tenir qu'à la punition du vol et du meurtre, mais qui a ensuite défendu avec désinvolture l'incendie des hérétiques. Ses motifs avaient du sens pour lui : pourquoi la société devrait-elle tolérer des gens dont les opinions condamneraient les gens aux feux éternels de l'enfer ? 

Qu'Aristote et Thomas d'Aquin aient été brillants sur certaines questions et terribles sur d'autres ne signifie pas que nous ne pouvons pas apprendre d'eux. Cela signifie simplement qu'ils sont des humains faillibles. Dans la vie intellectuelle, le but n'est pas de trouver des saints à vénérer ou des sorcières à brûler, mais de rechercher et de découvrir ce qui est vrai à partir de n'importe quelle source. Les grands esprits peuvent s'égarer et s'égarent. 

Parmi mes propres héros, je citerais FA Hayek, dont les idées sur la connaissance dans la société ont façonné ma façon de voir le monde et cette crise en particulier. Un hayekien comprend que l'État n'a pas accès à une intelligence supérieure à celle qui est décentralisée et intégrée dans les institutions économiques et les processus sociaux, qui à son tour émane des connaissances et des expériences dispersées des gens. C'est un principe général. Et pourtant, Hayek lui-même n'appliquait pas toujours ses propres enseignements à sa pensée, et c'est ainsi qu'il tomba lui-même dans un état d'esprit de planification. 

Que faire face à de telles contradictions ? Nous ne pouvons pas nous contenter de nous morfondre et de nous plaindre de la façon dont certains intellectuels nous ont laissé tomber. Le but est d'extraire la vérité de tous les écrits et de laisser cela informer notre pensée, pas simplement de télécharger le cerveau de quelqu'un d'autre dans le nôtre et de l'imiter. 

Cela est vrai même de nos héros. Nous pouvons toujours apprécier le travail d'une personne même lorsqu'elle ne donne pas suite. Nous devons en quelque sorte arriver à l'endroit où nous pouvons séparer les idées de la personne, sachant que lorsqu'un intellectuel écrit, il ou elle donne des idées au monde. La personne n'est pas le produit ; les idées sont la vraie chose. 

L'argument contre les confinements et les mandats médicaux de l'État est l'inverse de l'argument en faveur de la liberté elle-même. Il semble inadmissible qu'un esprit libéral se trompe sur ce point. Que tant de personnes se soient tues ou aient même montré de la sympathie pour le despotisme médical révèle à quel point ces temps ont été extrêmement déroutants. 

L'idée que les gouvernements ont besoin d'un pouvoir total en cas de pandémie a déconcerté de nombreux penseurs et écrivains par ailleurs impressionnants qui semblaient n'avoir jamais envisagé l'idée. En même temps, il y a une nouvelle génération et cette époque a été un merveilleux enseignant sur l'omniprésence des échecs politiques. Il forge chaque jour de nouveaux esprits intellectuels. Les leçons ne seront pas oubliées.