Les réactions à mon Article de l'USAID du week-end Ces échanges ont été passionnants, avec de nombreuses réponses pertinentes, mais deux d'entre eux illustrent parfaitement sa thèse fondamentale sur les binaires fabriqués et les boucles récursives. Un ami a exprimé sa profonde horreur à l'idée que remettre en question l'USAID puisse mettre en danger l'aide humanitaire mondiale – oubliant apparemment mes remarques précédentes sur la façon dont la philanthropie a souvent servi de couverture à des projets néfastes, des soupes populaires d'Al Capone aux œuvres caritatives de Jimmy Savile dans les hôpitaux.
L’autre, un chercheur respecté dont j’apprécie profondément le travail sur la tromperie institutionnelle, craignait que je ne « morde à l’hameçon » en discutant de ces révélations – en négligeant ma reconnaissance explicite des préoccupations constitutionnelles concernant les méthodes et la possibilité d’une autre couche d’éveil contrôlé – La deuxième matrice – en jeu.
Mes deux amis semblaient plus intéressés par l'article qu'ils voulaient que j'écrive que par celui que j'ai effectivement écrit – sur la reconnaissance des schémas et la réalité fabriquée. Je n'ai peut-être pas écrit l'article qu'ils souhaitaient – l'un cherchant à condamner sans équivoque le démantèlement de l'USAID, l'autre mettant en garde contre toute implication sincère dans ces révélations. Mais ma quête de vérité exige d'examiner toutes les possibilités, même celles qui mettent mal à l'aise. J'utilise des espaces comme celui-ci pour réfléchir à voix haute, explorer des schémas et, surtout, reconnaître ce que je ne sais pas.
Pour ce que ça vaut, je comprends parfaitement les inquiétudes de ma deuxième amie concernant le timing et les motivations – ce sont des questions légitimes que je me suis posées. Mais ce n'était pas le sujet de mon article. Lorsqu'elle a dit : « Nous savions tous tout sur les opérations de l'USAID », j'ai dû préciser que non, certains d'entre nous le savaient, mais la plupart des Américains l'ignorent encore. La vraie question n'est pas de savoir s'il faut discuter de ces révélations, mais comment les traiter sans tomber dans un nouveau piège.
Sa question la plus pertinente était de savoir pourquoi ces révélations apparaissent à ce moment précis – et je suis tout à fait d'accord avec elle, c'est la question clé. Cui bono – à qui profite-t-il ? Le moment lui-même est peut-être le schéma le plus important à identifier. Tout au long de l'histoire, les révélations stratégiques ont souvent servi à réorienter ou à apaiser la résistance plutôt qu'à démanteler véritablement les systèmes de contrôle. En révélant sélectivement certains crimes, le système permet à la pression de s'exprimer tout en préservant l'architecture profonde du contrôle.
Les révélations font partie intégrante du mécanisme de contrôle lui-même. Si je suis encouragé par la révélation de réseaux criminels longtemps cachés, je ne me laisse pas abattre par la cavalerie. L'espoir sans vigilance n'est qu'une autre forme de captivité. Le système révèle souvent certaines vérités de manière stratégique, soit pour les normaliser, soit pour orienter la résistance vers des canaux prescrits. Certains appelleraient cela l'essence même de la tromperie luciférienne : présenter des vérités soigneusement sélectionnées à des moments précisément calculés pour obtenir un effet maximal. Si ces révélations semblent authentiques – et je veux croire que nous assistons à un réel changement – l'histoire nous apprend à garder notre discernement. L'optimisme ne doit pas nous aveugler face aux schémas. Qu'on y voie une ancienne guerre spirituelle ou une simple manipulation psychologique efficace, le schéma est clair : la vérité elle-même devient un outil lorsque son timing et son contexte sont contrôlés.
Considérez la rapidité avec laquelle les « camps » se sont formés : L'initiative Stargate de Larry Ellison – construit sur La fondation d'Oracle en tant que projet de la CIA – est aujourd'hui accueillie avec enthousiasme par ceux-là mêmes qui, il n'y a pas si longtemps, s'opposaient farouchement au contrôle numérique centralisé. Si cette approche était déployée sous une autre bannière, le soi-disant mouvement pour la liberté serait en proie à une crise. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ? C'est le même Larry Ellison qui, après le 9 septembre, proposé de créer une base de données sur la sécurité nationale Pour pister chaque Américain, avec des identifiants biométriques. Si Joe Biden avait Bill Gates dans son bureau annonçant des partenariats avec Microsoft, Google et Facebook, le soi-disant mouvement pour la liberté serait en plein essor. Je me suis opposé à la technocratie imposée par les élites lorsque l'administration de gauche la mettait en œuvre ; je ne suis pas non plus particulièrement intéressé par le courant de droite.
Et qu'en est-il du conditionnel ? approbation des vaccins contre la grippe aviaire pour la volailleOù est le mouvement pour la liberté médicale qui a surmonté les mesures sanitaires liées à la Covid-19 et formé la coalition MAHA, qui a contribué à l'élection de cette administration ? Cette même coalition qui s'est mobilisée contre les technologies expérimentales d'ARNm est désormais largement silencieuse, alors que des interventions similaires menacent notre approvisionnement alimentaire. Devrons-nous bientôt nous inquiéter des résidus de vaccins dans nos œufs du matin ? L'indignation sélective est flagrante.
Cette même application du principe sélectif est parfaitement illustrée par le récent décret exécutif contre l'antisémitisme et son groupe de travail chargé de sa mise en œuvre. Au-delà de l'objectif apparemment noble de lutte contre la haine, observez la réalité : un appareil gouvernemental multi-agences doté d'un pouvoir sans précédent pour « éradiquer » le « harcèlement antisémite » indéfini sur les campus universitaires. Qui définit l'antisémitisme ? Où sont les limites claires qui protègent la liberté d'expression ? Ce ne sont pas des questions partisanes, elles sont fondamentales pour la liberté. Le silence des anciens défenseurs du Premier Amendement est assourdissant. Les mêmes combattants qui ont combattu la censure gouvernementale hier applaudissent aujourd'hui la réglementation gouvernementale de la liberté d'expression. C'est une hypocrisie pure et simple. Soit la liberté d'expression compte en permanence, soit elle n'a aucune importance.
Pour paraphraser Groucho Marx, je me méfie de tout club idéologique qui voudrait m'accepter comme membre. Il ne s'agit pas de choisir des équipes, mais de reconnaître des schémas. La forme ultime de contrôle ne consiste pas à dissimuler la vérité, mais à façonner notre façon de la traiter lorsqu'elle émerge. C'est pourquoi la reconnaissance des schémas est plus importante que jamais. Nous devons être capables de saisir simultanément plusieurs réalités : ces révélations sont importantes et leur timing peut être stratégique. Le pouvoir est exposé et de nouvelles formes de contrôle pourraient émerger.
L'aide humanitaire est importante : son objectif premier est de venir en aide aux personnes dans le besoin et, lorsqu'elle est correctement déployée, elle peut remplir cette mission cruciale. Elle peut également nouer des partenariats économiques et maintenir la paix, surtout si nous avons enfin des dirigeants qui s'intéressent à la diplomatie plutôt qu'aux guerres interminables. Mais certains programmes de l'USAID ne visent clairement ni l'aide ni le développement, mais plutôt l'ingénierie culturelle et la division industrielle. Un spectacle de drag-queens de 2 millions de dollars au Guatemala n'est pas une aide humanitaire ; c'est une tentative de façonner les valeurs sociétales sous couvert d'inclusion. La composante humanitaire peut être réelle ou non dans chaque cas, mais l'objectif est indéniable.
Nous pouvons simultanément :
- Bienvenue à la vérité qui éclate au grand jour
- Questionner le moment et le mécanisme de divulgation
- Rester informé des nouveaux systèmes de contrôle
- Tenir le pouvoir responsable, peu importe qui l'exerce
Je suis profondément préoccupé par le fait que certains membres de la résistance se laissent aller à la complaisance, persuadés que « les bons sont désormais au pouvoir ». Rien ne pourrait être plus dangereux. Oui, nous pouvons accueillir favorablement la révélation de la corruption tout en restant vigilants quant à ce qui suit, notamment face aux risques évoqués par des journalistes, notamment. Catherine Austin Fitts, Naomi Wolf et Whitney WebbIls ont mis en garde contre l'émergence d'un réseau de contrôle, le pouvoir incontrôlé des oligarques technologiques et la manière dont les systèmes financiers et numériques sont discrètement restructurés sous couvert de réformes. Ces avertissements méritent autant d'attention que la corruption actuellement démantelée.
J'ai remarqué que les critiques récentes de chercheurs comme Fitts, Wolf et Webb – en particulier celles qui évoluent au gré des vents politiques – abordent rarement leurs arguments concrets. Elles privilégient des étiquettes comme « opposition contrôlée » ou « pilule noire ». Ce schéma mérite d'être examiné : la cabale a réussi soit à créer sa propre résistance, soit à s'emparer de mouvements existants depuis plus longtemps que ma vie. Nous devrions nous baser sur les faits et ensuite déterminer ce que nous en pensons, et non l'inverse. Et nous ne pouvons pas avoir deux poids, deux mesures fondés sur nos visions préconçues du bien et du mal.
La Constitution demeure le meilleur cadre de l'humanité pour la liberté individuelle – faisons-en une réalité grâce à une transparence radicale et à des principes cohérents. Mais si l'histoire nous enseigne une chose, c'est que le pouvoir ne se dissout pas simplement ; il change de forme. Ce qui m'amène à une curieuse coïncidence : DOGE (le Département de l'Efficacité Gouvernementale, également un clin d'œil au mèmecoin préféré d'Elon) partage son nom avec le Doge de Venise, un dirigeant qui opérait à la croisée du pouvoir militaire et du contrôle financier. Qu'il s'agisse d'un simple parallèle historique amusant ou de quelque chose de plus significatif, il convient de se demander : les technocrates d'aujourd'hui démantèlent-ils réellement les systèmes de contrôle, ou les perfectionnent-ils pour en faire quelque chose de bien plus sophistiqué ?
Droit - Couverture de « Financial Vipers of Venice » de Joseph P. Farrell
Les élites vénitiennes gouvernaient non seulement par le pouvoir direct, mais aussi en maîtrisant l'influence financière et militaire – un modèle qui n'a pas disparu, mais s'est simplement adapté, fonctionnant désormais grâce à des structures modernes comme les banques centrales et la gouvernance par l'IA. La plupart des gens, pris dans l'actualité et les réseaux sociaux actuels, s'interrogent rarement sur la possibilité que ces parallèles évoquent des échos historiques plus profonds – peut-être même d'anciennes dynasties bancaires possédant un savoir occulte ancestral. Que ces théories vous intriguent ou vous rebutent, il est nécessaire d'élargir notre champ d'action au-delà de l'instant présent pour saisir la situation dans son ensemble. Les schémas se répètent, et le pouvoir abandonne rarement le contrôle ; il change simplement de forme.
Même si j'apprécie de voir DOGE renverser le gouvernement et dénoncer à la fois les dépenses inutiles et les opérations criminelles odieuses se faisant passer pour de la bureaucratie, nous ne pouvons pas baisser la garde. Je comprends pourquoi les méthodes traditionnelles ne fonctionnent pas : l'État profond a ses griffes partout. Il suffit de voir les membres du Congrès, soutenus par l'industrie pharmaceutique, s'opposer sans vergogne à RFK. comme l'a dit un jour Robin WilliamsIls devraient arborer des badges NASCAR avec leurs sponsors. Mais la question cruciale n'est pas seulement de savoir ce qui est démoli, mais ce qui est construit à la place.
Les méthodes de contrôle ont peut-être évolué, des banques vénitiennes à la gouvernance numérique, mais les principes sous-jacents demeurent remarquablement cohérents. Là où les dynasties bancaires contrôlaient autrefois les sociétés par le biais de la dette souveraine et des routes commerciales, les systèmes actuels, pilotés par l'IA, vont encore plus loin, permettant un contrôle comportemental précis grâce à la modélisation prédictive, aux algorithmes et à la surveillance omniprésente. Les méthodes évoluent, mais les mécanismes d'influence – façonnant le comportement humain par des contraintes subtiles et des incitations artificielles – restent étonnamment familiers.
Si l'histoire nous enseigne une chose, c'est que le pouvoir ne s'efface pas simplement ; il se réinvente sous de nouveaux noms, avec de nouveaux outils. Deux choses peuvent être vraies simultanément – c'est là le cœur de la reconnaissance des schémas : nous assistons en temps réel à la révélation d'horreurs financées par les contribuables, ET nous devons rester vigilants quant au système qui remplacera celui qui est en train d'être démantelé. L'essentiel n'est pas de choisir son camp, mais de développer la capacité à reconnaître et à résister à toute forme de manipulation, même celle qui se présente comme une forme de libération.
Ma loyauté va à ma famille, à mon honneur, à ma communauté et à l'humanité – mais avant tout, à la vérité elle-même. Si nous laissons le dogme prendre le pas sur le jugement, nous devenons exactement ce dont beaucoup d'entre nous se moquent : des caricatures de partisans.
Le véritable changement ne viendra pas d'en haut – il ne l'a jamais fait. Il viendra de l'intérieur des communautés, des individus qui reconnaîtront les schémas et refuseront de participer à des réalités artificielles. Il viendra d'individus qui privilégieront la vérité au confort, de réseaux locaux qui renforceront leur résilience face au contrôle centralisé, de la base plutôt que du sommet. Le pouvoir au peuple n'est pas qu'un slogan : c'est la seule voie à suivre.
En ce moment, nous devons tous rester vigilants, ne pas céder aux querelles intestines et continuer à rechercher la vérité, l'amour et l'authenticité. La guerre n'oppose pas la gauche à la droite : il s'agit de préserver la souveraineté humaine à l'ère de la réalité artificielle.
Une chose que je remarque constamment : les gens recherchent des réponses absolues – des héros, des méchants, des conclusions claires. Mais et si le véritable piège n’était pas seulement la tromperie, mais notre besoin de certitude lui-même ? La position la plus radicale consiste peut-être à résister à l’envie de s’enfermer dans un récit figé et à rester ouvert à l’émergence de nouveaux schémas.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
