Merci au California Globe d'avoir publié cet article. Vous pouvez visiter le site Web à l'adresse suivante : https://californiaglobe.com/
La Cour suprême des États-Unis a rejeté aujourd'hui 40 ans de précédent et renversé le principe de Chevron déférence, creusant un énorme trou dans le pouvoir de l’État administratif.
Dans une décision de 6 voix contre 3 (les juges Kagan, Sotomayor et Brown Jackson étaient dissidents), le tribunal a estimé que les tribunaux ont en fait un rôle à jouer en cas de différend sur l'interprétation de la loi réglementaire fédérale.
Depuis quatre décennies, la doctrine connue sous le nom de «Chevron « déférence » (appelée ainsi parce que l'entreprise était impliquée dans l'affaire initiale) a déclaré que s'il y avait un problème – comme un procès – avec un règlement fédéral, les tribunaux doivent en fin de compte « s'en remettre » à l'opinion des « experts » de l'agence. » qui a rédigé la loi.
Dans son opinion à l’appui, le juge associé Neil Gorsuch a expliqué le concept ainsi :
Lorsqu’elles appliquent la déférence envers Chevron, les tribunaux de révision n’interprètent pas toutes les dispositions statutaires pertinentes et ne tranchent pas toutes les questions de droit pertinentes. Au lieu de cela, les juges renoncent à une grande partie de cette responsabilité en faveur des responsables des agences. Leurs interprétations des lois « ambiguës » prévalent même lorsque ces interprétations sont en contradiction avec la lecture la plus juste de la loi qu’un « tribunal de révision » indépendant puisse rassembler…
En d’autres termes, si une agence de régulation décide que les détails d’une loi adoptée par le Congrès ne sont pas suffisamment clairs ou précis, elle pourrait alors les interpréter comme bon lui semble et le pauvre type réglementé n’aurait pratiquement aucun recours aux tribunaux.
Ce n'est plus le cas.
Une question spécifique devant le tribunal était de savoir si un organisme gouvernemental pouvait non seulement exiger qu'un observateur soit sur un bateau de pêche, mais également que le propriétaire du bateau paie pour ledit surveillant gouvernemental. L'excès manifeste de l'administration a été suffisant pour que l'affaire – après avoir échoué à convaincre les tribunaux inférieurs qu'ils ne devraient pas avoir à payer pour leur propre régulateur – soit portée jusqu'aux instances suprêmes.
La décision d'aujourd'hui confirme l'état de droit. En terminant Chevron « Par déférence, la Cour a franchi une étape majeure pour préserver la séparation des pouvoirs et mettre fin aux excès illégaux des agences », a déclaré Roman Martinez du cabinet d'avocats Latham et Watkins, qui représentait l'un des deux (deux bateaux étaient impliqués) dans l'affaire. « À l’avenir, les juges seront chargés d’interpréter la loi de manière fidèle, impartiale et indépendante, sans déférence envers le gouvernement. C’est une victoire pour la liberté individuelle et la Constitution.
L’abandon de la déférence envers Chevron a été immédiatement et violemment critiqué par ceux qui ont directement bénéficié d’une telle excès administratif. Des militants écologistes inconditionnels, des spécialistes de la sécurité et toutes les autres formes de groupe « Nous savons mieux que vous, public stupide » ont critiqué la décision.
Dans un article convenablement consterné par le Presse associée, ce sentiment était clair :
La décision va probablement « gâcher le travail des agences fédérales et rendre encore plus difficile pour elles la résolution de gros problèmes ». C’est précisément ce que veulent les critiques de Chevron », a déclaré Jody Freeman, directrice du programme de droit de l’environnement et de l’énergie à la Harvard Law School… (et) Dustin Cranor d’Oceana, un autre groupe de conservation, a déclaré que l’affaire « n’est que le dernier exemple de la l'extrême droite tente de saper la capacité du gouvernement fédéral à protéger nos océans, nos eaux, nos terres publiques, notre air pur et notre santé.
Ouais – nous allons tous brûler, geler, mourir de faim ou nous manger trop à mort maintenant – c'est une garantie.
Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan a déclaré que le Congrès est incapable d’inscrire des règles réglementaires complètes et exhaustives dans chaque nouvelle loi et qu’il devrait être laissé aux « experts » du gouvernement d’étoffer les lacunes et/ou les ambiguïtés présumées.
…(b)parce que les agences savent souvent des choses sur l'objet d'une loi que les tribunaux ne pourraient espérer connaître. Le problème est particulièrement frappant lorsque la loi est de « nature scientifique ou technique ».
Lors des plaidoiries, Kagan a dit essentiellement la même chose : laisser les experts s’en occuper.
Mais laisser le pouvoir d’interprétation omniscient entre les mains d’un bureaucrate ne fonctionne généralement pas très bien : voir Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx et Dr Francis Collins RE : Covid.
Et voyez la dévastation méritée de la confiance du public dans l’ensemble de la classe d’experts au cours des cinq ou six dernières années. L'argument de Kagan « faire confiance aux experts » aurait pu paraître plausible en 1984, mais en 2024, c'est ridicule.
Michael Lotito, coprésident du Workplace Policy Institute de San Francisco, était très heureux que le tribunal ait annulé la décision. Chevron.
« C'est un grand jour pour l'État de droit », a déclaré Lotito. « L’apogée du fiat administratif et de la portée excessive est révolue. »
Lotito a ajouté que la décision devrait envoyer un signal clair au Congrès pour qu'il commence à « adopter des lois avec une réelle clarté » quant à leur application.
Bien que la décision couvre toutes les activités fédérales ici en Californie, elle ne couvre malheureusement pas automatiquement les régulateurs des États. Chevron a été annulée en partie parce qu'elle n'était pas conforme à une loi fédérale connue sous le nom de Loi sur la procédure administrative. La loi établit des normes en matière de participation du public, de clarté et de cohérence dans l'élaboration des règles et dans la définition de la portée du contrôle judiciaire.
La Californie a un APA similaire et a des pratiques qui peuvent, en partie, être considérées comme imitant en partie chevron, mais pas exactement.
Pour que la Californie obtienne les mêmes larges libertés contre les excès réglementaires que celles que le gouvernement fédéral doit désormais offrir, la Cour suprême de l’État devrait s’impliquer.
Et cela – la Cour suprême limitant la masse bureaucratique de l’État – a déclaré Lotito, est très improbable.
Je veux dire, vraiment, vraiment, très peu probable que cela se produise.
Remarque – cette décision n’a aucun impact sur les affaires des 40 dernières années qui se sont appuyées sur Chevron : « En annulant Chevron, cependant, la Cour ne remet pas en question les affaires antérieures qui s’appuyaient sur le cadre Chevron. Les conclusions de ces affaires selon lesquelles les actions spécifiques de l’agence sont légales – y compris la décision de Chevron elle-même en vertu du Clean Air Act… »
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
