La création de notre « dossier permanent »

La démocratie américaine n’existe plus et la République américaine se désintègre tandis que ceux qui contrôlent ce que l’on appelle communément « la gauche » cherchent agressivement à éliminer le Collège électoral créé par la Constitution, un processus créé spécifiquement pour disperser le pouvoir et empêcher un seul groupe d’obtenir le contrôle total et permanent du gouvernement fédéral américain. L’Amérique était une nation vaste, tentaculaire, diverse et complexe à l’époque de sa création. Cette échelle, cette diversité et cette complexité se sont multipliées de manière exponentielle depuis lors.

Comme l’a prévenu Aristote, l’un des défauts de la démocratie était que même si ces systèmes étaient fondés sur un sentiment de communauté partagée, une majorité finissait par émerger et comprenait que son pouvoir de vote lui donnait essentiellement le pouvoir absolu de dicter les règles. Le défaut qui a miné le système était que les membres de la majorité au pouvoir finissaient par se rendre compte qu’ils pouvaient s’aider eux-mêmes en extrayant de la minorité une part croissante des biens et des avantages sociaux. Cela permettait à la majorité au pouvoir d’imposer des coûts plus élevés à la minorité, ce qui créait souvent des rendements plus élevés de manière disproportionnée. Je suppose que nous pourrions considérer cela comme l’imposition d’un « impôt sur la fortune » ou encore plus comme une taxe sur les « revenus non réalisés » sous la rubrique « partage équitable ».

L’Amérique se transforme de plus en plus en une nouvelle forme politique, l’« État électronique post-démocratique ». Elle s’est « métamorphosée » en fragments concurrents qui cherchent à exercer leur pouvoir sur le territoire physique défini comme les États-Unis, tout en s’accrochant avec fragilité à une liste minimale édulcorée de croyances fondamentales qui représentent ce que nous avons longtemps considéré comme une expérience politique exceptionnelle. L’État de droit est considérablement affaibli et les institutions juridiques sont utilisées politiquement par ceux qui sont au pouvoir. La liberté d’expression et la liberté de la presse sont de plus en plus corrompues au point qu’il est impossible d’être certain de la véracité ou de l’intention de ce que nous voyons et lisons.

Nos « dirigeants » se sont transformés en personnages de dessins animés qui, malheureusement, n’ont aucune compréhension réelle des défis auxquels nous sommes confrontés ni des solutions potentielles qui pourraient préserver l’intégrité de l’Amérique. Nous sommes en proie à diverses crises – économiques, effets de l’intelligence artificielle, immigration et bien d’autres – qui affaiblissent et déforment la nation et semblent incapables de comprendre ou d’y faire face. Nos systèmes éducatifs sont devenus dans de trop nombreux cas des instruments de propagande sur des questions cruciales sur lesquelles nos « éducateurs » prennent parti pour un point de vue sur des questions complexes plutôt que pour des méthodes permettant d’éduquer une population avancée de manière à lui fournir les connaissances et la concentration nécessaires pour faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés.

L’ordre politique post-démocratique au pouvoir se compose paradoxalement d’une combinaison d’intérêts particuliers fragmentés, désireux de punir quiconque remet en cause leurs désirs, et d’un gouvernement central qui consolide son pouvoir de surveillance, de contrôle et d’intimidation de ses citoyens. Cet ensemble d’acteurs antidémocratiques comprend également une coterie insatiable d’entreprises de collecte d’informations Big Data/Big Tech qui fonctionnent comme des « facilitateurs » en amassant une quantité inconcevable de données sur les Américains et sur tout le monde d’ailleurs. D’une certaine manière, elles sont devenues une sorte de « quasi-gouvernement » qui opère de manière subtile et subreptice, presque invisible, mais qui exerce une influence incroyable.

Un troupeau d'animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.

–Alexis de Tocqueville

Aucun d’entre nous ne peut prétendre à la qualité de la perspicacité originale atteinte par Alexis de Tocqueville dans son classique du début du XIXe siècle. Démocratie en Amérique lorsqu’il a observé que la répression « douce » de la démocratie ne ressemblait à aucune autre forme politique. Tocqueville explique :

[L]e pouvoir suprême [du gouvernement]… couvre la surface de la société d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les caractères les plus énergiques ne peuvent pénétrer pour s’élever au-dessus de la foule. La volonté de l’homme n’est pas brisée, mais adoucie, courbée et guidée… Un tel pouvoir ne détruit pas… mais il énerve, éteint et stupéfie un peuple, jusqu’à ce que chaque nation soit réduite à rien de mieux qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.

Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Europe occidentale sont bien avancés dans leur transition « douce » telle que décrite par Tocqueville et perdent rapidement leur intégrité au point de devenir de « fausses » démocraties. La puissance technologique d’Internet, et j’utilise ici ce terme pour désigner l’ensemble des capacités d’information et de communication qui se sont développées au cours des 15 à 25 dernières années, a envahi la société nationale et mondiale avec une telle rapidité qu’un « tsunami social » a balayé notre société d’une manière qui a dévasté les institutions existantes et corrompu l’ordre traditionnel.

Liés aux effets psychologiques de ce qui sera certainement une « guerre contre le terrorisme » multigénérationnelle (même si elle est mal étiquetée), les changements générés par cet incroyable « événement » impliquent des phénomènes que nous avons encore du mal à comprendre. Le résultat est que nous sommes passés du jour au lendemain d’un monde dans lequel les gouvernements et les médias évoluaient à une vitesse relativement lente, avec un accès hautement contrôlé aux décideurs politiques, au partage des données et aux enquêtes, à un monde dans lequel chacun est doté de la capacité sans précédent de présenter ses points de vue, d’établir des relations et d’organiser des réseaux et des groupes d’action pour des objectifs bons ou mauvais.

Sur Internet, des milliards de voix résonnent dans une cacophonie incontrôlée où 95 % représentent l’ignorance et la malveillance et peut-être XNUMX % des idées utiles. Cette « nouvelle normalité » comprend les effets étranges de X.com (anciennement Twitter) en tant que « sondage d’opinion instantané » pour les politiciens prêts à tout pour rester au pouvoir. Il peut être utilisé pour attiser la colère et l’indignation, lancer des accusations absurdes et créer de fausses impressions d’un mouvement de fond inexistant en faveur des programmes de groupes d’intérêt qui se sont organisés pour utiliser les capacités d’Internet pour faire valoir leurs désirs et punir ceux qui nient ou menacent de toute autre manière leurs ouvertures.

L’impact de ce système en constante évolution sur les gouvernements et les autres institutions traditionnelles est profond. L’un des éléments qui se produit est une transformation de la nature fondamentale de la société vers un « État de surveillance ». Ce système nouvellement créé est un système dans lequel de puissants acteurs gouvernementaux et privés surveillent de plus en plus tout ce que nous faisons au nom de la sécurité nationale, de la cohésion sociale et des préférences des consommateurs.

Les démocraties occidentales en déclin ne sont pas les seules à souffrir de l’angoisse d’une communication incontrôlable et d’une surveillance omniprésente. La Chine, la Russie, l’Égypte et d’autres pays du Moyen-Orient tentent tous de faire face au fait qu’ils ne contrôlent plus l’information et les leviers de la propagande. La solution consiste bien sûr à censurer, à interdire l’accès à certains sites, à surveiller les communications des citoyens et d’autres personnes et à prendre des mesures « légales » pour punir ceux que les observateurs gouvernementaux considèrent comme des contrevenants à des communications considérées comme nuisibles ou offensantes, telles que la « mésinformation » ou la « désinformation » au sens de l’État. La Chine a récemment arrêté son blogueur le plus connu et a promulgué des lois pénales sévères qui prévoient des peines de prison de plusieurs années pour la diffusion de rumeurs sur Internet.

Le résultat en Occident est qu'il y a eu un changement dans la nature du gouvernement, passant d'une forme hybride raisonnablement représentative de démocratie complexe à un étrange mélange de théories de George Orwell. 1984 et  Animal de ferme avec William Golding Lord of the Flies. L'un des aspects les plus ironiques est peut-être que l'utilisation des systèmes et des applications de communication basés sur Internet au cours des deux dernières décennies a considérablement amélioré la capacité de communication entre les citoyens d'une nation. Pour la première fois dans notre histoire, nous avons surmonté la distance physique et la séparation au point qu'il est possible de réaliser des échanges en face à face du type de ceux que nous avons toujours considérés comme essentiels à une véritable démocratie.

Malheureusement, la capacité de communiquer a été éclipsée par de nombreux facteurs concurrents. Parmi ceux-ci, on peut citer la découverte que nous sommes une espèce quelque peu moins admirable lorsqu’on nous donne une « voix ». Internet a révélé un niveau d’ignorance embarrassant, une augmentation du cynisme et de la méfiance qui a encore affaibli notre vision des autres, et la perte de tout sens de la « vertu civique » ou de la communauté. Nous ne recherchons plus ni n’obtenons de compromis dans l’intérêt de la communauté commune dans son ensemble, car il n’y en a plus.

Le caractère anonyme de bon nombre de nos communications sur Internet est à la fois la cause et la conséquence de la désintégration de la communauté américaine. Trop de gens se cachent derrière des masques tout en vomissant du venin et des affirmations sans fondement dans une sorte de syndrome de « légende urbaine » diffusé comme des faits. La lâcheté et/ou le cynisme de l’anonymat sont encore aggravés par la malveillance qui sous-tend une grande partie des commentaires, ainsi que par le sensationnalisme surfait de nos médias grand public et par le désir inquiétant de « quinze minutes de gloire » qui caractérise nombre de nos messages individuels.

A cela s'ajoutent les abus de pouvoir, les utilisations illicites et criminelles de la technologie Internet pour nuire et intimider, et l'incapacité des gouvernements à savoir comment fixer des limites à leur soif d'information. A ce stade, nous n'avons pas la moindre idée de la manière de gérer les forces en interaction des nouvelles formes de gouvernement et de l'ordre social qui les accompagne, qui sont encore en évolution.

Une chose est sûre, cependant, c’est que cette évolution n’est pas positive. Le paradoxe est que le système qui émerge est en train de devenir de plus en plus répressif, tout en se transformant en une société profondément fragmentée. Chaque élément, qu’il représente un intérêt économique ou un activisme politique, est déterminé à poursuivre sans relâche son propre programme. Ce paradoxe disparaît lorsque l’on réalise que la fragmentation fonctionne bien pour les organisations politiques et économiques centrales les plus puissantes, car elle met en œuvre une stratégie de « diviser pour mieux régner » dans laquelle les groupes fragmentés peuvent toujours être opposés les uns aux autres, tandis que les « courtiers en pouvoir » continuent de consolider leur pouvoir et de récolter les fruits de leur « jeu ».

La menace que représente la surveillance massive des citoyens par le gouvernement est d'ordre psychologique. L'appréhension de ce que « l'État pourrait » faire et de qui pourrait consulter nos profils nous intimide et nous « rend stupides ». Nous « pensons » sans le savoir que la NSA (National Security Agency), le Department of Homeland Security ou le FBI sont en train de constituer quelque chose comme notre dossier scolaire permanent ou notre dossier de « crédit social ». L'ancien directeur du renseignement national américain, James Clapper, a finalement été contraint d'admettre qu'il avait fait des déclarations erronées (ou menti) au Congrès lors de son témoignage concernant l'étendue de la surveillance illégale des communications téléphoniques des citoyens américains par son agence.

Nos dossiers « virtuels » de la NSA pourraient contenir des informations potentiellement négatives sur nous-mêmes que nous ne sommes pas autorisés à voir ou à réfuter, y compris les opinions de personnes qui pourraient avoir des raisons de nous critiquer à juste titre ou injustement. Que ce soit la NSA ou d’autres acteurs, nous ressentons la peur de voir dévoilées des informations que nous préférerions garder cachées.

La peur existe même si nous ne pouvons jamais être certains de ce que « Ils » savent réellement. C’est comme si J. Edgar Hoover et ses dossiers secrets étaient soudainement ramenés à la vie. On a longtemps pensé que Hoover conservait son énorme pouvoir sur les politiciens de Washington grâce à la possession de dossiers secrets détaillant les « péchés » de nos dirigeants. Aujourd’hui, la capacité de nous contrôler tous par nos « péchés » si nous « sortons du rang » a été transférée dans les couloirs de la NSA, de la Sécurité intérieure, de Google, de Yahoo et de Facebook.

Réédité de l'auteur Sous-empilement