La décision du tribunal sur Murthy manque complètement le point

Merci encore au California Globe pour avoir publié cet article. Vous pouvez visiter le site Web à l'adresse suivante : https://californiaglobe.com/

La Cour suprême des États-Unis a statué aujourd'hui, par six voix contre trois, que les plaignants dans l'affaire de liberté d'expression la plus importante depuis des décennies n'avaient pas qualité pour demander une injonction préliminaire.

C'est faux.

Dans son opinion majoritaire, la juge Amy Coney Barrett s’est penchée sur le côté pour éviter de juger l’affaire sur le fond – l’allégation est que diverses agences gouvernementales ont contraint les sociétés privées de médias sociaux à supprimer les publications et les tweets qui ne leur plaisaient pas – et s’est concentrée à la place. sur la question de savoir si les plaignants avaient ou non le droit ou la qualité pour demander et obtenir une telle réparation.

Essentiellement, les plaignants ont vu leur contenu limité ou supprimé des plateformes de médias sociaux à la demande du gouvernement parce qu’ils n’ont pas suivi la ligne du gouvernement en matière de réponse à la pandémie et de sécurité électorale, osant remettre en question des choses comme la distance sociale – même le Dr Anthony Fauci. a admis qu’ils venaient d’inventer cela – et à quel point une élection par « vote par correspondance » pourrait être sûre – ou non –.

La demande soumise au tribunal visait à autoriser une injonction contre un certain nombre d’agences gouvernementales interdisant toute communication inappropriée avec les plateformes de médias sociaux. La question de savoir si ces agences ont effectivement fait cela – violant essentiellement les droits des plaignants au titre du premier amendement – ​​ne semble pas être en cause. Comme l’a dit le juge Samuel Alito (qui s’est joint aux juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch pour s’opposer à la décision) dans sa dissidence cinglante, cela s’est incontestablement produit.

L'affaire, connue sous le nom de Murthy V. Missouri, implique deux États et un certain nombre de plaignants privés, tous affirmant qu’ils ont été indûment censurés – et donc lésés – par les agences fédérales et/ou les groupes écrans douteux « exclus » qu’ils ont créés. Alito s'est concentré sur une plaignante – Jill Hines, qui dirigeait une entreprise de santé en Louisiane (lire les critiques sur la réponse à la pandémie) qui a été constamment dégradée par Facebook après des appels et des déclarations de la Maison Blanche – dans sa dissidence, notant qu'elle avait incontestablement qualité pour agir (même Barrett a admis que le plaignant était le plus proche, pour ainsi dire), surtout à la lumière du fait que le gouvernement lui-même a admis que le plaignant avait subi un préjudice.

Dans la décision d'aujourd'hui, "la Cour se dérobe cependant à cette obligation et permet ainsi à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de constituer un modèle attrayant pour les futurs responsables qui veulent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent", a écrit Alito. . «C'est regrettable. Ce que les autorités ont fait dans cette affaire était plus subtil que la censure maladroite jugée inconstitutionnelle (dans une autre affaire), mais elle n’était pas moins coercitive. Et en raison des positions élevées des auteurs, c'était encore plus dangereux. C'était manifestement inconstitutionnel, et le pays pourrait en venir à regretter que la Cour ne l'ait pas dit. Les responsables qui liront la décision d'aujourd'hui… comprendront le message. Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut réussir. Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer.

Barrett a écrit que, même si elle ne se prononçait pas sur le fond de l'affaire, les plaignants ne pouvaient pas démontrer leur qualité pour recevoir une injonction préliminaire. Une telle injonction aurait immédiatement interdit tout abus du gouvernement, mais Barrett a estimé, fondamentalement, que ce n'est pas parce que cela s'est produit que cela se reproduira et que, par conséquent, les plaignants n'ont pas droit à une réparation préliminaire (ou prospective).

Dans le cadre de son raisonnement, Barrett a déclaré que les plateformes de médias sociaux agissaient de leur propre initiative, au moins à l'occasion, dans le cadre de leurs efforts standard de « modération de contenu » et qu'il y avait peu ou pas de « traçabilité » jusqu'à des individus spécifiques du gouvernement montrant une réaction immédiate. et une corrélation directe entre une action conforme du gouvernement et une action d'une entreprise privée.

Faux.

Premièrement, dans l’affaire Hines, même Barrett a noté qu’il y avait un élément de traçabilité (cela suffisait pour qu’Alito affirme qu’elle avait incontestablement qualité pour demander réparation et que, par conséquent, l’affaire aurait dû être tranchée sur le fond).

Deuxièmement, des entreprises comme Facebook, qui ont payé d’énormes amendes au gouvernement dans le passé, se trouvent dans une position très précaire face à la réglementation fédérale. Des protections de la « Section 230 » – un code gouvernemental qui limite leur exposition à la responsabilité civile lorsqu'elles décident de supprimer un contenu – aux menaces toujours croissantes d'interventions gouvernementales supplémentaires et d'éventuelles actions antitrust, les entreprises de médias sociaux sont incitées en interne à se conformer aux demandes du gouvernement. . 

En d’autres termes, ce n’est pas du tout une coïncidence si un très grand pourcentage des responsables des médias sociaux sont des « anciens » fonctionnaires et élus.

« En résumé, les fonctionnaires exerçaient une puissante autorité. Leurs communications avec Facebook étaient des demandes virtuelles », a écrit Alito. « Et les réponses hésitantes de Facebook à ces demandes montrent qu'il ressentait un fort besoin de céder. Pour ces raisons, je dirais que Hines est susceptible de prévaloir sur son affirmation selon laquelle la Maison Blanche a contraint Facebook à censurer son discours.

Dans sa décision, Barrett a commis d’autres erreurs importantes. Premièrement, elle a qualifié le « Election Integrity Partnership » (EIP) d’« entité privée » et donc capable de formuler des demandes auprès des sociétés de médias sociaux.

En fait, l'EIP (un groupe de « spécialistes de la désinformation » universitaires) a été transformé en existence par le ministère de la Sécurité intérieure, en particulier son agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, généralement connue sous le nom de CISA. L'EIP a été financé par le gouvernement, beaucoup de ses employés étaient d'anciens employés de l'agence de sécurité fédérale (même si pour beaucoup, « ancien » peut être un peu exagéré), et l'EIP a spécifiquement et systématiquement exécuté les appels d'offres de la CISA lorsqu'on lui a demandé.

Le fait que Barrett qualifie l’EIP d’« entité privée » démontre une incompréhension complète (intentionnelle ?) du paysage juridique et de la réalité du complexe industriel de la censure.

L’EIP et d’autres groupes d’exclusion parrainés par le gouvernement qui composent le complexe industriel de censure sont aussi indépendants du gouvernement et de l’État profond qu’un pied l’est d’une jambe.

Barrett a également affirmé que des activités gouvernementales similaires semblaient avoir diminué dans un passé récent, rendant inutile la nécessité d'une injonction future. 

Il est impossible de prouver qu’une telle déclaration est vraie ou fausse – surtout après aujourd’hui – mais en supposant qu’elle est même vaguement vraie, Barrett rate encore une fois le but. Si le gouvernement censure moins aujourd’hui qu’il y a deux ans, c’est à cause de l’attention massive du public qui a été attirée sur les pratiques méprisables de la presse et, pour être franc, sur ce procès même.

CISA, etc. ne se sont pas réveillés un matin il y a 18 mois en disant « Hé, nous ferions mieux de nous calmer là-dessus » parce qu'ils ont soudainement réalisé qu'ils violaient très probablement la Constitution ; ils l’ont fait sous la pression du public – et du Congrès.

Et maintenant, avec au moins la pression juridique atténuée (et des élections à venir), croire que les activités n'augmenteront pas est naïf, voire puéril – c'est pourquoi cette future injonction prospective était si importante.

Cela n’a pas empêché l’administration Biden de se réjouir et, vraisemblablement, d’essayer d’accélérer le programme pour novembre.

Les critiques de la décision ont été bruyantes et volumineuses. Apparaissant sur Fox News, le commentateur juridique Jonathan Turley a déclaré que les « questions en suspens » sont souvent « utilisées pour bloquer des réclamations fondées » et que la « censure par substitution » du gouvernement tourne en dérision le Premier Amendement.

"La décision de la Cour suprême", a déclaré Karine Jean-Pierre, attachée de presse de la Maison Blanche, "contribue à garantir que l'administration Biden puisse poursuivre notre politique". Travail important avec des entreprises technologiques pour protéger la sûreté et la sécurité du peuple américain.

Matt Taibbi, l'un des journalistes à l'origine de la publication des « fichiers Twitter », a noté que la déclaration du KJP est étonnamment flagrante, mais aussi très révélatrice. En substance, elle admet que la censure du gouvernement est en place et prétend que c'est une bonne chose :

Ce « travail important », bien sûr, inclut les responsables de la Maison Blanche qui envoient des courriels à des entreprises comme Facebook, avec des notes disant des choses comme « Je voulais signaler le tweet ci-dessous et je me demande si nous pouvons procéder à sa suppression dès que possible ». La Cour suprême a contourné la décision sur la constitutionnalité de ce type de comportement dans l'affaire Murthy c. Missouri avec une phrase brutale: "Ni l'individu ni l'État plaignant n'ont établi le droit, au titre de l'article III, de demander une injonction contre un défendeur."

« La grande dérobade de la guerre contre le terrorisme, qui a tué des cas comme Clapper c.Amnesty International et  ACLU c.NSA — releva la tête. Au cours des deux dernières décennies, nous nous sommes habitués au problème des contestations judiciaires contre de nouveaux programmes gouvernementaux qui sont rejetés précisément parce que leur nature secrète rend difficile la collecte de preuves ou montrant permanent or blessure difficile, et Murthy ne s’est pas montré différent.

Le Dr Jay Bhattacharya, professeur de médecine de renommée internationale à Stanford, est l'un des plaignants privés dans cette poursuite. Bhattacharya est l'un des co-auteurs du Déclaration de Great Barrington, qui appelle à une réponse plus ciblée et rationnelle à la réponse à la pandémie. Lorsqu'il s'agit de se présenter, il renvoie directement à un e-mail du chef des National Institutes of Health de l'époque (une sorte de patron de Tony Fauci), Francis Collins, appelant ses collègues du gouvernement à s'engager dans un « retrait dévastateur » de Bhattacharya et de la Déclaration. lui-même.

Barrett a écrit que « il est donc peu probable que le fait d'interdire les défendeurs du gouvernement ait une incidence sur les décisions de modération du contenu des plateformes », une opinion dont Bhattacharya n'avait aucun avis.

« Il est peu probable que les dommages continuent ? » » a demandé Bhattacharya. "Comment savons-nous cela? Et maintenant, à cause de cette décision, nous n’avons aucune protection juridique contre cela. Le tribunal a statué que vous pouvez censurer jusqu’à ce que vous soyez arrêté et même dans ce cas, il n’y aura aucune sanction. »

En raison de l'importance accordée à la qualité de la qualité pour agir, Bhattacharya a comparé la décision d'aujourd'hui au feu vert pour « censurer largement les idées » à condition de s'assurer de ne pas censurer de manière traçable un individu spécifique.

Bhattacharya, déçu, a de l'espoir pour l'avenir – l'affaire n'a, encore une fois, pas été tranchée sur le fond et est simplement renvoyée sans injonction au tribunal fédéral de district de Louisiane – mais pense que les élus doivent adopter des lois pour mettre fin à la censure.

"À ce stade, le Congrès doit agir et cela doit être une question électorale", a déclaré Bhattacharya.

John Vecchione, conseiller juridique principal de la New Civil Liberties Alliance et avocat de quatre des cinq particuliers (dont Hines et Bhattacharya) a déclaré que la décision d'aujourd'hui n'était « pas conforme aux faits » de la situation.

"Il y a un certain niveau d'irréalité dans cette opinion", a déclaré Vecchione, ajoutant qu'elle se lit comme une "feuille de route pour les censeurs gouvernementaux".

Alors que certains médias ont tenté d'identifier cette affaire comme bénéficiant d'un soutien « de droite », Vecchione a souligné qu'elle avait été déposée à l'origine alors que Donald Trump était président et qu'elle allait donc bien au-delà de la politique partisane et touchait au cœur des droits des citoyens américains.

Le procès, comme indiqué, retourne devant le tribunal de district et Vecchione dit qu'ils continueront à rassembler des faits et des dépositions et des cas encore plus spécifiques de « traçabilité » – il dit qu'ils en ont déjà assez, mais Barrett n'était pas d'accord – et continueront à y travailler. les tribunaux. Il a déclaré qu’il espérait être de retour à la Cour suprême dans un avenir proche, espérons-le.

"En attendant, n'importe quelle agence gouvernementale, n'importe quelle administration peut censurer n'importe quel message qui ne lui plaît pas", a déclaré Vecchione.

Et quelle que soit la politique d’une personne, c’est tout simplement faux.

Ou comme l’a écrit le juge Alito : 

«Pendant des mois, de hauts responsables gouvernementaux ont exercé une pression constante sur Facebook pour qu'il supprime la liberté d'expression des Américains. Parce que la Cour refuse de manière injustifiée de répondre à cette menace sérieuse contre le premier amendement, je suis respectueusement en désaccord.

Réédité de l'auteur Sous-empilement