La démocratie sous tension en Amérique et en Inde

Les États-Unis sont la démocratie la plus ancienne, la plus puissante et la plus importante au monde pour l'avenir des peuples libres du monde entier. L'Inde est la démocratie la plus peuplée, exubérante, exubérante et exaspérante du monde dont la plus grande signification symbolique a été de réfuter la thèse facile selon laquelle la démocratie libérale condamne les pays en développement pauvres à l'échec.

Les États-Unis sont essentiels pour continuer à sortir des millions d'Indiens de la pauvreté asiatique et pour renforcer la préparation de l'Inde contre de nombreuses menaces extérieures à la sécurité. L'Inde, à son tour, est essentielle aux États-Unis pour relever le défi stratégique de la Chine dans l'Indo-Pacifique grâce à un partenariat fondé sur des valeurs de démocraties attachées à la liberté des mers et à la primauté du droit de la mer.

La semaine dernière, les deux pays ont été menacés par le même livre de jeu de la république bananière qui a affligé et condamné tant de pays et de peuples à être capturés par des dictateurs et des tyrans. Pour la première fois dans les deux pays, les dirigeants nationaux des partis politiques vaincus ont fait face à des sanctions pénales en raison de l'abus de pouvoir de l'État par les vainqueurs. Les affaires représentent une corruption de la justice dans chaque pays et constituent de graves menaces pour les deux républiques. 

Je me réfère, bien sûr, à la accusation criminelle de Donald Trump par un grand jury de New York et le condamnation de Rahul Gandhi et une peine d'emprisonnement de deux ans par un tribunal du Gujarat, suivie rapidement de sa disqualification du Parlement en tant que membre élu. La plupart des analystes juridiques semblent croire que l'affaire contre Trump est très faible et qu'il est susceptible d'être acquitté. De même, il ne serait pas du tout surprenant que Gandhi soit acquitté en appel.

Démocratie libérale : une introduction rapide

La démocratie confère une légitimité procédurale à la lutte pour le pouvoir politique. En tant que concept, la démocratie libérale est à la fois descriptive et normative. Il s'agit à la fois d'un ensemble de principes d'organisation pour gouverner un État (libertés civiles, égalité juridique, état de droit, propriété privée) et d'un ensemble correspondant de structures et d'institutions dans lesquelles ces principes sont intégrés en tant que valeurs constitutionnelles fondamentales (élections populaires, responsabilité gouvernement, décisions majoritaires, système judiciaire indépendant, presse libre, etc.).

La loi fonctionne à la fois comme une licence, permettant à l'État de traduire les préférences politiques de la majorité en lois dûment promulguées ; et comme une laisse, fixant des limites au pouvoir et à la portée de l'État qui ne peuvent être transgressées. La légitimité démocratique de la règle de la majorité ne peut l'emporter sur la protection des droits des minorités. Les contrôles des excès de pouvoir de l'exécutif et des abus de pouvoir sont des attributs essentiels de la démocratie libérale, et non des ajouts facultatifs ou des garnitures de luxe à jeter en cas d'inconvénient.

Dans les conditions modernes, le concours d'idées est mené par des partis politiques organisés, aboutissant à des élections. Le parti gagnant prend le contrôle des leviers du gouvernement pour donner effet aux préférences politiques de la majorité. 

Il y a une transition pacifique du pouvoir suivant des procédures, des protocoles et des rituels établis. Le symbole le plus visible des politiques démocratiques libérales stables n'est pas tant les élections en soi, mais la présence de nombreux anciens chefs de gouvernement et d'État à la cérémonie solennelle de prestation de serment.

S'emparer du pouvoir politique puis utiliser les leviers du pouvoir de l'État pour suborner l'objectif social de l'État à des fins privées corrompt et détruit le système politique. Les dictateurs s'enrichissent en pillant les caisses publiques, d'une part ; et abuser des instruments du pouvoir et des institutions de l'État pour poursuivre, harceler, intimider et parfois même liquider des rivaux politiques de l'autre. De telles tactiques sont la marque de fabrique des républiques bananières.

Rahul Gandhi en Inde : le karma vient appeler

Il y a une différence cruciale entre les deux cas. Rahul Gandhi est l'héritier de la dynastie Nehru-Gandhi et en tant que tel est le chef de facto du Parti du Congrès. Ses déboires montrent les dangers des Américains qui choisissent de s'engager sur la voie de la politisation des institutions de l'État, d'utiliser le pouvoir de l'État pour persécuter leurs rivaux partisans et d'armer le système de justice pénale pour harceler et éliminer les opposants politiques par la loi, au lieu de les engager dans des compétitions politiques. dans l'arène électorale.

Oui, l'Inde a reculé dans les pratiques démocratiques sous le Premier ministre (PM) Narendra Modi. j'ai écrit très critique de cela et aussi de l'échec de Modi à protéger les musulmans de l'Inde contre les menaces de Suprématistes hindous. Le gouvernement Modi semble pratiquer la dictature par d'autres moyens. L'assaut contre les médias, les ONG, les intellectuels et les opposants politiques, même légèrement critiques, a été omniprésent, déployant un large éventail d'agences d'État pour enquêter et harceler et une armée de trolls des médias sociaux prêts à intimider et à intimider.

Pourtant, une raison importante de la triste situation actuelle est la mesure dans laquelle les valeurs constitutionnelles et les piliers institutionnels de la démocratie indienne ont été corrompus dans les décennies qui ont suivi l'indépendance en 1947, au cours desquelles le Parti du Congrès a exercé une influence dominante à la fois au niveau fédéral et dans plusieurs États. . La subversion de la laïcité dans la soumission et l'apaisement sans fin des votes musulmans, et le rejet du ressentiment croissant des hindous en tant que voix des déplorables, ont été la clé pour débloquer la poursuite du Bharatiya Janata Party (BJP) des votes à la majorité hindoue.

De même, la coercition et la subversion des médias indiens, que ce soit par le biais d'institutions publiques, des autorités fiscales ou d'agences d'enquête et d'exécution, est un héritage hérité par le BJP des gouvernements successifs du Congrès. J'ai quitté l'Inde en 1971. Jusque-là, All India Radio détenait le monopole des émissions de radio et était populairement connue sous le nom d'All Indira Radio, en référence à la grand-mère de Rahul, Indira Gandhi, qui a ensuite régné en dictateur tout-puissant sous les pouvoirs d'urgence en 1975-77.

Au cours des six décennies de domination du Parti du Congrès, les institutions de l'État ont été régulièrement politisées alors même que la portée de l'État administratif se renforçait. Les agences d'enquête et d'application de la loi ont été utilisées pour harceler et poursuivre Modi lorsqu'il était ministre en chef (CM) du Gujarat. Le gouvernement indien n'a pas défendu ses droits en tant que CM élu du Gujarat lorsque certains gouvernements occidentaux lui ont refusé des visas de voyage pour des violations présumées des droits de l'homme.

Les interdictions ont été levées avec un embarras discret lorsque Modi a été élu Premier ministre. Les tables ont ensuite été inversées et le moment de la récupération a soudainement été. Les institutions de l'État, autrefois indépendantes et impartiales, ont été tellement affaiblies et compromises qu'elles n'ont pas pu faire face aux exigences du nouveau gouvernement. 

À l'heure actuelle, toutes les institutions de l'État ont été si bien capturées et apprivoisées que Pratap Mehta, l'un des commentateurs les plus réfléchis de l'Inde, demande si le gouvernement Modi concéderait ou pourrait éventuellement concéder la défaite électorale et accepter une transition pacifique du pouvoir vers un régime non-BJP.

Alors oui, les lumières de la démocratie indienne s'éteignent une à une. Mais ils ont commencé à s'estomper bien avant que Modi n'apparaisse sur la scène politique. Après avoir semé, le Parti du Congrès récolte la tempête.

Démocrates, prenez garde.

Trump aux États-Unis : "Montrez-moi l'homme et je vous montrerai le crime"

La vengeance politique contre Gandhi habillé en tenue légale pourrait encore le transformer d'une figure amusante et peu sérieuse en un adversaire politique avec lequel il faut compter. En fait, il est difficile de comprendre la poursuite du gouvernement contre lui autrement que de croire qu'ils doivent craindre son nouveau pouvoir d'attraction politique.

Le même contrecoup pervers peut également se produire aux États-Unis. S'exprimant lors d'un rassemblement à Waco, au Texas, le 25 mars, Trump a averti: "Soit l'État profond détruit l'Amérique, soit nous détruisons l'État profond." C'est le thème de campagne jumeau de son tweet du 19 décembre 2019 : « En réalité ils ne sont pas après moi. Ils sont après toi. je suis juste sur le chemin. »

Dans les deux cas, les pouvoirs en place ont d'abord choisi les cibles, puis ont cherché un crime à leur accrocher. Les deux ressemblent à des martyrs persécutés – désolé, cela devrait se lire poursuivi – soit parce que leur fortune politique se redresse, et/ou parce que les titulaires veulent qu'ils soient le principal centre d'attention afin de dynamiser et motiver leur propre base.

En tant qu'observateur extérieur, ma conclusion en 2016 et 2020 - en mettant de côté toutes les anomalies statistiques qui mettent un astérisque sur la légitimité du décompte final - était que le candidat qui contrariait le plus grand nombre d'électeurs déterminait le résultat. Hillary Clinton a « gagné » le concours pour repousser en 2016 et Trump en 2020.

Le site de l'inculpation et du procès de Trump est une ville qui a voté à 80 % pour Joe Biden. L'identité démocrate du procureur de district aggrave la parodie transparente de quelqu'un qui est devenu synonyme de refus de poursuivre des délits «de bas niveau» comme la prostitution, inversant soudainement le cours dans le cas de Trump pour poursuivre le paiement d'argent silencieux à une actrice porno. Sa condamnation par un jury de Manhattan détestant Trump ne fera que cimenter la réputation de New York dans le cœur déplorable des États-Unis comme l'incarnation même de la sordide, de la corruption et de la décadence des grandes villes.

L'acte d'accusation oblige les principaux rivaux à défendre Trump et lui assure pratiquement la nomination du parti, même si l'élection est trop éloignée pour prédire avec certitude si le rappel des troubles qui entourent Trump éteindra plus d'électeurs qu'il n'en sera stimulé. voter pour lui parce qu'ils sont scandalisés par la corruption du système de justice pénale américain. 

Nous sommes en territoire inconnu.

Pourtant, deux choses sont claires. Premièrement, les accusations portées contre Trump sont manifestement fabriquées et, en tant que telles, constituent une menace pour le principe fondamental de la démocratie constitutionnelle américaine : l'administration impartiale et neutre de la justice dans laquelle personne n'est ni au-dessus de la loi pour échapper à sa portée, ni en dessous de la loi, être privé de son égale protection. Tawdry, oui - mais le twdriness même fournit l'explication de l'action. Trump pourrait affirmer qu'il était motivé par le désir de protéger son mariage, pas sa carrière.

Ça sent la tentative désespérée d'obtenir Trump, sur n'importe quoi. Cela valide et alimente la conspiration de l'État profond de Trump : ils sont là pour l'attraper parce qu'il est tout ce qui fait obstacle aux habitants des marais. 

Les preuves sont minces. Le délit au cœur de celui-ci a déjà échappé au délai de prescription. Le DA veut le lier, en utilisant une théorie juridique inventive, à d'autres crimes présumés dans un accord global. Les procureurs fédéraux avaient déjà rejeté l'éventuel cas de malversation électorale en raison de sa faiblesse.

Deuxièmement, comme cela s'est produit avec Rahul Gandhi, la convention de ne pas s'en prendre aux anciens présidents ayant été violés, la partisanerie amère qui parcourt le dos de l'Amérique pour rendre sa politique si totalement dysfonctionnelle assurera à terme un retour sur investissement pour les démocrates. À commencer par les transactions Hunter Biden riches en cibles. 

L'Amérique deviendra encore moins gouvernable, moins stable politiquement et moins cohésive socialement.

Pendant des décennies, les États-Unis ont tenté d'exporter et d'universaliser les valeurs américaines fondamentales telles que l'État de droit, les libertés civiles, les libertés politiques et les pratiques démocratiques. Maintenant, il intériorise certains vices de la politique étrangère comme la justice sélective contre les régimes hostiles tout en assurant la protection des régimes amis.

C'est ainsi que les États-Unis soutiennent l'action de la Cour pénale internationale, à laquelle ils n'ont pas adhéré, contre le président Vladimir Poutine aujourd'hui, mais l'administration Trump a menacé le même CIC avec des sanctions et des arrestations pour la témérité de suggérer que certaines actions américaines et israéliennes pourraient constituer des crimes de guerre et devraient faire l'objet d'une enquête à cette fin.

La seule chose qui puisse sauver les principes et les institutions de la démocratie libérale en Inde et aux États-Unis est que ceux qui ont renversé le système judiciaire soient eux-mêmes soumis à toute la force de la loi pour leurs violations du rendez-vous public le plus sacré. Ne retenez pas votre souffle.

L'histoire fait de l'ironie

Pour terminer cette analyse qui donne à réfléchir sur une note plus légère : le premier ministre écossais nouvellement élu est Humza Yousaf. Le fils d'immigrants pakistanais né à Glasgow a indiqué que l'indépendance de l'Ecosse figure en haut de sa liste de priorités.

Le Premier ministre du Royaume-Uni est Rishi Sunak, le fils né à Southampton de parents d'origine punjabi qui ont émigré en Grande-Bretagne via l'Afrique de l'Est.

Yousaf est un musulman pratiquant et Sunak est un hindou pratiquant. Le grand-père paternel de Sunak était originaire de Gujranwala au Pakistan tandis que l'un des grands-parents de Yousaf est né au Gujarat en Inde.

Si les Écossais votent pour l'indépendance, alors un musulman d'origine pakistanaise et un hindou d'origine indienne décideront de la partition du Royaume-Uni.

Savourez la pensée mais redoutez le résultat.