La dépréciation des droits de l'homme à l'ère de Covid

Tant de choses sur la réponse politique à Covid-19 ont été considérées comme sans précédent et extrêmes. Malgré toutes les infections et tous les décès, des nombres encore plus importants ont été prédits au début, confrontant les gouvernements du monde à la perspective d'augmentations exponentielles se poursuivant jusqu'à ce que l'immunité collective soit atteinte, le tout basé sur les pires scénarios de modélisation qui se sont avérés être faillible et totalement peu fiable en tant que base de la politique gouvernementale.

Cela a incité les gouvernements à entreprendre des « interventions non pharmaceutiques » sans précédent. Ils ont essentiellement accepté la conclusion de l'équipe d'intervention Covid-19 de l'Imperial College de Londres selon laquelle la suppression de la pandémie serait « probablement nécessaire » pour les pays capables de prendre les mesures requises, qui consistaient à limiter les contacts en dehors du foyer ou du lieu de travail à 25 % des niveaux normaux ( Tableau 2 de Rapport 9) pendant les deux tiers du temps "jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible", ce qui peut prendre 18 mois ou plus.

En conséquence de ces mesures, il y a eu des violations sans précédent des droits de l'homme à travers le monde. Des états d'urgence ont été introduits et, en particulier, le droit de voyager entre et à l'intérieur des pays a été restreint, et des ordonnances de «confinement» ou de «rester à la maison» ont été imposées. 

Comment cela pourrait-il se produire dans le cadre des protections des droits de l'homme auxquelles nous nous sommes habitués ? 

Le plus important d'entre eux est le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (Pacte international). Celle-ci a été adoptée et ratifiée par la plupart des pays et définit le cadre de travail du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, dont le site Web contient un liste de problèmes sur lesquels ils travaillent, comme le logement, la justice, la discrimination, etc. Il est remarquable qu'au milieu de la plus grande attaque contre les droits individuels de notre vie, le mot "Covid" n'apparaisse nulle part dans cette liste (au moment de la rédaction). Même problème avec la page web du Comité des droits de l'homme des Nations Unies, qui tient à jour une liste des "développements récents": l'écrasement généralisé des droits de l'homme dans la plupart des pays résultant de la réponse à la pandémie n'est pas mentionné. L'organisation européenne Droits de l'homme sans frontières a quatre articles sur son site Web, uniquement dans les catégories de la liberté religieuse et des droits LGBTQI.

La source du problème est l'article 4 du Pacte international, qui permet de suspendre la plupart des droits "en cas de danger public menaçant la vie de la nation et dont l'existence est officiellement proclamée", et d'autres articles qui permettre des échappatoires au motif de l'impératif de protection de la santé publique.

Ainsi, tout ce qu'un gouvernement répressif a à faire est de déclarer l'état d'urgence et les droits suivants peuvent être retirés au peuple :

• liberté et sécurité de la personne
• la liberté de circulation 
• la présomption d'innocence
• protection contre les ingérences arbitraires ou illégales dans la vie privée, la famille, le domicile ou la correspondance, et les atteintes illégales à l'honneur et à la réputation
• liberté d'expression
• le droit de vote.

L'absence de traitement médical coercitif et le droit de choisir ses propres stratégies de santé ne figurent pas dans le Pacte ; Cependant, le 'Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme' comprend à l'article 5 : 

L'autonomie des personnes à prendre des décisions, tout en assumant la responsabilité de ces décisions et en respectant l'autonomie des autres, doit être respectée. 

Dans l'État australien de Victoria, l'une des juridictions les plus répressives en dehors de la République populaire de Chine, la législation locale (y compris la Charte des droits de l'homme) n'a pas empêché le gouvernement de mettre toute la population en détention à domicile pendant des mois, ne les laissant sortir que pour 5 raisons précisées par le gouvernement. Au moment d'écrire ces lignes, Victoria en était au sixième de ses verrouillages, qui se sont prolongés sur 200 jours. Aucune manifestation publique contre ces mesures répressives n'est autorisée à Victoria ou en Nouvelle-Galles du Sud, et les tentatives de protestation sont vigoureusement démantelés par la police. Le Parlement de l'État a pas été autorisé à s'asseoir pendant de longues périodes – la démocratie a été suspendue. Dans ces circonstances, le chef du gouvernement devient essentiellement un dictateur élu, n'ayant de comptes à rendre à personne.

Des milliers de citoyens australiens sont bloqués à l'étranger, ne sont pas autorisés à rentrer chez eux en cas de besoin, et le gouvernement australien a même empêché ses propres citoyens qui vivent normalement à l'étranger de quitter le pays, pour des raisons qui ne sont pas claires.

Mais n'est-ce pas nécessaire pour protéger les gens de la pandémie ? 

Les preuves ne sont pas suffisantes pour étayer cette croyance largement répandue. La modélisation n'est pas une preuve et ne peut générer que des hypothèses. En particulier, il n'y a aucune preuve tangible que les confinements réduisent la mortalité au cours d'une année ou au cours d'une courbe épidémique. La corrélation n'est pas la causalité, et de toute façon les chercheurs n'ont même pas réussi à trouver une telle corrélation dans les études d'observation des données sur les résultats dans les grands pays urbanisés qui étaient au centre de la pandémie. Et Bendavid et al ont constaté que la mise en œuvre de toute intervention gouvernementale ralentissait les taux d'infection, mais des interventions plus restrictives n'étaient pas plus efficaces à cet égard que les plus douces. 

S'il y a des effets, ils ne sont pas assez importants pour influencer visiblement la trajectoire des courbes épidémiques dans les graphiques qui restent généralement inchangés pendant des semaines ou des mois après l'imposition ou la levée des confinements, ou coïncident avec un pic qui se serait produit de toute façon. L'impact de la géographie et de la saisonnalité domine sur les interventions gouvernementales pour déterminer les résultats dans différents pays.

Les résultats des études d'observation sont fortement influencés par la sélection des pays, ces corrélations étant difficiles à trouver dans des régions entières ou entre elles, ce qui en fait une base incertaine pour la politique. Les pays qui se sont bien comportés lors de la première vague ont connu une deuxième vague plus forte. Les Fidji, en tant que nation insulaire, ont tenu Covid à distance pendant plus de dix-huit mois, puis ont connu une vague majeure (par habitant). La stratégie de verrouillage et d'attente pour le soulagement de la vaccination n'a pas bien fonctionné pour Israël, qui a connu une troisième vague malgré le fait qu'une forte proportion de la population soit vaccinée. Ce n'est probablement pas ce à quoi s'attendait le gouvernement, bien qu'il soit difficile de trouver des informations sur les résultats attendus sur le Site Web du ministère de la Santé (Y a-t-il?). Des mesures provisoires extrêmes peuvent finalement être futiles - la cavalerie ne va pas balayer et sauver la situation.

Recherche sur 314 villes d'Amérique latine fait exploser l'hypothèse de base sur laquelle la circulation limitante est construite. La recherche a révélé qu'il y avait un effet sur les taux d'infection – mais l'effet s'évapore après six semaines. Ce n'est que temporaire. Aucune découverte n'a été faite sur l'effet de cette réduction temporaire des taux d'infection sur les résultats (tels que la mortalité).

C'est pourquoi l'Organisation mondiale de la santé n'a jamais recommandé de confinements prolongés. Ceci est clairement indiqué dans son « Plan stratégique de préparation et de réponse COVID-2020 » (SPRP) original de 19 : 

Les preuves ont montré que la restriction de la circulation des personnes et des biens pendant les urgences de santé publique peut être inefficace et peut interrompre l'aide vitale et le soutien technique, perturber les entreprises et avoir un impact négatif sur les économies des pays touchés et de leurs partenaires commerciaux. Cependant, dans certaines circonstances spécifiques, telles que l'incertitude quant à la gravité d'une maladie et à sa transmissibilité, les mesures qui restreignent la circulation des personnes peuvent s'avérer temporairement utiles au début d'une épidémie pour laisser le temps de mettre en œuvre des activités de préparation et pour limiter le trafic international. propagation de cas potentiellement hautement infectieux. Dans de telles situations, les pays devraient effectuer des analyses de risques et de coûts-avantages avant de mettre en œuvre de telles restrictions, afin d'évaluer si les avantages l'emportent sur les inconvénients.

Les confinements ne sont pas du tout mentionnés dans le Version 2021. Les gouvernements du monde entier ont ignoré les directives de l'OMS et les ont imposées pendant de longues périodes, sans produire d'analyses fondées sur des preuves pour soutenir des actions aussi drastiques.

Les gouvernements ont prétendu «sauver des vies» et «suivre la science», mais n'ont pas démontré l'efficacité des interventions extrêmes à l'aide d'analyses fondées sur des preuves. Ils n'ont pas démontré que des vies ont en fait été sauvées, ou que toutes les données scientifiques pertinentes ont été prises en compte, y compris les résultats qui contredisent les stratégies recommandées, ou les résultats qui montrent l'accumulation dommage collatéral de ces politiques.

Dans leur désespoir, les gouvernements ont dépassé les bornes et écrasé inutilement les droits de l'homme. Ces dernières années, l'accent a été mis sur l'ingérence des gouvernements étrangers. Cela n'a été rien comparé à l'ingérence coercitive et intrusive dans les activités quotidiennes de nos propres gouvernements. La prévention de «l'ingérence intérieure» devrait être une priorité à l'avenir.

Mais la plupart des organisations non gouvernementales de défense des droits de l'homme n'ont presque rien fait pour arrêter l'ingérence excessive du gouvernement au nom de la réponse à la pandémie. Il ne figure pas dans la liste des problèmes sur le site Web de la American Civil Liberties Union. Une recherche sur le site de Les droits humains d'abord (US) pour 'Coronavirus' ou 'Covid' n'a donné aucun résultat. Liberté Victoria a docilement accepté la nécessité de mettre fin aux rassemblements publics à grande échelle, malgré l'absence totale de preuves que les marches de protestation contribuent à la propagation du virus. En général, nos organisations de défense des droits de l'homme nous ont laissé tomber en cette période où nous en avons le plus besoin. Ils n'ont rien fait ou presque pour demander des comptes à leurs gouvernements et s'assurer qu'ils agissent conformément aux principes juridiques de proportionnalité et de nécessité. 

Liberty (Royaume-Uni) est une exception honorable et exemplaire et a été très active depuis mars 2020 dans la campagne contre les parties les plus répressives de la loi sur les coronavirus de son gouvernement.

Les tribunaux nous ont également laissé tomber. La Haute Cour australienne a statué que les gouvernements des États pourraient fermer leurs frontières même si la Constitution exige « absolument » le libre-échange et les relations entre les États. En temps normal et dans le langage normal, « absolument » signifie « sans exception », mais par un raisonnement juridique torturé (y compris la doctrine de la « proportionnalité structurée »), le tribunal a statué que l'expression « ne devrait pas être prise au pied de la lettre » et a annulé la simple c'est-à-dire au motif que la fermeture des frontières était nécessaire pour empêcher le virus d'être «importé» dans une juridiction exempte de SRAS-CoV-2 pour le moment.

Les libéraux de gauche sont restés silencieux et seuls certains libertaires ont élevé des voix critiques. Où est le George Orwell de notre époque (Orwell était à la fois un socialiste démocrate engagé et l'un des adversaires les plus efficaces de l'autocratie de son temps) ? Les deux ailes devraient s'unir dans une cause commune pour tenir les gouvernements responsables.

Alors, que peut-on faire pour imposer plus de contraintes aux gouvernements afin de les empêcher d'écraser inutilement les droits de l'homme ?

Le Pacte international et la législation locale devraient être modifiés pour imposer des délais stricts à toute suspension des droits de l'homme. Les lacunes du Pacte international permettant la suspension des droits devraient être considérablement réduites, voire supprimées. Il n'est pas nécessaire de supprimer la liberté d'expression en cas d'ouragan, d'autoriser des atteintes illégales à l'honneur ou à la réputation ou de supprimer la présomption d'innocence. Cela ne devrait pas se produire sous tous circonstances.

Les gouvernements devraient être tenus de justifier la suspension des droits, et la barre pour justifier cela devrait être placée à un niveau élevé. Quelques remarques spontanées lors d'une conférence de presse ne suffisent pas à rendre des comptes. En fait, il y a une absence frappante de stratégie dans les documents gouvernementaux sur la réponse à la pandémie en général, et pratiquement aucune considération de stratégies alternatives (telles que la vaccination des quartiles supérieurs à risque plus élevé de la population et le recours aux quartiles inférieurs à risque plus faible pour développer une immunité naturelle en tant que prôné par Giubilini et coll.) qui ont été examinés, ou toute explication des raisons pour lesquelles ils ont été rejetés.  

À l'avenir, au moins certains contrôles devraient être inclus dans la législation régissant les états d'urgence, de sorte que chaque fois qu'une décision est prise de restreindre la liberté individuelle pour protéger la santé publique, il y ait des délais stricts. Les gouvernements doivent énoncer, au moins sous forme de mémoires :

1. Les conseils du médecin hygiéniste en chef ou du chef d'agence sur lesquels ils se sont appuyés
2. Toute recommandation ou orientation pertinente de l'Organisation mondiale de la santé, et justification au cas où elles ne seraient pas suivies
3. Une analyse coûts-avantages qui prend en compte non seulement les coûts économiques, mais aussi les coûts collatéraux probables pour la santé publique et les effets indésirables
4. Les preuves sur lesquelles l'analyse coûts-avantages a été effectuée
5. Les raisons du gouvernement pour imposer les mesures.

Et la décision de l'exécutif d'imposer de telles mesures doit être ratifiée dans les semaines qui suivent un débat complet au sein de la législature sur la base de cette documentation. Tout cela doit être intégré dans le cadre législatif.

Ce sont des exigences minimales pour assurer un certain niveau de transparence. Les gouvernements diront qu'il n'y a souvent pas de temps pour préparer ces documents en cas d'urgence, mais les fonctionnaires sont généralement tenus de préparer des mémoires sur des questions politiques complexes avant midi le lendemain.

Lorsque les gouvernements envisagent des options politiques d'urgence, ils ne doivent déployer que des mesures bien calculées après avoir dûment pris en compte l'impact sur les droits de l'homme, ainsi que les avantages et les effets négatifs à court ou à long terme. Ils ne devraient pas jouer avec la vie et les moyens de subsistance de leur peuple en prenant des mesures extrêmes dans l'espoir qu'ils pourraient travailler.