La désastreuse guerre high-tech contre un agent pathogène

Bill Gates a qualifié la réponse mondiale à Covid-19 de «guerre mondiale.” Son langage militariste a été repris par Anthony Fauci et d'autres architectes de la politique Covid-19 au cours des deux dernières années et demie.

Pour combattre leur «guerre mondiale», Gates et Fauci et leurs alliés ont déployé un arsenal d '«armes» de haute technologie et d'outils technologiques de contrôle social - applications de recherche de contacts, tests PCR, codes QR, passeports numériques, verrouillages, masque mandats, vaccins à ARNm, censure des médias sociaux, surveillance de masse, etc., avec des conséquences dévastatrices pour les sociétés civiles, la santé humaine et même l'environnement.  

En tant que défenseur de la conservation de la faune, j'ai été consterné pratiquement tous les écologistes, et la plupart des autres à gauche, ont soutenu cette désastreuse « guerre » high-tech contre le Covid-19. Je crois qu'une perspective écologique révèle bon nombre des défauts inhérents à une attaque agressive de haute technologie contre un agent pathogène, bien que la plupart des écologistes aient été trop aveuglés par les idéologies politiques progressistes et l'hystérie entourant Covid-19 pour voir cette vérité. 

En plus des critiques adressées aux politiques de lutte contre la pandémie par les défenseurs des libertés civiles et les experts de la santé publique tels que les auteurs du Déclaration de Great Barrington— critiques que j'apprécie — j'ai tendance à voir la pandémie en accord avec les idées que j'ai acquises en essayant de protéger la biodiversité de la planète, un point de vue auquel de nombreux critiques n'ont peut-être pas pensé, et peuvent même être enclins à rejeter.

Pour moi, la « guerre » contre Covid-19 a été caractérisée par un ensemble destructeur d'attitudes, de croyances et de comportements qui semblent être profondément ancrés dans nos institutions politiques et économiques, et qui forment un modèle qui devrait être reconnaissable pour les défenseurs de l'environnement et écologistes.

1. Intervention agressive dans des processus naturels complexes utilisant de nouvelles technologies mal comprises conçues pour atteindre des objectifs à court terme étroitement définis, sans tenir compte des ramifications potentielles à long terme ;
2. Profiter d'intérêts privés qui possèdent les technologies, rendus possibles par des entités gouvernementales et des «experts» qui ont été capturés financièrement par ces intérêts ; 
3. Suivi d'une cascade de conséquences imprévues.

Chaque aspect de la « guerre » contre le Covid-19 peut être compris en ces termes. Pour expliquer, je vais d'abord élaborer sur la façon dont je vois la réponse mondiale à Covid-19 à travers le prisme de l'écologie.

Écologie et « guerres » technologiques agressives contre les systèmes vivants complexes 

"La première règle de l'écologie, c'est que tout est lié à tout le reste", écrit l'écologiste Barry Commonier dans les années 1970. Ou comme le légendaire naturaliste John Muir, fondateur du Sierra Club (récemment annulé par sa propre organisation), écrivait cent ans auparavant : « Lorsque nous essayons de distinguer quelque chose par lui-même, nous le trouvons attelé à tout le reste de l'univers.

Les dommages écologiques surviennent souvent lorsque les gens essaient de contrôler de manière agressive des processus naturels complexes pour atteindre des objectifs à court terme sans vraiment comprendre comment ces systèmes vivants fonctionnent, ou quelles seront toutes les ramifications, généralement avec de nouvelles technologies qui promettent le « progrès » mais qui ont un impact. une variété de conséquences qui ne peuvent pas être gérées à long terme. À mon avis, c'est l'une des raisons pour lesquelles notre économie industrielle mondiale, qui interfère massivement avec les processus naturels à travers la planète, a entraîné une crise écologique aux multiples facettes qui a vu un effondrement dramatique de la biodiversité de la planète, dont une moyenne Déclin de 70 % des populations d'animaux sauvages sur Terre depuis 1970, parmi d'autres symptômes de la dégradation de l'environnement (je ne citerai même pas le mot « C »). 

Un exemple de pratique écologiquement destructrice qui correspond à ce modèle est la « guerre » chimique mondiale de l'industrie Big Ag/Big Pharma contre les agents pathogènes végétaux et animaux utilisant des herbicides, des pesticides, des antibiotiques et d'autres produits pharmaceutiques. L'herbicide le plus populaire au monde, le glyphosate, a nui à la biodiversité mondiale au cours des cinq dernières décennies et a potentiellement causé de nombreux problèmes de santé humaine, y compris le cancer. (Reconnaître ces préjudices ne signifie pas approuver les mesures anti-agriculteurs récemment adoptées aux Pays-Bas, au Canada et ailleurs). 

La "guerre" contre les insectes menée via l'application généralisée de l'insecticide chimique DDT au milieu du XXe siècle a également causé de vastes dommages écologiques à de nombreuses espèces que Rachel Carson a exposés dans son livre, Silent Spring, donnant naissance au mouvement écologiste moderne. Études associent toujours le DDT à des risques élevés de cancer chez les enfants et les petits-enfants de femmes qui ont été exposées au produit chimique il y a des décennies. 

Une pratique écologiquement destructrice similaire est la « guerre » qui a été menée pendant des décennies contre les grands prédateurs comme les loups, les ours et les grands félins à la demande des intérêts agricoles industriels, souvent accomplie par la propagation à grande échelle de poisons chimiques à travers les paysages, déclenchant des effets négatifs "cascades trophiques" dans les écosystèmes américains et mondiaux. 

Je ne peux m'empêcher de remarquer que la "guerre" de la haute technologie contre le Covid-19 ressemble à bien des égards à ces "guerres" industrielles contre le monde naturel. L'ensemble du concept de "guerre" est basé sur une façon de penser militariste et mécaniste qui est obsédée par l'exercice d'un contrôle technologique sur les processus naturels pour atteindre des objectifs à court terme - souvent l'éradication d'une "menace" comme un agent pathogène ou un prédateur - mais ne peut pas reconnaître les conséquences à long terme de l'interférence dans l'ensemble complexe de relations biologiques qui soutiennent les écosystèmes naturels et qui, en fin de compte, constituent la base de la santé et du bien-être humains. 

Gates illustre cet état d'esprit, avec ses croyances techno-utopiques selon lesquelles les agents pathogènes humains sont comme des virus informatiques, que la biologie humaine peut être manipulée comme un code informatique et que les vaccins peuvent être régulièrement «téléchargés» dans le corps humain comme des mises à jour logicielles. Il a un notion erronée et guerrière, comme l'a observé l'économiste Jeffrey A. Tucker, qu '«avec suffisamment d'argent, d'intelligence et de pouvoir, ainsi qu'un savoir-faire technologique à la barre, [un virus] peut être stoppé net». La stratégie militariste de Gates contre le Covid-19 battre en retraite (confinements et masques) et attaquer (vaccination de masse par ARNm) n'a jamais été basée sur une compréhension holistique de la façon dont les populations humaines interagissent avec les agents pathogènes et coexistent avec eux au fil du temps, comment les citoyens individuels restent en bonne santé ou comment les sociétés humaines prospèrent. 

"La pandémie n'est pas une guerre" dit l'activiste indienne Dr. Vandana Shiva, l'un des critiques les plus ardents de Gates et l'un des seuls écologistes de premier plan à critiquer sa politique de Covid-19. « En fait, dit-elle, nous faisons partie du biome. Et nous faisons partie du virome [l'ensemble de tous les virus présents dans le corps humain]. Le biome et le virome, c'est nous. En d'autres termes, la coexistence avec des pathogènes est la règle en écologie, l'éradication d'un pathogène de la nature est la exception rare, et déclarer la « guerre » à n'importe quelle partie d'un système vivant complexe peut avoir des conséquences imprévues importantes.

Mais pour Gates et Fauci et d'autres au pouvoir, mener des «guerres» de haute technologie contre les virus est bien plus conforme à leurs intérêts qu'une approche humble basée sur le principe subtil de l'écologie (ou les préceptes traditionnels de la santé publique avant mars 2020) . L'utilisation de nouvelles technologies pour contrôler les processus naturels pour un gain à court terme, sans tenir compte des conséquences écologiques à long terme, est le modèle commercial. En fait, plus les dommages écologiques causés sont importants, plus de nouvelles interventions technologiques peuvent être justifiées, ce qui soulève la question de savoir si des conséquences « non intentionnelles » sont dans certains cas intentionnelles.

Comme expliqué plus loin, l'échec de chaque aspect de la "guerre" contre le Covid-19 peut être décrit et compris en termes écologiques, y compris les confinements, les masques, la vaccination de masse par ARNm et même les origines du virus lui-même.

Origines du virus : Qui est le vrai bio-terroriste, Mère Nature ou Anthony Fauci ? 

L'une des grandes ironies de la réponse mondiale à Covid-19 est que l'un de ses principaux architectes, Fauci, pourrait avoir été en partie responsable de la pandémie. Fauci et d'autres personnalités puissantes de l'establishment international de la biosécurité ont longtemps ignoré les risques écologiques de la falsification des virus naturels à l'aide de la technologie des armes biologiques. Il s'agit d'un facteur important qui a pu conduire à l'épidémie initiale de Covid-19 à Wuhan, en Chine.

Dès le début de la pandémie, Fauci a immédiatement et vigoureusement commencé à promouvoir la théorie non prouvée selon laquelle le SRAS-CoV-2 est passé naturellement des animaux sauvages aux humains, et il a même orchestré un campagne en coulisses discréditer les théories alternatives. Mais les preuves s'accumulent de plus en plus que le nouveau coronavirus provient très probablement de la recherche sur le « gain de fonction » à l'Institut de virologie de Wuhan, financée en partie par des subventions du gouvernement américain approuvées par Fauci lui-même. Jeffrey Sachs, un éminent démocrate et professeur de durabilité à l'Université de Columbia, a présidé une commission pour The Lancet qui a enquêté sur les origines du SRAS-CoV-2 pendant deux ans.

Il a a affirmé Valérie Plante., « Je suis assez convaincu qu'il [le virus] est sorti de la biotechnologie américaine, pas de la nature. . . C'est donc une erreur de la biotechnologie, pas un débordement naturel. Sachs a preuves compilées soutenant la théorie des fuites de laboratoire, en particulier en ce qui concerne l'existence d'une caractéristique inhabituelle du virus appelée «site de clivage de la furine», qui pourrait avoir été insérée artificiellement dans le SRAS-CoV-2.

Je trouve le raisonnement de Sach et les preuves qu'il a présentées convaincants, bien qu'en tant que défenseur de la faune, je reste préoccupé par le potentiel de « débordement » naturel des virus des animaux sauvages aux humains. Les écologistes, les journalistes, les scientifiques et d'autres qui concentrent leur attention exclusivement sur des modèles informatiques de la transmission zoonotique et études statistiques favorisant la théorie de la transmission naturelle, tout en fermant les yeux sur les preuves tangibles à l'appui de la théorie des fuites de laboratoire exposée par Sachs et d'autres, y compris Matt Ridley et Alina Chan, auteurs de Viral : la recherche des origines du Covid-19, manquent une histoire importante. (Même Fauci dit maintenant qu'il a un "esprit ouvert" à propos d'une éventuelle fuite de laboratoire.) 

La plupart ne réalisent pas que Fauci et d'autres partisans du « gain de fonction » ont longtemps fait preuve d'un mépris téméraire pour les risques de falsification des virus naturels, exprimant une attitude paranoïaque envers la nature qui est l'antithèse du respect de l'écologie. Fauci et d'autres affirment que "Mère Nature est l'ultime bioterroriste» pour justifier leurs efforts à la Frankenstein pour traquer les virus les plus dangereux qui existent dans la nature sauvage, emmenez-les dans des laboratoires comme celui de Wuhan et bricolez-les pour les rendre plus dangereux et mortels. 

Leur logique tordue semble être que s'ils créent intentionnellement des supervirus, ils peuvent en quelque sorte anticiper et se préparer aux pandémies naturelles. La plupart des observateurs objectifs, cependant, disent que le « gain de fonction » est un gâchis militaro-industriel qui a aucun avantage pratique que ce soit et augmente considérablement le risque de pandémies (qui, lorsqu'elles se produisent, augmentent considérablement la richesse et le pouvoir de ceux qui financent et mènent les expériences). "La recherche sur le gain de fonction préoccupante implique la création de nouvelles menaces pour la santé", a déclaré le Dr Richard Ebright de l'Université Rutgers. a récemment témoigné devant le Sénat américain, "des menaces pour la santé qui n'existaient pas auparavant et qui pourraient ne pas exister par des moyens naturels avant des dizaines, des centaines ou des milliers d'années".

Si les écologistes et d'autres à gauche étaient fidèles à leurs principes, ils dénonceraient le financement par Fauci de l'expérimentation d'armes biologiques et crieraient pour une interdiction mondiale de la recherche sur le « gain de fonction » de la même manière que les générations précédentes d'activistes ont cherché à limiter la prolifération des armes nucléaires. Le « gain de fonction » est déjà illégal en vertu des lois américaines que Fauci semble avoir contournées. 

Il reste peu concluant si la recherche sur le «gain de fonction» a réellement causé la pandémie de Covid-19, mais son potentiel à le faire est un exemple frappant de la façon dont des acteurs puissants comme Fauci utilisent des outils technologiques pour interférer avec les processus naturels, avec mépris sinon un mépris pur et simple pour le long conséquences écologiques à long terme, créant ainsi des opportunités d'exercer plus de pouvoir.

Confinements : une stratégie de guerre biologique ratée

Depuis le 9 septembre, cela fait partie de la planification de la guerre biologique des États-Unis pour "enfermer" la population en réponse à une attaque biologique délibérée ou à la accidentellement la libération d'un agent pathogène modifié, ce qui, selon Sachs, est exactement la façon dont le SRAS-CoV-2 s'est échappé du laboratoire de biotechnologie de Wuhan, en Chine. (Voir le chapitre 12 du livre de Robert F. Kennedy Jr., Le vrai Anthony Fauci, pour un résumé complet de la planification de la guerre biologique au cours des vingt dernières années). 

Au printemps 2020, cette tactique de guerre biologique - le confinement ! - a été lancée contre des centaines de millions d'Américains en bonne santé et des milliards d'autres dans le monde sans aucune compréhension des véritables effets à long terme sur la santé et le bien-être humains, la vitalité de notre les sociétés civiles complexes, ou la relation biologique entre la population et le virus. 

Les autorités ont justifié les fermetures et les politiques associées avec modèles informatiques trop simplifiés qui ne reflétaient pas la réalité biologique et qui reposaient sur la prémisse totalement fausse selon laquelle la limitation des contacts sociaux par la force brute de la technologie moderne (applications de recherche de contacts, codes QR, passeports numériques, tests de masse, enseignement en ligne, messagerie sur les réseaux sociaux, etc. ) « aplanirait en quelque sorte la courbe » des infections d'une manière significative et non temporaire. 

La Déclaration de Great Barrington, rédigé par les épidémiologistes Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Sunetra Gupta, des universités de Stanford, Harvard et Oxford, a correctement prédit que les confinements étaient incapables de contenir ou de contrôler la propagation du virus, qui est désormais omniprésent aux quatre coins du globe malgré de nombreux pays imposent des confinements tout au long de 2020 et 2021. 

Les sociétés humaines complexes - de vastes réseaux de relations et de flux de matières et d'énergie - ressemblent à bien des égards à des écosystèmes complexes qui ne peuvent pas simplement être allumés et éteints comme une machine. En effet, la fermeture de l'activité sociale a violé la première règle de santé publique énoncée par le célèbre Dr DA Henderson, qui a patiemment mené des travaux lents et méthodiques sur la variole, la seule maladie humaine jamais éradiquée (après un siècle et demi d'effort et un vaccin qui prévient l'infection et la transmission). Il a déclaré : "L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé". 

En perturbant au maximum le fonctionnement normal de la société, les confinements ont causé d'immenses dommage collatéral aux plus vulnérables et marginalisés les gens sur Terre, y compris les pauvres du monde (100 millions de personnes plongées dans l'extrême pauvreté par les confinements dans 2020, et 263 millions de plus pourraient sombrer dans l'extrême pauvreté cette année), classes ouvrières (3.7 billions de dollars de perte de revenus rien qu'en 2020 et maintenant inflation paralysante), et les enfants (déficits éducatifs massifs et une crise de santé mentale).

Les blocages ont entraîné des décès par désespoir dus au suicide et à la toxicomanie et à l'alcoolisme, à la dépression, au saut de traitements médicaux et à d'autres nuit à la santé humaine, y compris l'affaiblissement de millions de systèmes immunitaires en raison de manque d'exposition aux agents pathogènes, entraînant poussées d'infection avec l'adénovirus, le rhinovirus, le virus respiratoire syncytial (VRS), le métapneumovirus humain, la grippe et le parainfluenza, en plus du Covid-19.

Pendant ce temps, les milliardaires qui possèdent l'arsenal technologique du verrouillage ont ajouté un total de 5 billions de dollars à leur richesse de mars 2020 à novembre 2021, et les dix hommes les plus riches du monde, dont Gates, ont doublé leur fortune en raison de l'augmentation de la valeur de leurs participations dans Big Tech et Big Pharma attribuable à "super profits pandémiques." Selon OxFam International, "pour chaque nouveau milliardaire créé pendant la pandémie - un toutes les 30 heures - près d'un million de personnes pourraient être poussées dans l'extrême pauvreté en 2022". 

Les blocages ont également permis aux bureaucrates du gouvernement (sous l'influence de Big Pharma, Big Tech et d'autres intérêts d'entreprises multinationales) de gouverner par décret d'urgence, contournant les processus démocratiques et provoquant un recul massif des libertés civiles fondamentales et droits de l'homme, qui est tombé sous diverses formes de contrôle technologique : la liberté d'expression a cédé la place à la censure des médias sociaux, la libre circulation aux passeports numériques et la liberté de gagner sa vie ou de suivre une éducation à l'interdiction des activités "non essentielles" qui ont forcé le commerce et l'école en ligne . 

La véritable histoire ici est de savoir comment les élites ont utilisé les confinements pour exercer un degré sans précédent de des bactéries sur la société et sur chacun de nous. Au plus fort de la manie mondiale du verrouillage en 2020, Vandana Shiva a décrit leur effet déstabilisant et déshumanisant de son point de vue d'activiste qui a longtemps tenté de protéger l'Inde des politiques que Gates et d'autres élites mondiales ont imposées avec force à son pays, en particulier les politiques agricoles industrielles. qui prennent le contrôle de la terre aux agriculteurs traditionnels et la donnent à des multinationales géantes. Elle a utilisé des termes écologiques pour illustrer comment les élites technocratiques cherchent à nous contrôler de la même manière qu'elles contrôlent la terre :

« La pandémie de coronavirus et le confinement ont révélé encore plus clairement comment nous sommes réduits à des objets à contrôler, avec nos corps et nos esprits les nouvelles colonies à envahir. Cette logique linéaire et extractive [du confinement et des politiques similaires] est incapable de voir les relations intimes qui soutiennent la vie dans le monde naturel. Elle est aveugle à la diversité, aux cycles de renouvellement, aux valeurs de don et de partage, ainsi qu'au pouvoir et au potentiel de l'auto-organisation et de la mutualité. Il est aveugle au gaspillage qu'il crée et à la violence qu'il déchaîne.

Tout comme une intervention écologiquement à courte vue dans un écosystème vivant complexe peut le déstabiliser, les confinements ont gravement déstabilisé nos sociétés civiles complexes, les exposant ainsi que chacun de nous à l'exploitation. Pendant de nombreuses années, nous vivrons avec les conséquences catastrophiques de cette tactique de guerre biologique lourde et mal comprise.

Mascarade toxique : les effets des masques pétrochimiques sur la santé et l'environnement

Les masques sont des « armes » dans la « guerre » contre le Covid-19 fabriquées par l'industrie pétrochimique qui ont causé d'énormes dommages collatéraux à la santé humaine, à la société civile et même à l'environnement. 

Oui, les masques chirurgicaux et de type N95 sont fabriqués à partir de fibres pétrochimiques synthétiques, c'est-à-dire de plastique. Comme je l'ai écrit précédemment, des milliards de masques en plastique se sont déjà retrouvés dans les océans du monde, où ils nuisent directement à la vie marine comme les tortues de mer, les baleines et surtout les oiseaux de mer - les masques sont populations d'oiseaux dévastatrices autour du monde. Les masques polluent également l'eau avec d'innombrables minuscules particules appelées « microplastiques » qui s'infiltrent dans la chaîne alimentaire marine. Des milliards de masques en plastique supplémentaires ont été enterrés et brûlés dans des décharges et des incinérateurs, où ils libèrent des produits pétrochimiques dans le sol, l'eau et l'air. Au plus fort de la pandémie, le monde jetait environ 3 millions de masques par minute.

Les produits pétrochimiques contenus dans les masques sont toxiques. De nombreux masques chirurgicaux et N95 contiennent du PFAS, connu sous le nom de « Forever Chemicals ». Une étude ont constaté que "le port de masques traités avec des niveaux élevés de PFAS pendant de longues périodes peut être une source notable d'exposition et avoir le potentiel de poser un risque pour la santé". L'Environmental Protection Agency (EPA) a récemment averti que certains composés PFAS sont plus dangereux pour la santé humaine qu'on ne le pensait et présentent un risque pour la santé humaine même en très petites quantités.

Des études récentes ont également trouvé des microplastiques dans le sang humain et tissu pulmonaire profond Pour la toute première fois. Ces études ne portaient pas sur les masques, mais elles soulèvent des questions évidentes sur les effets de la respiration à travers des matières plastiques portées sur le nez et la bouche. UN équipe de recherche de la Hull York Medical School au Royaume-Uni ont trouvé du polypropylène et du PET (polyéthylène téréphtalate), qui sont des fibres de tissus synthétiques tels que le matériau à partir duquel les masques chirurgicaux et N95 sont fabriqués, dans les tissus pulmonaires. "La surprise pour nous était la profondeur de pénétration dans les poumons et la taille de ces particules", a déclaré leur chef d'équipe.

De toute évidence, les agences de santé publique n'ont jamais interrompu leur campagne de masques assez longtemps pour tenir compte des risques évidents que les produits pétrochimiques posent pour la santé humaine et l'environnement. Et malgré ces risques, les géants de la fabrication de Big Plastic comme 3M, qui a vendu 1.5 milliard de dollars de masques chirurgicaux et N95 en 2021, ont toutes les raisons de continuer à faire sortir les masques en plastique de la chaîne de montage. 3M et d'autres grandes entreprises de l'industrie pétrochimique de plusieurs milliards de dollars font régulièrement pression sur les responsables à Washington DC sur les avantages supposés du masquage, et ont été généreusement récompensés par d'énormes contrats publics pour fournir des masques au gouvernement. L'industrie pétrochimique s'est également engagée dans lobbying intense pour vaincre les efforts visant à réglementer les produits chimiques toxiques, les PFAS, présents dans les masques et autres produits en plastique. 

En plus des effets nocifs directs des produits pétrochimiques et microplastiques toxiques contenus dans les masques, d'innombrables effets négatifs sur les plans social, émotionnel, éducatif et préjudices liés à la santé ont été subis par le public du simple fait de couvrir le visage des gens, en particulier ceux des les enfants. Couvrir de force le visage des gens avec du plastique ou des vêtements inutiles n'est en aucun cas « à faible impact », comme le déclarent à tort les responsables de la santé publique.

Malgré tous ces dégâts collatéraux, les masques fabriqués peu ou pas de différence dans la propagation du virus aux États-Unis et dans le monde. Comme pour les verrouillages, les responsables de la santé publique ont rationalisé les mandats de masque avec des des modèles informatiques, et avec des études ridicules sur mannequins, ainsi que de petites études observationnelles non concluantes, pas une compréhension scientifique solide de la transmission des maladies dans les sociétés humaines complexes. 

Des essais contrôlés randomisés menés avant et pendant la pandémie ont montré que les politiques de masque n'ont pas réduit de manière significative la transmission communautaire des virus respiratoires dont le Covid-19. Même s'il a été démontré que les masques ont un effet modeste, les responsables qui ont imposé des masques dans de vastes pans de la société se sont appuyés sur la même logique à court terme erronée qui a caractérisé les verrouillages : la notion simpliste selon laquelle « atténuer » temporairement la transmission d'un virus respiratoire est un objectif légitime et significatif, quels que soient les dommages collatéraux. 

Les masques pétrochimiques sont encore une autre technologie industrielle ratée, mais rentable, produite par l'économie de «guerre» qui a surgi autour de Covid-19.

Vaccination de masse par ARNm : que pouvons-nous apprendre de la « guerre » des grandes sociétés pharmaceutiques contre les agents pathogènes végétaux et animaux ?

Les plus grandes "armes" déployées dans la "guerre" contre le Covid-19, les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna, sont des technologies inédites qui ne ressemblent à aucun autre vaccin de l'histoire. Malgré leur nouveauté technologique, la Food and Drug Administration (FDA) a déterminé avec une "vitesse de distorsion" sans précédent que les injections d'ARNm sont "sûres et efficaces" et les a initialement approuvées pour une utilisation d'urgence après des tests extrêmement brefs. 

"Operation Warp Speed" était, en fait, un projet militaro-industriel gargantuesque impliquant quatre généraux et des dizaines d'autres officiers militaires. Les planificateurs de la guerre biologique se sont concentrés sur les produits d'ARNm car ils peuvent être rapidement formulés et fabriqués en réponse à une attaque biologique ou à une fuite accidentelle de laboratoire. Les tests cliniques, cependant, prennent des années à se terminer et ne peuvent pas être accélérés, seulement réduits. De longs délais de test sont inacceptables dans une « guerre ». Mettre des "coups dans les bras" le plus rapidement possible est la mesure du succès.

Mais quelles sont les conséquences à long terme pour la santé humaine, ainsi que pour l'écologie de l'équilibre virus-hôte dans la population, en raison de l'injection à la hâte de presque toute l'espèce humaine avec des technologies d'ARNm flambant neuves et légèrement testées développées par Big Pharma avec "vitesse de l'éclair"? 

Nous n'avons peut-être aucun moyen de le savoir avec certitude, et même essayer de répondre à la question expose quelqu'un au péjoratif "anti-vaxxer". Il existe de nombreux critiques rationnels des vaccins à ARNm qui méritent d'être reconnus pour avoir résisté aux injures et à la censure, et il y a aussi des critiques irrationnels. Je ne vais pas parcourir tous ces arguments ici. 

Au lieu de cela, en tant que défenseur de l'environnement, j'ai tendance à chercher des réponses dans la «guerre» industrielle mondiale menée par Big Pharma (en collaboration avec son cousin corporatif, Big Ag) contre les agents pathogènes végétaux et animaux. À mon avis, cette guerre chimique et pharmaceutique est un précédent mondial important qui a des parallèles troublants avec l'assaut actuel de l'ARNm sur Covid-19, et peut contenir des leçons importantes sur ce à quoi nous pouvons nous attendre.

Par exemple, plus de trois cents millions de livres de l'herbicide chimique, le glyphosate, sont maintenant déversés sur les sols américains chaque année. Le glyphosate est fabriqué par Bayer, qui a récemment acquis le fabricant d'origine, Monsanto, dans le cadre d'une fusion de 66 milliards de dollars entre Big Ag et Big Pharma (un confluent d'intérêts commerciaux dans lequel Bill Gates est une partie intéressée, à travers son programme visant à "révolutionner" l'alimentation mondiale). production appelée Portes Ag One).

L'EPA, sous la direction favorable à l'industrie de l'administration Trump, déterminé que le glyphosate est "sûr" et "efficace". En juin de cette année, cependant, une cour d'appel des États-Unis commandé l'EPA d'annuler cette ordonnance et de réévaluer le risque que le glyphosate représente pour la santé humaine et l'environnement en raison de l'accumulation de preuves de dommages, y compris la perte de biodiversité dans les sols et les eaux chargées de glyphosate. La Cour suprême des États-Unis a récemment refusé Appel de Bayer d'un jugement majeur de plusieurs millions de dollars basé sur l'incapacité de l'entreprise à mettre en garde contre le risque de cancer du glyphosate. 

Néanmoins, l'utilisation du glyphosate reste à des niveaux extraordinairement élevés, en particulier sur les cultures qui ont été génétiquement modifiées pour résister à l'exposition au produit chimique. Alors que les mauvaises herbes qui poussent sur environ 150 millions d'acres de sol américain sont devenues résistant au glyphosate - vous pourriez les appeler de l'herbe variantes- de plus en plus de glyphosate et d'autres herbicides puissants sont utilisés pour tuer les «super mauvaises herbes» dans une guerre chimique en perpétuelle escalade contre les agents pathogènes naturels des plantes. 

Des pratiques similaires sont menées par l'industrie Big Ag / Big Pharma dans le secteur de l'agriculture animale. La surutilisation généralisée d'antibiotiques et de vaccins « qui fuient » qui ne parviennent pas à prévenir l'infection ou la transmission a créé "superbes" et les "supervirus" chez les animaux d'élevage. Un vaccin «fuyant» contre la maladie de Marek chez les poulets pourrait avoir stimulé l'évolution de variantes virales qui ont rendu la maladie beaucoup plus mortelle, comme l'explique un article de 2015 dans Sciences magazine (avec un titre qui ne pourrait jamais être imprimé aujourd'hui), « Certains vaccins rendent-ils les virus plus mortels ? » 

« Les vaccins sauvent des millions de vies chaque année en apprenant à notre système immunitaire comment combattre certains virus ou bactéries. Mais une nouvelle étude suggère que, paradoxalement, ils pourraient parfois apprendre aux agents pathogènes à devenir également plus dangereux. . . Certains vaccins ne préviennent pas l'infection, mais ils réduisent la façon dont les patients deviennent malades . . . de tels vaccins «imparfaits» ou «fuyants» pourraient donner un avantage aux agents pathogènes plus mortels, leur permettant de se propager alors qu'ils s'épuiseraient normalement rapidement.

Pourtant, l'industrie continue de s'engager dans ce type de pratiques agricoles écologiquement risquées (mais rentables) à l'échelle mondiale.

Les parallèles entre les « guerres » chimiques et pharmaceutiques de Big Ag/Big Pharma contre les agents pathogènes végétaux et animaux et la « guerre » actuelle des ARNm de Big Pharma contre un agent pathogène humain incluent ces similitudes frappantes :

• Détermination par les fabricants d'entreprise et les organismes de réglementation gouvernementaux que les produits chimiques/pharmaceutiques sont « sûrs » et « efficaces » avant que les effets à long terme ne puissent être connus.

• Accumulation de preuves d'effets néfastes sur la santé après utilisation généralisée. Nous savons maintenant, après que des centaines de millions de personnes ont reçu des injections rien qu'aux États-Unis, que les vaccins à ARNm peuvent causer myocardite, caillots sanguins, paralysie faciale, perturbation de la cycle menstruel, et une goutte numération des spermatozoïdes, entre autres problèmes. UN grande étude de prépublication qui a réexaminé les essais cliniques originaux du vaccin à ARNm a conclu que «[l]e risque excédentaire d'événements indésirables graves d'intérêt particulier [causés par les vaccins à ARNm] a dépassé la réduction du risque d'hospitalisation pour Covid-19 par rapport au groupe placebo dans les deux Pfizer et les essais Moderna. 

• Utilisation de vaccins « qui fuient ». En mars 2021 Directrice du CDC Rochelle Walensky a affirmé Valérie Plante. sur CNN que « les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, ne tombent pas malades », et quelques mois plus tard Fauci Chris Hayes, hôte MSNBC garanti que "lorsque les gens se font vacciner, ils peuvent se sentir en sécurité qu'ils ne seront pas infectés". Mais nous savons maintenant que même si les vaccins à ARNm réduisent temporairement les symptômes de la maladie (un effet qui n'a pas diminué la mortalité toutes causes confondues dans les pays qui les utilisent), ils ne parviennent pas à prévenir l'infection ou la transmission. Même Gates lui-même reconnaît que les injections ne sont «pas efficaces pour bloquer les infections».

• Génération possible de nouvelles variantes en raison de produits «fuyants». Expert en vaccinologie Geert Vanden Bossche estime que la vaccination de masse avec des injections d'ARNm "qui fuient" met pression évolutive sur le virus pour générer de nouvelles variantes résistantes aux vaccins, et que la vaccination massive par ARNm a perturbé "l'équilibre dans l'écosystème viral-hôte". Il a indiqué que le vaccin contre la maladie de Marek chez les poulets était un précédent potentiellement pertinent. Nous ne savons pas encore s'il a raison, mais nous savons que des variants résistants aux vaccins apparaissent régulièrement. Les nouvelles sous-variantes d'Omicron, BA.4 et BA.5, Sont très résistant à l'immunité induite par le vaccin. UN étude au Royaume-Uni a montré que les personnes qui reçoivent plusieurs rappels après avoir été infectées par la souche originale du virus sont plus sensibles à l'infection par Omicron.

• Escalade perpétuelle de la « guerre » contre les nouvelles variantes dans un cercle vicieux, mais très rentable. Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, ne voit pas la fin de ce cycle, comme il le prédit "ondes constantes" des variantes du Covid-19 accompagnées de rappels réguliers. Pfizer et son entreprise partenaire BioNTech, ainsi que Moderna, avaient collectivement plus de 60 milliard de dollars des revenus des vaccins en 2021. Ils ont l'intention de maintenir l'activité à revenus récurrents aussi longtemps que possible, que leurs propres produits soient ou non responsables de l'émergence de variantes.

• La « captation » financière des régulateurs gouvernementaux. La FDA, le CDC, le National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), les National Institutes of Health (NIH) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) obtiennent une grande partie de leur financement directement de l'industrie pharmaceutique, et de des fondations « caritatives » ayant des liens financiers étroits avec cette industrie, y compris la Fondation Bill et Melinda Gates. Financière sérieuse des conflits d'intérêts existent à tous les niveaux du processus d'approbation des médicaments. Le Dr Marty Makary de la Johns Hopkins School of Medicine et le Dr Tracey Hoeg du Florida Department of Health ont récemment écrit un article sur les appels incessants et les messages texte qu'ils reçoivent de médecins et de scientifiques aux plus hauts niveaux du NIH, de la FDA et du CDC concernant les conflits d'intérêts et la pression pour approuver les injections d'ARNm et les rappels. Gouverneur de Floride Ron DeSantis L'a résumé mieux quand il a dit: «Ce que toute cette année et demie nous a montré, c'est que ces organismes de réglementation du gouvernement fédéral sont essentiellement devenus des filiales de l'industrie pharmaceutique.»

Conclusion

Si nous analysons attentivement chaque aspect de la «guerre mondiale» sur Covid-19, nous pouvons voir comment chaque tactique et «arme» de haute technologie a nui à la santé humaine, déstabilisé la société civile et peut-être perturbé l'équilibre écologique entre la population humaine et le virus, tout en enrichissant les intérêts privés et en habilitant les régulateurs gouvernementaux captifs financièrement. 

La « guerre » a été caractérisée par le schéma distinct que j'ai décrit au début de cet essai :

1. Intervention agressive dans des processus naturels complexes utilisant de nouvelles technologies mal comprises conçues pour atteindre des objectifs à court terme étroitement définis, sans tenir compte des ramifications potentielles à long terme ;

2. Profiter d'intérêts privés qui possèdent les technologies, rendus possibles par des entités gouvernementales et des «experts» qui ont été capturés financièrement par ces intérêts ;

3. Suivi d'une cascade de conséquences imprévues.

Ce schéma destructeur semble être profondément enraciné dans nos institutions et dans la vision de nos dirigeants. Il définit en grande partie la relation dysfonctionnelle de notre société avec le monde naturel. Une perspective écologique qui garde ce modèle à l'esprit, et prend en compte TOUTE des conséquences du lancement de «guerres» de haute technologie contre des agents pathogènes ou toute autre partie de notre environnement peut nous aider à éviter des catastrophes similaires à l'avenir, ou du moins à les reconnaître.