Plaidoyer d'exemption d'un médecin : texte intégral 

Au cours des 10 dernières années, j'ai travaillé comme médecin d'urgence certifié en Louisiane. Peu de temps après que les vaccins ARNm COVID-19 de Pfizer ont reçu l'approbation de la FDA, mon hôpital a mandaté les vaccins COVID-19 pour tous les employés. Les demandes d'exemption devaient être soumises avant le 21 septembre 2021.     

Vous trouverez ci-dessous mon formulaire d'exemption religieuse pour le vaccin COVID-19 et l'e-mail pour lequel j'ai soumis le formulaire. Sous le formulaire de demande d'exemption religieuse, vous trouverez la réponse par e-mail que j'ai reçue concernant ma demande d'exemption religieuse COVID-19.

À qui cela concerne,

J'ai joint un document Word du formulaire d'exemption religieuse du vaccin COVID. Je m'excuse de ne pas pouvoir présenter mes convictions de manière plus concise. De plus, je m'excuse pour les nombreuses erreurs grammaticales probables. Je n'ai pas pu passer autant de temps sur cette exception que je l'aurais souhaité, compte tenu de la tempête, et devoir couvrir plusieurs quarts de travail pour des collègues qui avaient contracté le COVID, en plus de faire face aux dégâts de l'ouragan Ida. Cela a été un mois vraiment difficile, pour pouvoir trouver du temps pour cela. 

Je m'excuse également que mes réponses à l'exemption puissent ressembler à celles d'un fanatique religieux dérangé, mais je suppose que cela peut arriver lorsque l'on défend ses croyances religieuses.  

Merci de considérer mon exemption religieuse, si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter pour plus d'informations, par e-mail ou par téléphone.

Si vous envisagez de refuser mon exemption, veuillez me contacter directement pour expliquer la raison pour laquelle mon exemption est rejetée, dans le cas où je peux offrir des informations qui satisferaient l'exemption.  

Sincèrement,

Joseph Fraiman, M.D.

Avez-vous déjà été vacciné contre une maladie ou une affection ? Si oui, pourquoi refusez-vous maintenant d'être vacciné ?

J'ai été vacciné contre 16 maladies différentes. Les vaccins en tant qu'intervention médicale ont potentiellement sauvé plus de vies que toute autre intervention dans l'histoire de la médecine. Semblables aux vaccins, la chirurgie et les antibiotiques sont également des interventions médicales qui ont sauvé d'innombrables vies ; cependant, je ne crois pas que tout le monde devrait subir toutes les interventions chirurgicales et prendre tous les antibiotiques simplement parce qu'ils existent. Bien qu'il existe des justifications dans certains cas pour vacciner tout le monde avec certains vaccins, alors que pour d'autres vaccins, il est généralement convenu qu'ils ne doivent être administrés qu'aux individus en fonction de leurs facteurs de risque particuliers. 

De même, je ne prends pas tous les vaccins dont nous avons prouvé l'efficacité, car ce serait insensé. Comme c'est le cas pour toutes les interventions médicales, y compris les vaccins, l'analyse risques-avantages doit être adaptée à l'individu. Par exemple, je n'ai jamais pris le vaccin BCG contre la tuberculose. Bien qu'il ait été démontré que ce vaccin est efficace pour réduire le risque de tuberculose (infection, hospitalisation et décès), il présente également des inconvénients rares mais graves. Étant donné que mes chances d'être gravement atteint par la tuberculose vivant aux États-Unis sont très faibles, même en tant que professionnel de la santé, le faible risque d'événements indésirables graves l'emporte sur le petit bénéfice potentiel que je peux retirer du vaccin BCG. Cette analyse standard des risques et des avantages est approuvée par le CDC, c'est pourquoi peu de citoyens américains reçoivent le vaccin BCG. Pour expliquer davantage : au Canada, le BCG est également déconseillé au grand public. Il est cependant recommandé pour les communautés autochtones car leur risque de tuberculose est beaucoup plus élevé. Il s'agit d'un exemple de jugement des risques et des avantages d'un vaccin afin de le recommander uniquement à ceux qui ont une chance favorable d'en bénéficier.

Décrivez la raison de votre demande d'exemption religieuse de l'exigence de vaccin COVID-19v.

Je suis un fervent partisan de la science et, prenant en compte la décision de la Cour suprême de 1965 États-Unis contre Seegler la définition juridique actuelle a été décrite par la Cour suprême « si une croyance donnée qui est sincère et significative occupe une place dans la vie de son possesseur parallèle à celle occupée par la croyance orthodoxe en Dieu de celui qui se qualifie clairement pour l'exemption. Lorsque de telles croyances ont des positions parallèles dans la vie de leurs détenteurs respectifs, nous ne pouvons pas dire que l'une est "en relation avec un Être Suprême" et que l'autre ne l'est pas. 

Mon système de croyances m'a amené à effectuer ma propre évaluation rigoureuse indépendante des vaccins COVID-19. J'ai lu les briefings de la FDA pour Pfizer et Moderne vaccins dans leur intégralité, et a aidé à rédiger un résumé de ces essais pour le site Web géré par des médecins LeNNT.com. J'ai trouvé inquiétant que les premiers essais cliniques n'aient pas trouvé de différence entre les groupes sur les hospitalisations. Bien que les données d'observation suggèrent fortement que les vaccins réduisent réellement les hospitalisations et je pense que cela est probablement vrai, je me tourne vers ma foi en la science pour savoir comment aborder cette question. Cette question étant, le vaccin réduit-il les hospitalisations liées au COVID ? Les praticiens de la science appellent cela une hypothèse et pour déterminer sa validité, une hypothèse doit être testée dans plusieurs études qui tentent de falsifier l'hypothèse. 

Après que de nombreux tests n'ont pas réussi à falsifier une hypothèse, les praticiens de la science commencent-ils à avoir confiance que l'hypothèse peut représenter avec précision la réalité objective. Jusqu'à ce que ce processus soit mené à bien, les croyants en ma foi apprennent à rester sceptiques et à ne jamais être trop confiants dans une hypothèse sous-testée.   

Cependant, ma véritable préoccupation pour le vaccin contre la COVID n'est pas seulement une question d'efficacité, mais une question de sécurité, et étant donné notre manque de données cliniques de haute qualité, nous empêchons une analyse appropriée des effets nocifs et des avantages, en particulier chez les personnes relativement plus jeunes et en meilleure santé.

Les personnes de plus de 60 ans ou présentant des facteurs de risque souffrent d'un taux d'hospitalisation relativement élevé à cause du COVID-19, ce qui offre un potentiel de bienfait beaucoup plus élevé à tirer du vaccin. Même compte tenu du manque de données cliniques, des ECR chez les personnes âgées et celles présentant des facteurs de risque de COVID (peu ont été inclus dans le Pfizer ou Moderne ECR.). 

Pourtant, toujours sur la base de données d'observation, les avantages du vaccin l'emportent très probablement sur les inconvénients dans cette population. Par exemple, en utilisant le Calculateur de risque COVID-19 de l'Université d'Oxford, un homme de 78 ans atteint de diabète, qui est sous dialyse et vit dans une maison de retraite, a un risque de 90 jours d'attraper le COVID-19 et d'être hospitalisé de 1 sur 13. Si le vaccin a causé des dommages graves entraînant une hospitalisation plus fréquemment que 1 sur 13, cela aurait été évident. Cependant, chez les personnes en bonne santé de moins de 60 ans sans facteurs de risque de COVID-19, le risque d'hospitalisation est assez rare. Par exemple, un homme de 40 ans en bonne santé a un risque d'attraper le COVID et d'être hospitalisé sur 90 jours d'environ 1 sur 3,500 XNUMX selon le Calculateur de risque COVID-19 de l'Université d'Oxford.  

Même si le vaccin cause des dommages graves rares chez les hommes en bonne santé de 40 ans à un taux de 1 sur 1,000 1, le vaccin nuirait à plus de personnes dans ce groupe qu'il n'en aiderait. Savons-nous si le vaccin cause des effets indésirables graves à un taux inférieur à 1,000 sur 40 XNUMX chez les hommes de XNUMX ans ? Non, nous ne pouvons pas, car les ECR n'étaient pas assez importants pour identifier les dommages à ce rythme. La seule façon d'être sûr que le vaccin n'induit PAS de dommages rares mais graves à un taux plus élevé qu'il n'empêche les hospitalisations est de réaliser un essai suffisamment important pour démontrer que le vaccin produit une réduction statistiquement significative des hospitalisations dans cette cohorte plus jeune et en bonne santé. 

Compte tenu de ma foi, je me demande comment ceux qui mettent en œuvre le mandat de vaccination à l'échelle de l'hôpital peuvent être si confiants que le vaccin est plus bénéfique que nocif chez les personnes plus jeunes en bonne santé. Ici, je voudrais partager les anciens principes de mon système de croyance scientifique dans un domaine appelé Logique. Ce domaine interdisciplinaire conçu pour identifier la vérité et améliorer le raisonnement a identifié un certain nombre de façons d'identifier les arguments invalides et ceux-ci sont appelés sophismes.  

Ceux qui croient que le vaccin chez les jeunes individus en bonne santé ne nuit pas plus qu'il n'offre de bénéfices souffrent de l'erreur appelée argumentum ad ignorantam (appel à l'ignorance), qui se produit lorsqu'un manque de preuve de l'existence d'un phénomène est confondu avec une preuve que le phénomène n'existe pas. Le manque de preuves de dommages induits par le vaccin dans la cohorte jeune en bonne santé à un taux de 1 sur 1,000 XNUMX n'existe pas car les essais n'ont pas été suffisamment importants pour l'identifier. Cette même erreur pourrait être utilisée pour affirmer que le vaccin ne réduit pas l'hospitalisation, car les essais n'en ont pas trouvé la preuve, ce qui serait également un argument invalide pour la même raison.  

Il n'y a aucune preuve expérimentale qui devrait offrir la confiance dans ce scénario terrible. Pour être sûr que le vaccin ne cause pas plus de torts que de bienfaits dans ce groupe démographique, nous aurions besoin d'un ECR suffisamment important pour constater que le vaccin réduit les hospitalisations sur 6 mois. Cela peut facilement être calculé à l'aide d'un calcul de puissance de taille d'échantillon, et l'étude aurait besoin d'environ 80,000 XNUMX personnes au sein de ce groupe démographique pour trouver une réduction des hospitalisations (toutes les études sur les vaccins COVID étaient plus petites que cela).  

Une étude de cette taille serait suffisamment vaste pour identifier un préjudice rare mais grave induit par le vaccin s'il se produit plus fréquemment que la réduction des hospitalisations. Sans ces données, ceux qui pratiquent la science pensent qu'il est impossible de savoir si le vaccin offre plus d'avantages que d'inconvénients dans ce groupe d'âge. Un ECR de 80,000 70,000 personnes n'est pas déraisonnablement important, étant donné que des essais de vaccins antérieurs ont été effectués de taille similaire, comme l'essai de vaccin contre le rotavirus qui comprenait environ XNUMX XNUMX. Il convient de noter que le rotavirus n'a pas été administré rapidement à des milliards de personnes dans le monde en quelques mois, mais la norme de sécurité était clairement beaucoup plus élevée.  

Les essais originaux du vaccin ARNm COVID n'ont pas identifié la myocardite comme un préjudice grave chez les hommes plus jeunes, mais maintenant données d'observation suggère que les hommes âgés de 16 à 17 ans sont plus susceptibles d'être hospitalisés pour une myocardite induite par le vaccin que d'être hospitalisés après la COVID-19. Ces données d'observation sont-elles vraies ? Je ne crois pas qu'il soit possible de répondre avec certitude à cette question.  

Compte tenu de ma foi dans la démarche scientifique, je ne prétends pas que ces données d'observation soient un bon représentant de la réalité ; cependant je ne peux pas non plus prétendre avec certitude que c'est faux. Sans données d'essais contrôlés randomisés comparant le risque rare d'hospitalisation chez les jeunes participants en bonne santé, il n'y a aucun moyen d'estimer si le vaccin est plus susceptible de prévenir les hospitalisations que de provoquer un événement indésirable grave.  

Si le vaccin cause des dommages rares mais graves (en plus de la myocardite) chez les jeunes individus en bonne santé, il est tout à fait possible que le vaccin cause plus de tort que d'avantages dans l'ensemble des populations jeunes en bonne santé. Bien que ceux qui prétendent que les avantages du vaccin l'emportent sur les inconvénients dans cette population puissent avoir raison, il est également possible que ceux qui prétendent catégoriquement que le vaccin est plus nocif que bénéfique chez les jeunes et en bonne santé aient raison. Le problème majeur est que ces deux affirmations sont fondées sur une intuition plutôt que sur des données scientifiques fiables démontrant une réduction des hospitalisations. Ce fait devrait rendre mal à l'aise ceux qui imposent le vaccin, car ce mandat contraint leurs employés qui se trouvent être plus jeunes et en bonne santé à prendre un traitement dont personne ne peut savoir avec certitude qu'il ne leur cause pas plus de mal que de bien.   

Ce problème est aggravé par l'observation données hors d'Israël suggérant que l'immunité offerte par le vaccin n'est pas durable et que la protection diminue rapidement chaque mois après les 2 premiers mois après la deuxième dose. En l'absence d'essais contrôlés randomisés évaluant l'efficacité des rappels sur les résultats cliniques pertinents, et aucune donnée sur la sécurité étant donné que les études de rappel publiées ne contenaient pas de groupe témoin. Un praticien de la science ne peut pas être sûr que le rare avantage potentiel de la réduction des hospitalisations dans la population jeune et en bonne santé l'emporte sur le dosage répétitif d'un vaccin avec des données de sécurité limitées.   

Je travaille actuellement avec 5 autres scientifiques sur une méta-analyse des ECR originaux du vaccin COVID-19 en utilisant un résultat composite d'événements indésirables graves basé sur les méfaits désormais bien établis de la protéine de pointe que les vaccins incitent nos cellules à fabriquer dans notre propres corps. Nos résultats préliminaires suggèrent une augmentation des événements indésirables graves à un taux d'environ 1 sur 1,000 XNUMX (données non encore publiées, mais disponibles sur demande). Si ces résultats préliminaires sont corrects, cela soulèverait les inquiétudes des adeptes du processus scientifique car le vaccin pourrait potentiellement causer plus de tort que de bien (prévenir l'hospitalisation) dans un grand pourcentage de la population, y compris un grand pourcentage de travailleurs de la santé qui tomber dans le groupe démographique plus jeune et en bonne santé.        

Je suis tout à fait prêt à me mettre en danger au service de mes patients, ce qui devrait être clair étant donné que j'ai traité des patients COVID-19 tous les jours au cours des 18 derniers mois. Compte tenu de cela, je suis bien sûr prêt à accepter le risque de dommages graves à mon propre corps pour protéger mes patients, car c'est exactement ce que j'ai fait à chaque quart de travail depuis le début de cette pandémie. J'accepterai volontiers le vaccin, même à risque pour moi-même si un essai randomisé en grappes bien réalisé démontre que les mandats de vaccination des travailleurs hospitaliers réduisent l'un des éléments suivants :

– Hospitalisation toutes causes confondues du personnel dans les hôpitaux mandatés par rapport aux hôpitaux non mandatés (je serais prêt à prendre un risque personnel inconnu s'il peut être démontré que le mandat du vaccin aide mes collègues plus qu'il ne leur nuit)

-Réduction des infections COVID iatrogènes chez les patients hospitalisés (si les patients bénéficient d'une transmission réduite, je prendrais le risque personnel inconnu)

Je n'ai trouvé aucune preuve convaincante que les hôpitaux ou les maisons de soins infirmiers avec un personnel hautement vacciné aient réduit les taux de l'un de ces 2 résultats. Ceux qui ne sont pas des praticiens orthodoxes de la science peuvent penser qu'il n'y a pas besoin d'étude scientifique pour le confirmer, et ces avantages peuvent être présumés compte tenu des données dont nous disposons déjà. Ceux qui ont ces points de vue manifestement anti-scientifiques pourraient être surpris d'apprendre que les données recueillies jusqu'à présent ont en fait révélé que les taux de vaccination du personnel des maisons de retraite ne sont pas associés à des taux d'infection plus faibles chez les résidents, mieux démontré dans cette étude NEJM de plus de 18,000 XNUMX résidents de maisons de repos (voir le complément en particulier). 

Tout le concept du mandat repose sur l'idée qu'il est plus sécuritaire pour les patients et le personnel d'être à proximité des personnes vaccinées. Ceci n'est basé sur aucune preuve expérimentale; c'est l'idéologie anti-science classique. Il est offensant pour les croyants dans le processus scientifique que l'on puisse prétendre être certain de la vérité d'une réalité objective, sans données expérimentales pour étayer cette opinion. À ce jour, il existe très peu de données sur la capacité du vaccin à réduire la transmission du COVID-19. Par conséquent, ceux qui croient en la science seraient très prudents en imposant un vaccin au personnel hospitalier sans une étude randomisée en grappes pour confirmer que cela peut être réalisé sans blesser. des soins aux patients, via des pénuries de personnel, et qu'il est efficace pour réduire les infections iatrogènes au COVID chez le personnel et/ou les patients.  

Ceux qui pensent que cette étude n'est pas nécessaire ont des points de vue anti-scientifiques, et ceux qui ont confiance dans le processus scientifique craignent que cette certitude orgueilleuse de bénéfice, sans expérimentation, puisse facilement nuire plus que bénéficier. Par exemple, une étude récente trouvé des preuves que les infections asymptomatiques chez les vaccinés ont des charges virales COVID-19 significativement plus élevées que les infections asymptomatiques chez les non vaccinés. Compte tenu des résultats de cette étude, il n'est pas irrationnel d'émettre l'hypothèse que les individus vaccinés pourraient être plus susceptibles de propager le COVID tout en restant asymptomatiques, entraînant des événements de super-propagation désastreux.  

Est-ce que ça se passe ? Personne ne sait; cela devrait concerner ceux qui exigent des mandats de vaccination chez le personnel hospitalier. Les adeptes de la science exigeraient certainement un essai randomisé en grappes, avant de lancer une politique telle qu'un mandat de vaccin qui a le potentiel de conduire à une augmentation contre-intuitive de la transmission via des super-diffuseurs asymptomatiques vaccinés.  

Bien que je comprenne que l'idée que le vaccin provoquant des super-diffuseurs asymptomatiques puisse sembler farfelue, il a été proposé d'expliquer l'anomalie constatée en Israël selon laquelle, alors que le vaccin s'est avéré efficace pour l'individu, comment le pays le plus vacciné au monde pourrait-il souffrez-vous du taux d'infection le plus élevé au monde? Je ne sais pas si cette hypothèse est correcte et je soupçonne qu'elle ne l'est pas, mais j'aimerais que certaines données démontrent que cela ne se produit pas avant d'imposer le vaccin à ceux qui travaillent avec les populations les plus vulnérables.  

Participer à ce mandat sans essai contrôlé randomisé en grappes viole mon code éthique de recherche scientifique, en ce sens qu'une intervention (le mandat) est déployée sans essais démontrant l'innocuité ou l'efficacité. Je ne peux pas participer éthiquement à ce processus sans un groupe de contrôle approprié.  

Maintenant, si notre système hospitalier tentait un essai randomisé en grappes dans ses nombreux hôpitaux, dans lequel les hôpitaux sont randomisés avec ou sans mandat, je serais heureux de participer à cette étude et d'être randomisé dans un hôpital avec un mandat de vaccination ou non. Si notre système hospitalier offrait cette opportunité, je participerais volontiers au mandat au nom de l'avancement de notre compréhension scientifique. 

Sur une autre note, les adeptes du processus scientifique croient que les experts ne dictent pas ce qui est vrai de notre réalité objective. Lorsque les experts s'accordent sur la vérité d'une réalité objective, pour les croyants de la science, cela n'est pertinent que si leur consensus est basé sur des données expérimentales soutenant leur conclusion, ou s'il est basé sur une présomption sans les données appropriées. Dans la situation ultérieure, les fidèles à la science considéreraient cela comme une hypothèse, simplement partagée par des experts.  

La FAQ COVID de nos systèmes hospitaliers fait référence aux recommandations du CDC comme justification de sa confiance dans le mandat du vaccin conduira à un environnement de travail plus sûr. Ce sophisme serait appelé argumentum ad verecundiam, (appel à l'autorité) et se produit lorsque l'on soutient qu'une position est vraie parce qu'elle est détenue par une personne, une institution ou une organisation faisant autorité. Évidemment, c'est une erreur car leur approbation n'est pas suffisante pour établir si la position est vraie. Surtout compte tenu des antécédents du CDC pendant la pandémie de COVID, la confiance doit être gagnée, et compte tenu des nombreux échecs du CDC pendant la pandémie, cette confiance n'a certainement pas été méritée. 

Argumentum ad verecundiam est une erreur que les adeptes de la science trouvent particulièrement offensante. Cela s'explique mieux dans la façon dont notre père de la science moderne a été traité par consensus d'experts.  

Il y a plus de quatre cents ans, l'Église catholique a engagé onze consultants experts pour évaluer l'hypothèse du modèle héliocentrique proposé par Nicolas Copernic. Le modèle héliocentrique suggérait que la terre tourne autour du soleil, ce qui remettait en question le modèle géocentrique, le consensus d'experts scientifiques de longue date à l'époque était que la terre était le centre de l'univers. Ces experts ont été embauchés près d'un siècle après la mort de Copernic, tandis que Galileo Galilei a davantage démontré et prosélyté le modèle héliocentrique comme une meilleure description de la réalité objective que le modèle géocentrique. Ces «vérificateurs de faits» experts ont déclaré le modèle héliocentrique «insensé et absurde». Finalement, Galilée a écrit "Dialogue concernant les deux principaux systèmes mondiaux», qui a été déclarée défense du modèle héliocentrique, ce qui a obligé l'un des grands prophètes de la science connu sous le nom de « Père de la science moderne » à vivre les 8 dernières années de sa vie en résidence surveillée. 

Il y a eu de nombreux exemples au cours des années d'experts scientifiques remplis d'orgueil, certains que leur compréhension de la réalité objective était correcte, mais plus tard, nous avons découvert qu'ils avaient tout à fait tort. Au milieu des années 1800, les experts scientifiques et médicaux étaient certains que le lavage des mains ne pouvait pas réduire l'incidence de la fièvre puerpérale, bien que Semmelweis ait clairement prouvé le contraire. En fait, les experts étaient certains à l'époque que le traitement de la fièvre puerpérale était une saignée.  

Avec confiance, ils déclareraient que l'innocuité et l'efficacité de la saignée ont été prouvées. Malheureusement, nous savons maintenant que l'effusion de sang n'a pas été prouvée et qu'elle a certainement tué plus qu'elle n'a aidé. Depuis l'époque de Semmelweis, les traitements médicaux standard convenus par les experts se sont révélés erronés à maintes reprises. La fréquence de l'inversion de l'expertise médicale est beaucoup plus courante qu'on ne le croit généralement. Un article examinant toutes les études publiées dans le New England Journal of Medicine de 2001 à 2010, qui a évalué une pratique clinique actuelle, a constaté que 40 % des normes antérieures convenues par nos experts scientifiques se sont révélées incorrectes.  

"Suivez la science" a été une phrase répétée tout au long de cette pandémie, signifiant généralement suivre ce que disent les experts. Ce dicton est offensant pour les vrais croyants en la science. Il n'y a pas de « science », parce que la science est un processus que les fidèles croient si cela est fait correctement nous rapproche de la vérité. "La science" n'est pas une collection de vérités, comme le suggère cette affirmation offensante, et l'usage répandu de ce slogan démontre une ignorance générale de la pratique de la science. Faire confiance à des experts qui prétendent avoir utilisé la science pour identifier la réalité objective, sans les données appropriées pour étayer leurs conclusions, est la pratique d'un système de croyances religieuses différent qui a été appelé scientisme. La pratique du « scientisme » (Hayek, 1942) ne se préoccupe plus des preuves, mais place plutôt une foi fanatique dans la confiance dans les points de vue de l'autorité pour expliquer les vérités de notre réalité objective. Le scientisme est l'équivalent de l'idolâtrie dans les religions judéo-chrétiennes, et tout aussi sacrilège que ceux qui prient les faux prophètes.  À un adepte de la science qui est parvenu à une conclusion différente de celle des experts sur les avantages et les inconvénients potentiels du vaccin ; dans cette situation, pour un employeur, imposer le vaccin en question reviendrait à obliger un individu de confession judéo-chrétienne à prier une idole païenne pour conserver son emploi.

 La pratique ou l'observation de votre religion vous interdit-elle de vous faire vacciner ? Si oui, veuillez décrire.

La pratique/observation de la science ne m'interdit pas de me faire vacciner ; en fait, ma croyance en la science m'a amené à demander la vaccination pour moi et mon enfant. Cependant, cela s'est produit avec des données expérimentales démontrant un avantage clair sur le risque pour moi ou mon enfant en tant qu'individus. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, je prendrais le vaccin Covid dans le cadre d'un essai randomisé, tel qu'un essai examinant l'innocuité et l'efficacité des vaccins obligatoires chez le personnel hospitalier. Je prendrai également le vaccin si la méta-analyse sur laquelle je travaille peut démontrer que les hospitalisations sont réduites dans mon groupe démographique sans identifier de préjudices graves.  

 Le fait d'être vacciné interférerait-il avec votre conviction religieuse sincère ou votre capacité à pratiquer ou à observer votre religion ? Si oui, veuillez décrire.                                                                                              

Oui, être vacciné interférerait avec mes convictions sincères, raison pour laquelle je demande l'exemption. Je crois qu'on devrait me permettre de terminer mon évaluation scientifique de la méta-analyse des vaccins, qui est toujours en cours. Si mon évaluation détermine que le profil des avantages et des inconvénients chez un individu de ma démographie est favorable, je prendrai volontiers le vaccin, mais pas avant ce point.  

De plus, je prendrais le vaccin dans le cadre d'un essai contrôlé randomisé en grappes comparant les mandats à l'absence de mandats dans les hôpitaux, même si notre étude suggère que le vaccin est plus susceptible de me nuire que d'être bénéfique. J'envisagerais de participer à un essai clinique de travailleurs de la santé pour déterminer si le mandat offre un avantage net au personnel et aux patients.    

Veuillez fournir une déclaration ou une explication qui traite de la nature et des principes de vos croyances religieuses affirmées et des informations sur quand, où et comment vous suivez la pratique ou la croyance (Doit être rempli. Joindre des pages supplémentaires si nécessaire.)

Les principes de base du système de croyances scientifiques sont que les vrais praticiens peuvent parvenir à une meilleure compréhension de notre réalité objective grâce à l'utilisation de la méthode scientifique. Essentiellement, ce principe de base suggère que si vous faites une observation de la réalité objective, vous proposez une hypothèse testable qui est falsifiable (nous reviendrons sur l'importance de ce concept de testable et falsifiable). Ensuite, l'expérimentation est effectuée et les résultats sont analysés pour découvrir si les résultats falsifient l'hypothèse initiale ou s'ils ne falsifient pas l'hypothèse. Si les résultats falsifient l'hypothèse, une nouvelle hypothèse vérifiable et falsifiable doit être créée pour expliquer les résultats. Après de nombreuses expériences réalisées, qui sont toutes incapables de falsifier, puis à chaque échec de falsification, l'hypothèse gagne en force en tant que meilleur modèle pour expliquer la réalité objective. Je tiens à souligner l'importance de la falsification, car c'est l'un des concepts les plus mal compris de ma foi, en ce sens que ceux qui ne sont pas familiers avec la pratique de la science croient généralement que ma foi peut prouver que les choses sont vraies, mais la science ne peut jamais prouver quelque chose pour être vrai. Il ne peut pas, il ne le fera pas, il ne l'a jamais fait et il ne le fera jamais. Le concept de falsification a été formellement introduit par un prophète scientifique plus moderne, Karl Popper en 1934 dans La logique de la découverte scientifique.  

Je voudrais que ce soit très clair : la science ne peut jamais prouver que quelque chose est vrai ; cependant nous pouvons prouver que les choses sont fausses. Lorsque des "experts scientifiques" prétendent avoir prouvé que quelque chose est vrai, c'est une honte totale de notre système de croyance et ces "experts scientifiques" ne peuvent pas être de vrais praticiens de notre foi. L'e-mail envoyé annonçant l'introduction de notre mandat de vaccination dans les systèmes hospitaliers, déclarait : "La sécurité et l'efficacité des vaccins sont prouvées" est un excellent exemple de rhétorique anti-scientifique entourant cette politique, et les praticiens de ma conviction sont offensés par ces affirmations qui ne peuvent pas être soutenue, et cette affirmation ne pourra jamais être soutenue par ceux qui suivent la méthode scientifique. Un expert scientifique peut utiliser notre système de croyances pour produire des niveaux de certitude de vérité basés sur la quantité d'expérimentations qui ont été tentées et qui n'ont pas réussi à falsifier une hypothèse, mais la science ne peut jamais être certaine que notre système de croyances a trouvé la vérité absolue, nous pouvons soyez seulement certains que nous n'avons pas prouvé qu'il était faux.   

Quant à savoir quand, où et comment je suis ma croyance, je commencerai par quand et où. Je travaille un nombre limité d'équipes, généralement 8 à 10 par mois, afin d'avoir le temps de pratiquer ma foi. Avec la quasi-totalité de mon temps libre lorsque mon enfant est à la garderie en semaine lorsque je ne travaille pas, je me rends à mon bureau, que je loue dans le Central Business District.   

Quant à savoir comment, je pratique ma croyance pendant mon séjour dans mon bureau en plus de m'engager activement dans la compréhension scientifique du vaccin COVID-19 sur lequel je travaille avec d'éminents scientifiques, dont un rédacteur en chef de la plus grande revue médicale. Je travaille également sur les dommages au niveau de la population causés par la surutilisation de la coloscopie, dont je suis co-auteur avec le vice-président du Lown Institute et un ancien membre de l'USPSTF ; nous soumettons actuellement à nouveau le document après examen par les pairs à JGIM. J'ai récemment publié une prépublication avec deux collègues sur une hypothèse qui pourrait expliquer le modèle insaisissable de la variation mondiale du COVID-19, actuellement en train de soumettre à communication nature. Je travaille avec un biologiste de l'évolution de renommée mondiale qui étudie une nouvelle hypothèse sur les origines évolutives de l'obésité, et je soumettrai cet article au International Journal of Obesity. En outre, je travaille sur une étude évaluant l'association entre les prescriptions de naloxone à l'échelle de l'État et la mortalité par surdose d'opiacés, avec un chercheur accompli au centre médical Geisinger en Pennsylvanie.    

Je fais don de mes revenus au loyer de mon bureau au nom de la science, j'ai refusé de tirer un profit financier de ma foi scientifique, car j'essaie consciemment d'être à la hauteur des grands prophètes qui ont presque tous pratiqué la science comme passe-temps pour leurs grandes découvertes et parfois sont entrés dans la science comme profession seulement après que leurs grandes découvertes eurent été faites (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Je tiens sincèrement aux convictions énoncées ci-dessus, et je vous supplie de ne pas violer mes droits au premier amendement en me forçant à violer mon système de croyances en participant à une mise en œuvre non testée des mandats de vaccination contre le COVID pour les travailleurs de la santé. Étant donné que cette politique n'a pas été correctement testée pour démontrer son efficacité ou sa sécurité pour mes collègues et les patients, je ne peux pas participer éthiquement à ce mandat.  

Vérification

Je demande une exemption religieuse de l'exigence de vaccin COVID-19 parce que ma croyance, ma pratique ou mon observance religieuse sincère m'empêche de recevoir le vaccin. Je certifie que recevoir le vaccin COVID-19 viole ma croyance, ma pratique ou mon observance religieuse. Je certifie en outre que ma demande d'exemption n'est pas fondée sur une simple préférence personnelle ou sur une objection philosophique, politique ou sociologique au vaccin COVID-1 9. Je comprends que ma demande d'exemption peut ne pas être accordée si elle n'est pas raisonnable ou crée une contrainte excessive pour mon employeur.

Je vérifie que les informations que je soumets à l'appui de ma demande d'exemption religieuse du vaccin COVID-19 sont complètes et exactes, et je comprends que toute fausse déclaration intentionnelle contenue dans cette demande peut entraîner une discipline progressive, pouvant aller jusqu'au licenciement de mon emploi.

* *La demande d'exemption sera examinée pour approbation et vous serez informé de cette décision* *

RÉPONDRE:

Réponse par e-mail au formulaire d'exemption religieuse 10/21/2021

Merci d'avoir soumis votre question. Votre exemption religieuse a été examinée et approuvée. En raison de la menace directe que représentent les personnes infectées par le Covid-19, notre exigence d'hébergement pour vos besoins est de porter un masque N-95/KN-95 (que nous vous fournirons) et de subir des tests hebdomadaires. Vous serez payé pour le temps passé aux tests hebdomadaires et vous n'aurez pas à payer pour le test. Un protocole de test hebdomadaire est en cours d'élaboration, veuillez surveiller votre courrier électronique pour plus d'informations.