L'administration Trump, poussée par le Département de l'efficacité gouvernementale et déployée par le Bureau de la gestion du personnel, a envoyé un autre courriel à tous les employés fédéraux avec une demande normale de présenter cinq tâches accomplies au cours de la semaine dernière.
C'est une tâche facile. Cela prend 5 minutes. Dans le secteur des services, c'est tout à fait normal, voire routinier. Faire l'inventaire des effectifs est la norme pour toute nouvelle direction du secteur privé.
Curieusement, une véritable frénésie s’est emparée de la classe des experts. Les syndicats gouvernementaux préparent des poursuites judiciaires. La panique et la frénésie sont palpables. Il s’avère qu’aucun nouveau président n’a jamais fait quelque chose de pareil auparavant, aucun démocrate qui croit en un bon gouvernement et aucun républicain qui se méfie soi-disant de la bureaucratie.
Un événement dramatique vient de frapper Washington. Il ne s'agit pas seulement de Trump.
Le parti qui contrôle aujourd’hui le pouvoir exécutif américain est un troisième parti, construit à partir des cadavres de deux partis existants. Il s’appelle Républicain, mais il s’agit presque d’un accident historique. Le GOP était le navire le moins protégé contre l’invasion et l’occupation. Il a maintenant été presque pris en charge par des étrangers qui n’avaient que peu ou pas d’influence au sein du parti il y a dix ans.
Presque tous les hommes politiques au pouvoir aujourd’hui – y compris Trump bien sûr, mais aussi Musk, Gabbard, Kennedy, Lutnick et bien d’autres, sans parler des électeurs eux-mêmes – sont des réfugiés du Parti démocrate. Les coalitions ont radicalement changé. Les blocs électoraux ont migré. Et les débats et les priorités politiques n’ont plus rien à voir avec ce qu’ils ont été depuis la fin de la Grande Guerre.
Les occupants ont laissé derrière eux un Parti démocrate qui s’est toujours livré à des frénésies rousseauistes sur des questions qui ne préoccupent pas la plupart des gens ou qui leur sont totalement opposées. L’establishment républicain, qui a toujours existé, ne les a cependant jamais accueillis à bras ouverts. Ils ont été détestés et résistés à chaque pas.
La migration des Kennedy
Pour comprendre la rapidité et la trajectoire remarquables de cette création d’un troisième parti au sein d’une structure à deux partis, il faut savoir qu’il n’y a même pas deux ans, Robert F. Kennedy Jr. envisageait pour la première fois de se présenter à la présidence en tant que démocrate.
Les conditions étaient uniques. Il avait gagné une immense audience grâce à son courage pendant la pandémie de Covid-19, en s’opposant aux confinements, en dénonçant la censure et les violations des droits, puis en dénonçant l’imposition de vaccins qui n’apportaient rien à la santé publique.
En 2023, le président Biden était impopulaire et peu crédible en tant que chef de l’exécutif, et encore moins en tant que candidat à un second mandat. À l’époque, le camp Kennedy pensait qu’une candidature de Kennedy à l’investiture démocrate forcerait une primaire ouverte et qu’il pourrait ramener le parti à ses racines, loin du totalitarisme éveillé, vers les valeurs politiques de son père et de son oncle.
En théorie, tout cela semblait plausible. Ses premiers meetings étaient bondés, et l’argent affluait. Des volontaires s’inscrivaient pour travailler pour la campagne. Les premières publicités qui apparaissaient étaient nostalgiques d’une époque révolue, d’une Amérique avant l’effondrement de la culture civique qui s’était produit avec l’assassinat de son oncle en 1963. Le cadrage et même la musique de sa campagne reflétaient ces thèmes.
Si quelqu’un pouvait remettre les démocrates sur la bonne voie, c’était sûrement Kennedy, avec toute une vie d’activisme et d’expérience dans les litiges contre la mainmise des entreprises sur les agences, ainsi qu’une récente campagne en faveur des droits de l’homme et de la liberté d’expression. On présumait ici que les démocrates avaient une base de soutien qui soutenait encore ces valeurs. Et c’était peut-être vrai, mais ses intentions se sont heurtées de plein fouet à la machine de direction du parti.
Son intention était de défier Trump pour la présidence, et la raison de cette contestation était plutôt évidente. Après tout, c’est sous la surveillance de Trump que les confinements ont commencé et que l’appareil juridique qui a conduit aux injections dangereuses a été déployé. C’est Trump qui a déclenché la crise économique avec une vague après l’autre de paiements de relance et d’expansion monétaire. D’un point de vue empirique, il a présidé à la pire atteinte aux droits de tous les présidents de l’histoire.
Voilà où en étaient les choses il y a seulement deux ans. Lorsqu’il est devenu évident qu’il n’y aurait pas de primaire ouverte, Kennedy s’est laissé tenter par l’attrait d’une candidature indépendante. Le problème le plus immédiat, celui de l’accès au scrutin, s’est alors posé de manière brutale. Le système, après tout, est conçu pour deux partis seulement et ils ne veulent pas de concurrence à moins qu’une telle tentative ne soit un obstacle. Ce n’était pas évident avec Kennedy – il a attiré autant de voix des deux côtés – donc tous ceux qui ont le pouvoir voulaient qu’il soit exclu.
L’autre problème est lié à la logique indéniable des élections à un seul vainqueur. loi de Duverger, de tels concours ont tendance à se limiter par défaut à deux choix seulement. Cette logique s’applique non seulement à la politique mais à tous les systèmes de vote. Si vous offrez aux invités d’une fête la possibilité de voter pour le dîner, mais que la majorité l’emporte sur la minorité, tout le monde passera immédiatement du vote pour ce qu’il aime au vote contre le plat qu’il déteste le plus.
Pour une raison ou une autre, ce modèle de vote stratégique est rarement évoqué dans les cercles polis, mais il s’agit d’une réalité dans la politique américaine. Les électeurs choisissent contre le candidat qu’ils craignent le plus et pour celui qu’ils croient capable de gagner afin d’éviter le pire résultat possible. Dans le cas de Kennedy, cela signifiait donc que peu importe à quel point les gens l’aimaient, ils finiraient par soutenir Biden ou Trump de toute façon.
Il se trouve que, durant l’été, cette logique a pesé lourdement sur la campagne de Kennedy, alors même que Trump était confronté à des niveaux étonnants de guerre juridique au sein de l’État profond et à une tentative d’assassinat, ce qui a provoqué un profond traumatisme familial chez Kennedy. Cela a provoqué des discussions entre les deux hommes qui ont abouti à un réalignement politique historique.
Au cours de ces discussions, Trump a été franc sur ce qui s’est passé pendant la période du Covid. Sa bureaucratie, les experts qui lui avaient été assignés, lui avaient menti en lui disant que ce virus était une arme biologique avec un remède possible sous la forme d’un nouveau vaccin. Avec beaucoup de réticence et seulement pendant un temps limité, il a approuvé ce que tout le monde, y compris les membres de sa famille et les experts conservateurs, lui disait de faire.
Quant à Warp Speed, Trump a toujours considéré qu’il s’agissait d’une initiative agressive en faveur d’une solution. Des sources internationales et nationales ont qualifié l’hydroxychloroquine de thérapeutique efficace, et il en a donc ordonné la distribution massive.
Il était pratiquement inconcevable à l’époque que la bureaucratie profonde puisse non seulement retirer ce médicament et d’autres médicaments réutilisés de la distribution, mais même produire de fausses études mettant en garde contre eux, tout cela dans le but de promouvoir le nouveau produit pharmaceutique. Trump a certainement été étonné de voir ces événements se dérouler d’une manière qu’il ne pouvait pas contrôler.
À cet égard, Trump et RFK Jr. ont tous deux convenu des dangers que représentent pour la santé américaine diverses sources, notamment la surconsommation de produits pharmaceutiques. Trump a tiré les leçons de l’expertise de Kennedy sur cette question, et ils ont pu se rencontrer. Et pas seulement sur ce point, mais aussi sur les méfaits des agences sous contrôle, de la censure et de la manipulation de la culture publique par l’État en général.
Bien sûr, ils ne se mettraient jamais d’accord sur les questions de pétrole et de gaz, mais sur ce sujet aussi, Kennedy avait été poussé par les années Covid à reconsidérer la prétendue science derrière le changement climatique, en particulier celle qui recommandait davantage de souffrances humaines comme moyen de résoudre une prétendue menace existentielle.
Nous ne saurons peut-être jamais dans leur intégralité ce qui s’est passé au cours de ces deux jours, mais les discussions ont changé l’histoire, en réunissant deux forces puissantes de la culture américaine longtemps séparées par des étiquettes partisanes et une identité tribale : le nationalisme bourgeois contre le libéralisme bourgeois et croquant des supermarchés Whole Foods. Il s’est avéré qu’ils avaient un ennemi commun.
Kennedy est désormais le nouveau chef du ministère de la Santé et des Services sociaux de l’administration Trump, qui s’est lancée dans la plus grande tentative de dérouter l’establishment de Washington depuis Andrew Jackson. Son objectif est de redresser l’ensemble du navire de l’État, de l’industrie et de la science, en s’éloignant de la falsification et de la corruption industrielle émanant d’une seule focalisation sur les maladies infectieuses pour se concentrer sur les maladies chroniques avec des solutions scientifiques et naturelles. C’est une tâche herculéenne.
La migration de Musk
Elon Musk est la troisième force au sein de ce triumvirat dirigeant du nouveau parti. Avant 2020, il était un investisseur et un entrepreneur politiquement conventionnel. Il était principalement associé au parti par défaut des élites, les démocrates. Puis les confinements sont arrivés. Il était le seul grand dirigeant d’entreprise aux États-Unis et probablement partout dans le monde industrialisé à s’être publiquement levé pour protester. Il a déclaré qu’il préférerait dormir par terre dans son usine plutôt que de la fermer. Il a refusé les mandats de vaccination dans toutes ses entreprises. Il a retiré Tesla de Californie et l’a transférée au Texas. Il a déplacé tous ses enregistrements d’entreprise hors du Delaware.
En 2023, il était un homme changé, nouvellement conscient de la menace du Léviathan, et s’est plongé dans la littérature anti-étatique. Il a dû faire face à ses propres batailles familiales au sujet de l’idéologie woke, ce qui a achevé sa transformation intellectuelle. Il est entré dans la saison politique avec une nouvelle conscience. Alors qu’il considérait autrefois la bureaucratie comme fâcheusement nécessaire, il la considérait de plus en plus comme la source d’une tyrannie incontrôlée.
À un certain niveau, la rencontre entre Trump et Musk – comme celle entre Trump et Kennedy – était complètement invraisemblable. Musk considérait que sa plus grande réussite en tant qu’homme d’affaires était d’avoir apporté la plus grande contribution à l’énergie propre à ce jour, en démantelant le monopole automobile et en produisant en masse la première voiture électrique commercialement viable. Trump, de son côté, avait juré de supprimer les subventions aux voitures électriques et appelé à la déréglementation du pétrole et du gaz. S’associer à Trump signifiait mettre en péril même les avantages fiscaux accordés aux consommateurs de véhicules électriques.
Mais il était prêt à cela simplement parce que, comme Kennedy, il était convaincu que la civilisation occidentale elle-même était menacée par un Léviathan éveillé qui avait montré les dents de la manière la plus brutale pendant les années de Covid. La raison pour laquelle il a acheté Twitter pour 44 milliards de dollars était de démanteler le cartel de censure qui avait été construit pour imposer le confinement et promouvoir le vaccin. Une fois qu’il a pris le contrôle, il a découvert l’étendue du contrôle gouvernemental, l’a déraciné et a libéré la liberté d’expression aux États-Unis.
Là encore, Musk partageait cette préoccupation avec Kennedy et Trump. Tous trois étaient d’accord sur les questions cruciales : la nécessité impérieuse de limiter et d’écraser le pouvoir et l’influence de l’État administratif. C’est un problème qui touche la gauche et la droite, les démocrates et les républicains, les libéraux et les conservateurs, et toutes les autres catégories traditionnelles.
La migration des Gabbards
Dans ce contexte, il y avait aussi l’angle de la sécurité nationale dans lequel des décennies de « guerres éternelles » néoconservatrices avaient engendré du ressentiment et de l’échec à l’étranger, amenant ainsi l’éloquente Tulsi Gabbard des démocrates au camp de Trump, ainsi que d’autres influenceurs comme Pete Hegseth qui voyaient les préoccupations militaires traditionnelles avoir cédé la place à l’idéologie woke que Musk méprisait et que Kennedy trouvait profondément corruptrice des préoccupations libérales traditionnelles.
Leurs intérêts s’accordaient avec la révolte contre le mondialisme en général, qui avait pris la forme de guerres sans fin et impossibles à gagner, de détournements incontrôlés de l’aide étrangère, de pillage des contribuables sous forme de subventions aux syndicats internationaux d’ONG et d’agences, ainsi que du recours cruel à l’immigration comme outil de manipulation électorale. C’est le problème de l’immigration qui a déclenché la poussée populiste en faveur d’un nouveau nationalisme qui a rassemblé de nouveaux réfugiés issus des secteurs anti-guerre de gauche et de droite.
Donald Trump lui-même a connu sa propre migration. Mercantiliste industriel dès ses premières déclarations publiques, il a progressivement absorbé un anti-étatisme de fait une fois que son premier mandat malheureux a été subverti de l’intérieur, puis il a dû faire face à une guerre juridique sans précédent et même à des tentatives d’assassinat pour empêcher son second mandat. Lorsqu’il a déclaré au Parti libertarien que cette guerre juridique faisait de lui un libertarien dans l’esprit, il était sincère. Une fois que cela est devenu personnel, le nouveau chef d’État s’est effectivement retourné contre l’État et toutes ses œuvres.
Ces chemins sont sinueux, mais ils ont atteint un point où ils ont eu une influence considérable sur l’opinion publique à la suite des années de Covid qui ont discrédité les élites existantes et ouvert la voie à une toute nouvelle façon de gérer le gouvernement et la vie publique. Compte tenu de la culture des mèmes de notre époque, ce nouveau parti a porté différents noms, d’abord MAGA, puis MAHA, puis DOGE (en hommage à la monnaie mème qui a commencé comme une blague et est ensuite devenue réelle).
MAGA/MAHA/DOGE n’est pas exactement le nom le plus accrocheur pour le nouveau parti au pouvoir, mais il est bien plus précis que Républicain, et encore moins Démocrate. Il s’agit d’un nouveau parti formé à partir des coquilles discréditées des deux partis existants qui ont perdu la confiance du public au cours de décennies de mauvaise gestion, aboutissant à une tentative malheureuse de maîtriser les exigences du royaume microbien.
Dans un sens kuhnien, l’effondrement du paradigme orthodoxe (gouvernement par des agences administratives informées par la science capturée) était complet en 2023, ouvrant la voie à la coalition pré-paradigmatique de ces personnages fascinants, soutenus par des mouvements populaires qui se reflètent dans de nombreux pays et naviguant généralement sous le drapeau du populisme. Et voici le fait crucial : ces dirigeants ont leur portée, leur influence et leur pouvoir parce que les causes qu’ils représentent ont atteint leur maturité auprès d’une population complètement excédée par la mauvaise gouvernance des experts.
Nous vivons une époque nouvelle et très prometteuse, où l’ancien est miséricordieusement démantelé et remplacé par quelque chose d’entièrement nouveau. Nous trouvons les racines de l’idéologie de l’État administratif dans les œuvres de Woodrow Wilson, et il suffit de lire quelques minutes ses fantasmes illusoires sur la façon dont la science et la contrainte pourraient forger un monde meilleur pour comprendre que ce n’était qu’une question de temps avant que toute l’expérience ne soit en lambeaux.
Il aura fallu plus d’un siècle pour que ce jour arrive enfin. Le paradigme a changé. Malgré tout le désordre et la frénésie – y compris le chaos, la confusion et les trahisons – notre époque offre au moins l’occasion de réaffirmer un principe fondateur des Lumières : à savoir que le peuple lui-même doit jouer un rôle fluide et influent dans le fonctionnement du régime sous lequel il est contraint de vivre.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
