La fausse promesse d'un contrôle parfait des virus

La grande panique a donné lieu à de nombreuses affirmations sur la manière dont les nouvelles technologies et les nouveaux moyens de les utiliser permettraient aux gouvernements de contrôler le système socio-économique et donc le virus lui-même.

Les régimes de tests régionaux dans les hôpitaux et les cabinets de médecins, ainsi que des contrôles ponctuels aléatoires, auraient fourni aux gouvernements des cartes en temps réel de la propagation de la maladie, leur permettant de « stopper » les infections par telle ou telle mesure. Les tests auraient également aidé les entreprises à certifier leurs travailleurs immunisés et à isoler les personnes infectées des autres.

Des applications de suivi et de traçabilité basées sur Bluetooth ont été lancées, censées alerter toute personne ayant été en contact avec une personne infectée par Covid qu'elle pourrait être elle-même infectée. Des effectifs entiers ont participé aux efforts de suivi et de localisation pour contacter les personnes infectées, déterminer où elles auraient pu contracter une infection et identifier les autres qu'elles auraient pu infecter à leur tour.

Des laboratoires mobiles et des capteurs de température à distance auraient aidé à dépister les personnes potentiellement infectées dans les aéroports. Les applications de suivi de la santé basées sur les téléphones portables ont permis à des millions d'utilisateurs de conserver une trace de leur santé qui pourrait être utilisée à mauvais escient par les autorités. Une technologie existante simple comme les masques faciaux aiderait soi-disant à prévenir la propagation des infections. Les voies tracées dans les magasins et les règles affichées sur les sièges appliqueraient censément des règles de distanciation sociale proscrites, empêchant la propagation de l'infection. 

Au total, des centaines de milliards de dollars ont été dépensés pour un large éventail de «correctifs» technologiques pendant la Grande Panique, rendant de nombreuses entreprises de conseil et de technologie beaucoup plus riches qu'elles ne l'étaient avant Covid.

La leçon générale est que la plupart de ces technologies étaient des échecs coûteux. Les applications de suivi et de traçabilité ont été abandonnées par les gouvernements mêmes qui les ont introduites peu de temps après avoir découvert qu'il y avait une résistance à leur encontre au sein de leurs populations, en partie à cause de problèmes de confidentialité et en partie parce que de nombreuses personnes n'allaient pas permettre que leur vie entière soit perturbée. par des tests positifs.

Les gens évitant les applications, des systèmes de traçage low-tech comme des livres de connexion dans les magasins et les restaurants ont été proposés à leur place. Ceux-ci aussi étaient systématiquement ignorés ou utilisés pour saisir de faux détails.

Les masques faciaux posaient sans doute un risque net pour la santé : ils limitaient le flux d'air et de nombreuses personnes réutilisaient le même masque encore et encore, ce qui signifiait qu'ils étaient rapidement remplis de germes et représentaient un danger à la fois pour les porteurs et les personnes dont ils se rapprochaient. Les capteurs de température à distance, les tests instantanés et les systèmes d'alerte à l'échelle nationale ont tous produit des résultats trop imprécis pour être utiles, si ce n'est pour rassurer le public sur le fait que quelque chose était fait.

Pour illustrer les problèmes génériques, prenons un exemple simple : le dépistage des infections chez les élèves, dont les résultats ont conduit les écoles à renvoyer chez eux des classes entières pendant un certain temps si un élève d'une classe rendait un test positif.

Le principal problème est que, comme tous les tests, le test Covid a un taux de faux positifs, ce qui signifie qu'il y a une chance qu'un test indique une infection qui n'est pas là. Plus le test est sensible, plus il y a de faux positifs. Un test relativement plus sensible est plus efficace pour détecter l'infection aux stades initiaux, au moment où les informations sur l'infection seraient les plus utiles. 

Pourtant, l'utilisation d'un test très sensible comporte le risque que même l'eau pure apparaisse comme "infectée" en raison de légères impuretés dans la machine, de petites erreurs dans les "cycles" utilisés par le protocole de test ou de faibles niveaux de contamination des surfaces. 

En plus de cela, les principaux tests Covid ne recherchent pas simplement la présence de Covid vivant dans le corps, mais indiquent la présence de tout virus résiduel dans le lieu de test. Cela signifie qu'une infection déjà surmontée par le corps, ne laissant derrière elle que des fragments de virus cassés, renverrait toujours un test positif même des semaines après la fin de l'infection.

Un très bon test indiquerait à tort qu'une personne est infectée une fois sur mille, la plupart des études trouvant un taux plus élevé de faux positifs. Un sur mille semble très peu, n'est-ce pas ? Pour une seule personne testée une fois, un risque de 1 sur 1,000 1,000 de se faire dire à tort qu'elle est infectée semble raisonnable. Pourtant, pour une école, une erreur une fois toutes les XNUMX XNUMX utilisations rend les résultats des tests très problématiques comme base d'une action significative.

Considérons une classe de 50 élèves, chacun testé en début de journée. Avec 1 chance sur 1,000 1 par test d'un faux positif, il y a environ 20 chance sur 4 par jour qu'une personne soit testée positive même si personne n'est infecté. En moyenne, nous nous attendrions à ce qu'une fois toutes les 20 semaines d'école régulières (XNUMX jours d'école), quelqu'un dans cette classe soit testé positif même si personne n'est infecté. Donc, si l'école renvoie tous les enfants à la maison lorsqu'un résultat de test positif est reçu, nous nous attendons à ce que toutes les quatre semaines, toute la classe soit renvoyée à la maison, peut-être pendant deux semaines. 

La réalité est que la plupart des tests Covid en 2020-2021 n'étaient pas assez bons pour donner un faux positif de seulement un sur mille. Un sur 500 à un sur 200 était plus fréquent. Avec ce type de taux d'erreur, et en supposant qu'un seul test positif renvoie tous les enfants à la maison pendant une semaine, on s'attendrait à ce que des classes de 50 élèves manquent plus de la moitié de leur éducation même si personne n'a jamais été infecté. Si les politiques scolaires étaient plus strictes et qu'une école entière de quelques centaines d'élèves était renvoyée chez elle lorsque quelqu'un était testé positif, il n'y aurait presque plus de scolarité.

En somme, les tests disponibles étaient des outils contondants pour les écoles souhaitant appliquer une politique d'annulation des cours pour empêcher les élèves potentiellement infectés de propager l'infection à l'école. Après quelques semaines ou mois d'éducation perturbée, le personnel scolaire souhaitant que ses élèves continuent à apprendre n'aura eu d'autre choix que de saboter les régimes de tests d'une manière ou d'une autre. Nous sommes convaincus que ce type de sabotage s'est produit partout dans le monde aux mains d'enseignants et de directeurs d'école bienveillants.

Il en va de même pour le fonctionnement régulier de nombreux autres groupes. Ce qui apparaissait comme de petites imperfections dans les tests disponibles s'est avéré si perturbateur lorsqu'il a été amplifié dans des groupes plus importants au fil du temps qu'il était impossible de mettre en place un régime de test et de verrouillage à grande échelle et de continuer à fonctionner. Les bureaux et les agences de voyages pourraient insister pour que les travailleurs aient des certificats indiquant qu'ils ont été testés négatifs et refuser l'accès à ceux qui n'ont pas ces documents, mais ils ne pourraient pas isoler de grandes équipes de travail ou annuler des trains, des bus et des avions entiers sur la base de résultats de test positifs.

Au fil du temps, les populations réalisent à quel point les tests perturbent leur vie et commencent à saboter elles-mêmes les régimes de test afin de continuer à vivre plus normalement. Quelqu'un dont le prochain voyage serait perturbé par un test positif en prend simplement un autre, dans l'espoir d'obtenir au moins un résultat négatif pouvant être produit pour la compagnie aérienne. Les agences de test avec de nombreux clients qui voulaient vraiment des certificats de test négatifs utiliseraient simplement des tests moins sensibles avec des taux de faux positifs (et de faux négatifs) beaucoup plus faibles.

La promesse impossible d'un contrôle parfait s'est poursuivie tout au long de la Grande Panique. Elle a séduit les gouvernements et les populations, et continue de le faire. Des traces de cette fausse promesse survivront probablement à sa fin.