La folie dans les facultés de droit 

Des épisodes rares peuvent symboliser toute la folie d'une époque. Le discours « Mission accomplie » du président Bush a résumé le zèle patriotique et l'excès de confiance qui ont défini les premiers jours de l'invasion de l'Irak. En 2020, le dîner de Gavin Newsom au French Laundry incarnait l'hypocrisie et le confort des élites pendant le Covid. Aujourd'hui, l'administrateur DEI de Stanford détournant le discours d'un juge de circuit représente bien plus qu'une simple confrontation sur le campus.

Plus tôt ce mois-ci, Tirien Steinbach conduit les étudiants en chahutant et en criant contre le juge du cinquième circuit Stuart Kyle Duncan. "Est-ce que le jus vaut la peine d'être pressé?" Steinbach, la doyenne adjointe DEI de Stanford, a demandé à plusieurs reprises alors qu'elle prononçait les remarques prévues depuis le podium qui avaient été préparées pour Duncan. Les maréchaux fédéraux ont ensuite escorté le juge Duncan par la porte arrière après que les manifestants aient continué leurs interruptions.

La diatribe censurée et moralisatrice de Tirien Steinbach incarne les tendances plus larges de l'ère moderne : l'abandon par les institutions des principes de la liberté d'expression, les personnes les plus puissantes du pays se présentant sous la bannière de la victimisation et le droit des malfaiteurs qui régurgitent les shibboleths appropriés. 

Abandon de la liberté d'expression

Il n'y a pas si longtemps, une ancienne élève de l'UC Berkeley et de l'ACLU serait à l'avant-garde de la défense de la liberté d'expression. Steinbach a fréquenté la faculté de droit et a travaillé à Berkeley, berceau du mouvement pour la liberté d'expression. Elle a ensuite travaillé comme directrice de programme dans une section locale de l'ACLU, une organisation devenue célèbre pour sa défense des libertés du premier amendement pour tous les Américains. 

L'ACLU célèbre défendu droit des néo-nazis de défiler dans une banlieue juive, mais maintenant Steinbach a mené une campagne de censure basée sur sa désapprobation de la philosophie politique et juridique d'un juge fédéral. Dans son discours à Duncan, elle a affirmé qu'il "nie littéralement l'humanité des gens". Elle a donné la priorité aux points de discussion politiquement corrects sur la tolérance pour la dissidence de l'opinion dominante du campus, loin des anciens principes fondamentaux de ses organisations passées.

L'ACLU n'a publié aucune déclaration sur la censure du juge Duncan. Plus pressé communiqués de presse au cours des deux dernières semaines ont inclus "Le pouvoir révolutionnaire des adolescentes" et "Les droits des trans sont les droits des femmes". Les étudiants libéraux de la Bay Area n'ont pas manifesté pour défendre le droit de la Federalist Society à l'organisation politique. Au lieu de Mario Savio debout devant Sproul Hall pour défendre la liberté du campus, des étudiants masqués dans la vingtaine ont réprimandé le juge Duncan parce qu'il a rejeté la pétition d'un pédophile transgenre de changer son nom sur les documents judiciaires.

Revendiquer le statut de victime

De Meghan Markle à LeBron James, les personnes les plus privilégiées de notre culture revendiquent le manteau de la victimisation pour contraindre leurs adversaires à se taire. Steinbach représente une institution dotée d'une dotation de 40 milliards de dollars. Elle a fréquenté l'une des meilleures facultés de droit du pays et fait d'environ 200,000 XNUMX $ par année pour un titre d'emploi qui n'existait pas il y a dix ans.

Mais Steinbach ne reconnaît pas qu'elle est un membre porteur d'une carte d'une élite privilégiée. Au lieu de cela, elle s'identifie comme une victime de l'oppression sociétale et raciale. Sur Twitter, elle déplore, "En tant que pays, nous n'avons pas tenu compte de la race, du racisme et de la culture de la suprématie blanche." Alors qu'elle détournait le podium il y a deux semaines, elle a fait la leçon au juge Duncan: "Votre plaidoyer, vos opinions sur le banc, atterrissent comme une privation absolue de leurs droits." 

Les étudiants en droit de Stanford ont emboîté le pas, qualifiant Duncan d'oppresseur de ses censeurs. "La façon dont il traitait Dean Steinbach montre la façon dont il traite les gens qui sont différents de lui, c'est-à-dire [les gens qui ne sont pas] pas un homme blanc cis-het", a déclaré le manifestant Hayden Henderson JD '24 à un papier du campus. Une autre étudiante, Denni Arnold, qui a aidé à organiser la manifestation, a justifié la colère parce qu'elle alléguait que Duncan avait avancé un "agenda homophobe et transphobe". 

Ce phénomène d'éclairage au gaz n'est pas propre à Stanford. En 2019, un groupe de censeurs autoproclamés de Georgetown Law a empêché leurs pairs d'entendre un discours de Kevin McAleenan, le secrétaire par intérim de la Sécurité intérieure. Après avoir crié jusqu'à ce que McAleenan quitte le campus, les perturbateurs insisté que toute punition pour leur rôle dans la manifestation "aurait un effet dissuasif sur la liberté d'expression et d'expression sur le campus". Georgetown Law Dean Bill Treanor a choisi de ne pas discipliner les étudiants malgré leur violation explicite de la politique de liberté d'expression de l'école. 

De même, les censeurs de Stanford offrent des justifications plutôt que de la contrition pour leurs actions. Le chapitre du campus de la National Lawyers Guild - qui a aidé à organiser la manifestation - a salué la manifestation comme «la loi de Stanford à son meilleur». Le groupe visées Duncan en tant qu'"architecte judiciaire des systèmes d'oppression" et a exprimé son soutien à la poursuite de la censure sur les campus. 

Les censeurs modernes justifient leur oppression de la liberté d'expression en revendiquant le statut de victime. Ce faisant, ils ne démontrent aucune compréhension de l'ironie ou des contradictions dans leur posture. 

Droit progressif 

Après la chute de FTX, un journaliste a interrogé Sam Bankman-Fried sur ses efforts antérieurs pour favoriser une image de soi bienveillante, notamment en devenant le deuxième plus grand donateur des démocrates lors du cycle électoral de 2022. SBF dit au journaliste son dévouement médiatisé aux valeurs progressistes et à «l'éthique» faisait partie d'un «jeu stupide auquel nous avons réveillé les occidentaux en jouant où nous disons tous les bons shibboleths et donc tout le monde nous aime». 

Le milieu universitaire adopte souvent une approche similaire, récompensant ceux qui professent les bons principes et punissant ceux qui commettent l'hérésie du campus. À juste titre, Les parents de SBF sont les collègues de Steinbach à Stanford Law. Steinbach comprend les orthodoxies dominantes de la culture universitaire. Son titre de poste est un témoignage et un résultat direct des sensibilités accrues entourant les concepts de diversité, d'équité et d'inclusion. Ainsi, elle s'attendait vraisemblablement à une sorte d'immunité sociale et professionnelle. 

"Le plus grand auteur de l'incident n'était pas le groupe d'étudiants, mais l'administrateur de Stanford qui a activement encouragé les étudiants à aller à l'encontre de la politique de liberté d'expression de Stanford", a déclaré un groupe d'étudiants. a écrit dans le Examen de Stanford. 

Stanford politique de liberté d'expression interdit aux professeurs, au personnel et aux étudiants d'empêcher ou de perturber "l'exercice effectif d'une fonction universitaire ou d'une activité approuvée, telle que des conférences… et des événements publics". 

En règle générale, la punition est réservée à ceux qui s'écartent de la pensée de groupe universitaire. Sur la base du traitement réservé par d'autres facultés de droit à ceux qui enfreignent l'orthodoxie institutionnelle, Steinbach aurait pu supposer que ses croyances la protégeaient des réactions négatives.

En 2022, Loi de Georgetown Le doyen Bill Treanor a suspendu indéfiniment Ilya Shapiro pour avoir critiqué la décision du président Biden de limiter son examen des nominations à la Cour suprême aux femmes noires (Shapiro a ensuite démissionné). Treanor a renvoyé Sandra Sellers pour avoir noté des disparités raciales dans les performances des élèves et a suspendu sa collègue juste pour l'avoir écoutée. Mais il n'a prononcé aucune sanction pour la violation par les étudiants progressistes du code de liberté d'expression de l'école.

L'année dernière, un une controverse similaire s'est produite à Yale Law lorsqu'un groupe d'étudiants hurlants a interrompu un "panel sur la liberté d'expression" bipartite. La police a dû escorter un panéliste hors du bâtiment et l'événement n'a pas pu continuer. Les administrateurs de Yale Law ont déterminé que les perturbateurs n'avaient pas enfreint la politique du campus malgré le fait qu'un étudiant ait menacé un orateur, "Je vais te combattre, salope." En absolvant les étudiants d'actes répréhensibles, Yale Law Dean Heather Gerken pris note de la position des manifestants sur « les droits LGBTQ, y compris le mariage homosexuel et le traitement des personnes transgenres ».

Amy Cire, professeur de droit titulaire à Penn, pourrait perdre son emploi parce qu'elle s'oppose à l'action positive et critique publiquement la politique d'admission à l'université en matière de handicaps raciaux. Pour avoir défié la pensée de groupe du campus et critiqué la vache sacrée des préférences raciales institutionnelles, son statut de titulaire peut s'avérer sans valeur. 

Contrairement à Wax, Steinbach soutient avec ferveur les programmes d'action positive raciale. "La race aveugle est un code pour profiter à la culture / aux personnes blanches", a-t-elle déclaré. prétentions. Compte tenu de ses convictions politiques à la mode, elle pouvait raisonnablement s'attendre au traitement clément que les étudiants de Georgetown et de Yale recevaient.

Mercredi, Stanford a annoncé que Steinbach était en congé de son poste. L'université a publié un lettre de dix pages à la communauté de Jenny Martinez, doyenne de Stanford Law. Martinez a défendu le rôle de la liberté d'expression sur le campus et a écrit : « lors d'événements futurs, le rôle de tout administrateur présent sera de s'assurer que les règles de l'université sur la perturbation des événements seront respectées ».

Le comportement de Steinbach reflétait un droit parmi les mauvais acteurs que leurs causes sociales et politiques les mettent à l'abri des conséquences. Dans des cas comme Georgetown, Yale et Penn, les institutions ont puni ceux qui remettaient en question leur idéologie et ont toléré ceux qui défiaient de manière flagrante leurs politiques. 

La conformité démontrée aux croyances socialement à la mode a fourni une immunité culturelle et professionnelle qui a donné lieu à des droits parmi des acteurs progressistes comme Steinbach. La lettre de Dean Martinez a exposé les principes de base nécessaires pour endiguer cette marée, une position remarquable par rapport à ses pairs d'autres universités qui ont hésité dans des circonstances similaires.