Ce qui suit est un extrait du livre de Steve Templeton, Peur d'une planète microbienne : comment une culture de sécurité germophobe nous rend moins sûrs.
Comme je l'ai expliqué dans les deux premiers chapitres, une grande partie des comportements des personnes germophobes ont peu d'effet sur leur capacité à éviter de tomber malades et pourraient même être contre-productifs. Des études sur les produits antimicrobiens ont montré qu'ils n'apportent aucun avantage par rapport à l'eau et au savon. Le triclosan, un antimicrobien incorporé pendant des années dans une multitude de produits, des jouets aux dentifrices en passant par les cosmétiques, s'est avéré provoquer une perturbation du microbiome et une inflammation du côlon, et aggraver le cancer du côlon dans des modèles animaux. Chez l'homme, les concentrations urinaires et sanguines de triclosan étaient plus élevées chez les enfants allergiques et asthmatiques. Pourtant, le triclosan n'a été ciblé par la FDA américaine qu'en 2016 et a été progressivement retiré des produits antiseptiques l'année suivante.
Les désinfectants pour les mains sont peut-être mieux que rien, mais pas beaucoup plus efficaces. Une étude de 2011 menée auprès d'EHPAD a montré que l'utilisation préférentielle de désinfectants pour les mains par le personnel était associée à un taux significativement plus élevé d'infection à norovirus, responsable de gastro-entérite aiguë, plus communément appelée grippe intestinale, par rapport aux établissements utilisant plus souvent de l'eau et du savon. Le lavage des mains à l'eau et au savon s'est également avéré supérieur au désinfectant seul pour inactiver les virus grippaux. Une revue systématique de plusieurs études sur l'utilisation de désinfectants pour les mains dans les garderies n'a révélé qu'un effet limité, et probablement négligeable, des désinfectants pour les mains sur la réduction de l'absentéisme des enfants scolarisés.
Cependant, les articles soulignant l'inefficacité du gel hydroalcoolique ont été peu relayés par les médias. Personne n'a envie d'entendre que ce qu'il fait est inefficace, alors pourquoi le lui dire ? CNN, Reuters, USA Today et Personnes Le magazine a tous rapporté une étude unique portant sur une garderie espagnole, qui a démontré les bénéfices de l'utilisation de désinfectant pour les mains sur l'absentéisme et l'utilisation d'antibiotiques, en plus du lavage à l'eau et au savon. L'étude comportait de nombreux signaux d'alarme, notamment des interventions comportementales incluant des histoires et des chansons sur l'hygiène des mains et les infections (pouvant introduire des biais), une proportion plus élevée de familles immigrées dans le groupe utilisant uniquement de l'eau et du savon (les groupes n'étaient pas appariés démographiquement) et un manque de suivi de l'observance. En d'autres termes, le potentiel de biais était difficile à contrôler et l'efficacité de leurs interventions sur les comportements réels n'a pas été observée, mais seule une faible corrélation subsistait. Mais cela a suffi à de nombreux médias pour rapporter les conclusions des auteurs comme vérités.
Les médias adorent les listes « Dix choses à faire pour éviter _____ », car les gens adorent les lire. De nos jours, chacun maîtrise parfaitement son environnement et en veut toujours plus. Les médias sont ravis de leur en donner. Citer un expert qui partage le point de vue de l'article ajoute une touche d'authenticité supplémentaire. Depuis de nombreuses années, l'expert en désinfection préféré des médias est le Dr Charles Gerba, professeur au Département des sciences environnementales de l'Université de l'Arizona. Gerba est célèbre pour ses études qui répertorient la masse de bactéries mortelles présentes dans presque tous les environnements domestiques et les moyens de les éliminer. Il n'a jamais rencontré un seul germe qu'il n'ait tenté d'éradiquer.
Dans un article de profil dans Bon entretien de votre maison Intitulé « Comment un microbiologiste garde sa maison propre pour éviter de propager des germes », Gerba a lancé de la viande rouge irradiée aux lecteurs germophobes avec des citations telles que « J'utilise du désinfectant pour les mains environ quatre ou cinq fois par jour » et « Je ne laisserai pas mes petits-enfants aller dans les terrains de jeux... Les terrains de jeux sont essentiellement des toilettes publiques pour les oiseaux, et vous ne verrez jamais, disons, un ballon de football sans E. coli À chaque fois que nous avons des enfants, nous leur faisons utiliser du désinfectant pour les mains. Nous avons testé leurs mains et elles sont toutes propres. E. coli sur eux. » On ne mentionne pas le fait que la plupart des mains des enfants normaux ont E. coli sur eux ; cela importe rarement, sauf s'il s'agit d'une souche particulièrement pathogène, et il est inutile de supposer qu'elle est toujours pathogène : se laver les mains de temps en temps élimine la plupart des bactéries et le désinfectant pour les mains n'en fait pas beaucoup plus. Sans surprise, Gerba a exprimé son scepticisme à l'égard de l'hypothèse hygiéniste, probablement parce qu'elle ne concorde pas avec son absolutisme microbien du « tuer ou être tué » : « Même si c'était vrai, je ne peux pas recommander d'exposer les gens à des organismes pathogènes qui pourraient les rendre gravement malades ou les tuer. » Ce n'est pas parce qu'une chose est possible qu'elle est probable, mais cette distinction échappe à la plupart des germophobes.
Heureusement, comme je l'ai expliqué au chapitre 2, les inconvénients d'un environnement parfaitement désinfecté deviennent plus évidents, et début 2020, une vague de germophobie avait atteint son paroxysme. Malheureusement, comme je l'expliquerai en détail dans la deuxième partie, peu après, un tsunami de germophobie a frappé le monde développé avec la pandémie de SRAS-CoV-2, dont nous nous remettons encore.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
