La guerre a toujours été la mauvaise métaphore

Un certain nombre de personnes l'ont dit, mais — et je le sens, en fait : je suis un président en temps de guerre. C'est une guerre. C'est une guerre. Un genre de guerre différent de celui que nous avons jamais eu. ~ Donald Trump, ancien président des États-Unis

Nous sommes en guerre. Toute l'action du gouvernement et du Parlement doit désormais être tournée vers la lutte contre l'épidémie, jour et nuit. Rien ne peut nous détourner. ~ Emmanuel Macron, président de la France

Cette guerre - parce que c'est une vraie guerre - dure depuis un mois, elle a commencé après les voisins européens, et pour cette raison, elle pourrait prendre plus de temps pour atteindre le sommet de son expression. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, président du Portugal

Nous sommes en guerre contre un virus – et nous ne le gagnons pas. ~ Antonio Guterres, secrétaire général de l'ONU

Nous devons agir comme n'importe quel gouvernement en temps de guerre et faire tout ce qu'il faut pour soutenir notre économie. ~ Boris Johnson, Premier ministre du Royaume-Uni

Le président a dit que c'était une guerre. Je suis d'accord avec ça. C'est une guerre. Alors agissons de cette façon, et agissons de cette façon maintenant. ~ Andrew Cuomo, ancien gouverneur de New York

Vous obtenez l'image. Les dirigeants au début de la pandémie de COVID-19 vraiment voulait que nous nous considérions comme des combattants ayant le devoir civique de combattre un ennemi insidieux et invisible. Ils voulaient nous faire croire que la victoire était possible. Ils voulaient que nous comprenions qu'il y aurait des victimes et des dommages collatéraux, et que nous nous armions pour la promulgation inévitable de politiques générales et floues qui nous garderaient en sécurité, quel qu'en soit le prix.

Tout cela n'est pas surprenant avec le recul. Les politiciens aiment utiliser la guerre comme métaphore pour presque toutes les entreprises collectives : la guerre contre la drogue, la guerre contre la pauvreté, la guerre contre le cancer. Ils comprennent que la guerre fournit une motivation incomparable pour que les gens fassent des sacrifices pour le plus grand bien de leur pays, et lorsqu'ils veulent exploiter une partie de cette motivation, ils sortent tous les arrêts métaphoriques.

Les dirigeants recherchent depuis très longtemps un « équivalent moral de la guerre ». L'idée a été introduite par le psychologue et philosophe William James dans un discours à Stanford en 1906, qui a inspiré la création de projets nationaux tels que le Peace Corps et l'Americorps, deux organisations aspirant à « enrôler » des jeunes dans un service non militaire significatif pour leur pays : 

J'ai parlé de « l'équivalent moral » de la guerre. Jusqu'à présent, la guerre a été la seule force capable de discipliner toute une communauté, et jusqu'à ce qu'une discipline équivalente soit organisée, je crois que la guerre doit suivre son cours. Mais je ne doute pas sérieusement que les fiertés et les hontes ordinaires de l'homme social, une fois développées à une certaine intensité, soient capables d'organiser un équivalent moral tel que je l'ai esquissé, ou un autre tout aussi efficace pour préserver la virilité du type. Ce n'est qu'une question de temps, de propagande habile et d'hommes d'opinion qui saisissent les opportunités historiques.

Les gens sont prêts à faire des choses pendant une guerre qu'ils ne seraient pas prêts à faire en temps de paix. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était impossible que les bombardiers allemands atteignent le centre des États-Unis, mais les citoyens du Le Midwest américain a pratiqué des pannes d'électricité pour démontrer leur engagement à vaincre un ennemi qu'ils avaient en commun avec des gens très éloignés. Des gens qui devaient s'asseoir dans le noir la nuit pour être en sécurité.

C'est ce que les dirigeants utilisant des métaphores de guerre demandaient à leurs citoyens au début de la pandémie:

La métaphore de la guerre montre également la nécessité pour chacun de se mobiliser et de faire sa part sur le front intérieur. Pour de nombreux Américains, cela signifie prendre au sérieux les ordres de distanciation sociale et les recommandations de lavage des mains. Pour les entreprises, cela signifie réorienter les ressources vers l'arrêt de l'épidémie, que ce soit en termes de fournitures ou de main-d'œuvre.

Cependant, il ne s'agissait pas seulement de distanciation sociale et de lavage des mains - les dirigeants demandaient une coopération pour un verrouillage complet, une suspension complète de la vie normale pendant une période courte, mais vague et indéfinie. On ne pensait pas à la manière dont cela arrêterait réellement un virus hautement contagieux, ni à la manière dont les gens devraient reprendre une vie normale alors que le virus n'avait pas complètement disparu. Il n'y avait aucune volonté de mobiliser les moteurs de la démocratie pour la guerre. Au lieu de cela, il y avait un mandat pour les fermer. La production économique n'a pas été maximisée, elle a été minimisée.

J'étais sceptique quant à la capacité des fermetures à faire beaucoup de bien dès le début, et j'avais très peur que panique et réaction excessive aurait de graves conséquences. Je n'ai pas utilisé de métaphores de guerre parce qu'il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'elles seraient utiles de quelque manière que ce soit. Pourtant, lorsque j'ai préconisé d'essayer de minimiser les dommages collatéraux en permettre aux personnes moins vulnérables aux maladies graves de reprendre leur vie, d'autres m'ont reproché d'avoir « cédé au virus ». L'utilisation de métaphores de guerre n'était pas seulement limitée aux dirigeants, mais s'était rapidement étendue à l'ensemble de la population.

Certains dirigeants internationaux ont tenté de résister à la tentation d'utiliser des métaphores de guerre, mais ont finalement échoué. Après avoir dit à la Chambre des communes du Canada que la pandémie n'était pas une guerre, Le Premier ministre canadien Justin Trudeau n'a pas pu résister: « La ligne de front est partout. Dans nos maisons, dans nos hôpitaux et centres de soins, dans nos épiceries et pharmacies, à nos relais routiers et stations-service. Et les gens qui travaillent dans ces endroits sont nos héros des temps modernes. Trudeau plus tard n'a pas non plus pu résister en utilisant des mesures extrêmes normalement réservé en temps de guerre pour réprimer une manifestation menée par les mêmes héros de relais routiers qu'il avait autrefois glorifiés.

Les métaphores de la guerre ont leur utilité, comme expliqué par la sociologue Eunice Castro Seixas: 

En effet, les résultats de cette étude montrent comment, dans le contexte du Covid-19, les métaphores de guerre ont été importantes pour : préparer la population aux temps difficiles ; faire preuve de compassion, de sollicitude et d'empathie; persuader les citoyens de changer leur comportement, s'assurer qu'ils acceptent des règles extraordinaires, des sacrifices ; renforcer les sentiments nationaux et la résilience, et aussi dans la construction d'ennemis et le transfert des responsabilités.

"Construire des ennemis et transférer les responsabilités" jouerait un rôle important plus tard dans la pandémie, lorsque les mesures extrêmes et dommageables n'ont pas fonctionné et que les politiciens ont eu recours à blâmer leurs propres citoyens pour ne pas avoir coopéré avec des mesures dommageables et non durables.

Certains universitaires, comme l'anthropologue Saiba Varma, averti que:

L'analogie (sic) de la pandémie à une guerre crée également un consentement à des mesures de sécurité extraordinaires, car elles sont prises pour la santé publique. À l'échelle mondiale, les couvre-feux contre les coronavirus sont utilisés pour infliger des violences aux personnes marginalisées (sic). De l'histoire des situations d'urgence, nous savons qu'une violence exceptionnelle peut devenir permanente.

Il était évident que la classe ouvrière et les pauvres seraient lésés de manière disproportionnée par des mesures COVID draconiennes, et que les riches ou la classe Zoom pourraient profite réellement: 

Nous avons, par exemple, déjà vu comment les personnes occupant des postes déjà assez privilégiés sont celles qui ont la possibilité de travailler à domicile, ce qui signifie qu'elles ont également plus de potentiel pour agir selon les recommandations sanitaires, tandis que d'autres courent le risque d'être licenciées de leur travail ou de la faillite de leur entreprise. Ensuite, il y a ceux qui occupent des postes identifiés comme des fonctions socialement importantes qui ne peuvent pas choisir d'éviter les risques, en particulier dans le secteur des soins, où le risque d'infection est le plus grand et les pénuries d'équipements de protection existent. Enfin, tout le monde n'a pas les ressources nécessaires pour participer à l'auto-gouvernance de la pandémie (savoir comment et quand faire ses courses, avoir des gens qui peuvent vous aider, l'hôpital le plus proche de chez vous ayant suffisamment de respirateurs, etc.). 

Les auteurs de l'article ci-dessus, Katarina Nygren et Anna Olofsson, ont également commenté la critique des mesures de réponse « laxistes » à la pandémie en Suède, notant à quel point la réponse à la pandémie en Suède était très différente de celle de la plupart des autres pays d'Europe parce qu'elle mettait l'accent sur le personnel. responsabilité plutôt que de compter sur la coercition du gouvernement :

Ainsi, la stratégie suédoise de gestion du Covid-19 a été largement basée sur la responsabilité des citoyens qui reçoivent quotidiennement des informations et des instructions sur les techniques d'autoprotection ciblées individuellement par le site Web de l'Agence de santé publique de Suède et des conférences de presse tenues par l'épidémiologiste d'État Anders Tegnell. , le Premier ministre Stefan Löfven et d'autres représentants du gouvernement. Ils continuent de souligner l'importance pour tous les citoyens de jouer leur rôle pour empêcher la propagation du virus et éviter le renforcement des restrictions imposées par les forces de l'ordre aux droits des citoyens aussi longtemps que possible.

Avec des recommandations plutôt qu'avec des interdictions, l'individu devient l'unité de décision vers laquelle les recours en responsabilité sont dirigés s'il ne parvient pas à agir de manière éthique conformément aux attentes sociales. Ce type de gouvernance de la conduite, caractéristique de la stratégie suédoise de gestion des risques pendant la pandémie jusqu'à présent, cible l'individu qui s'autorégule en termes non seulement de confiance mais aussi de solidarité. Ce type de gouvernement a été explicitement prononcé par le Premier ministre dans son discours à la nation du 22 mars (discours extrêmement rares en Suède) dans lequel il a particulièrement mis l'accent sur la responsabilité individuelle non seulement pour la sécurité personnelle mais aussi pour le bien d'autres.

Le Premier ministre suédois, Stefan Löfven, utilisé précisément zéro métaphores de temps de guerre dans son discours du 22 mars 2020 à la nation sur la pandémie de COVID et la réponse du gouvernement suédois. Au cours des mois suivants, la réponse suédoise a été, de manière assez prévisible, vicieusement attaqué par d'autres dirigeants et médias pour son incapacité à se conformer au reste du monde réflexif exigeant le verrouillage. Pourtant, la stratégie suédoise n'a globalement pas entraîné de décès beaucoup plus élevés, actuellement 57e pour les décès par COVID par million d'habitants, bien en dessous de nombre de ses détracteurs.

Il n'y avait que quelques autres exceptions notables dans le blitzkrieg métaphorique des images de guerre par les dirigeants mondiaux dans leurs premiers discours sur la pandémie. Un autre était le président allemand Frank-Walter Steinmeier, qui dit de la pandémie, "Ce n'est pas une guerre. C'est un test de notre humanité ! La réticence d'un dirigeant allemand à utiliser une métaphore de guerre pour quelque chose qui n'est clairement pas une guerre est à la fois compréhensible et admirable. 

Le président brésilien Jair Bolsonaro méprisait les confinements et refusait d'utiliser des images de guerre dans ses discours, indiquant clairement que les décès dus à la pandémie n'avaient pas de solution collective facile, que des choix difficiles : « Arrêtez de pleurnicher. Combien de temps allez-vous continuer à pleurer à ce sujet ? Combien de temps allez-vous rester chez vous et tout fermer ? Plus personne ne peut le supporter. Nous regrettons les morts, encore une fois, mais nous avons besoin d'une solution. Sans surprise, il a été largement condamné pour ces commentaires.

Fait intéressant, une grande partie de l'analyse et de la critique de l'utilisation de métaphores de guerre pour la réponse précoce à la pandémie provenait de médias de gauche, comme Vox, CNNet The Guardian, où la journaliste Marina Hyde a écrit :

Alors que les nouvelles deviennent chaque jour plus horriblement réelles – et d'une certaine manière, en même temps, plus ingérablement irréelles – je ne sais pas à qui ce registre de bataille, de victoire et de défaite aide vraiment. Nous n'avons pas vraiment besoin d'une métaphore pour mettre en relief l'horreur de la mort virale : vous devez penser que c'est déjà assez grave. Plague est un cavalier autonome de l'apocalypse - il n'a pas besoin de faire un tour avec la guerre. De même, il est probablement inutile de classer quelque chose dont nous continuons à être informés comme étant pratiquement une guerre avec des choses du passé qui étaient littéralement des guerres.

An article dans Vox averti des conséquences d'un excès de pouvoir entre de mauvaises mains :

Une métaphore de la guerre peut aussi avoir de sombres conséquences. "Si nous regardons l'histoire, en temps de guerre, il est souvent arrivé que la guerre s'accompagne d'abus de la médecine et de la suspension de normes éthiques répandues", a déclaré Keranen, citant l'utilisation nazie de la médecine ou d'autres essais de santé publique qui ont été menée sur les prisonniers et les résistants à la guerre au fil des ans. "Surtout maintenant, nous devons être sur nos gardes avec les essais cliniques et autres développements de produits que nous subissons, de sorte que dans notre hâte de" combattre "la maladie avec une métaphore militaire, nous ne renoncions pas à nos fondamentaux concepts et principes éthiques.

« Donner nos concepts et principes éthiques fondamentaux » est sans doute exactement Qu'est-il arrivé in de nombreuses nations occidentales, mais des critiques percutantes et souvent précises de la part de médias de gauche s'exprimant contre la pandémie, car une vision de la guerre s'était pratiquement tue après le 3 novembre 2020. Par coïncidence, la fusion d'une réponse de santé publique à une pandémie avec une réponse militaire a pratiquement été effacé par une véritable guerre lorsque la Russie a envahi l'Ukraine. Une guerre réelle a tendance à ramener la perspective là où elle a été perdue assez rapidement.

Avec deux années complètes de recul, il est clair que les confinements ont été un désastre et que les mesures obligatoires ont causé plus de mal que de bien, mais cela n'a pas empêché les dirigeants de déclarer la victoire, attribuant à leur propre leadership courageux et résolu le mérite d'avoir sauvé des millions de vies et d'avoir mis en déroute l'ennemi viral. Cependant, le SRAS-CoV-2 n'est pas un véritable ennemi - il n'a pas d'autre intention que d'exister et de se propager, et il n'acceptera pas d'armistice. Au lieu de cela, nous devrons vivre avec le virus pour toujours dans un état endémique et sauter les défilés de la victoire.

Il n'y a aucune preuve qu'appeler la pandémie ce qu'elle était vraiment - une catastrophe naturelle mondiale, admettre nos limites pour la "vaincre" et appeler les gens à rester calmes et à éviter d'agir dans une peur irrationnelle - aurait abouti à un pire résultat. Il est plus probable que les dommages collatéraux de réponses larges et non ciblées auraient été évités dans un scénario de pandémie comme catastrophe.

Il ne serait pas nécessaire de considérer les dirigeants comme des commandants militaires ou des experts comme des héros ou des grands prêtres de la vérité absolue. Au contraire, la réponse humble et rationnelle que les dirigeants suédois ont adoptée et les partisans de la Déclaration de Great Barrington proposé restera dans les mémoires comme le moins dommageable parmi tant d'autres qui ont abouti à l'échec et à la défaite sur les champs de bataille métaphoriques de la santé publique.

Réédité partir Sous-empilement