Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La honte des élites médicales face à l’ivermectine
La honte des élites médicales face à l’ivermectine

La honte des élites médicales face à l’ivermectine

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

À la suite du règlement par la FDA d’un procès intenté contre elle pour diffamation gratuite et agressive d’ivermectine, l’agence a supprimé ses publications. C’est bien, mais nous ne devrions pas oublier à quel point il a dénaturé la drogue, ignoré de nombreuses preuves en sa faveur et présenté ses partisans comme de dangereux cinglés. 

Il y a environ 30 mois, la FDA américaine publiait des articles avec des titres comme celui-ci : « Dois-je prendre de l’ivermectine pour traiter le COVID ? Réponse : Non. L'agence a également déclaré aux Américains ne pas utiliser l'ivermectine pour prévenir le Covid. Puis, dans ce qui est devenu connu comme son tristement célèbre «tweet de cheval», la FDA a même dit avec condescendance aux Américains : «Sérieusement, vous tous. arrête ça. » 

Les prescripteurs qui préconisaient des traitements alternatifs comme l’ivermectine ou l’hydroxychloroquine étaient moqué mis en ligne par les « journalistes de confiance » américains comme faisant partie d'une « conspiration de droite » et étiqueté «colporteurs.» Ceux qui n’ont pas accepté l’ARNm du Covid ou d’autres récits de traitement des grandes sociétés pharmaceutiques ont été bannis, licenciés et critiqués durement partout dans le monde et jusqu’aux confins de la stratosphère dans ce qui semblait être un message coordonné. 

De nombreux cliniciens ont perdu leur emplois - au mieux. Au pire, leur réputation, leurs pratiques, leurs finances et leur carrière ont été brisés. Si cela ne suffisait pas, après avoir perdu leur emploi, déclarez médical et conseils de pharmacie ont engagé des poursuites judiciaires contre leur autorisation d’exercer, en distinguant leurs traitements Covid « hors AMM », bien que d’autres traitements hors AMM soient une composante quasi omniprésente de la pharmacie et de la pratique médicale.

Capture d'écran d'une publication sur les réseaux sociaux Description générée automatiquement

Quelques jours après les publications initiales de la FDA ci-dessus, le Association américaine des pharmaciens (APhA) le Société américaine des pharmaciens du système de santé (ASHP), et le American Medical Association (AMA) ont tous collaboré pour publier un communiqué de presse conjoint condamner les médecins qui a prescrit de l'ivermectine pour traiter le Covid, mais il semble que ces organisations, au lieu d'effectuer réellement une analyse indépendante des données primaires de la littérature, ont régurgité aveuglément la FDA, le CDC et le NIH ainsi que d'autres gouvernements et Big Pharma points de discussion "fortement opposé» utilisation de l’ivermectine. 

Pendant des générations et notamment pendant la pandémie de Covid, les professionnels ont dépendu de ces groupes médicaux « d’élite ». Certains d’entre eux existent depuis environ 170 ans et disposent d’actifs compris entre 150 millions et 1.2 milliard de dollars. Ils disposaient donc clairement de l’historique, du personnel et des moyens nécessaires pour examiner objectivement les données publiées. Au-delà de cela, l'AMA dispose de plusieurs étages dans un gratte-ciel à Chicago et le « Constitution Avenue » de l'APhA.siège social historique" est si luxueux qu'il est annoncé et utilisé comme lieu de mariage

Bien entendu, cette extravagance a été payée par des millions de pharmaciens, de médecins et de bienfaiteurs qui s’attendaient à ce que ces organisations agissent comme une somme de contrôle et garantissent d’excellentes normes de pratique clinique. Ces organisations médicales ont le devoir d'honorer leur histoire, leurs responsabilités et leurs devoirs éthiques pour améliorer la condition humaine grâce à vérifié preuve scientifique. Au lieu de cela, ils semblaient outrageusement abandonner leurs obligations du fait de leurs hautes positions de respect, de confort, d’argent et de pouvoir. 

Les déclarations cliniques de l’APhA, de l’ASHP et de l’AMA sont désormais indéfendables : 

Le 22 mars, la FDA a, à juste titre, acquiescé et accepté supprimer leurs publications anti-ivermectine en raison de 1) un procès intenté contre eux et 2) la tâche impossible de devoir se défendre avec une quantité écrasante de données en désaccord non seulement avec les recommandations médicales dispensées, mais aussi avec les données publiées soutenant leur utilisation du Covid-19 (par exemple, voir ci-dessous). 

Cela fait, les affirmations de l’APhA, de l’ASHP et de l’AMA n’ont soudainement plus aucune base sur laquelle s’appuyer. 

Plusieurs liens non-FDA dans leurs communiqués de presse ont également (sans surprise) disparu discrètement, sans aucune explication. Les références NIH sont devrait être fermé, au-dessus de plusieurs FDA et CDC les liens ne fonctionnent déjà plus. 

Mécanisme d’action de l’ivermectine, historique et preuves : 

Le vaste mécanisme d’action antiviral de l’ivermectine est compliqué et peut impliquer en partie le blocage de l’absorption des protéines virales, mais l’essentiel est qu’il a été démontré qu’il donne des résultats positifs dans une variété de résultats publiés pour Covid-19. Avait des pharmaciens et des médecins de l'APhA, de l'ASHP et de l'AMA indépendamment examiné les données (comme moi, un simple analyste de la sécurité des médicaments sans siège social sophistiqué, l'ai fait) plutôt que de simplement répéter les récits d'autres personnes maintenant supprimés, ils auraient appris que l'ivermectine vos contrats comme antiviral. 

Il a largement fait ses preuves : il est non seulement sûr, mais étonnamment sûr pour une variété de maladies virales. Il ne s’agit pas là d’une science révolutionnaire ou marginale ; il a était connu pendant des années. L'ivermectine est un médicament tellement sûr et efficace qu'en 2015, c'était le premier médicament contre les maladies infectieuses associées à un Prix ​​Nobel dans 60 ans

Alors que j'ai des piles de fichiers électroniques et de documents imprimés, écornés et tachés de nourriture/de boisson, il y a un document très élégamment présenté. Une analyse similaire site Web conçu par des scientifiques intelligents et connaisseurs du Web, détaillant plus de 100 études menées par plus de 1,000 140,000 scientifiques différents, impliquant plus de 29 19 patients dans XNUMX pays, décrivant les bénéfices et l'innocuité de l'ivermectine pour le traitement du Covid-XNUMX. Il semble en fait être plus étendu que La revue obsolète de Cochrane de l'ivermectine qui n'a examiné que 14 essais – et en a exclu sept. 

Un gros plan d'un panneau bleu Description générée automatiquement

Selon ces données, composées de publications internationales plus petites incluant des résultats du monde réel et de petites études observationnelles, l’ivermectine présente un risque de Covid-19 statistiquement inférieur, comme détaillé dans l’image ci-dessus. 

Les résultats moins positifs associés à la cohorte de données de traitement tardif/clairance virale/hospitalisation étaient associés à une administration retardée. En effet, toute utilisation tardive de la pharmacologie antivirale tend à être inefficace après que des centaines de millions de réplications virales ont eu lieu – qu’il s’agisse de boutons de fièvre, de grippe, du SIDA ou de Covid-19. 

Les communiqués de presse de l'ASHP, de l'APhA et de l'AMA contredisent les données disponibles et les normes de pratique clinique : 

Quand la FDA a grondé les Américains pas d' utiliser l'ivermectine pour le Covid-19, le 25 avril 2021, il y avait 43 manuscrits publiés différents montrant ses avantages potentiels. Environ trois mois plus tard, le 21 août, la FDA a publié son tristement célèbre tweet cheval/vache qui impliquait que l'ivermectine était réservée aux animaux, pas aux humains. Ce « doublement » s’est produit comme 20 études supplémentaires avait ensuite été rédigé détaillant les avantages supplémentaires pour Covid-19. Voir la chronologie ci-dessous :

Dans l'image ci-dessus, les cercles BLEU présentés sont des études qui détaillent les résultats positifs de l'étude sur l'ivermectine et les cercles ROUGES sont négatifs. Des données négatives existent, mais les résultats positifs sur l'ivermectine sont plus nombreux que les deux dans l'étude Quantité et étudier Taille (illustré par la taille des cercles), selon les données de méta-analyse publiées sur : c19ivm.org

Plusieurs déclarations de l’APhA/ASHP/AMA ont ignoré les preuves scientifiques et cliniques publiées. Plus précisément, les déclarations déclarant : « Il a été démontré que l’utilisation de l’ivermectine pour la prévention et le traitement du COVID-19 est nocive pour les patients » (c’est eux qui soulignent en gras) sont objectivement inexacte. Je ne sais pas sur quelle base ces déclarations ont été faites. La recommandation aux professionnels de santé de "… déconseille aux patients d’utiliser l’ivermectine comme traitement du COVID-19, notamment en soulignant les effets potentiellement toxiques de ce médicament. » représente un écart par rapport aux normes de pratique des pharmaciens et des médecins. 

L’absurdité de cette dernière affirmation est tout à fait scandaleuse. Les pharmaciens et les médecins savent que tous les médicaments ont «…effets potentiellement toxiques" donc s'ils appliquaient la norme de "soulignant les effets potentiellement toxiques» en discutant chaque médicaments prescrits, peu de patients, voire aucun, ne le feraient déjà prendre n'importe lequel de leurs médicaments. L’hostilité discriminatoire de l’APhA/ASHP/AMA envers l’ivermectine n’était pas seulement clinique injustifié et irresponsable; c’était – à ma connaissance – sans précédent. 

Ces points de discussion sur l’anti-ivermectine ont également bénéficié à l’avancement de nouveaux produits de Big Pharma, notamment le gâchis rebondissant et hors de prix de Paxlovid, financé par les contribuables et le Remdesivir, un médicament si « sûr et efficace » que les hôpitaux ont dû être fortement incité (c'est-à-dire soudoyés) pour inciter les infirmières, les médecins et les administrateurs d'hôpitaux à promouvoir son utilisation à un coût stupéfiant. 20% de « bonus » sur toute la facture de l'hôpital payé par notre gouvernement fédéral. raviver a rapidement gagné le surnom sardonique de « courir-la-mort-est-proche » par Infirmières américaines de première ligne et d'autres, en raison de graves des questions sur son bénéfice clinique

Pourquoi les arguments des agences fédérales et des organisations professionnelles contre l’ivermectine n’ont-ils pas été étayés par des examens de données indépendants et originaux de l’APhA/ASHP/AMA ? Cette question doit être complètement sondé en ce qui concerne le potentiel capture réglementaire au sein de ces groupes. 

À l’époque comme aujourd’hui, ces pages Web, publications et tweets de la FDA n’étaient pas seulement biaisés. Ils ont été irresponsables en dénigrant l’ivermectine en le qualifiant de traitement non conforme, c’est pourquoi ils ont maintenant disparu. 

La question est : qui était le pire ? La FDA pour outrepasser son autorité du Congrès en faisant non seulement des recommandations médicales, mais en faisant des recommandations ignorant les données, ou en faisant écho aux serviles organisations professionnelles d’élite « indépendantes » faisant écho avec exubérance à un récit ? 

Prémonitoire ou pas, voici un extrait du panel d'experts témoignage du Congrès au comité de surveillance de Covid Select House, expliquant le désavantage de l'ivermectine par la FDA par rapport à la promotion des injections d'ARNm en utilisant une analogie automobile, livré juste un jour avant que la FDA ne cède au procès des médecins pour supprimer ses publications dénigrant l'ivermectine : 

Malgré le règlement de la FDA et l’abondance des données, la presse est toujours anti-ivermectine 

Même après la volte-face de la FDA, le 26 mars 2024, un journaliste du Los Angeles Times a publié une chronique qualifiant la suppression des tweets de la FDA de « sans fondement », déclarant unilatéralement que l'ivermectine est toujours « définitivement démontrée inutile contre le COVID-19 », comparant l'ivermectine. à « l’huile de serpent » et décrivant ceux qui la défendent comme des « fournisseurs de solutions inutiles mais lucratives »… quoi que cela signifie. (En ce qui concerne l’allégation « lucrative », il convient de noter que puisque l’ivermectine est générique et disponible à moindre coût, elle n’est « lucrative » pour personne.) Il fait également référence à l’ivermectine manquant de « validation scientifique », même si les données citées ci-dessus indiquent abondamment sinon. 

Concernant le choix de la FDA de régler son procès dénigrant l'ivermectine, le Leadership du Centre d'évaluation et de recherche des médicaments de la FDA n'est pas "se tirer une balle dans le pied"Comme Horaires dit. Il semble que la FDA tente indirectement d’éviter de nouveaux embarras, probablement parce qu’elle se rend compte maintenant que ses affirmations sur l’ivermectine étaient fausses et obsolètes de jour en jour. Mais qu’en est-il de l’APhA, de l’ASHP ou de l’AMA, qui se sont fortement appuyés sur ces liens FDA désormais supprimés dans leurs communiqués de presse ? 

La réponse de l'APhA, de l'ASHP et de l'AMA à la suppression par la FDA des publications utilisées dans les communiqués de presse ? Un silence embarrassant : 

Plus d'un mois plus tard, et à la date de publication de cette publication, aucune de ces organisations ne dispose d'un une seule chose à dire sur leurs précédents communiqués de presse citant les articles et tweets de la FDA, désormais supprimés. En fait, voici une indication de leurs inquiétudes : une semaine après que la FDA ait accepté de supprimer ses publications sur l'ivermectine, le président et pharmacien nouvellement élu de l'APhA Mary Klein est « heureuse de danser]" et prononçant son discours de remerciement officiel porter des oreilles de Mickey Mouse. L'ASHP (A/K/A « #MedicationExperts ») affiche toujours sa page officielle avec des cliniciens portant des masques chirurgicaux inefficaces et inutiles malgré la fin de la pandémie il y a plus d'un an et des analyses Cochrane indiquant que ce type de masquage est presque certainement inefficace. Les responsables de l’AMA publient de nombreux articles sur les questions transgenres et déclarent le changement climatique comme une crise de santé publique, tout en ignorant totalement ses déclarations percutantes, incorrectes et inappropriées sur l’ivermectine. 

Jetez un oeil: 

L’APhA, l’ASHP et l’AMA sont restées visiblement silencieuses sur ce sujet tout en concentrant leurs fils d’actualité sur tout sauf. À ce jour, leurs communiqués de presse rester en ligne, avec de multiples liens morts avec des agences gouvernementales. En soutenant aveuglément des récits incorrects pointant vers des pages Web supprimées, ils sont désormais seuls dans leurs déclarations sur l’ivermectine. 

En fin de compte : l’ivermectine était et est sûre, et plus que probablement efficace pour Covid lorsque temporisé et dosé correctement et sous contrôle médical, malgré ce qui a été déclaré par les organisations et les fonctionnaires fédéraux. En fait, l'activité antivirale générale de l'ivermectine pourrait être même utile contre la grippe aviaire (la grippe aviaire) chez les animaux et les humains, en lieu et place d'un autre roman événement indésirable Un « vaccin » à ARNm « à vitesse de distorsion » avec un gâchis sans fin de boosters. 

Les données passées et actuelles sur l'ivermectine doivent être être remis droit. Nous savons qu'il existe une liste importante (mais non transparente) de qui est responsables pour avoir déformé les données publiées, mais quelqu'un sera-t-il détenu responsable



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Gortler

    David Gortler, Ph.D, est pharmacologue, pharmacien, chercheur scientifique et ancien membre de l'équipe de direction de la FDA. Il a été conseiller principal du commissaire de la FDA sur des questions liées aux affaires réglementaires de la FDA, à la sécurité des médicaments et à la politique scientifique de la FDA. Il est un ancien professeur didactique de pharmacologie et de biotechnologie à l'Université de Yale et à l'Université de Georgetown, avec plus d'une décennie de pédagogie universitaire et de recherche en laboratoire, dans le cadre de ses près de deux décennies d'expérience dans le développement de médicaments. Il est également chercheur au Centre d’éthique et de politique publique et Brownstone Fellow 2023.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute