La liberté de ne pas porter de masque

"Mets ton masque, mec." Cela m'a été dit dans un immeuble de bureaux au milieu d'un verrouillage de pointe. « Où est ton masque ? » était une question posée avec colère par un acheteur au visage aigre dans le parking d'un Whole Foods à Washington, DC à peu près au même moment.

Dans un autre Whole Foods à Bethesda, à proximité, un client plutôt égocentrique (redondance ?) m'a fait savoir qu'"à Bethesda, nous portons des masques". Des amis proches m'ont fait la leçon sur l'importance de porter des masques tout en se moquant de mon dédain pour le tissu. Pendant une brève période à l'été 2020, American Airlines m'a interdit de l'avoir trop enlevé pendant un vol.

Tant d'autres anecdotes comme celle-ci pourraient être mentionnées, et il y a un fort désir d'en parler. Bruyamment. Il y a aussi un désir de jubiler autour de ceux qui me pensaient stupide pour avoir rejeté l'alarmisme qui a conduit tant de personnes à se masquer si docilement en 2020 et au-delà.

Pourquoi maintenant? La réponse est simple. Comme tant de gens, j'ai lu   du chroniqueur Bret Stephens résumé d'une étude récente sur l'efficacité des masques par Cochrane, que Stephens décrit comme «l'étalon-or pour ses examens des données sur les soins de santé». Alors, qu'est-ce que l'étude Cochrane a révélé sur les masques ? Stephens cite une interview avec l'auteur principal de l'étude (l'épidémiologiste Tom Jefferson) dans laquelle Jefferson conclut à propos des masques "qu'il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils font une différence". Les masques N-95 fonctionnent-ils d'une manière que les masques rectangulaires ne fonctionnent pas ? Selon Jefferson, cela "ne fait aucune différence - rien de tout cela".

Lire ceci, c'est être tellement tenté de jubiler une fois de plus. Le port du masque était et est tellement hautain. Ne devrait-on pas se moquer d'eux sans cesse pour avoir laissé leur alarmisme mordant les ongles obscurcir si profondément leurs esprits ? La réponse facile est oui. Si les religieux masqués sont forcés d'admettre qu'ils se sont trompés, peut-être apprendront-ils à être plus ouverts d'esprit à l'avenir ? Tout cela a tellement de sens, sauf que ce n'est pas le cas.

Cela me rappelle une ligne du livre du professeur Northwestern Joseph Epstein, Charme. Paraphrasant l'auteur, "Je n'ai jamais perdu un argument, mais je n'en ai jamais gagné non plus." Pour ceux d'entre nous qui ont correctement rejeté l'hystérie du masque et qui, plus important encore, vivaient et laissaient vivre sur la façon de réagir au virus, soyons réalistes.

Nous n'allons pas gagner la dispute avec les paroissiens masqués, et nous ne le ferons pas pour la même raison que le brillant Epstein n'a jamais gagné une dispute : ils n'admettront jamais à quel point ils se sont trompés. Il y aura toujours des réponses «Oui, mais» s'ils sont raisonnablement polis, et s'ils ne le sont pas, les masques conformes resteront les mêmes personnes vicieuses et pleurnichardes qu'ils étaient avant que le virus ne magnifie brillamment leurs pires qualités.

Pire, et comme je le dis dans mon livre de 2021 sur la réponse politique tragique au virus, Quand les politiciens ont paniqué, il est important de souligner que gagner les arguments sur les verrouillages, les masques et les taux de survie du virus est perdre la guerre. En d'autres termes, les meilleurs arguments contre les confinements et l'application des masques n'ont jamais été médicaux ou statistiques. C'est tout simplement parce que la liberté de vivre comme nous le voulons est beaucoup plus précieuse que des résultats de santé prétendument salutaires obtenus par la force. La liberté est sa propre vertu brillante, et elle inclut le droit de faire ce que nous voulons, même lorsque faire ce que nous voulons est considéré comme préjudiciable à notre santé individuelle.

À partir de là, on ne saurait trop insister sur le fait que les gens libres produire des informations. En faisant ce qu'ils veulent, les gens libres nous informent par leurs actions. Appliqué à mars 2020, lorsque la classe politique et experte mondiale a perdu son esprit collectif, il y avait tellement de choses que le monde ne savait pas sur un virus qui était censé être si puissant qu'il provoquerait une hospitalisation de masse en l'absence de verrouillage, et pire encore, la mort par millions. Tout cela explique pourquoi la liberté était la plus cruciale à maintenir à une époque où elle était bafouée. Pensez-y.

Précisément parce que les experts faisaient de si grandes prononciations sur la létalité du virus, la liberté était nécessaire pour tester l'hystérie. En d'autres termes, ceux qui rejettent librement l'opinion d'experts lorsque des experts prédisent Armageddon sont les plus cruciaux lorsque les gens autour d'eux perdent la tête, s'enferment, se lavent fébrilement les mains, puis désinfectent ce qui a été lavé. Imaginez qu'un large éventail d'approches face à la propagation d'un virus - du verrouillage total au passage de nuit dans des bars bondés - produira les informations qui mettront à l'épreuve les croyances de la classe d'experts.

Sauf qu'en 2020 on n'a pas compris ça. Alors que les entreprises bien gérées adhèrent à la maxime «taille unique», les gouvernements abordent les choses avec une taille unique. C'était ce que réclamaient le verrouillage et le masque hystérique en 2020. Ne voulant pas vivre et laisser vivre, ils devaient contrôler ceux qui désiraient simplement avoir le choix.

Ceux qui désiraient le choix, y compris le droit de vivre comme ils l'avaient toujours eu, étaient ridiculisés comme « égoïstes ». En fait, c'était le confinement, le masque et l'expert révérencieux qui étaient égoïstes pour nous avoir imposé leurs peurs. S'ils voulaient rester à la maison et s'ils voulaient porter un double masque lorsqu'ils sortaient étant donné leur profonde croyance en l'efficacité des masques, personne ne les empêchait de faire ce qu'ils voulaient.

La simple vérité est que l'approche unique ne nous a pas autant protégés du virus qu'elle nous a aveuglés sur sa réalité ; celui qui n'aurait pu être atteint que par la liberté. Nous n'avions pas besoin d'études médicales, et la réalité est que nous n'avons toujours pas besoin d'études médicales. Ce dont nous avions besoin et ce dont nous avons besoin, c'est de la liberté. Avec ce dernier vient une fois de plus les connaissances de différentes personnes faisant des choses différentes, et nous apprenons tous de leurs succès et de leurs échecs.

Ceci est encore une fois d'une importance cruciale étant donné les conclusions accablantes aux masques de l'étude Cochrane. Pour les dédaigneux du masque, mener avec les vérités de l'étude, c'est pour eux impliquer que si l'étude avait révélé des masques aussi extrêmement efficaces, que les mandats et autres exigences auraient eu un sens. Non. Jamais. Si faire quelque chose a du sens, ou si cela nous protège de la maladie et de la mort, aucune force n'est nécessaire.

Gardons cela à l'esprit maintenant. Encore une fois, les meilleurs arguments contre les mandats et les confinements ne sont pas médicaux et ne se trouveront pas non plus dans les études. La liberté est le meilleur argument, et une fois que nous abandonnons la liberté en faveur des cas basés sur les résultats, nous nous préparons à une prise hideuse de notre liberté à l'avenir lorsque le prochain agent pathogène lève invariablement sa tête mortelle - ou douce.

Tiré à part de RéelClearMarchés