La «meilleure science disponible»: le CDC et le mandat de voyage des vaccins

Tout a commencé par une question – une que je pensais assez simple : quelles données et études le CDC a-t-il utilisées pour justifier le mandat d'empêcher les non-citoyens non vaccinés et les non-immigrants d'entrer aux États-Unis? La question découlait de la Proclamation présidentielle du 25 octobre 2021 dans lequel le président Biden a déclaré une reprise des voyages mondiaux aux États-Unis.

Le président a proclamé que l'administration «… mettrait en œuvre des mesures de santé publique fondées sur la science» pour contrôler la transmission du COVID-19 pour la nation. Ces mesures étaient fondées sur trois piliers de santé et de sécurité liés à la COVID-19 : la vaccination, le port du masque et les tests. Parmi les trois piliers de la santé assurant la sécurité des Américains, le port du masque a été renversé par un décision de justice du 18 avril 2022 et l'exigence d'un test avant le départ a été annulé par le CDC le 10 juin 2022. 

Le dernier bastion de protection restant pour le peuple américain contre la transmission internationale du COVID-19 décrit dans la proclamation présidentielle était la vaccination. Considérant que les deux tiers des mesures sanitaires de la proclamation avaient été supprimées en juin 2022, j'ai pensé qu'il était pertinent de trouver les preuves scientifiques de l'exclusion continue des non-citoyens non vaccinés et des non-immigrants d'entrer aux États-Unis. J'ai commencé à parcourir le site Web du CDC à la recherche de preuves à l'appui d'une telle politique, je pensais que l'organisation aurait peut-être blasonné avec ses politiques les preuves à l'appui. 

Ce que j'ai découvert, c'est une multitude de platitudes et un manque de preuves scientifiques. Aussi préoccupant que soit l'exclusion de millions de personnes de voyager aux États-Unis sans justifications claires pour une telle politique, j'étais persuadé que le CDC serait en mesure de me fournir les informations que je cherchais. 

Ainsi, en juin 2022, j'ai envoyé un e-mail à CDC Info et posé ma question. J'ai reçu une réponse en juillet, mais ce n'était pas tout à fait la réponse à laquelle je m'attendais. Plutôt que de fournir les titres des dizaines d'études scientifiques qu'ils must ont basé leur politique sur, ou la pléthore de données sur lesquelles reposait le dernier pilier restant de la proclamation, ils ont répondu : « Dans le cadre de la réponse du gouvernement américain à COVID-19, les décisions sur les exigences de voyage COVID-19 sont informées la science disponible et prise par le biais d'un processus décisionnel interinstitutions qui inclut la Maison Blanche et d'autres agences fédérales. 

Ils m'ont ensuite assuré que "le CDC continue d'évaluer les exigences de son ordonnance et de déterminer si des changements supplémentaires peuvent être justifiés en fonction des conditions de santé publique actuelles et des meilleures données scientifiques disponibles". Ainsi, plutôt que de fournir la "meilleure science disponible" concernant ma question, le CDC a confirmé que la politique était basée sur la meilleure science disponible. 

Confus et désespéré, j'ai pensé que peut-être, juste peut-être, une demande de loi sur la liberté d'information (FOIA) serait la prochaine étape pour découvrir la «meilleure science disponible» du CDC. Le 3 août 2022, j'ai officiellement déposé une demande FOIA auprès du CDC. J'ai très rapidement reçu une réponse du département CDC FOIA indiquant qu'en raison de la nature compliquée de ma question, j'aurais probablement besoin de payer pour leurs services. Je les ai informés que ce n'était pas une question compliquée et que j'attendais une réponse dans les plus brefs délais car le CDC devrait avoir le soutien scientifique pour soutenir une telle politique à portée de main. À contrecœur, l'analyste du CDC FOIA a fourni 3 études en réponse à ma demande. J'ai demandé si c'étaient les seules études sur lesquelles le CDC fondait sa politique et si la bureaucratie m'avait assuré qu'elles l'étaient. Affaire classée. 

En parcourant les études scientifiques qui ont résulté de ma demande, j'ai été consterné de constater que les 3 études se sont terminées vers décembre 2021 et étaient donc basées - presque exclusivement - sur la variante Delta de COVID-19. Pourtant, selon un étude de Yale, Delta représentait 0 % des infections au COVID-19 aux États-Unis. d'ici mars 2022. Ainsi, selon mes interactions avec le CDC, ils s'assuraient que la meilleure science disponible était utilisée pour éclairer leurs politiques.

Cette science était basée sur une variante qui n'existait plus aux États-Unis. Pourtant, la science informant la politique n'avait pas été mise à jour en tant que nouvelle variante - Omicron - et ses sous-variantes qui l'accompagnent représentaient 100% des infections au COVID-19 aux États-Unis. Par conséquent, le CDC et le gouvernement fédéral ont continué d'interdire aux non-citoyens et aux non-immigrants d'entrer aux États-Unis sur la base de données obsolètes tout en prétendant être informés par les meilleures données scientifiques disponibles.  

Pas du genre à abandonner, j'ai pensé que je devais faire un suivi, une fois de plus avec l'équipe crack COVID-19 du CDC qui m'avait déjà assuré que l'organisation fonctionnait sur la meilleure science disponible, même si je n'avais pas encore vu une telle science. Le 22 septembre 2022, j'ai réussi à parler avec une spécialiste de la réponse COVID du CDC, Tanya. Après avoir posé ma question susmentionnée, Tanya m'a informé qu'une partie de la mesure en cours était basée sur la Ne pas embarquer sur la liste (2007). Elle a expliqué que la liste Do Not Board empêchait les personnes susceptibles d'être exposées à une maladie transmissible et pouvant donc – potentiellement – ​​transmettre la maladie, d'être exclues de l'embarquement dans un avion et d'entrer aux États-Unis.

Une telle explication a suscité plus de questions que de réponses. Étant donné que le CDC a supprimé l'exigence de test avant le départ pour toute personne entrant aux États-Unis en juin 2022, toute personne vaccinée pourrait entrer aux États-Unis positive au COVID-19. Ainsi, si la No Board Policy était le mortier regroupant les briques de la vaccination d'exclusion, tout entrant, quel que soit son statut vaccinal, devrait donc être soumis aux mêmes mesures.

En d'autres termes, si le CDC utilisait la liste des personnes interdites d'embarquement pour soutenir l'exclusion continue des non-citoyens non vaccinés, des non-immigrants, comme Tanya l'a suggéré, personne ne devrait être autorisé à entrer aux États-Unis car toute personne entrant pourrait être porteur et transmetteur de la COVID-19, quel que soit son statut vaccinal. 

Considérant que ma communication avec le CDC jusqu'à présent avait consisté en une série de platitudes m'assurant que seule la meilleure science disponible était prise en compte, trois études obsolètes qui examinaient une variante maintenant éteinte et une liste de non-conseil qui assurait les maladies transmissibles pourriez entrer dans le pays via vacciné et non vacciné, j'ai demandé à Tanya de transmettre ma question à un autre spécialiste apparent du CDC COVID-19. Au moment d'écrire cet article, le spécialiste n'a pas encore pris contact avec moi.

Désespéré mais sans me laisser décourager, j'ai pensé que je devais à nouveau contacter la hotline CDC COVID-19 Info. Peut-être que j'attraperais le spécialiste insaisissable du COVID-19 qui pourrait répondre à ce que je pensais être une question simple. J'ai appelé la hotline du CDC le lendemain, le 23 septembre 2022. J'ai été accueilli par une charmante personne du nom de Maya. J'ai posé ma question à Maya : quelles données et études le CDC a-t-il utilisées pour justifier le mandat d'empêcher les non-citoyens non vaccinés et les non-immigrants d'entrer aux États-Unis? Il y a eu une pause sur la ligne… "Umm… bien sûr, j'aimerais vous aider avec ça aujourd'hui, ça vous dérange si je vous mets en attente pendant que j'obtiens l'information ?"

J'ai répondu : « Maya, ce serait fantastique. Je cherchais cette information depuis des mois. Si vous pouvez le trouver après une courte attente, je serais ravi.

La musique remplissait la ligne, et pendant 5 minutes, mes espoirs volaient haut, "Bonjour Hunter, je suis vraiment désolé, je n'ai toujours pas trouvé l'information que vous cherchiez, ça vous dérange si je vous mets une autre courte attente ?"

« Maya, le CDC fonde ses politiques sur des preuves scientifiques, n'est-ce pas ? » ai-je demandé avant qu'elle ne parvienne à appuyer sur le bouton d'attente. 

"Je suis désolé?" elle répondit.

"Je veux dire, le CDC ne ferait pas une politique arbitraire qui n'a pas de soutien scientifique, n'est-ce pas?" J'ai pressé.

Il y eut une pause. C'était comme si le temps s'était arrêté. Je pouvais entendre le compte à rebours de l'horloge bureaucratique tandis que Maya réfléchissait à la manière de répondre à mes questions. "Eh bien, je ne peux pas dire d'une manière ou d'une autre, mais si c'est ce que vous pensez," répondit finalement Maya. J'ai été abasourdi; ici, je parlais à une représentante du CDC et elle était incapable de me dire si le CDC fondait réellement ses politiques sur des preuves scientifiques. Dans le flou de sa réponse, elle m'a de nouveau demandé si elle pouvait me mettre en attente pour trouver la réponse à ma question. 

Après avoir acquiescé, la musique a de nouveau rempli la ligne. Cinq minutes de plus se sont écoulées avant que Maya ne revienne : « Je suis désolée, je n'ai toujours pas pu trouver l'information. Puis-je vous mettre encore une fois en attente ? »

Même après le retour de Maya de sa recherche exhaustive dans les annales du CDC, elle était toujours incapable d'obtenir l'information. Elle m'a assuré qu'elle pourrait me transférer vers un spécialiste qui pourrait produire ce qui semblait être l'arche de l'alliance, perdue au fil des siècles qui se sont écoulés depuis que le président Biden a publié pour la première fois la Proclamation : 25 octobre 2021. 

Maya m'a transféré à Butch, le spécialiste COVID-19. Enfin, voici l'homme de l'heure ; voici l'homme qui avait les réponses; voilà la conclusion de ma recherche. Après un salut amical, j'ai posé la question apparemment difficile, dont la réponse a échappé à certains des plus grands esprits du CDC que j'avais rencontrés : quelles données et études le CDC a-t-il utilisées pour justifier le mandat d'empêcher les non-citoyens non vaccinés et les non-immigrants d'entrer aux États-Unis? 

Il y eut une pause au bout du fil. Une respiration lourde était la seule réponse. Finalement, après un moment de silence stupéfait, Butch a répondu "C'est une bonne question."

"Je sais! J'ai cherché la réponse pendant des mois ! Nous étions arrivés au moment que je cherchais depuis si longtemps. J'étais sur le point de trouver la réponse pour une politique qui excluait 3.3 milliards de personnes des côtes américaines. 

"Puis-je vous mettre en attente brièvement pour chercher une réponse?" demanda Butch. Pour la première fois depuis que Butch, le spécialiste du COVID-19, est entré en ligne, le doute s'est installé. Que se passerait-il si Butch n'avait pas de réponse ? Où irais-je ? J'avais traversé 4 des meilleurs du CDC avant Butch, et maintenant, j'étais sur une prise familière, pensant à des pensées familières, m'inquiétant des soucis familiers… et si cela ne s'arrêtait pas avec Butch ? 

« Je suis désolé, je n'arrive pas à trouver de réponse à votre question. Ce que je peux faire, c'est noter votre question et l'envoyer à un spécialiste. » Mon cœur s'est brisé à ces mots. Ici, je cherchais simplement les informations à l'appui d'une politique fédérale, mais j'étais maintenant envoyé au spécialiste du spécialiste COVID-19 du CDC. Butch m'a assuré que le spécialiste du spécialiste serait en contact sous peu avec une réponse. 

Compte tenu de l'ardeur avec laquelle l'administration Biden, ainsi que la majorité des démocrates élus, ont assuré au public américain que leurs mandats n'étaient basés sur rien de moins que la meilleure science que le monde ait produite, il était troublant de penser qu'ils ne pouvaient rien en présenter à soutenir leur politique visant à empêcher des milliards de personnes d'entrer aux États-Unis. Ma correspondance avec le CDC consistait en des assurances que leur politique était basée sur la «meilleure science disponible», mais qu'ils n'avaient pas été en mesure de produire quoi que ce soit. 

Le 9 janvier 2023, le membre du Congrès Thomas Massie du Kentucky a présenté un projet de loi à la Chambre des représentants qui annulerait l'exigence de vaccination de Biden : HR-185. Le projet de loi a mis fin à l'obligation de présenter une preuve de vaccination contre le COVID-19 pour entrer aux États-Unis et a garanti que le CDC ne pourrait pas rétablir une telle mesure à l'avenir. Cela s'est heurté à une opposition farouche des démocrates de la Chambre. Selon Membre du Congrès Clark du Massachusetts et Democrat Whip, le mandat d'exclusion devrait rester parce que 

Les démocrates de la Chambre ont été fermes dans leur défense de suivre la science plutôt que de faire de la politique avec COVID-19. La décision de mettre fin aux exigences en matière de vaccins pour les voyageurs internationaux devrait être prise par les experts en santé publique avec une compréhension en temps réel de la situation. Empêcher les agences de répondre aux menaces actuelles ou futures qui pourraient avoir un impact sur la santé et la stabilité économique de l'Amérique sape notre nation.

Ces "experts en santé publique" dont parle la députée Clark doivent s'appuyer sur les mêmes données et études que les autres nations qui continuent d'appliquer les mêmes politiques de vaccination. Les pays disposant de services de santé équivalents au CDC, tels que le Turkménistan, le Libéria et la Libye, restent tous en phase avec la position ferme de l'administration Biden sur «la meilleure science disponible» pour éclairer leurs politiques et exclure les entrées non vaccinées par leurs frontières. 

Ajoutant du poids à la position de la députée Clark sur le projet de loi HR-185, Membre du Congrès Frank Pallone du New Jersey a pontifié que 

C'est la dernière cascade dangereuse… La vaccination protège contre les maladies graves et la mort dues au COVID-19. Il réduit l'impact de la COVID-19 sur notre infrastructure de soins de santé, y compris la capacité des hôpitaux et la dotation en personnel des fournisseurs de soins de santé. C'est pourquoi l'ordonnance du CDC a été mise en place et pourquoi je continue de croire que nos experts en santé publique sont les mieux placés pour prendre ce genre de décisions.

Membre du Congrès Pallone a en outre déclaré que 

Les démocrates comprennent que nous entrons dans une nouvelle phase de notre réponse au COVID-19 et pensent qu'il est raisonnable de reconsidérer certaines des politiques liées à la pandémie et de déterminer si elles sont toujours nécessaires. Au lieu de précipiter des projets de loi partisans comme celui-ci, nous sommes prêts à avoir des conversations bipartites sur la voie à suivre. Cependant, nous ne remettrons jamais en question l'innocuité et l'efficacité des vaccins, nous ne saperons pas l'expertise de nos responsables de la santé publique, ni ne mettrons la politique au-dessus de la science.

Le langage fort utilisé à la fois par Clark et Pallone a confirmé que le membre du Congrès Massie et ses collègues républicains mettaient, en fait, la politique sur la «meilleure science disponible» concernant le HR-185. Pourtant le plus grands contributeurs à l'élection de la députée Clark en 2022 provenaient des produits de santé et de l'industrie pharmaceutique. Membre du Congrès Pallone plus grands contributeurs provenaient des « professionnels de santé », suivis de près par les produits de santé et l'industrie pharmaceutique.

D'autre part, le membre du Congrès Massie le plus grand contributeur aux élections venait du secteur de la retraite. Si Clark et Pallone étaient informés par la «meilleure science disponible» produite par le CDC et que la science s'aligne sur les institutions équivalentes en Guinée équatoriale, au Myanmar et en Indonésie (plus des derniers pays restants avec des exigences de vaccination équivalentes à celles des États-Unis), pourquoi leurs plus grands contributeurs de campagne sont-ils dans les produits de santé et les industries pharmaceutiques ? 

La science indique qu'il est temps de mettre fin aux mandats COVID-19. Depuis le 9 février 2023, le CDC considère que moins de 3% de la nation se trouve à «un niveau communautaire COVID-19 élevé». Les hospitalisations liées au COVID-19 continuent de baisser alors même que de moins en moins de pays donnent suite à la CDC doses de rappel recommandées (seulement 15 % des États-Unis sont à jour sur leurs rappels). Pourtant, les États-Unis restent dans la position unique d'être fermés à 30 % de la population mondiale.

De plus, le CDC a confirmé que leur Stratégies de prévention de la COVID-19 "ne font plus la différence en fonction du statut vaccinal d'une personne car des infections percées se produisent, bien qu'elles soient généralement bénignes, et les personnes qui ont eu le COVID-19 mais qui ne sont pas vaccinées ont un certain degré de protection contre les maladies graves de leur infection précédente."

Même un examen rapide des données disponibles et de la position du CDC sur la vaccination permettrait de conclure que renverser un mandat qui continue d'exclure les entrées légales non vaccinées aux États-Unis s'aligne sur la «meilleure science disponible». Toute autre position doit être considérée au mieux comme politique ou au pire comme hypocrite.

Les États-Unis sont la dernière démocratie restante à appliquer des politiques d'exclusion concernant la vaccination contre le COVID-19. Dans le mois qui a suivi la fin des besoins en vaccins du Royaume-Uni en mars 2022, les infections au COVID-19 ont chuté précipitamment. Le public américain est également bien conscient que la vaccination n'arrête pas la transmission, car Dr Fauci souligné dans une interview. "L'une des choses qui ressort clairement des données [est] que même si les vaccins - en raison du degré élevé de transmissibilité de ce virus - ne protègent pas trop bien, pour ainsi dire, contre l'infection...".

Un article de Scientific American a confirmé l'affirmation du Dr Fauci : « Une fois infectées, les personnes vaccinées semblent transmettre le COVID de la même manière que les personnes non vaccinées… Pourtant, de nombreuses personnes vaccinées se promènent en cette saison des fêtes en pensant que leurs vaccinations sont des champs de force qui non seulement les protègent, mais également protègent leurs proches vulnérables. Ils ne sont pas." 

Continuer à exclure les non-citoyens non vaccinés, les non-immigrants d'entrer aux États-Unis est une politique qui place la politique au-dessus de la science. Les politiciens qui prétendent le contraire sont financés par les industries mêmes qui profitent le plus de la poursuite d'une telle politique. Leur opposition à la fin du mandat est justifiée par leur foi dans la «meilleure science disponible», mais que la science ne peut pas être produite par l'institution même sur laquelle repose la poursuite du mandat. 

Ils ne peuvent que produire des assurances qu'ils sont informés par la «meilleure science disponible» et ainsi, en assurant au public qu'une telle science existe, ils n'ont pas à la produire. C'est un argument cyclique dans lequel les seuls gagnants sont l'industrie pharmaceutique et le plus grand perdant est le peuple américain. Mettre fin au mandat de vaccination est le seul moyen pour les États-Unis de s'aligner sur "la meilleure science disponible".