La négligence flagrante du Parti républicain de Washington à l'égard de son devoir fondamental dans le processus de gouvernance de la démocratie américaine – celui de surveiller le Trésor américain – semble sans limite. En résumé, avec les politiques actuelles visant à ajouter 22 36 milliards de dollars de déficits de référence au cours de la prochaine décennie aux 8 XNUMX milliards de dollars de dette publique déjà comptabilisés, le seul « One Big Beautiful Bill » (OBBB) plausible pour un parti conservateur honnête serait un plan visant à réduire considérablement les déficits de référence – disons XNUMX XNUMX milliards de dollars au minimum sur la prochaine décennie.
Mais même cela signifierait une dette publique de 50 2030 milliards de dollars d'ici le milieu des années 100, et potentiellement un désastre à venir, alors que les versements de l'OASDI, portés par le baby-boom, atteindraient 22 millions de bénéficiaires d'ici le milieu du siècle. Et pourtant, les imposteurs, les doubles parleurs, les étatistes de droite, les valets du complexe militaro-industriel et les trumpistes (oui, on se répète) qui dominent désormais le parti aux deux extrémités de Pennsylvania Avenue débattent tranquillement du montant à ajouter aux XNUMX XNUMX milliards de dollars de nouveaux déficits déjà prévus.
Plutôt que de rechercher de toute urgence les moyens de procéder à des soustractions dans ces énormes colonnes de dépenses de base – un domaine riche en objectifs qui s’élève à plus de 90 XNUMX milliards de dollars au cours de la décennie à venir – ils se contentent de bidouiller pendant que tout espoir de sauver le bacon fiscal de la nation brûle littéralement.
À défaut d'autre chose, une Maison-Blanche républicaine, même avec un respect minime pour la rigueur budgétaire, tirerait la sonnette d'alarme face à la montée des déficits budgétaires liés au budget de l'exercice 2025 jusqu'en avril. Or, une économie au bord de la récession a encore suffisamment de courage pour générer une augmentation des recettes de 4.9 %, soit 146 milliards de dollars depuis le début de l'année. Ce dernier sursaut de croissance économique aurait donc dû être perçu comme une aubaine pour lancer une offensive massive sur les dépenses.
Bien sûr, rien à faire à la Maison-Blanche de Trump, malgré les efforts éphémères d'Elon Musk, aujourd'hui sur le départ, et de ses amis DOGE. En réalité, les dépenses fédérales au cours des sept premiers mois de l'exercice 2025 ont plus que doublé la hausse des recettes, soit +9 % et 340 milliards de dollars.
Et, oui, ces gains considérables ont été répartis sur toute la ligne. En effet, dans la plupart des cas, les augmentations depuis le début de l'année sont si importantes que toute Maison-Blanche responsable sur le plan budgétaire aurait envoyé au Capitole un train de mesures d'austérité et de réduction des prestations sociales dans les semaines suivant l'investiture.
Augmentations des dépenses par agence fédérale pour l'exercice 2025 (avril) :
- Commerce : +100.0%.
- Patrie : +52.3%.
- Intérieur : +43.8%.
- Vétérans : +16.6 %.
- DOT : +12.7 %.
- USDA : 11.0 %.
- HHS : +10.7 %.
- Frais d’intérêts : +9.6 %.
- Administration de la sécurité sociale : +8.8 %.
- Dépenses de défense : +8.3 %.
- Énergie : 7.3 %.
En effet, dans ce qui est sans doute un cas de chien qui n'a pas aboyé, l'administration Trump n'a pas encore envoyé un seul dollar de mesures d'austérité au Congrès, même après que les gars du DOGE ont élaboré une feuille de route ambitieuse à cet effet. L'affirmation pathétique selon laquelle la catastrophe budgétaire purulente du pays serait entièrement imputable à « Joe Biden » ne tient donc pas. Sans même y mettre le prix, la Maison Blanche aurait pu s'emparer d'un plan d'austérité de 100 milliards de dollars de coupes budgétaires discrétionnaires, militaires et non militaires, juste pour lancer le processus.
Pourtant, ce défaut de paiement sur des dépenses ministérielles incontrôlées s'ajoute au retrait par Trump de la Sécurité sociale, de Medicare, des anciens combattants et de la défense, ainsi que des paiements obligatoires sur la dette qui dépasse désormais 1 XNUMX milliards de dollars par an – alors même qu'il exhortait le Parti républicain à accorder également une exemption à Medicaid. Plutôt que d'opposer une résistance minimale à ce dernier point, le sénateur conservateur présumé du Missouri, Josh Hawley, s'est exprimé au nom d'une grande partie du caucus républicain en reprenant l'avertissement tenu en coulisses par Trump de ne pas « foutonner » Medicaid :
« J’espère que les républicains du Congrès écoutent », a écrit Hawley dans un Mardi post, partageant à nouveau un rapport selon lequel Trump aurait dit au GOP lors de la réunion de laisser Medicaid tranquille.
Hawley a depuis longtemps mis en garde son parti contre les coupes dans Medicaid, écrivant dans a op-ed plus tôt ce mois-ci, que réduire les soins de santé pour les travailleurs pauvres « est à la fois moralement répréhensible et politiquement suicidaire ».
Bien sûr, la rhétorique des Démocrates est que les coupes sombres dans Medicaid serviront à financer des baisses d'impôts pour les riches. Peu importe que des réformes radicales de Medicaid soient absolument nécessaires et pleinement justifiées, étant donné que le nombre de bénéficiaires est passé de 40 à 80 millions depuis la seule année 2000, alors même que les dépenses totales de Medicaid ont plus que quadruplé et que les prestations réelles par bénéficiaire ont augmenté de près de 30 %.
Pourtant, c'est exactement le pétrin politique dans lequel le GOP s'est mis lorsqu'il a adopté le soi-disant TCJA de 2017, d'un montant de plusieurs milliards de dollars, impayé. Autrement dit, plutôt que de soutenir ces réductions d'impôts pour les entreprises et les particuliers de manière permanente avec des réductions de dépenses compensatoires, les lâches rédacteurs fiscaux du GOP ont fait expirer la majeure partie du TCJA en décembre 2017 en décembre 2025. Cela a permis au projet de loi de se conformer aux règles du processus de réconciliation du Congrès - pas d'augmentation du déficit à long terme - mais il a également laissé sur le pas de la porte d'un futur Congrès une énorme facture due s'élevant à 4 10 milliards de dollars d'augmentations d'impôts intégrées sur la prochaine fenêtre budgétaire de XNUMX ans.
Il va sans dire que le Parti républicain est désormais tellement obsédé par l'idée d'éviter l'augmentation massive d'impôts de 2026, qu'il a inscrite dans le code des impôts, que toute réduction des dépenses pour laquelle il parviendra à obtenir un consensus – comme les coupes relativement superficielles dans Medicaid et les bons d'alimentation prévues par l'OBBB – ne servira pas à réduire le déficit de base, pourtant indispensable, mais à payer la facture de la réduction d'impôts accordée il y a huit ans. Ce faisant, il offrira aux démocrates une nouvelle occasion de démagoguer contre les républicains sans cœur qui privent les pauvres de bons d'alimentation et d'assurance maladie pour financer les baisses d'impôts des riches.
Et, oui, c'est bien le calcul du projet de loi One Big Beautiful, approuvé par la Chambre la semaine dernière. Sur les 55 2.1 milliards de dollars que coûtera la prolongation de la TCJA, 3.8 %, soit 5 250,000 milliards de dollars, iront aux XNUMX % des ménages les plus aisés dont les revenus sont de XNUMX XNUMX dollars ou plus.
Mais voilà le problème. Les 5 % les plus riches sont déjà taxés jusqu'au cou et sont en réalité soumis à un taux fédéral marginal de près de 45 % si l'on ajoute les impôts supplémentaires sur Medicare et les revenus de placement au taux maximum de 39.5 % du barème normal. Ainsi, en 2022, les 5 % les plus riches ont représenté 61 % de l'ensemble des recettes fiscales de l'Oncle Sam.
De plus, dans le cas des États démocrates, où est gagnée une grande partie des 6.1 5 milliards de dollars de revenu brut ajusté attribuables aux 50 % les plus riches, les taux marginaux d'imposition combinés fédéral, étatique et municipal sont bien supérieurs à 37 %. Il y a donc tout lieu, par souci d'équité et d'incitations économiques, de ramener le taux marginal d'imposition le plus élevé à XNUMX %, car les classes productrices ne devraient jamais se voir confisquer une part aussi importante de leurs revenus.
Et pourtant, et pourtant. Le « parti stupide » s'obstine à se prêter aux attaques démagogiques du genre de celles menées actuellement au Sénat, car il s'obstine à jouer des tours de passe-passe budgétaires avec le code des impôts – qui, tôt ou tard, se retournent contre lui à chaque fois.
Ainsi, une fois de plus, toutes les nouvelles dispositions visant à supprimer les réductions d'impôts sur les pourboires et les heures supplémentaires, les déductions compensatoires sur les revenus de la Sécurité sociale et les déductions d'intérêts sur les prêts automobiles expireront en 2028, créant ainsi une nouvelle source d'augmentation d'impôts d'ici quelques années. En réalité, si l'on évalue honnêtement les réductions d'impôts permanentes prévues par l'OBBB, le coût réel – y compris le service de la dette supplémentaire – dépasserait largement les 5 10 milliards de dollars sur les dix prochaines années budgétaires.
Voilà donc. Un déficit de base de 22 5 milliards de dollars, qui devrait être réduit à outrance, se retrouve avec XNUMX XNUMX milliards de dollars de déficit supplémentaire, car le soi-disant parti conservateur a perdu la tête sur le plan budgétaire.
Pourtant, lorsqu’ils sont pressés, les politiciens républicains ont recours à l’illusion que les réductions d’impôts seront largement rentables en stimulant une croissance économique supplémentaire et en entraînant un retour de recettes plus élevées et une baisse des dépenses liées au chômage.
La théorie de la « croissance » pour sortir des déficits budgétaires est une théorie fallacieuse depuis que les partisans de Laffer l'ont inventée au début des années 1980 et ont même trompé le Gipper avec sa répétition incessante. En réalité, cette affirmation sempiternelle est fausse en théorie et n'a jamais été prouvée, même vaguement, en pratique.
Il y a une raison fondamentale et puissante à cette vérité dérangeante : les recettes fédérales sont tirées par le PIB nominal, et non par le soi-disant PIB réel. Certes, les tranches d’imposition sont indexées pour éviter le glissement des tranches d’imposition, mais lorsque les salaires augmentent de 4 % en raison d’une inflation de 2 % et de gains réels de 2 %, le revenu imposable est supérieur de 4 %. Et si le ratio est de 4 % de croissance réelle et de 0 % d’inflation, le revenu imposable n’est toujours supérieur que de 4 %.
En effet, la théorie des baisses d'impôts repose sur le principe que des taux plus bas augmenteront l'offre d'heures de travail sur le marché, ainsi que l'offre d'autres facteurs de production, tels que la productivité, favorisant ainsi l'investissement en capital. Ces ressources supplémentaires du côté de l'offre tendraient à leur tour à réduire les coûts et les pressions inflationnistes.
Autrement dit, toutes choses égales par ailleurs, les réductions d'impôts du côté de l'offre contribueront à améliorer la répartition entre la composante inflation et la composante réelle du PIB nominal. Or, pour le Trésor américain, ce sont les revenus nominaux qui sont déclarés sur les formulaires 1040 et les recettes nominales qui sont collectées par le biais des retenues à la source.
La question se pose donc à nouveau : y a-t-il des raisons de penser que les dispositions fiscales de l'OBBB du Parti républicain entraîneront, au cours de la prochaine décennie, un PIB nominal, par opposition au PIB réel, plus élevé que prévu dans le scénario de référence du CBO ?
Comme indiqué ci-dessous, le scénario de référence du CBO, qui prévoit un déficit de 22 2026 milliards de dollars pour l'exercice 2035-4.20, suppose une croissance du PIB nominal de 371.5 %, générant un PIB nominal total de 67.167 18.1 milliards de dollars sur cette période. Par ailleurs, les recettes de référence, prévues par la loi actuelle, de XNUMX XNUMX milliards de dollars, représentent XNUMX % du PIB nominal.
Il se trouve que le taux de croissance du PIB nominal entre le quatrième trimestre 4 et le premier trimestre 2007 a été d'exactement 1 % par an. Et ce, durant une période marquée par une expansion monétaire et des mesures de relance massives.
Ainsi, entre le quatrième trimestre 4 et le premier trimestre 2007, l'encours de crédit de la Réserve fédérale – autrement dit, ce que l'on appelle la monnaie de haut rang – a augmenté au rythme effarant de 1 % par an. Et, chers amis, nous ne pensons pas qu'il y ait la moindre chance que, dans ce contexte de crise, le bâtiment Eccles soit en mesure de faire tourner la planche à billets de la Fed à un rythme aussi effréné au cours de la décennie à venir.
De toute évidence, cette certitude est due au fait qu'avec le génie de l'inflation sorti de sa bouteille, la Fed est désormais engagée dans une lutte d'arrière-garde pour la ramener à un niveau proche de son objectif supposément sacro-saint de 2.00 %. Nous pensons donc que la planche à billets de la Fed restera quasiment inactive pendant de nombreuses années encore, mais sans relance inflationniste de la part de la Fed, il n'y a absolument aucune raison de croire que le taux de croissance du PIB nominal s'accélérera. En effet, si l'économie américaine parvient à générer ne serait-ce que le taux de croissance annuel composé de 4.2 % inscrit dans le scénario de référence du CBO, ce sera un véritable miracle économique.
Il n'est donc en aucun cas raisonnable de supposer que le PIB nominal dépassera les 371.2 67 milliards de dollars prévus par le CBO au cours de la prochaine décennie. Malgré les déclarations contraires d'Art Laffer, il est donc impossible que les recettes fédérales, même en vertu de la loi actuelle, soient supérieures aux 2026 2035 milliards de dollars déjà prévus dans le scénario de référence du CBO pour l'exercice XNUMX-XNUMX. Dans ces circonstances, le scénario de référence du CBO équivaut déjà à un scénario optimiste.
Certes, il est possible que le mix implicite d'inflation et de croissance diffère des hypothèses du CBO, qui fixent la croissance du PIB réel à 1.9 % par an et le déflateur implicite du PIB à 2.3 %, conformément à l'hypothèse de l'IPC présentée dans le tableau ci-dessus. Mais même un passage à une croissance réelle de, disons, 2.9 %, et une réduction correspondante de l'inflation à 1.3 % par an, ne changeraient guère les chiffres budgétaires, en raison de ce que l'on pourrait appeler la deuxième vérité qui dérange sur la croissance économique et son impact budgétaire.
L'idée selon laquelle une croissance économique plus élevée est significativement favorable au budget est essentiellement un axiome keynésien obsolète qui reflète une époque où l'économie américaine était tirée par le Workfare, par opposition à la domination écrasante actuelle du Welfare.
Selon l'ancienne formulation keynésienne, une économie fonctionnant bien en deçà du plein emploi engendrerait une forte hausse des allocations chômage, ce qui, à son tour, creuserait le déficit. Or, c'était une bonne chose, car les allocations chômage amortiraient la baisse des dépenses de consommation liées aux salaires, freinant ainsi la contraction récessionnelle ; et ces dépenses d'assurance chômage contre-cyclique diminueraient automatiquement avec la reprise économique.
Quels que soient les mérites de ce modèle budgétaire contracyclique, il n'est plus qu'un vestige aujourd'hui. Par exemple, les dépenses de base du CBO pour l'exercice 2026 incluent 4.2 38 milliards de dollars de dépenses pour les programmes de l'État-providence, notamment la Sécurité sociale, Medicare, Medicaid, les prestations aux anciens combattants et les bons d'alimentation, contre seulement 0.9 milliards de dollars pour l'assurance chômage. Les dépenses d'assurance chômage ne représentent donc que XNUMX % du budget de l'État-providence, et ce dernier est quasiment insensible à la situation macroéconomique.
Par conséquent, même un triplement des dépenses d'assurance chômage en raison d'une croissance réelle et d'un emploi plus faibles que prévu n'aurait guère d'impact sur les dépenses et les déficits fédéraux. En revanche, une croissance réelle supérieure au taux de 1.9 % par an retenu dans le scénario de référence du CBO n'aurait évidemment aucune incidence sur les dépenses fédérales.
En premier lieu, une croissance plus élevée, comme nous l’avons indiqué, n’a en grande partie aucun rapport avec le budget colossal de l’État-providence : pratiquement aucune des 145 millions de personnes qui reçoivent ces prestations ne travaille ou n’a d’emploi à perdre ou à gagner de toute façon.
Dans le même temps, les prévisions du CBO reposent essentiellement sur le plein emploi pour l'ensemble de la période, ce qui signifie que les 38 milliards de dollars de dépenses d'assurance-chômage projetés pour l'exercice 2026 et les années suivantes sont largement imputables au chômage « frictionnel » persistant (changements d'emplois), présent même dans une économie dite de plein emploi. Une économie encore plus forte que celle que le CBO estime avec optimisme ne réduirait donc pas la composante cyclique des dépenses d'assurance-chômage, car les chiffres de référence n'intègrent pas beaucoup de dépenses cycliques.
En bref, une croissance réelle plus élevée, résultant de réductions d'impôts du côté de l'offre, dans les circonstances actuelles, ne devrait probablement ni augmenter sensiblement les recettes fiscales ni réduire sensiblement les dépenses par rapport au scénario de référence du CBO. Par conséquent, les rentrées de recettes, ou l'effet dit dynamique de taux de croissance économique légèrement plus élevés, sur les résultats du déficit, sont très limités.
La trajectoire catastrophique actuelle du budget fédéral ne peut donc être résolue que par des décisions politiquement douloureuses visant à réduire les dépenses, y compris les prestations sociales et la défense, ou à forcer les gens à payer des impôts plus élevés pour le niveau gonflé des dépenses publiques que personne ne veut contester de manière significative.
Il ne s'agit pas non plus de pure théorie et de logique économique. La preuve en est dans la baisse d'impôts de Trump de 2017 elle-même. En raison des immenses distorsions cumulatives de l'économie américaine, dues à des décennies d'impression monétaire et d'endettement bon marché, la baisse d'impôts de Trump – même pour les entreprises – a été principalement captée par les spéculateurs de Wall Street au lieu de stimuler la croissance du grand public.
Au moment de l’adoption de la loi en décembre 2017, l’investissement net des entreprises dans l’économie américaine était déjà à son plus bas niveau historique, à un peu moins de 3.0 % du PIB.
Comme le montre le graphique, les niveaux d’investissement par rapport à la taille de l’économie ont en fait continué à diminuer, malgré la réduction du taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 % et l’octroi de 75 milliards de dollars supplémentaires par an d’incitations pour les dépenses d’investissement des entreprises non constituées en sociétés via la déduction d’investissement de 20 %.
La question se pose bien sûr de savoir où a finalement abouti l'augmentation des flux de trésorerie des entreprises résultant de la forte baisse de l'impôt sur les sociétés. Mais, hélas, ce dernier point n'est pas un mystère. La politique d'impression monétaire menée par la Fed depuis près de quatre décennies, depuis l'arrivée d'Alan Greenspan à sa tête, a transformé Wall Street en un véritable casino, où les joueurs récompensent les dirigeants américains pour leurs manœuvres d'ingénierie financière telles que les rachats d'actions, les recapitalisations à effet de levier et les LBO purs et simples, plutôt que pour des investissements productifs dans les usines, les équipements et les technologies de l'économie réelle.
Par conséquent, les flux de trésorerie d'exploitation du S&P 500, par exemple, sont passés de 6.972 2017 milliards de dollars au cours des six années précédant la baisse d'impôt de 2012 (2017-8.929) à 2018 2023 milliards de dollars au cours des six années suivantes (28-49), soit une hausse de 42 %. Parallèlement, les dividendes ont augmenté de XNUMX % et les rachats d'actions de XNUMX % entre les deux périodes.
Au total, le gain de 1.957 2018 milliards de dollars de flux de trésorerie d'exploitation entre 2023 et 2.407, par rapport aux six années précédentes, a été compensé par une augmentation de 123 500 milliards de dollars des rendements pour les actionnaires. Autrement dit, XNUMX % du gain de flux de trésorerie d'exploitation des sociétés du S&P XNUMX, issu de la réduction de l'impôt sur les sociétés, a été réinjecté à Wall Street sous forme de dividendes et de rachats d'actions !
En effet, avec 87 % des flux de trésorerie d'exploitation consacrés aux dividendes et aux rachats d'actions entre 2018 et 2023, il ne restait que 1.161 76 milliards de dollars à investir net dans le secteur privé. À titre de comparaison, le taux de rendement pour les actionnaires était de 1.673 % au cours des six années précédant la baisse d'impôts de Trump, qui avait laissé XNUMX XNUMX milliards de dollars à investir net dans le secteur privé.
C'est exact. La disponibilité des flux de trésorerie pour l'investissement net dans le secteur privé a diminué de 512 milliards de dollars, soit 31 %, au cours des six années qui ont suivi la baisse d'impôt de 2017. Cela indique, bien sûr, que toutes choses ne sont pas égales par ailleurs. L'impression monétaire effrénée de la Fed a tellement corrompu Wall Street que même les prétendues baisses d'impôts axées sur l'offre ont été détournées vers une spéculation de rente et une ingénierie financière accrues.
Par souci d'évidence, voici deux mesures supplémentaires de la performance économique pour les années précédant et suivant les baisses d'impôts de 2017. Dans le cas de la croissance économique réelle, mesurée par les ventes finales réelles, le gain annualisé s'est fortement détérioré au cours de la période suivant la baisse d'impôts, passant de 2.56 % par an au cours des cinq années se terminant au quatrième trimestre 4 à 2017 % par an au cours de la période qui a suivi.
En ce qui concerne les salaires réels, la comparaison est encore plus négative. Le taux de croissance des salaires réels s'est détérioré de près d'un cinquième depuis 2017.
Croissance annuelle des revenus salariaux corrigée de l'inflation :
- 2010-2017 : +2.43%.
- 2017-2024 : +1.92%.
En fin de compte, il n’y a pas de si, de et ou de mais à ce sujet. Le Parti républicain trumpisé a servi une véritable bombe de dette, et il n'y a absolument aucune raison de penser que l'économie américaine puisse se sortir des 30 XNUMX milliards de dollars de nouvelle dette que le Big Beautiful Bill de Donald est sur le point de déverser sur l'économie de Main Street déjà endettée.
Et pourtant, et pourtant. Le Parti républicain chante depuis si longtemps l'hymne « Grow your way out » qu'il continue encore aujourd'hui de faire l'autruche en se basant sur ce bobard. Par exemple, le représentant républicain Ron Estes du Kansas a déclaré à la Daily Caller News Foundation que le problème ne résidait pas dans la lâcheté des républicains, mais dans les mensonges des visières vertes du CBO.
Malheureusement, nous avons constaté à maintes reprises que le CBO apprécie les priorités de dépenses des Démocrates et les allégements fiscaux des Républicains. Le CBO a faussement affirmé que la loi républicaine sur les réductions d'impôts et l'emploi (TCJA) réduirait les recettes fiscales du Trésor. En réalité, la TCJA a dépassé les prévisions du CBO en matière de recettes fiscales de plus de 1 XNUMX milliards de dollars, tout en stimulant l'économie pour les Américains ordinaires.
Eh bien non. Voici les prévisions du CBO d'avril 2018 concernant les perspectives de recettes fédérales après la promulgation de la loi TCJA, comparées aux chiffres réels. Certes, il semble que le CBO ait sous-estimé les recettes nominales de plus de 1.5 2019 milliards de dollars sur la période 2024-XNUMX. Mais cela était presque entièrement dû à une inflation plus élevée que prévu, et non à une croissance réelle plus forte.
À savoir, les prévisions du CBO au moment de la promulgation de la TCJA supposaient une croissance réelle de 2.0 % par an jusqu'en 2024. En fait, le chiffre réel était de 2.1 % par an, soit plus que suffisamment proche pour le travail du gouvernement.
Ce qui a généré le dépassement de 5.7 % des recettes réelles pour les exercices 2018 à 2024, c'est une inflation plus élevée, qui s'est établie à 3.5 % par an contre 2.3 % dans la base de référence du CBO.
Et, oui, les Américains avaient des revenus nominaux plus élevés et payaient des impôts nominaux plus élevés, mais la richesse réelle et le niveau de vie ont augmenté presque entièrement conformément aux prévisions initiales du CBO.
Malheureusement, ces recettes gonflées n'ont pas non plus permis de combler le déficit. En effet, une inflation supérieure de 52 % aux prévisions a entraîné des hausses compensatoires des dépenses et des paiements d'intérêts. En réalité, rien que pour les prestations sociales avec ajustement statutaire du coût de la vie, les dépenses réelles ont été supérieures de 320 milliards de dollars à ce qu'elles auraient été si l'on avait suivi la trajectoire d'inflation des projections du CBO d'avril 2018.
En bref, le principal impact du TCJA a été d'enfoncer encore davantage l'électorat américain dans la dette, une situation que le Parti républicain ne semble pas vouloir améliorer. Et maintenant, dans sa stupeur budgétaire trumpisée, il n'en a plus la moindre idée.
Réimprimé de David Stockman service privé
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
