La nature des enquêtes sur l’origine des laboratoires

Le Dr Anthony Fauci dirigeait le NIAID avant ma naissance. Au cours de cette période, il a annulé le moratoire sur les recherches préoccupantes sur le gain de fonction, normalisant ainsi l’augmentation des agents pathogènes pandémiques potentiels dans les universités et les laboratoires du monde entier.

Il a également nommé certaines personnes à des postes supervisant la recherche ou d'autres fonctions du NIAID, comme l'adjoint du Dr Fauci, David Morens. Aujourd'hui, le comité spécial de Covid enquêtant sur la réponse politique de santé publique et les origines du Covid-19 a amené Morens devant le comité pour témoigner de sa destruction indéniable de dossiers fédéraux, Morens se vantant d'avoir supprimé des e-mails qu'il ne voulait pas voir apparaître dans les FOIA, disant Le président d'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, à propos des FOIA adressées aux NIH impliquant EcoHealth Alliance et de l'aide apportée à Daszak dans la rédaction de ses lettres aux NIH.

Le gâchis des conflits d’intérêts et des comportements contraires à l’éthique est épouvantable, et Morens a avoué à un moment donné : « Je ne sais même pas ce que fait le bureau d’éthique. » Cela ne me surprend pas d’apprendre qu’une personne aussi contraire à l’éthique ne sait pas ce que fait le bureau d’éthique, ni que c’est la personne que le Dr Fauci a choisie pour être son adjoint.

Ce qui m’a cependant surpris, c’est d’entendre certains démocrates du comité affirmer que ce comité avait fait comparaître un autre scientifique devant eux sans faire progresser notre compréhension des origines de Covid. Il est étrange d'entendre le député Raul Ruiz MD (D-CA) s'ouvrir aux démocrates en disant que les démocrates du comité estiment que les scénarios d'origine zoonotique et en laboratoire doivent être pris au sérieux pour ensuite être sapés par les affirmations de la députée Debbie Dingell (D-MI) selon lesquelles le comité et les enquêtes des scientifiques n’ont pas fait progresser notre compréhension des origines du Covid. Après tout, pour prendre au sérieux la théorie de l’origine en laboratoire, comme le propose le Dr Ruiz, il faut enquêter sur les scientifiques qui ont mené des recherches pertinentes et ont contourné les exigences de transparence ou de conservation des dossiers fédéraux.

Les laboratoires ne sont pas composés de bovins que nous testons pour le H5N1, de chameaux que nous testons pour le MERS-CoV, de civettes que nous testons pour le SRAS-CoV-1, de moustiques que nous testons pour la dengue ou de renards volants que nous testons pour le Nipah. Les laboratoires sont composés de scientifiques, les scientifiques rédigent des subventions, les subventions sont gérées par des gestionnaires de programmes et les recherches à risque sont gérées par des personnes comme le Dr Fauci, le chef du NIAID qui a annulé le moratoire sur les recherches préoccupantes sur le gain de fonction en 2017, dont Le bureau a financé la recherche sur le gain de fonction du Dr Peter Daszak sur les coronavirus liés au SRAS chez les chauves-souris à Wuhan, et dont l'adjoint était activement de connivence avec le Dr Daszak sur la façon d'enfreindre les lois fédérales sur les archives et potentiellement de frauder le gouvernement américain. La nature des laboratoires signifie qu'une théorie de l'origine en laboratoire doit enquêter sur les pensées et les actions des scientifiques, des bailleurs de fonds et de tous ceux qui se trouvent entre les deux. Ainsi, pour prendre au sérieux une théorie de l'origine en laboratoire, le Congrès doit reconnaître son rôle et sa responsabilité uniques dans cette enquête scientifique. .

J'écris cet article pour fournir une consultation indépendante au comité sur la façon dont les enquêtes sur les scientifiques, y compris celles aidées par le Comité spécial de Covid, ont effectivement fait progresser notre compréhension scientifique des origines de Covid et nous ont rapprochés de la vérité sur la localisation du SRAS. CoV-2 est venu. Aussi inconfortable qu'il soit d'éventrer les pensées, les subventions et les actions contraires à l'éthique des scientifiques devant le monde, ces enquêtes révèlent de véritables idées de valeur scientifique.

Origines proximales

Remontons le temps jusqu'en 2020, lorsque Kristian Andersen a cru pour la première fois qu'une origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 était probable, « 80-20 » selon l'estimation d'Eddie Holmes, et que les auteurs ont contacté le Dr Fauci. Ce sont les journalistes indépendants, habilités par les FOIA, qui ont appris qu’Andersen et al. a d’abord cru qu’une origine en laboratoire était probable et a déclaré au responsable du NIAID dont la réputation serait mise à mal si une recherche préoccupante sur le gain de fonction financée par son agence provoquait la pandémie. Nous avons appris des FOIA que le Dr Fauci a envoyé un e-mail à son autre adjoint, Hugh Auchincloss, après minuit pour lui dire qu'il avait beaucoup de choses importantes à faire le lendemain et qu'il devait garder son téléphone prêt.

Nous avons appris que les Drs. Fauci, Collins et Farrar – tous des bailleurs de fonds qui plaidaient en faveur d'une recherche préoccupante sur le gain de fonction – n'en ont pas informé le directeur du CDC de l'époque, Robert Redfield, qui s'opposait à la recherche préoccupante sur le gain de fonction, mais ils ont invité Ron Fouchier, Christian Drosten et d'autres un groupe de pression universitaire qui a plaidé en faveur d'une recherche préoccupante sur le gain de fonction. Pour ceux d'entre nous, scientifiques qui connaissent ces scientifiques impliqués, les actions des bailleurs de fonds lors de cet appel fatidique du 1er février ont envoyé un signal clair selon lequel il était intéressé à se blottir avec des lobbyistes qui risquaient également d'importants risques pour leur réputation si ce virus provenait d'activités de recherche. préconisé.

DÉSAMORCER

Et puis, bien sûr, il y a la proposition DEFUSE. La proposition DEFUSE est la pierre angulaire de la théorie de l'origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 qui n'a pas été volontairement publiée par les chercheurs, mais a plutôt été obtenue contre la volonté des chercheurs par Charles Rixey et le major Joe Murphy en collaboration avec un groupe de détectives Internet. appelé DRASTIQUE. La subvention DEFUSE 2018 de Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi et d'autres a proposé de modifier les coronavirus liés au SRAS de chauve-souris précisément de la manière dont le SRAS-CoV-2 est une anomalie parmi les coronavirus liés au SRAS de chauve-souris, offrant ainsi un très programme de recherche clair pour les théories issues du laboratoire.

Une fois DEFUSE publié, la théorie de l’origine du laboratoire est passée de simples circonstances géographiques d’un coronavirus lié au SRAS de chauve-souris émergeant à proximité d’un laboratoire de coronavirus lié au SRAS de chauve-souris à quelque chose de bien plus significatif. La subvention DEFUSE a concentré les théories d’origine en laboratoire sur un ensemble très concret de virus collectés par un ensemble précis de chercheurs utilisant des méthodes spécifiquement proposées pour modifier les coronavirus liés au SRAS de manière que nous pourrions tester.

Par exemple, la subvention DEFUSE a proposé d’insérer un « site de clivage protéolytique » à l’intérieur d’un coronavirus lié au SRAS de chauve-souris, et bien qu’aucun autre coronavirus lié au SRAS n’ait un site de clivage protéolytique, le SRAS-CoV-2 en a. Deuxièmement, DEFUSE a proposé de ressusciter les virus à partir de leurs séquences génomiques sur un ordinateur et de développer des « systèmes de génétique inverse » pour modifier les virus étudiés. Si les chercheurs voulaient insérer un site de clivage de la furine, ils auraient besoin d'un système de génétique inverse, ou essentiellement d'une copie d'ADN du virus à ARN.

Mes collègues et moi avons examiné un étrange modèle de sites de copier-coller dans le génome du SRAS-COV-2 cohérent avec un système de génétique inverse. « Un schéma étrange » est un euphémisme, car nous avons estimé à 1 chance sur 50 milliards de voir ce schéma dans la nature, mais ce schéma est tout à fait cohérent avec les méthodes de laboratoire permettant de ressusciter les coronavirus pour des modifications en aval, comme l'échange de gènes Spike comme Hu et al. l'a fait en 2017 ou en ajoutant un site de clivage de la furine comme proposé dans DEFUSE. Encore plus choquant pour nous, nous avons découvert que les ciseaux moléculaires qui provoquent ces rayures dans le génome – BsaI et BsmBI – n’avaient été utilisés qu’une seule fois auparavant sur un clone infectieux du coronavirus, et c’était en 2017 par Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang et Shi ZhengLi.

En d’autres termes, le modèle de sites de copier-coller dans le génome du SRAS-CoV-2 est cohérent avec les méthodes proposées dans DEFUSE et il est triangulé avec le même ensemble d’auteurs qui (1) étaient uniques dans l’utilisation de ces enzymes spécifiques et les ont utilisés. pas plus tard qu'en 2017 et (2) qui ont proposé en 2018 d'insérer l'autre site également présent dans le génome du SARS-CoV-2, le site de clivage de la furine.

Prédictions d’origine du laboratoire : 2023

Il existe davantage de données scientifiques sur l'origine en laboratoire du SRAS-CoV-2, comme le manque de preuves zoonotiques nous aurions déjà dû obtenir des suivis d'études importantes sur l'origine zoonotique révélant que leurs méthodes étaient biaisées, imparfaites et fausses, ainsi que d'autres débats de niche qui ont tous continué à faire pencher la balance vers une origine en laboratoire. Beaucoup ont fait valoir que « DEFUSE n'a pas été financé » en supposant que si une agence ne finance pas le travail, toutes les autres agences suivront le mouvement, et pourtant les chercheurs principaux de DEFUSE qui n'avaient jamais publié un article ensemble étaient tous ensemble en 2019 sur un projet. Le NIAID lance un appel – et accorde une subvention – pour étudier les coronavirus liés au SRAS chez les chauves-souris à Wuhan.

En d’autres termes, il était possible que le NIAID ait financé ce travail. En 2023, lorsque le DNI a publié son bilan non classifié sur les origines du Covid-19, la théorie de l'origine en laboratoire avait encore quelques prédictions dans sa manche qui ne pouvaient être corroborées ou réfutées qu'en ouvrant les cahiers de laboratoire des chercheurs impliqués dans ce programme lié à DEFUSE, et tous les signes pointaient vers le NIAID.

Malheureusement, les efforts visant à atteindre le FOIA NIAID ont été entravés par un manque remarquable de transparence de la part du NIH et du bureau NIAID FOIA. Les premiers efforts visant à obtenir la FOIA de ces agences ont abouti à des centaines de pages de suppressions, suivies de poursuites judiciaires pour fournir des versions non expurgées, suivies de versions non expurgées qui étaient plus embarrassantes pour le NIAID tout en révélant également que les raisons initiales des expurgations étaient injustifiées, comme les courriels de Fauci reconnaissant que le NIAID a financé des recherches préoccupantes sur le gain de fonction sur les coronavirus liés au SRAS et que les chercheurs l’ont informé qu’ils pensaient qu’une origine en laboratoire était probable. Le manque de transparence du NIAID nous a empêché d'en savoir plus sur les recherches qu'ils finançaient à Wuhan en 2019, mais cela ne nous a pas empêché de poursuivre les travaux scientifiques et médico-légaux consistant à faire des prédictions sur ce que nous pourrions trouver si nous pouvions avoir un aperçu des chercheurs. communications de cette période.

La première des prédictions d’origine en laboratoire pour 2023 concerne les discussions sur le site de clivage de la furine. Techniquement, le site de clivage de la furine n'a pas été mentionné comme site de clivage « furine » dans DEFUSE. DEFUSE mentionne plutôt des sites de clivage « protéolytiques » et il existe d’autres enzymes protéolytiques intéressantes que la simple furine. De plus, DEFUSE n'a pas mentionné où le site de clivage de la furine serait inséré, mais le SRAS-CoV-2 a le site de clivage de la furine précisément entre les sous-unités S1 et S2 de la protéine Spike, donc la théorie d'origine en laboratoire suivant le fil DEFUSE serait prédisent qu'il existe des communications entre les chercheurs de ce groupe discutant de l'insertion de sites de clivage « furine » dans la jonction S1/S2 du gène S.

De plus, notre découverte de la carte « BsaI/BsmBI » du SRAS-CoV-2 étant anormale parmi les coronavirus sauvages mais cohérente avec un système de génétique inverse se prêtait à des prédictions. Les sites couper/coller du SRAS-CoV-2 permettent au virus d’être assemblé en 6 segments, donc selon la théorie de l’origine en laboratoire, nous prédirions que les chercheurs étudiant les coronavirus liés au SRAS à Wuhan auront des communications discutant de « l’assemblage en 6 segments » et mentionnant les enzymes spécifiques produisant un tel motif ressemblant à Frankenstein dans le génome du SRAS-CoV-2.

Enfin, les chercheurs du camp « DEFUSE n'a pas été financé » ont également souligné l'énoncé des travaux de la subvention DEFUSE finalisée indiquant que l'insertion de sites de clivage de la furine serait réalisée dans le laboratoire BSL-3 de Ralph Baric à l'UNC, loin de Wuhan, où Le SRAS-CoV-2 a émergé avec un site de clivage de la furine. Selon une théorie d'origine en laboratoire, nous prévoyons des discussions pour réaliser ce travail à Wuhan, et non à l'UNC.

Maintenant, si seulement le NIAID avait des fonctionnaires éthiques, nous pourrions examiner leurs communications avec les collaborateurs de DEFUSE en 2019 et soit corroborer, soit trouver des communications incompatibles avec la théorie de l’origine du laboratoire. La théorie de l'origine en laboratoire nécessitait davantage de données, et ces données proviendraient des ordinateurs portables de laboratoire, des disques durs et des boîtes de réception de courrier électronique étroitement gardés des scientifiques.

DÉSAMORCER les brouillons

Début 2024, un miracle scientifique s’est produit dont la pleine signification statistique n’est pas facilement appréciée par les personnes qui ne bénéficient pas de consultations impartiales sur les origines du Covid. Emily Kopp de US Right to Know a obtenu une ébauche de DEFUSE via une FOIA qui n'a pas été éludée par les responsables du NIAID car il s'agissait d'une FOIA de collaborateurs de l'USGS répertoriés sur la subvention DEFUSE. Sans la dame FOIA de Fauci pour saisir les fautes de frappe et rédiger les sections critiques, nous avons finalement obtenu un regard plus immédiat, plus libre et plus transparent sur l'esprit des chercheurs de DEFUSE alors qu'ils accordaient la subvention DEFUSE et concevaient la recherche qu'ils voulaient faire.

Dans cette version de DEFUSE, les trois prédictions d’origine en laboratoire mentionnées ci-dessus se sont réalisées, ce qui a abouti à une corroboration écrasante non seulement de la théorie générale de l’origine non naturelle, mais aussi de la théorie spécifique selon laquelle celui qui a fabriqué le SRAS-CoV-2 en 2019 avait lu DEFUSE. , et le rasoir d'Occam pourrait suggérer que ce seraient aussi les personnes qui ont écrit DEFUSE, qui voulaient faire ce travail en 2018 et qui ont bénéficié d'un financement du NIAID en 2019 (en plus du financement de l'Académie chinoise des sciences et d'autres sources).

Les projets de DEFUSE mentionnent spécifiquement les sites de clivage de la « furine » et proposent de les insérer dans la jonction S1/S2 du gène S, ou dans une fenêtre étroite de quelques dizaines de paires de bases dans un gène de 3,600 2 paires de bases, exactement là où se déroule le clivage de la furine. le site se trouve dans le SRAS-CoV-262. Manhattan s'étend sur environ 120 pâtés de maisons du nord au sud, donc, de manière probabiliste, ce qui s'est passé avec DEFUSE spécifiant précisément où insérer ce site de clivage de la furine serait comme trouver un grand bâtiment bleu sur le XNUMXème pâté de maisons de Manhattan, puis trouver une proposition pour construire un grand bâtiment bleu. sur exactement le même bloc. De toute évidence, la proposition et le produit sont liés, même si l'on ne sait pas qui tenait le pinceau lors de la construction.

De plus, les projets de DEFUSE proposent un « assemblage à 6 segments » et incluent des formulaires de commande pour l’enzyme BsmBI. Parmi les milliers d’enzymes de restriction qui auraient pu être répertoriées, les chercheurs ont répertorié précisément l’une des deux générant le motif d’apparence synthétique dans le génome du SRAS-CoV-2. Pour ceux qui ont critiqué notre travail en sélectionnant BsmBI, comment expliquent-ils que Daszak et ses collègues aient ensuite commandé précisément cette enzyme, BsmBI, dans les versions préliminaires de DEFUSE ? Le bâtiment bleu a des planchers en acajou, et dans ce même projet de subvention, nous avons également un bon de commande pour des planches en acajou.

Enfin, dans un commentaire à propos de la subvention, Peter Daszak a souligné le texte des méthodologies de recherche clés et a déclaré à Ralph Baric et Shi ZhengLi :

Ralph, Zhengli. Si nous remportons ce contrat, je ne propose pas que tout ce travail soit nécessairement réalisé par Ralph, mais je tiens à souligner le côté américain de cette proposition afin que la DARPA soit à l'aise avec notre équipe… Une fois que nous aurons les fonds, nous Nous pouvons ensuite déterminer qui fait quel travail exact, et je pense qu’un grand nombre de ces tests peuvent également être effectués à Wuhan…

Alors que certains prétendaient que les plans du bâtiment bleu aux sols en acajou du 120ème bloc auraient pu faire référence à Manhattan ou à Los Angeles, les commentaires sur le plan précisent Manhattan, donc ces plans correspondent exactement, de toutes les manières possibles, au chose anormale dont nous enquêtions sur l'origine.

La subvention DEFUSE finalisée, Peter Daszak et ses collègues envoyés à l'Agence des projets de recherche avancée du ministère de la Défense, ont déclaré qu'ils feraient des recherches risquées dans des laboratoires UNC plus sûrs sur le sol américain, mais les intentions de Daszak lors de la rédaction de la proposition, dont il savait qu'elles mettraient la DAPRA mal à l'aise, devaient attribuer davantage de tests à Wuhan.

Dans cette lente marmite épistémologique en ébullition, il est facile d’être la grenouille qui ne remarque jamais à quel point les choses ont changé. En janvier 2020, nous avons assisté à la diffusion dans les médias d'un article qualifiant d'« invraisemblable » une origine en laboratoire et amplifiée par Fauci, Farrar et Collins sans divulguer leur implication dans l'article ni leur financement des collaborateurs DEFUSE de Daszak dont la subvention 2018 est un modèle pour le SRAS. -CoV-2. Daszak et Farrar sont allés plus loin en publiant un article dans le Lancette qualifiant les théories issues des laboratoires de « théories du complot » et Daszak a fait obstacle à au moins trois enquêtes officielles sur les origines du virus en ne se récusant pas et en nommant des amis tout aussi conflictuels dans des panels d’« experts indépendants ». Nous avons également eu Fauci et al. encourager le gouvernement américain à censurer les mentions d’une origine non naturelle du Covid comme étant de la désinformation.

Puis, en 2021, le major Joe Murphy et Charles Rixey ont obtenu DEFUSE, la subvention proposant de créer un virus comme le SRAS-CoV-2, et le SRAS-CoV-2 était cohérent avec un produit de recherche lié au DEFUSE de toutes les manières possibles. Nous avons donc vérifié à l'époque, nous avons donc fait des prédictions pendant que les journalistes d'investigation déposaient des poursuites et des FOIA pour obtenir des documents et tester notre théorie. Alors que le racket du NIAID violait les lois fédérales sur les archives, nous avons continué à chercher sous tous les angles disponibles une équipe hétéroclite de scientifiques, de journalistes et de citoyens. Cette recherche en laboratoire, totalement non financée par le NIAID et le NIH, lutte contre des groupes comme Andersen et al. lourdement financé par le NIAID et le NIH et étroitement lié à Fauci, a guidé les enquêtes des journalistes assez courageux pour enquêter sur les scientifiques. Effectivement, les versions FOIA de DEFUSE contenaient des détails méthodologiques très spécifiques, précisément ceux prédits par la théorie de l’origine en laboratoire.

Mon Dieu, comme la température a changé. La marmite épistémologique est maintenant à pleine ébullition et les preuves suggèrent de manière écrasante que le SRAS-CoV-2 provient d’un laboratoire. Prendre au sérieux une théorie d’origine en laboratoire, c’est se familiariser non seulement avec les nombreux éléments de preuve, mais aussi avec leur signification statistique ou leur poids. Il n'y a pas de preuve irréfutable, ou s'il y en avait, c'était DEFUSE, mais à la place, il y a beaucoup de choses qui ont fait déborder le vase il y a longtemps, et maintenant il n'y a qu'un énorme tas de foin probant, probablement avec un chameau enterré en dessous.

Le joyau caché du FIPV du Comité spécial Covid

Les témoignages récents contiennent encore plus d’informations et de corroborations que beaucoup ne le pensent. Le site de clivage spécifique de la furine dans le SRAS-CoV-2 est composé de la séquence d'acides aminés PRRAR, qui a fait l'objet d'efforts précoces (maintenant réfutés) pour mettre fin à une théorie d'origine en laboratoire appelée site de clivage de la furine « non canonique », revendiquant une séquence différente. – RKRR – est plus « canonique ». Cependant, ces affirmations canoniques ou non négligent le fait que le site de clivage spécifique de la furine trouvé dans le SRAS-CoV-2 se trouve également dans un type très spécifique de coronavirus félins (FIPV).

C'est étrange, car le PI de DEFUSE, Ralph Baric, dans son témoignage transcrit au Comité spécial de Covid, a donné quelques éclaircissements sur leur réflexion en écrivant DEFUSE. Il était curieux que DEFUSE ait proposé d'insérer un site de clivage de la furine dans un coronavirus lié au SRAS, car cela n'avait jamais été vu auparavant – pourquoi créer quelque chose qui n'a jamais été vu auparavant dans la nature ? Comme l'a souligné Yuri Deigin, membre de DRASTIC, sur Medium, dans le témoignage de Ralph Baric devant le Comité spécial Covid, il était à l'aise et franc, et le Dr Baric a déclaré que le groupe avait trouvé l'inspiration dans les coronavirus FIPV – le groupe exact de coronavirus précédemment diagnostiqués comme atteints du PRRAR.

La séquence spécifique du site de clivage de la furine n'est donc plus « non canonique », comme l'a admis un chercheur principal de DEFUSE dans un témoignage au Congrès, avoir été inspiré par les FIPV, le même petit clade de virus connu pour avoir cette séquence exacte du site de clivage de la furine. .

Une citation célèbre en biologie dit que « tout en biologie a un sens à la lumière de l’évolution », mais cela ne s’applique qu’à l’origine des espèces non conçues par l’homme. Tout ce qui concerne le génome inhabituel du SRAS-CoV-2 a du sens à la lumière de DEFUSE.

Prendre au sérieux la théorie des origines en laboratoire nécessite d'ouvrir des cahiers de laboratoire et des communications

Du placement S1/S2 du site de clivage de la furine de Spike ou de la séquence PRRAR trouvée dans les coronavirus félins ronronnant dans l'esprit de Ralph Baric, aux bons de commande de New England Bioscience pour l'enzyme « BsmBI » et aux discussions officieuses avec l'étranger. travaux à Wuhan, la théorie de l’origine en laboratoire a fait des progrès significatifs dans notre compréhension des origines de Covid en enquêtant plus en profondeur sur les activités et les communications d’un très petit groupe de chercheurs qui ont proposé toutes ces choses en 2018 et ont reçu un financement du NIAID en 2019 avant le chef du NIAID a obscurci les preuves d’une origine en laboratoire en 2020.

Prendre au sérieux la théorie de l’origine en laboratoire nécessite de se familiariser avec les lignes de recherche de la théorie de l’origine en laboratoire, et ces lignes de recherche de la théorie de l’origine en laboratoire se concentrent sur des programmes et des propositions de recherche très spécifiques, sur les chercheurs et leurs méthodes préférées, sur le génome du SRAS. -CoV-2 et tout signe de caractéristiques non naturelles ou anormales trouvés accidentellement dans les propositions de recherche, et plus encore. Plutôt que de se concentrer sur les migrations d’oiseaux atteints de grippe aviaire hautement pathogène ou sur les mouvements de chauves-souris atteintes du virus Hendra, la théorie de l’origine en laboratoire se concentre sur les mouvements, le financement, les propositions, les actions et les réactifs des chercheurs.

Lorsque nous combinons tous ces éléments de preuve à l’aide de méthodes médico-légales, méthodes également couramment utilisées en écologie théorique et en évolution pour examiner les origines d’espèces autres que le SRAS-CoV-2, il est extrêmement probable que le SRAS-CoV-2 soit originaire du laboratoire. . Encore une fois, c’est un euphémisme si l’on considère les chiffres bruts. Selon la plupart des normes analytiques, nous utiliserions le terme « presque certain » pour décrire la probabilité estimée que ce virus provienne d’un laboratoire inspiré par DEFUSE. L'évolution ne lit pas les subventions ni ne sélectionne les idées de la littérature, et donc l'évolution ne se soucierait jamais de créer un virus en 2019 aussi parfaitement décrit par les objectifs des chercheurs pour 2018.

Ce n’est pas parce que le virus est très probablement originaire d’un laboratoire que tous les scientifiques du monde entier sont également conscients de ce qui se passe et également coupables d’une dissimulation, et c’est pour cela que nous avons besoin d’aide pour démêler les deux pour connaître la vérité. et pour effacer les noms et préserver les grandes institutions scientifiques. Il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons, beaucoup de choses que nous pouvons apprendre et beaucoup de scientifiques dont nous pouvons effacer les noms de la liste des suspects liés à la recherche grâce à des enquêtes appropriées. Pourtant, ironiquement, nos efforts pour effacer les noms et préserver les institutions sont être entravé par un groupe de co-conspirateurs affiliés au NIAID.

Par exemple, il est possible que David Morens ne sache pas réellement ce que les collègues de Peter Daszak ont ​​fait à Wuhan. Morens peut agir par loyauté envers Peter Daszak et faire confiance à la version des événements de son ami sans réellement connaître les détails pertinents qui amèneraient un expert en la matière comme moi à croire qu'une origine en laboratoire est extrêmement probable. Morens est clairement un idiot, mais il se peut qu'il soit simplement un idiot loyal et rien de plus. Ou bien, il sait peut-être ce que faisait Daszak en 2019 et est un complice conscient de la plus grande conspiration de l’histoire de l’humanité, et seuls ses dossiers fédéraux supprimés pourraient nous aider à le découvrir.

Il est même possible, même si, avec une faible confiance, je trouve cela peu probable, que même Daszak lui-même ne sache pas ce que faisait l'Institut de virologie de Wuhan. Il est possible que le PLA ait vu la subvention DEFUSE et l'ait poursuivi dans un lieu classifié dont Daszak n'aurait jamais entendu parler, ou il est possible que les collaborateurs du WIV, Shi ZhengLi et Ben Hu, aient procédé aux premières étapes du travail mais n'aient pas eu le temps de faire rapport. à Peter Daszak au moment où l'épidémie a explosé – après tout, le travail en laboratoire prend du temps, et les laboratoires ne disent généralement pas à leurs collaborateurs à l'étranger tout ce qu'ils font chaque jour, mais attendent plutôt d'avoir des résultats pour déclencher une discussion.

Daszak ne sachant pas ce qui s'est passé n'expliquerait pas son comportement inhabituellement contraire à l'éthique, de son incapacité à remettre à temps son rapport d'étape de 2019 à ses publications marginalisantes qualifiant les théories d'origine en laboratoire de « théories du complot » jusqu'à son obstruction aux enquêtes sur les origines de Covid à gauche et à droite. Cependant, certaines personnes sont furtives et indignes de confiance même lorsqu'elles n'ont rien fait de mal, nous devons donc laisser ouverte la possibilité de l'innocence de Daszak. Il existe également d'autres possibilités, mais toutes ces possibilités proviennent de l'ancêtre commun de quelqu'un qui lit DEFUSE, très probablement de quelqu'un qui a également aidé à écrire DEFUSE.

Ce sont toutes des questions vraiment inconfortables sur l'innocence ou la culpabilité de collègues spécifiques dans un accident qui a tué 20 millions de personnes, leur participation consciente ou involontaire à une dissimulation visant à protéger la réputation des dirigeants du NIH, du NIAID et du Wellcome Trust, et leur aide aux Chinois. les efforts du gouvernement pour semer le doute sur les origines du virus. Ce sont des questions inconfortables, mais ce sont précisément les questions que nous et nos représentants devons poser si nous voulons prendre au sérieux les théories issues des laboratoires.

Contrairement à ce qu’ont déclaré aujourd’hui certains démocrates du Covid Select Committee, les enquêtes sur les scientifiques et les bailleurs de fonds scientifiques ont conduit à des avancées sans précédent dans notre compréhension des origines du SRAS-CoV-2. Les découvertes des plans d'un bâtiment bleu figuratif avec des sols en acajou dans le 120ème pâté de maisons de Manhattan sont venues de la recherche de plans et non d'échantillonnages d'animaux. Tout au long de la piste de preuves pavée par DEFUSE, nous avons trouvé des pièces brillantes du puzzle des origines du Covid, et chacune de ces pièces a été trouvée en retournant des pierres de courriels de chercheurs, de communications avec des bailleurs de fonds, de subventions, et plus encore.

Nous avons même trouvé une pièce – l'inspiration du FIPV qui ronronnait dans l'esprit de Baric – en faisant témoigner un scientifique devant le Congrès. Nous avons trouvé des preuves supplémentaires d'un complot visant à échapper aux lois fédérales sur les archives, et cela a été le principal obstacle à la poursuite de nos recherches vers une éventuelle origine en laboratoire. Le NIAID a financé d’autres organismes pour échantillonner des animaux, mais ils refusent illégalement de nous laisser échantillonner les dossiers fédéraux, sans compter qu’ils refusent de trouver cette ligne de recherche.

En plus des questions spécifiques sur la piste médico-légale des origines du SRAS-CoV-2, la plus grande question qui me vient à l'esprit à des fins de surveillance et de politique est de savoir pourquoi cette enquête est laissée à des détectives comme Charles Rixey, le major Joe Murphy, DRASTIC, non financés. des chercheurs comme moi et mes collègues, des journalistes d'investigation poursuivant des FOIA, et maintenant le Congrès utilisant des assignations à comparaître et des témoignages du Congrès pour en savoir plus sur l'esprit félin intérieur de Ralph Baric. Alors que les chercheurs au cœur des origines de Covid peuvent avoir l’impression d’être des moutons dévorés vivants par une meute anarchique de loups enquêteurs, et que leurs sentiments sont précis alors que nous dévorons leurs Gmails et découvrons leurs secrets, la vraie question est de savoir pourquoi n’y a-t-il pas eu d’enquête criminelle formelle. des enquêtes sur les origines du SRAS-CoV-2 qui pourraient permettre que cette tâche soit accomplie par des professionnels de confiance et qualifiés.

Alors que les professionnels qualifiés du FBI ont une confiance modérée dans l'origine d'un laboratoire, pourquoi le DOJ ne poursuit-il pas cette démarche non seulement pour découvrir la vérité mais aussi, tout aussi important, pour blanchir formellement les noms des chercheurs qui coopèrent pleinement aux enquêtes et pour lesquels les pleins pouvoirs des enquêteurs du FBI lisant en privé les communications et autres informations ne pourraient fournir aucune preuve compatible avec la connaissance ou la participation des chercheurs à la création du SRAS-CoV-2 ? N'y a-t-il pas une façon plus civile de procéder, ou l'incivilité des efforts illégaux et inexpliqués du NIAID pour frauder le gouvernement américain, éventuellement les équipes d'enquête d'autres agences, a-t-elle rendu cette consommation barbare des dossiers et des histoires de vie des chercheurs inévitable à déboucher ? la vérité incontournable ?

Cette tâche historique est laissée à nous tous, loups enquêteurs. Alors que nous essayons d'être polis pendant que le sang coule de nos crocs et que nous reniflons dans nos courriels à la recherche d'organes de perspicacité, la triste réalité est que l'origine du SRAS-CoV-2 en laboratoire, si elle est prise au sérieux, implique un laboratoire, un laboratoire dirigé par des scientifiques. , des scientifiques financés par les gouvernements, les organisations à but non lucratif et l'industrie privée, et ces personnes détiennent un immense pouvoir institutionnel et une immense influence dans le monde qu'ils semblent utiliser pour entraver notre chasse.

Beaucoup de ces scientifiques, dirigeants gouvernementaux et à but non lucratif, et autres, n'ont pas fourni de comptes rendus impartiaux et honnêtes sur les preuves sur les origines du SRAS-CoV-2 ni même sur leurs propres activités de recherche en 2019. S'il est pris au sérieux, un laboratoire- La théorie de l’origine implique que les enquêteurs du Congrès pourraient un jour découvrir des courriels qui, s’ils sont lus par un scientifique impartial comme moi, dévoileront davantage de preuves historiques impliquant des scientifiques financés par les États-Unis (et par la Chine) dans la création d’un virus qui a tué 20 millions de personnes. C’est le scénario le plus probable, et de loin, alors procédez avec courage, prudence et consultation impartiale.

J'encourage les démocrates du Congrès à suivre les paroles du Dr Ruiz et à prendre l'origine du laboratoire aussi au sérieux que les preuves le justifient, et à comprendre comment les enquêtes du Congrès sur les scientifiques liés au NIAID sont nécessaires pour découvrir la vérité ainsi que les noms clairs. La première étape consiste pour ces responsables à se familiariser avec les premières lignes actuelles de la théorie de l’origine en laboratoire et à trouver des scientifiques impartiaux qui peuvent témoigner sur l’origine probable du SRAS-CoV-2 en laboratoire.

Le Congrès a besoin d'un initié impartial, un scientifique Pocahontas, qui puisse les aider à traverser ces terres dangereuses. En tant que personne qui a étudié la propagation des agents pathogènes, a contribué à la rédaction d'une subvention DARPA PREEMPT pour le même appel auquel DEFUSE a été proposé, s'est familiarisée avec la théorie de l'origine en laboratoire, a contribué à produire des preuves cohérentes avec une origine en laboratoire qui apparaît maintenant dans le témoignage du Dr Baric, et a aidé les managers sans diplôme en sciences à naviguer dans Covid en tant qu'écrivain pop scientifique et consultant impartial, je suis impatient de remplir mon devoir civique et d'aider là où le devoir m'appelle.

Réédité de l'auteur Sous-empilement