La neurodiversité est un épouvantail

Un ami cher avait un beau petit garçon, en bonne santé et engagé. Après sa première vaccination infantile, il est devenu aveugle, muet, a commencé à se cogner la tête, a fait des crises d'épilepsie, a perdu tout intérêt et a sombré dans l'autisme. Aujourd'hui, cet enfant a 40 ans. Il est incontinent, ne peut ni parler ni s'alimenter seul, et dépend entièrement de son père pour survivre. 

Un autre ami avait un fils et une fille. Après sa première série de vaccins, la fille a vécu presque exactement le même scénario que celui décrit ci-dessus, la cécité en moins. À l'époque, mon ami n'avait pas fait le lien et, au moment de la vaccination de son fils, celui-ci a commencé à avoir des convulsions. Dans la pièce, mon ami a reconstitué le tableau et a arrêté les autres injections. Aujourd'hui, son fils n'est que légèrement autiste, tandis que sa fille, à 26 ans, est non-verbale, incontinente et souvent incontrôlable. Puisque le fils n'est que légèrement autiste, je suppose qu'on ne devrait pas chercher la cause de ses problèmes ? C'est un don, non ? 

Une mère (cliente dans l'un des nombreux cas tragiques) avait une fille adolescente qui, après une dose de vaccin Gardasil, a été victime d'une crise d'épilepsie et est tombée dans le coma. La jeune fille était capitaine de son équipe de volley-ball, première de sa classe, promise à une vie pleine et heureuse. Aujourd'hui, à presque 20 ans, elle vit dans le noir total car elle a des crises toutes les 30 secondes ; elle est privée de lumière. La neurodégénérescence est incalculable. Elle ne peut ni lire ni regarder la télévision, encore moins aller à son premier rendez-vous, aller au bal de promo… ni vivre la vie qu'elle aurait dû et aurait voulu avoir. 

Une autre amie avait une fille magnifique et parfaite qui dépassait tous ses objectifs. Après sa deuxième série de vaccins, elle s'est enfermée, a cessé de parler et d'établir un contact visuel, a développé de graves troubles d'apprentissage et est toujours en difficulté aujourd'hui, à 6 ans. Elle non plus ne connaîtra jamais les étapes « normales » que nous aimerions tous voir pour nos enfants. 

Ces histoires, aussi anecdotiques soient-elles, ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Je pourrais en raconter des milliers, toutes plus terribles les unes que les autres, qui feraient pleurer la plupart des gens.

L'appareil médiatique a confondu le trouble du spectre léger avec ce que je viens de décrire afin de susciter la réaction actuelle. Il s'agit d'une normalisation des extrêmes, assimilés à des non-extrêmes, pour aboutir à une attaque progressive (et coordonnée) contre ceux qui voudraient révéler la cause profonde des terribles souffrances subies par tant de personnes. Cette approche est mise en œuvre pour empêcher des personnes comme RFK Jr. de faire leur travail. 

En quoi la remise en question des méfaits environnementaux et des facteurs de risque de l'autisme et/ou des troubles neurodégénératifs menace-t-elle, voire entre-t-elle en conflit avec l'idée de l'autisme comme neurodiversité ? Attention, spoiler : ce n'est pas le cas. 

Aucune autre maladie ne justifie la normalisation d'un spectre (sans jeu de mots) de symptômes allant de terribles à bénins pour prétendre qu'elle est bénéfique. On ne prétend pas qu'il existe un spectre de maladies neurodégénératives allant de la paralysie à la neuropathie, ni que la neuropathie présente des avantages, ni que la neurodégénérescence est bénéfique. C'est la normalisation à son meilleur. 

Soudain, l'enfant de tout le monde est Rain Man. Soudain, tout le monde est « autiste ». C'est donc normal. Être un peu bizarre est beau et normal, et nous sommes tous un peu bizarres, donc ce n'est pas un trouble. C'est une opération psychologique et tout le monde s'y laisse prendre. Personne ne dit qu'il y a un problème avec la neurodiversité ou que nous ne devrions pas nous y intéresser. Mais lorsqu'il s'agit de découvrir les facteurs contributifs et cofacteurs, les agressions environnementales et l'augmentation même de l'autisme à ce jour, nous ne parlons pas de cela. Nous parlons, et n'avons toujours parlé que, des scénarios mentionnés ci-dessus. 

Les tactiques visant à museler le débat et à empêcher toute véritable enquête sont répétées à tous les niveaux. (Tout cela devrait vous sembler étrangement familier quand on se souvient des amalgames, de la normalisation, des machinations médiatiques et des hommes de paille utilisés pendant la Covid pour activer émotionnellement les tactiques d'opposition.)

Cela devrait être un signal d’alarme et alerter tous les Américains que les sociétés pharmaceutiques n’ont aucune responsabilité en matière de vaccins et qu’elles ont réussi à augmenter le calendrier pédiatrique de 3 à 72 ans en une génération, et cela devrait alarmer tous les parents d’apprendre que le HHS lui-même a tracé une ligne dure en 1989 pour l’autisme – l’année où la formulation du vaccin a été modifiée pour permettre des combinaisons parce qu’en 1986, l’espace vaccinal est devenu un champ libre financier. 

Malheureusement, les médias ont l’habitude de garder les points qui devraient être reliés dans des silos, de sorte que la plupart des gens ne les relient pas, et il ne manque pas d’« experts » fantoches prêts à courir partout pour redoubler d’efforts dans le récit. 

L'étude Burbacher, si quelqu'un en avait eu connaissance, et encore moins lu, aurait dû au moins susciter des recherches sur ces dangers potentiels. Au lieu de cela, Paul Offit, porte-parole du complexe industriel pharmaceutique chargé de discréditer les parents et les défenseurs des droits des enfants, dissèque un argument fallacieux au vu et au su de tous… en l'occurrence, l'argument fallacieux est l'éthylmercure contre le méthylmercure.

Permettez-moi d'expliquer le fonctionnement et l'efficacité de cette tactique : l'argument d'Offit (et son erreur) est que l'éthylmercure (thimérosal) est éliminé du cerveau plus rapidement que le méthylmercure. Tout d'abord, c'est oublier qu'il existe des formes organiques et inorganiques. Pour la forme organique, Offit a raison, mais pour la forme inorganique, il a complètement tort. L'éthylmercure et le méthylmercure sont différents, certes, mais ils se décomposent tous deux en sous-types organique et inorganique. L'étude de Burbacher montre que la forme organique de l'éthylmercure est éliminée du cerveau plus rapidement. 

Le taux de clairance inorganique n'a pas pu être déterminé, car sa pente est nulle. Ainsi, selon cette étude, cette forme de mercure est présente dans le cerveau à vie. Comparées au mercure dérivé du thimérosal, les formes organiques et inorganiques du méthylmercure sont éliminées du cerveau. Ce qui contredit l'affirmation d'Offit selon laquelle l'éthylmercure est plus sûr. Au moins, la forme inorganique est éliminée du méthylmercure, mais jamais de l'éthylmercure. 

Mais le vrai problème est… pourquoi comparons-nous différents types d'essence à briquet autour d'allumettes ? Aucun type n'est souhaitable. (L'homme de paille a été identifié !) Et personne ne suggère non plus d'injecter du méthylmercure… il a donc tort de faire cette comparaison. Mais une fois la comparaison faite, il a également tort, d'après les données, si l'on considère la forme inorganique. En bref, l'étude Burbacher prouve que le mercure traverse la barrière hémato-encéphalique. Avons-nous suspendu cette étude ? Non. Au lieu de cela, nous avons supprimé les études animales sur le mercure. 

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, conçu et mis en œuvre pour marginaliser et mettre de côté un ensemble de risques et de préjudices (même s'il s'agit de préjudices minoritaires) et, bien sûr, de blessures. Il y en a trop d'autres pour les énumérer tous. Par exemple, pourquoi ne pas étudier le lien entre l'autisme et le HHV-6 ? 

Entre l'autisme et les produits chimiques comme le glyphosate et les PFAS, et les substances chimiques omniprésentes dans notre air, notre eau, nos sols et notre alimentation ? Indice : ce n'est pas parce que j'y ai pensé maintenant, dans mon salon. C'est parce que les résultats financiers, ainsi que la mainmise des entreprises et des régulateurs sur eux et la corruption qui les maintient, sont plus importants que les vies humaines, que la vie de nos enfants. 

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Un seul vaccin a été testé correctement, et même là, jamais complètement. Si vous braquez votre projecteur sur une petite zone dans une rue sombre et ne trouvez pas ce que vous cherchez, présumez-vous que la rue entière est exempte de ce virus ? Devons-nous abandonner les principes fondamentaux pour confirmer nos biais de confirmation et alimenter nos récits ? Ou devons-nous poser les questions difficiles, complexes et nuancées, nous atteler à la tâche et rechercher la vérité ? Il semble que la question ait été posée et que la réponse soit affirmative pour la première option. La seconde est farouchement opposée. 

L'affirmation selon laquelle ces questions ont été examinées est fausse. En réalité, elles ont été rejetées jusqu'à présent, et voyez ce qui se passe lorsque nous essayons de les examiner maintenant. Nous avons provoqué l'indignation générale à cause d'un argument fallacieux qui n'était pas le but initial. Ce n'est qu'un écran de fumée. Une fois que tout le monde est distrait et que le chaos s'installe, tout progrès réel est stoppé, ce qui est précisément le but. Ce n'est pas organique. C'est le modèle, c'est coordonné, et ça marche. 

Comme on pouvait s'y attendre, les gens s'emparent des friandises pour chiens que leur offre le grand public. Le contingent perpétuellement offensé finit par brouiller les pistes en se déchaînant. Avons-nous vraiment besoin de nous déchaîner pour chaque chose ? À tel point que je m'excuse pour le blasphème causé par mon sac réutilisable Whole Foods lorsque je fais mes courses chez Trader Joe's. 

Pourrions-nous arrêter de nous énerver contre les arbres ? On ne peut tout simplement pas s'indigner pour tout et n'importe quoi… Je pense que nous avons des préoccupations plus importantes dans ce pays que de nous laisser abattre par des idiots riches dans l'espace, non ? Mais nous voilà… à débattre de la définition même de « être » lorsqu'il est question de la santé et de l'avenir de nos enfants. Nous manipulons constamment la santé publique (et privée) à des fins politiques. 

La mission de RFK Jr. n'est pas d'être Gandhi, mais de stabiliser une nation en difficulté. Nous ne pouvons pas donner la priorité aux plus faibles de notre population, sous peine de disparaître. L'essentiel est que nous ne pourrons pas continuer à prendre en charge la population autiste déjà handicapée si nous continuons à la surcharger. Nous ne pouvons pas former des soignants aussi vite que nous formons des personnes autistes. Nous devons donc réduire le rythme de formation de personnes autistes. Cela commence par identifier les causes et les atténuer. 

Je dirai également ici pour les sceptiques qui lisent ceci en ce moment : je vous garantis que vous avez des amis qui souffrent de ces blessures, ou des enfants qui souffrent de ces blessures, qui sont trop terrifiés pour parler et qui, franchement, n'ont pas la bande passante nécessaire pour combattre la foule parce que oui, cela déchire les familles. 

J'entends leurs témoignages, exprimant leur gratitude pour nos efforts visant à mettre fin à leurs souffrances silencieuses, et me suppliant en larmes de ne pas les dénoncer à leurs amis qui les prennent pour de gentils petits soldats dociles d'une armée terrible, tous atteints du syndrome de Stockholm ensemble. Tournés vers l'avenir, ils doivent accepter sous peine de perdre le peu de soutien dont ils disposent… mais ce n'est pas la vérité. Pas pour eux. Pas pour ceux qui le vivent chaque jour, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, sans interruption, jamais. Jamais.