La normalisation de la malhonnêteté en science médicale

Je suis abonné à une publication appelée MedpageAujourd'hui, qui est un excellent moyen de suivre ce qui se passe dans le débat médical dominant, et surtout de mieux comprendre ce qui ne va pas.

Cette semaine, ils ont publié un article sur les avantages pour les nourrissons de la vaccination maternelle, rapporté dans un étude publié au New Jo Angleterreurne de Mmédecine le 22 juin. Dans l'introduction, les auteurs de l'étude font l'affirmation suivante : "Les nourrissons de moins de 6 mois présentent un risque élevé de complications de la maladie à coronavirus 2019 (Covid-19)" 

Cela a été une surprise, alors j'ai vérifié le la source ils citent à l'appui de cette affirmation. Bref, la source ne nous dit rien sur le risque d'hospitalisation. Tout ce qu'il nous dit, c'est le nombre de nourrissons hospitalisés au fil du temps pour 100,000 XNUMX habitants, ce qui montre qu'au début de janvier de cette année, lors d'une flambée d'infections à Omicron, il y a bien sûr aussi eu une flambée des hospitalisations ; si nous regardons les tendances générales, nous voyons cela dans tous les groupes d'âge. 

Cela n'a rien à voir avec le risque d'hospitalisation.

« … [R]isque élevé de complications… » ? En population générale, la probabilité d’hospitalisation suite à une infection Covid selon la CDC en octobre 2021 était d'environ 5 % ; cela signifie qu'une personne infectée sur 20 a été hospitalisée. 

Après la prise de contrôle d'Omicron, ce nombre est passé en baisse de 50 à 70 %, entre 1.5 et 2.5 %. Et si nous regardons le dernier Estimation CDC sur le risque relatif entre les groupes d'âge, les enfants jusqu'à 17 ans ont le plus faible risque d'hospitalisation, y compris les nourrissons. Cela signifie que pour les nourrissons, le risque d'hospitalisation est d'environ 1/10e du risque pour le groupe d'âge le plus âgé. On pourrait ajouter que leur risque de décès est inférieur à 1/330ème du groupe d'âge le plus âgé. Il s'agit d'un risque faible, pas d'un risque élevé.

Pourtant, selon les auteurs de cette étude, les nourrissons sont "à haut risque de complications de la maladie à coronavirus 2019", contrairement à toutes les preuves, se référant à une source qui n'aborde pas la question.

De toute évidence, nous ne pouvons pas nous inquiéter du risque de Covid-19 pour les nourrissons, car comme nous le disent les chiffres, ce n'est pas du tout préoccupant ; les nourrissons sont très peu menacés par le Covid-19. Nous devrions en effet nous préoccuper davantage de l'injection aux futures mères de substances que les autorités sanitaires scandinaves ont déconseillées aux enfants de moins de 12 ans, à l'exception du seul Danemark, décision qu'elles ont désormais regretter. Cela ajoute à ces préoccupations de voir les pics de complications pendant la grossesse, la mortalité infantile et mortinaissances que nous avons vu cette année.

Nous ne pouvons pas être très préoccupés par un risque aussi faible. Mais nous devrions être profondément inquiets lorsque nous voyons une étude, rédigée par environ 40 médecins et docteurs en médecine, et évaluée par des pairs par je ne sais combien de personnes, avancer une affirmation qui est manifestement fausse et l'étayer par une source qui ne le supporte pas.

Quelle pourrait être la raison ? Toutes ces personnes sont-elles devenues si aveuglées par une conclusion préconçue, si biaisées par rapport à ce qu'elles pensent être censées croire, qu'elles sont désormais incapables de comprendre la simple distinction entre risque d'hospitalisation et transmission ? 

Ou sont-ils allés plus loin ? Comprennent-ils en fait, mais choisissent-ils d'ignorer ou de déformer les faits pour plaire à leurs pairs et à leurs supérieurs, en faisant confiance à la sécurité des chiffres ? La malhonnêteté est-elle maintenant normalisée dans la science médicale ?