Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » La pandémie de « grippe de Hong Kong » de 1968-69 revisitée
woodstock

La pandémie de « grippe de Hong Kong » de 1968-69 revisitée

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ce fut une très mauvaise année pour la grippe. L'agent pathogène est venu en deux grandes vagues. Ce n'est évident que rétrospectivement. A l'époque, pas tellement. La vie a continué normalement. Il y avait des rassemblements. Il y avait des fêtes. Il y avait des voyages. Il n'y avait pas de masques. Les médecins soignaient les malades. La santé publique traditionnelle a régné comme lors de la pandémie de grippe dix ans plus tôt. Personne n'a envisagé les confinements. 

C'est une bonne chose car c'est au cœur de cela que de nombreux événements « super-diffuseurs » ont eu lieu, parmi lesquels Woodstock lui-même. Cet événement a influencé toute la musique populaire par la suite, et continue de le faire aujourd'hui. Personne n'a été privé de scolarisation ou de culte ou séparé de ses proches alors qu'il était mourant. Les mariages se sont déroulés normalement. En effet, presque personne ne se souvient de tout cela. 

Cette souche grippale (H3N2) s'est propagée de Hong Kong aux États-Unis selon le calendrier prévisible, arrivant en décembre 1968 et culminant un an plus tard. Il a finalement tué 100,000 65 personnes aux États-Unis, pour la plupart âgées de plus de XNUMX ans, et un million dans le monde. 

La durée de vie aux États-Unis à cette époque était de 70 ans alors qu'elle est de 78 ans aujourd'hui. La population était de 200 millions contre 328 millions aujourd'hui. S'il était possible d'extrapoler les données sur les décès en fonction de la population et de la démographie, nous serions peut-être recherchez- à un quart de million de décès aujourd'hui à cause de ce virus. (Quant précisément au nombre de morts à partir de Covid, nous ne sommes pas encore vraiment en mesure de le savoir en raison de la confusion entre les cas et l'inflexion, des tests de masse forcés, des tests inexacts et d'une classification erronée des causes de décès largement admise.) 

Donc, en termes de létalité, c'était mortel et effrayant. "En 1968/69", dit Nathaniel L. Moir dans Intérêt national, "la pandémie H3N2 a tué plus de personnes aux États-Unis que le nombre total combiné de décès américains pendant les guerres du Vietnam et de Corée." Ce n'était pas comme sombre comme 1957-58 mais il comportait toujours un taux de létalité de 0.5 %. 

Et cela s'est produit dans la vie de chaque Américain de plus de 54 ans. 

Tu pourrais aller au cinéma. Vous pourriez aller dans les bars et les restaurants. John Fund a un ami qui rapports avoir assisté à un concert de Grateful Dead. En fait, les gens n'ont aucun souvenir ni conscience que le célèbre concert de Woodstock d'août 1969 - prévu en janvier pendant la pire période de la mort - s'est produit lors d'une pandémie mortelle de grippe américaine qui n'a culminé à l'échelle mondiale que six mois plus tard. On n'a pas pensé au virus qui, comme le nôtre aujourd'hui, était dangereux principalement pour un groupe démographique qui ne va pas aux concerts. 

Les marchés boursiers ne se sont pas effondrés à cause de la grippe. Le Congrès n'a adopté aucune loi. La Réserve fédérale n'a rien fait. Pas un seul gouverneur n'a agi pour imposer la distanciation sociale, l'aplatissement de la courbe (même si des centaines de milliers de personnes ont été hospitalisées) ou l'interdiction des foules. Les seules fermetures d'écoles ont été deux à l'absentéisme.

Aucune mère n'a été arrêtée pour avoir emmené ses enfants dans d'autres foyers. Aucun surfeur n'a été interpellé. Aucune garderie n'a été fermée même s'il y a eu plus de décès de nourrissons avec ce virus que celui que nous venons de vivre. Il n'y a pas eu de suicides, pas de chômage, pas d'overdoses attribuables à la grippe. 

Les médias ont couvert la pandémie, mais cela n'est jamais devenu un gros problème. 

Les seules mesures prises par les gouvernements ont été de collecter des données, de surveiller et d'attendre, d'encourager les tests et les vaccins, etc. La communauté médicale a assumé la responsabilité principale de l'atténuation de la maladie, comme on pouvait s'y attendre. Il était largement admis que les épidémies nécessitaient des réponses médicales et non politiques. 

Ce n'est pas comme si les gouvernements refusaient d'intervenir dans d'autres domaines. Nous avons eu la guerre du Vietnam, l'aide sociale, les logements sociaux, la rénovation urbaine et la montée de Medicare et de Medicaid. Nous avions un président qui jurait de guérir toute la pauvreté, l'analphabétisme et la maladie. Le gouvernement était aussi intrusif qu'il ne l'avait jamais été dans l'histoire. Mais pour une raison quelconque, on n'a pas pensé aux fermetures. 

Ce qui soulève la question : pourquoi cette fois était-elle différente ? Nous essaierons de comprendre celui-ci pendant des décennies. La différence était-elle que les médias de masse envahissent nos vies avec des notifications sans fin qui explosent dans nos poches ? Y a-t-il eu un changement de philosophie tel que nous pensons maintenant que la politique est responsable de tous les aspects existants de la vie ?

Y avait-il un élément politique ici dans le fait que les médias ont exagéré cela en se vengeant de Trump et de ses déplorables ? Ou notre adoration excessive de la modélisation prédictive est-elle devenue incontrôlable au point que nous laisser un physicien avec des modèles ridicules effraient les gouvernements du monde pour qu'ils violent les droits humains de milliards de personnes ?

Peut-être que tout cela était des facteurs. Ou peut-être y a-t-il quelque chose de plus sombre et néfaste à l'œuvre, comme le prétendent les théoriciens du complot. Quoi qu'il en soit, ils ont tous des explications à donner. 

D'après mes souvenirs personnels, ma propre mère et mon père faisaient partie d'une génération qui croyait avoir développé une vision sophistiquée des virus. Ils ont compris que les personnes moins vulnérables qui en bénéficiaient non seulement renforçaient leur système immunitaire, mais contribuaient également à atténuer la maladie en atteignant «l'immunité collective». Ils avaient tout un protocole pour faire en sorte qu'un enfant se sente mieux d'être malade. J'ai un «jouet malade», des glaces à volonté, du Vicks sur ma poitrine, un humidificateur dans ma chambre, etc. 

Ils me félicitaient constamment d'avoir construit l'immunité. Ils ont fait de leur mieux pour être heureux de mes virus, tout en faisant de leur mieux pour me les faire traverser. 

Que s'est-il passé entre-temps et maintenant ? Y avait-il une sorte de savoir perdu, comme arrivé avec le scorbut, quand nous avions une fois la sophistication et que la connaissance a été perdue et a dû être retrouvée ? Pour COVID-19, nous sommes revenus à des compréhensions et à des politiques de style médiéval, même au 21e siècle, et à la demande pressante des médias et des conseils myopes des gouvernements. C'est très étrange. Et il crie pour des réponses.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute