Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La pandémie de malversations journalistiques 
journalisme pandémique

La pandémie de malversations journalistiques 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Matt Hancock était secrétaire britannique à la Santé en 2020 lorsque la pandémie a frappé. Un faucon de verrouillage et un pygmée moral, il était l'auteur de restrictions draconiennes imposées aux activités commerciales, sociales, éducatives et récréatives en Angleterre dans une série continue de verrouillages. 

Il a été contraint de démissionner le 26 juin 2021 après que des images de vidéosurveillance l'ont capturé en train d'embrasser et de tripoter Gina Coladangelo, une assistante principale qu'il avait embauchée, à l'entrée de son bureau à une époque où de tels contacts intimes étaient interdits en dehors des relations établies. Les images ont été rapidement divulguées à Le Soleil

Hancock et Coladangelo étaient tous deux mariés et avaient des enfants à l'époque, mais se sont séparés de leur famille dans le scandale qui a suivi et vivent ensemble depuis.

Hancock a alors décidé d'écrire un mémoire et a embauché la journaliste Isabel Oakeshott comme co-auteur. Pandemic Diaries: L'histoire intérieure de la bataille de la Grande-Bretagne contre Covid  a été publié en décembre. Nonobstant le titre trompeur (maintenant, il y a une surprise), le livre n'était pas basé sur un journal intime contemporain mais sur les souvenirs de Hancock complétés par ses enregistrements de communications.

Dans le cadre de la collaboration et avec la fausse sécurité d'un accord de non-divulgation, Hancock a remis à Oakeshott l'intégralité de ses communications WhatsApp avec tous les acteurs clés impliqués dans l'élaboration de la politique de gestion de la pandémie de Covid. Elle a donné les 100,000 XNUMX SMS à The Telegraph qui publie une série de rapports et de commentaires sous le titre générique Les fichiers de verrouillage depuis le 28er février. 

Oakeshott expliqué sa décision rompre l'accord de non-divulgation en disant que le pays et le peuple méritent des réponses urgentes à la mauvaise gestion de la crise. Ils ne peuvent pas se permettre d'attendre le rapport d'enquête officiel des années plus tard avec le risque réel d'être blanchis.

Le manque de curiosité professionnelle des journalistes HSH

Si les médias avaient fait leur travail, je ne me serais pas senti obligé de me lancer dans ce qui s'est avéré être un voyage de découverte épique sur les politiques en cas de pandémie. En repensant à l'expérience encore à peine croyable de ces trois dernières années, j'ai passé au peigne fin les idées et les pensées.

J'ai commencé à classer en 2020. J'ai un document Word avec le titre de travail "Où sont passés tous les libéraux" daté du 23 mai 2020. Un autre du 28 mai a pour titre "Où sont passés tous les journalistes". C'était publié le lendemain, bien qu'avec un titre différent, dans le commentaire quotidien australien en ligne de centre gauche Perles et Irritations. Faisant référence aux affirmations officielles sur la mortalité du virus et les justifications putatives des confinements, j'ai écrit :

Presque tous les journalistes semblent avoir perdu leur cynisme à l'égard des affirmations des autorités et sont plutôt devenus accros à la pornographie panique pandémique. Les mesures prises ont été extrêmes, plus encore que ce qui a été fait pendant une guerre et plus que ce qui a été tenté lors d'épidémies de grippe antérieures plus meurtrières….

Une profession critique et sceptique aurait mis les affirmations du gouvernement et des modélisateurs sous le chalumeau et les aurait soumis à des critiques virulentes pour l'ampleur des erreurs par lesquelles leurs prédictions ont été faussées. Au lieu de cela, ils ont pour la plupart rejoint les multitudes adoratrices pour faire l'éloge de la magnificence de la nouvelle robe de l'empereur. Ou, pour changer de métaphore, c'est comme si le méchant sorcier de Wuhan (WWW) avait jeté un sort maléfique sur le monde entier et l'avait transformé en une forêt enchantée avec des humains confinés dans des espaces limités et les autres créatures errant librement, n'étant plus terrorisé par l'homo sapiens.

Dans une article publié dans le commentaire quotidien australien de centre-droit en ligne Le stratège le 5 juin sur les gagnants et les perdants du coronavirus, j'ai cité les médias parmi les perdants : « une presse curieuse, détachée et critique aurait dû poser des questions difficiles sur les justifications et les preuves. Au lieu de cela, la plupart des médias sont devenus des toxicomanes du porno pandémique. Dans un article in Spectateur Australie en avril 2021, enfin, j'ai constaté que le coronavirus avait produit un «blizzard de faux journalisme. »

Je les mentionne pour ne pas me féliciter (même si cela peut être compréhensible !). C'est plutôt parce que la lecture du Fichiers de verrouillage m'a laissé bouillonnant de rage glaciale. (Ou est-ce que "blanc chaud" est l'expression la plus forte? Drôle de langue, l'anglais.) Comme Janet Daley commentaires, nous sommes passés « du journalisme désintéressé à la Pravda d'un seul bond ». Et comme Jeffrey Tucker si élégamment dit: "Ce qui est amplifié et ce qui est enterré [par les MSM] est une décision éditoriale, pas un reflet de la réalité." Ils ont amplifié la peur superstitieuse et enfoui le scepticisme scientifique dans une double distorsion de la réalité.

Le 25 janvier 2020, aussi incroyable que cela puisse paraître, Donald Trump a tweeté ses remerciements au président chinois Xi Jinping: « La Chine a travaillé très dur pour contenir le Coronavirus. Les États-Unis apprécient grandement leurs efforts et leur transparence. Tout ira bien. » 

Deux jours plus tard, notant les remarques de Trump, Siobhán O'Grady a écrit dans Washington Post que seul un gouvernement draconien pouvait instituer des mesures aussi sévères pour restreindre les activités des gens. Elle a cité Yanzhong Huang du Council on Foreign Relations selon laquelle les mesures extrêmes de la Chine étaient « une réponse émotionnelle ». Souvent, ils ne sont pas fondés sur des preuves et peuvent provoquer des effets secondaires graves qui sont exacerbés par des médias aveugles qui reproduisent les points de discussion de l'État. Pas de merde, Sherlock.

Il n'a pas fallu longtemps aux médias américains pour retourner et salir les individus et les politiciens qui remettaient en question le verrouillage et s'en prenaient aux pays (Japon, Suède ) et les états (Floride, État de la Georgie, Iowa, Dakota du Sud) qui a refusé de verrouiller, alors que faisant l'éloge de la performance d'Andrew Cuomo à New York. YouTube a supprimé une vidéo d'un Audience du comité du Sénat américain, et du table ronde par le gouverneur Ron DeSantis avec le conseiller de Trump sur les coronavirus Scott Atlas et les auteurs du Déclaration de Great Barrington (GBD), malgré le succès comparatif de la Floride parmi les États américains sur la plupart des mesures clés de la pandémie sur la base de leurs conseils.

Et encore Dana Milbank a écrit dans le Post le 3 mars, un article moqueur sur les auteurs de GBD : "Il n'y a pas de remède connu contre la longue covidiotie." La réplique désinvolte serait de se demander s'il se regardait par hasard dans le miroir lorsque le frottis de «longue covidiotie» lui est venu à l'esprit. La réponse la plus substantielle serait que quelqu'un attire son attention sur les Lockdown Files au Royaume-Uni et demande : Qui parmi ses collègues journalistes américains a fait les enquêtes équivalentes de l'ère du Watergate, dans lesquelles le Post a joué le rôle principal, par rapport à la pandémie ?

Oakeshott a été critiqué par certains journalistes britanniques - Nick Robinson, Cathy Newman (qui a été si complètement mais courtoisement abattu dans un entretien viral avec Jordan Peterson en janvier 2018 qui a été vue par plus de 43.5 millions de personnes), Kay Burley – pour avoir trahi la confiance et la confidentialité.

Épargne moi. 

Ils feraient mieux de s'engager dans une introspection sur les dommages infiniment plus importants causés à leur profession par la façon dont ils ont rejoint le rythme des restrictions de plus en plus dures et de plus en plus longues dictées par la science vaudou sans données. Je doute que j'aie été le seul à arrêter complètement de regarder / écouter les informations télévisées et radiophoniques juste pour éviter d'être déclenché par une irritabilité extrême face à la peur porno colportée par des journalistes catastrophiques.

Les messages WhatsApp faisaient partie du processus officiel d'élaboration des politiques et devraient être du domaine public en vertu de la loi. Ils appartiennent proprement au peuple et non aux politiciens : écrits par des ministres et des assistants qui sont tous payés et responsables devant les contribuables, utilisant des dispositifs de communication officiels, pour prendre des décisions qui affectent tout le monde. Par quel principe éthique le gouvernement les gardait-il cachés ?

Oakeshott a reconnu avoir rompu un accord de non-divulgation. Et alors? L'intérêt public est primordial et cela aussi avec un sentiment d'urgence. Avec le nouveau lot de révélations de chaque nouveau jour, les murmures critiques semblent s'être apaisés alors que l'énormité du dysfonctionnement toxique et de la malversation s'enfonce dans la conscience publique.

Certes, une enquête officielle a déjà été mise en place. Cependant, l'expérience du Royaume-Uni en matière d'enquêtes officielles sur des politiques et actions gouvernementales controversées n'est pas très rassurante sur le calendrier des auditions, la publication et le contenu du rapport final. 

La Bloody Sunday enquête a été mise en place en 1998, a terminé l'audition des preuves en 2004, mais n'a publié son rapport accablant qu'en 2010. 

La Rapport Chilcot était raisonnablement bon sur la façon dont le Royaume-Uni est entré dans la guerre en Irak, mais a pris plus de sept ans de 2009 à 2016. Le Enquête Hutton dans le suicide du scientifique britannique David Kelly a produit son rapport dans les six mois, mais était un blanchiment complet. Je me souviens encore de mon sentiment d'incrédulité totale lors des premiers reportages sur le rapport d'enquête.

Combien de matériel sera expurgé et combien sera publié par l'enquête officielle Covid ? Quel sera l'équilibre entre un badigeonnage et une analyse et des recommandations honnêtes et robustes avec du mordant ? Chaise d'enquête Baronne Heather Hallet, une ancienne juge de la Haute Cour, insiste sur le fait qu'elle est "déterminée" à tirer des conclusions, à faire des recommandations dès que possible et à ne pas produire de blanchiment. 

Pourtant, les audiences publiques n'ont pas encore commencé, les premières étant prévues pour le 13 juin, et pas un seul témoin n'a été appelé jusqu'à présent. Avec pas moins de 62 XNUMX avocats instruit par le président, ce ne sera pas bon marché. La facture de l'enquête avait grimpé à £ 113 millions en mars 2023 sur la base des 37 marchés publics attribués à ce jour.

Sur fond d'avancées glaciaires des enquêtes officielles et de leur captation par unestablishment prêt à tout pour défendre son héritage et extrêmement habile à le faire (il suffit de remonter le temps et de regarder des épisodes de Oui Ministre et Oui, Premier ministre encore une fois), la presse a le devoir de diffuser l'information, d'accélérer le débat et de demander des comptes au pouvoir alors que les souvenirs sont encore frais et les blessures à vif.

Dans un article pour The Telegraph , Julia Hartley-Brewer – l'une des rares journalistes britanniques capables de garder la tête haute pour avoir poursuivi sans peur une grande partie des absurdités de la politique britannique de Covid – excorie ses collègues journalistes. Elle demande si leur remise en question de l'intégrité professionnelle d'Oakeshott est motivée par l'envie d'un scoop majeur par un concurrent (Toby Young l'appelle "le scoop de la décennie”), ou parce qu'elle remet en question leurs propres convictions sur le bien-fondé essentiel des politiques gouvernementales en matière de confinement, de fermeture d'écoles, de masques et de vaccins.

Ils sont plus probablement motivés par la colère d'avoir été montrés pour leur propre paresse intellectuelle et leur manque de curiosité et de zèle d'investigation pour poser des questions difficiles mais nécessaires aux déclarations politiques du gouvernement pendant près de trois ans. Au lieu de cela, ils ont applaudi chaque nouvelle annonce restrictive et ont souvent exigé des restrictions plus strictes, plus précoces et plus longues. Hartley-Brewer conclut :

Peut-être que si ces journalistes avaient pris la peine de poser les bonnes questions en 2020 et en 2021, alors nous n'aurions pas à chercher les réponses dans le fatras des messages WhatsApp de Matt Hancock ici et maintenant.

Qu'est-ce qui pourrait expliquer la pusillanimité médiatique ? L'activité économique étant considérablement réduite, de nombreux médias sont devenus exceptionnellement dépendants des revenus publicitaires du gouvernement. Dans Canada et New Zealand, les gouvernements ont directement subventionné certaines parties des médias, pour une valeur de 600 millions CAD plus 65 millions de dollars supplémentaires »secours d'urgence” et 55 millions NZD, respectivement. 

Dans une ère pandémique analogue à « Si ça saigne, ça mène », le catastrophisme exagéré a également attiré un plus grand nombre de globes oculaires sur leurs sites, générant des revenus supplémentaires. Et peut-être que la chambre d'écho a fini par terroriser la classe médiatique elle-même. Tout cela s'est traduit par un lamentable abandon de la curiosité journalistique, de l'esprit d'entreprise d'investigation et de la volonté de défier le récit de l'État.

Spectateur Australie et SkyNews Australia étaient des exceptions honorables à la folie médiatique ici en Australie, avec quelques journalistes à L'Australien comme Adam Creighton, Chris Kennyet Steve Waterson. Il en était de même pour GBNews au Royaume-Uni et certains journalistes individuels comme Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson et Toby Young. Ce dernier a fondé Le sceptique du confinement (Maintenant Le sceptique quotidien) qui, avec La femme conservatrice, et le Brownstone Institute aux États-Unis, ont aidé un grand nombre de personnes à rester saines d'esprit, voire en vie, malgré les pressions de la solitude et du désespoir.

Attelages était un autre journaliste britannique à appeler les verrouillages dès le début. Pour ses ennuis, il a reçu une censure formelle de l'Organisation indépendante de normalisation de la presse (IPSO). Après le début de la publication des Lockdown Files, il écrivit: «J'ai l'intention de faire frapper une médaille de bronze, que je pourrai porter lors des cérémonies, enregistrant cette censure, destinée à être une réprimande et prise comme une insulte, mais que je ferai à l'avenir comme un honneur. Parait à peu près juste.

Le facteur Bill Gates

Une question connexe est l'étendue de l'influence de Bill Gates sur la couverture médiatique des problèmes de santé mondiaux et les reportages quasi hagiographiques sur ses opinions sur les maladies. La Fondation Gates aurait distribué 319 millions de dollars aux médias. 

Son modus operandi est d'exagérer la menace d'une nouvelle maladie, d'investir dans de nouvelles technologies pour lutter contre la menace, de vanter son potentiel, de voir les actions grimper, de vendre au sommet ou près du sommet, puis d'admettre que la menace ne s'est pas matérialisée aussi mal qu'on le craignait et exprimer son soulagement qu'il ne l'a pas fait. Et concédez que la technologie n'a pas non plus répondu aux attentes.

Écrivant dans le Spectateur Australie le mois dernier, Rebecca Weisser a noté que Gates a investi dans BioNTech (qui fabrique le vaccin Pfizer Covid-19) en septembre 2019 avec le prix de l'action à 18 $ et a vendu la plupart de ses actions deux ans plus tard à 300 $ chacune, faisant un meurtre avec un bénéfice non imposable de 242 millions de dollars.

En février 2020, Gates a averti que les services de santé africains pourraient être submergés par le coronavirus, ce qui entraînerait 10 millions de décès. En avril, Melinda Gates a mis en garde contre des cadavres partout dans les rues d'Afrique. Vers la fin de l'année, Bill Gates s'est demandé pourquoi le bilan de la mortalité Covid en Afrique était pas aussi élevé que prévu. "Une chose sur laquelle je suis heureux de m'être trompé - du moins, j'espère que je me suis trompé - est ma crainte que le Covid-19 ne sévit dans les pays à faible revenu." En mars 2023, selon Worldomètres, le nombre total de décès de Covid en Afrique était de 258,000 XNUMX.

Peut-être que je peux aider le philanthrope de la santé de renommée mondiale. Écrivant pour un site Web géré par le Centre africain pour la résolution constructive des différends (ACCORD : j'étais étroitement impliqué avec eux pendant mes journées à l'ONU) le 18 mai 2020, j'ai informé: "L'Afrique a la possibilité de diriger le monde dans une approche fondée sur des preuves plutôt que sur la peur et d'être une oasis de santé mentale et de calme dans un monde devenu collectivement fou." 

L'évaluation des risques comprenait la capacité de survie élevée de l'infection par Covid à l'époque, avec à peine 0.2 % des infections classées comme graves (actuellement, seuls 0.1 % des cas actifs mondiaux et XNUMX % des cas actifs africains sont décrits comme graves ou critiques par Worldometers) ; le fort gradient d'âge des personnes les plus vulnérables et le profil démographique nettement plus jeune des pays africains ; la part des populations vivant en rase campagne très ensoleillée ; et la prévalence de multiples maladies mortelles. 

Dans ce contexte, les pays africains ne doivent pas paniquer, doivent surveiller attentivement l'évolution de la situation, se préparer à une explosion soudaine de cas et de décès en améliorant d'urgence leurs infrastructures sanitaires et leur capacité de pointe, et activer ces préparatifs si, mais seulement si, le besoin s'en faisait sentir. . Au cas où ce ne serait pas le cas.

Lors d'une conversation modérée sous les auspices du Lowy Institute lorsque Gates s'est envolé pour l'Australie en janvier de cette année, il a déclaré (vers 54:30 dans ce YouTube vidéo de l'événement le 23 janvier):

Nous devons également résoudre les trois problèmes des vaccins [Covid ARNm]…. Les vaccins actuels ne bloquent pas l'infection. Ils ne sont pas larges, donc lorsque de nouvelles variantes apparaissent, vous perdez la protection. Et ils ont une durée très courte, en particulier chez les personnes qui comptent, qui sont les personnes âgées.

Incidemment, Gates a regardé, depuis un siège au premier rang, la finale de tennis masculin de l'Open d'Australie remportée par l'athlète non vacciné le plus connu au monde, Novak Djokovic. Un sou pour les pensées de Gates ?

Régulateur, guéris-toi

Les journalistes étaient autrefois un groupe qui aspirait à dire la vérité au pouvoir. Ma triste conclusion est qu'il y a trop aujourd'hui de gens qui régurgitent des mensonges officiels pour gagner et maintenir une proximité avec le pouvoir. La tragédie de la chute du journalisme-comme-il-devrait-être est parfaitement illustrée par les censures prononcées contre Hitchens, comme mentionné plus haut, par IPSO qui a également réprimandé Toby Young pour une colonne dans The Telegraph en Juillet 2020.

Le dernier exemple des régulateurs de la diffusion qui s'attaquent à la moindre inexactitude des commentateurs critiques est l'Ofcom qui retient Mark Steyn pour l'utilisation d'un mot erroné - "définitif" au lieu de, disons, "suggestif" ou "possible" - dans un GBNews diffusé le 21 avril 2022. 

As Dominique Samuels a tweeté: "Donc, les commentaires de Mark Steyn étaient en violation de vos 'règles de diffusion' mais le docteur de la télévision Sara Kayat affirmant [sur ITV's This Morning] les vaccins Covid-19 étaient efficaces à 100%, sans AUCUNE contre-opinion incluse, n'était-ce pas" ? Précisément.

Malheureusement, GBNews a laissé partir Steyn. Mais le fougueux commentateur avait son mot à dire : «L'Ofcom n'est pas un arbitre impartial, mais plutôt un corps qui, il y a trois ans, a choisi de prendre un parti : celui du récit d'État. Et quand il l'a fait, il a tué une discussion honnête à la télévision et à la radio. Promettant de porter son appel devant un vrai tribunal pour exposer l'Ofcom, il a fait écho à Hitchens : "Je porte ma condamnation à mort Ofcom avec fierté."

Grâce aux Lockdown Files, nous avons maintenant la preuve "définitive" qu'une grande partie de la politique de Covid était cruelle et inhumaine, faite sur le sabot, motivée par le dogme et l'intérêt personnel, sans les preuves requises et parfois même contre les avis scientifiques, pour fomenter la peur , éviter de chercher des arguments avec des opposants politiques, promouvoir des agendas personnels et de parti, etc. Il n'a pas réussi à arrêter la propagation de Covid mais a infligé des dommages substantiels et durables.

À quelle fréquence les régulateurs des médias ont-ils arrêté et censuré officiellement les ministres, les journaux et les diffuseurs pour de fausses déclarations en faveur des confinements, des masques et des vaccins ? La démocratie libérale repose sur la croyance – non, la conviction – qu'une presse libre est un pilier essentiel des sociétés libres et qu'un examen minutieux des médias produit de meilleurs résultats politiques tout en agissant comme un frein aux abus de pouvoir.

Le 11 mars, Der Spiegel, salué par The Economist comme "l'un des magazines les plus influents d'Europe continentale», est devenu le premier MSM que je connaisse à publier un mea culpa par l'un de ses chroniqueurs, Alexander Neubacher : 

Google Traduction: 

Interdire les excès dans la pandémie 
Nos échecs corona 
Nous savons maintenant que de nombreuses mesures pandémiques étaient absurdes, excessives et illégales. Pas de feuille de gloire, pas même pour nous les médias. 

À la lumière de ce que nous savons maintenant, est-il injuste de demander : combien de décès et de blessures et de maladies évitables auraient pu être évités sans l'intimidation des questions et des reportages médiatiques robustes de l'Ofcom et de l'IPSO ? S'ils ne sont pas prêts à aborder ce double standard, ils risquent de saper leur propre crédibilité.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute