Plusieurs incidents survenus au cours des deux premières années de la pandémie de Covid m'ont forcé à affronter la réalité inconfortable d'une société américaine en ruine, fuyant le confort et la sécurité des certitudes acceptées pour flotter, affranchie de toute logique, dans un éther étranger, loin de la planète Terre. Bienvenue sur Mars.
Mais les incidents antérieurs avaient déjà préparé mon esprit à anticiper une perturbation imminente. Pendant la guerre du Golfe et le tremblement de terre de Northridge, j'ai vécu des expériences de mort imminente qui sont restées gravées dans ma mémoire pendant des années, façonnant à jamais mes actions futures. Tout aussi effrayants que la pensée de ma mort imminente étaient les comportements effrayants que j'observais chez mon entourage. Pendant la guerre du Golfe, un soldat de ma division a découvert une mine irakienne. Au lieu d'appeler les ingénieurs pour détruire l'engin, il a décidé de la retourner et de se faire exploser la tête. Après que le tremblement de terre de 1994 a cessé de secouer mon appartement si violemment que le réfrigérateur s'est effondré et que les murs ont semblé sur le point de s'effondrer, je suis sorti pour sentir l'odeur de gaz qui s'échappait du principal pipeline qui passait sous notre résidence et un voisin nerveux qui allumait une cigarette pour se calmer.
Terrifiés à l'idée que quelqu'un que nous ne pouvions pas voir puisse allumer de la fumée ailleurs dans le complexe de condos, mes colocataires et moi avons fui pour nous mettre en sécurité, traversant un paysage urbain surréaliste de conduites de gaz en feu, tandis que je roulais sur la banquette arrière avec un pistolet chargé.
Les guerres comme les catastrophes naturelles bouleversent les lois et les règles qui régissent notre existence. L'expérience m'a appris que de tels bouleversements tectoniques dans les règles de la société laissent beaucoup de personnes démunies face à un nouvel écosystème. Ma sécurité et ma survie, j'en ai appris, dépendent parfois de ma capacité à observer, dos au mur, ceux qui, autour de moi, refusent de s'adapter.
Les règles changent radicalement, ai-je posté sur Facebook à l'été 2020. Et certaines personnes ne s'adapteront pas. Vous verrez des gens en qui vous avez toujours eu confiance et que vous respectez perdre la raison, abandonner et montrer au monde entier leur véritable nature. Soyez prudents.
Je savais que la folie allait arriver. Je ne m'attendais pas à ce que cette folie détruise autant la confiance envers notre gouvernement, nos médias et nos institutions sociales.
Comment « Suivez la science » a détruit la confiance dans la science
Le journaliste David Zweig documente une grande partie de la folie de la pandémie de Covid dans son livre Une abondance de prudenceAvec un soin minutieux, il présente au lecteur horrifié une série d'erreurs, la plupart encore non reconnues, notamment l'absence de preuves scientifiques justifiant les fermetures prolongées d'écoles et les exigences absurdes de « respect des principes scientifiques » concernant le port du masque et la distanciation sociale. Les détails qu'il décrit restent effrayants, car trop de personnes nient encore ce qui s'est passé et refusent d'admettre leurs torts.
Le mois suivant le début de la pandémie en Occident, le Journal de l'American Medical Association (JAMA) publié Un résumé des données chinoises de février 2020 a révélé que seulement 2 % des patients atteints de la Covid avaient moins de 19 ans et qu'aucun enfant de moins de 10 ans n'était décédé. « La maladie chez les enfants semble relativement rare et bénigne », a découvert Zweig en déterrant un Mondiale de la Santé (OMS) rapport publié le même mois.
Tout comme l'étude de JAMALes chercheurs de l'OMS ont déclaré que les enfants représentaient environ 2 % des cas signalés, avec seulement 0.2 % d'enfants classés comme « maladie grave ». Cela représente 0.0048 % de la population totale qui est tombée gravement malade.
Personnes interrogées par l'équipe d'enquête de l'OMS « Je ne me souvenais pas d’épisodes où la transmission s’était produite d’un enfant à un adulte. »
Malgré des recherches montrant que les enfants étaient peu exposés au virus, Zweig rappelle ce que nous savons tous aujourd'hui : nous avons ignoré la science objective au profit de valeurs subjectives, confiné nos villes, fermé nos écoles et contraint les enfants à utiliser des ordinateurs portables en prétendant qu'ils allaient apprendre. Des craintes infondées de décès massifs d'enfants persistaient même six mois après le début de la pandémie, bien après que quiconque ait pu constater que le virus ne tuait pas d'enfants.
Gallup publié un sondage en juillet 2020, constatant que le public pensait que le nombre de personnes de moins de 25 ans mouraient était 40 fois plus élevé que ce qui était réellement le cas.
« Des gens mouraient d'une nouvelle maladie effrayante, et ma famille et mes voisins se conformaient sans hésiter aux ordres du gouverneur de rester chez eux et de se tenir à distance les uns des autres jusqu'à une date indéterminée où cette maladie disparaîtrait », écrit Zweig, décrivant l'état de son foyer un mois après le début du confinement dans l'État de New York. « Et pourtant. Ce virus, qui était une terreur pour les personnes âgées, ne représentait quasiment aucune menace pour mes enfants ni pour leurs amis. »
Ancien vérificateur de faits pour un magazine, Zweig a commencé à se pencher sur des études scientifiques et à consulter des chercheurs reconnus pour tenter de comprendre comment les gouvernements des États et fédéral avaient élaboré des politiques pandémiques qui semblaient ignorer les preuves scientifiques tout en nuisant à ses propres enfants. Il a constaté que des responsables de confiance n'expliquaient pas correctement les incertitudes des recherches publiées et fermaient les yeux sur les conséquences avérées.
Mais le public n'a jamais appris que les stratégies de lutte contre la pandémie reposaient principalement sur des valeurs, et non sur une science objective, car les journalistes avaient abandonné toute prétention à l'information. Au lieu d'examiner la littérature scientifique, les journalistes des médias traditionnels ont préféré faire appel à ces mêmes responsables de confiance. Ils ont également mis à contribution une cohorte de soi-disant experts qui ont réussi à sortir de l'ombre scientifique pour devenir du jour au lendemain des sommités en matière d'épidémies dans la presse et sur les réseaux sociaux.
De nombreux plans mis en œuvre pendant la pandémie ont ignoré les stratégies de réponse à la contagion déjà établies. Dans son livre, Zweig cite plusieurs chercheurs qui ont averti que la fermeture des écoles serait préjudiciable aux enfants en période d'épidémie, comme DA Henderson. un épidémiologiste très célèbre qui a dirigé l'effort international pour éradiquer la variole avant de devenir doyen de l'école de santé publique à l'Université Johns Hopkins.
« Les mesures d’atténuation des maladies, aussi bien intentionnées soient-elles, ont des conséquences sociales, économiques et politiques potentielles qui doivent être pleinement prises en compte par les dirigeants politiques ainsi que par les responsables de la santé », a écrit Henderson dans un papier 2006 publié dans la revue Biosécurité et bioterrorisme« La fermeture des écoles en est un exemple. »
Henderson a mis en garde contre le fait d'exclure les enfants de l'école et de forcer certains parents à abandonner leur travail pour rester à la maison, une politique qui imposerait une charge injuste à certains segments de la société pour contrôler la transmission du virus. Henderson et ses coauteurs ont également mis en garde contre les politiques fondés sur des modèles scientifiques, car ils ne prendraient pas en compte tous les groupes sociaux.
Aucun modèle, aussi précis que soient ses hypothèses épidémiologiques, ne peut éclairer ou prédire les effets secondaires et tertiaires de mesures particulières d’atténuation d’une maladie… Si des mesures particulières sont appliquées pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois, les effets à long terme ou cumulatifs de deuxième et troisième ordre pourraient être dévastateurs.
Pourtant, les modèles sont précisément ceux sur lesquels les responsables de confiance se sont appuyés, écrit Zweig, pour les procédures liées à la pandémie, telles que la fermeture des écoles, dont les conséquences pour les enfants sont encore en cours d'évaluation. Quant aux segments de la société les plus touchés, ce sont les plus défavorisés et la classe ouvrière, dont les expériences et les perspectives n'ont jamais été intégrées dans ces modèles élaborés par des « libéraux de l'ordinateur portable » qui ont eu le privilège de travailler à domicile.
Zweig met en lumière les reportages épouvantables de quelques experts en informatique, tels que la journaliste Apoorva Mandavilli et un travail de 2020 papier Des universitaires du Dartmouth College et de l'Université Brown soulignent l'omniprésence d'un journalisme de mauvaise qualité. Après avoir analysé 20 000 articles de presse et reportages télévisés de médias étrangers anglophones et américains, tant sur le plan du ton positif que négatif, ils ont constaté que la couverture médiatique des principaux médias américains était bien plus pessimiste.
« Parmi les sujets analysés, les chercheurs se sont penchés plus particulièrement sur la couverture des écoles », écrit Zweig. « Ils ont constaté que 90 % des articles sur la réouverture des écoles dans les médias grand public américains étaient négatifs, contre seulement 56 % pour les grands médias anglophones d'autres pays. »
Prétendre être certain, exiger la conformité
Habitant en Espagne, je n'ai pas été vraiment affecté par la frénésie de la pandémie de 2020. Ma femme est médecin, mais comme nous venions d'avoir un enfant, elle restait à la maison. Pas de soucis liés aux fermetures d'écoles, pas de crainte que ma femme tombe malade en soignant des patients. Quant à moi, je travaille à domicile et je sortais régulièrement pendant le confinement pour faire mes courses.
Je ne m'en rendais pas compte à l'époque, mais j'étais un libéral typique du confinement, et je jouais mon rôle avec brio. J'ai respecté toutes les règles, portant un masque en quittant l'appartement et réprimandant sur les réseaux sociaux quiconque ne faisait pas comme moi. Mais, comme ce fut le cas avec Zweig, des fissures ont fini par apparaître dans ma vision du monde.
Après que Trump a annoncé que Moncef Slaoui, directeur de l'industrie pharmaceutique, serait son tsar du coronavirus pour diriger l'opération Warp Speed, j'ai écrit un Pièce de juillet 2020 pour The Daily Beast Je discutais de mes relations avec Slaoui. J'avais dirigé l'enquête du Sénat américain sur GlaxoSmithKline (GSK) de 2007 à 2010, et nous avions découvert que GSK dissimulait les dangers d'Avandia, son médicament miracle contre le diabète, dont le chiffre d'affaires s'élevait à 3 milliards de dollars par an. Slaoui était alors directeur de la recherche chez GSK, et Rapport 2010 du Comité sur Avandia Slaoui a dénoncé les mensonges de Slaoui au Congrès sur les effets nocifs du médicament.
« Face à la maladie la plus dangereuse à laquelle le pays est confronté aujourd’hui, pourquoi Trump demanderait-il au public de faire confiance à quelqu’un qui possède ce passé ? » J'ai signalé pour The Daily Beast en Juillet 2020.
Fin 2020, j'éprouvais de sérieux doutes quant à l'actualité de la Covid. Lorsque je suis tombé sur un article rejetant l'idée que la pandémie ait pu naître dans un laboratoire de Wuhan, le qualifiant de « théorie du complot », je l'ai partagé sur Facebook avec un commentaire sceptique, soulignant qu'il était absurde d'utiliser cette appellation alors qu'aucun de nous ne savait vraiment comment la pandémie avait commencé.
J'ai ensuite été confronté à quelques journalistes scientifiques qui m'ont réprimandé dans leurs commentaires sur Facebook. Ne savais-je pas que Trump disait que le virus venait d'un laboratoire ? Pourquoi disais-je la même chose que Steve Bannon, le podcasteur conservateur ?
La réponse a été un peu ahurissante. Je n'ai pas écouté le podcast de Bannon et ce que Trump disait m'était égal. Je ne le suivais certainement pas sur les réseaux sociaux, car j'étais saturé de ses opinions dans l'actualité. Mais si Trump avait bien dit que le virus provenait d'un laboratoire chinois, quel rapport avec mes questions ?
Comme tout le monde, j'ai respecté l'obligation du port du masque, même si je trouvais le port du masque rébarbatif et son imposition presque religieuse. Parallèlement, plusieurs chercheurs réputés m'ont affirmé que le port du masque n'était scientifiquement prouvé. Alors pourquoi le port du masque était-il si important ?
Perdre la foi dans l'Église à cause du Covid
J'ai discuté plusieurs fois avec Zweig début 2023. Elon Musk m'avait donné le feu vert pour me rendre au siège de Twitter et fouiller dans les fichiers Twitter afin de trouver des preuves que l'entreprise censurait des vérités dérangeantes sur la Covid. Zweig avait déjà publié des fichiers Twitter et je voulais lui demander ce qui m'attendait à mon arrivée à San Francisco. (Malheureusement, Zweig n'aborde pas la censure liée à la pandémie dans son livre.)
J'ai commencé à interroger Zweig sur les arguments scientifiques justifiant le port obligatoire du masque. En parcourant la littérature universitaire et les articles de presse sur le sujet, j'ai trouvé quelques articles, notamment dans des publications comme Scientific Americanet Câble qui soutenait que les masques ne suffisaient pas à stopper la transmission du virus. Zweig en avait écrit trois : Article de 2020 dans Câbleet articles dans New York Magazine et The Atlantic en 2021
Dans son livre, Zweig expose tous les problèmes liés à la science du « masque efficace », mais j'avais manqué ses articles lors de leur publication, car ses reportages avaient été noyés dans un raz-de-marée médiatique prônant le port du masque. Le rapport de Zweig dans The Atlantic intitulé "Les arguments erronés du CDC en faveur du port du masque à l'école" est particulièrement révélateur du dérangement du masque.
L'article de Zweig traite d'un article publié dans le CDC Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité et ont constaté que les écoles sans obligation de port du masque étaient trois fois et demie plus susceptibles de connaître des épidémies de Covid que celles où le port du masque était obligatoire. Les résultats étaient si stupéfiants que la directrice des CDC, Rochelle Walensky, les a critiqués lors des entretiens, notamment une apparition sur CBS Face the Nation.
Zweig a cependant découvert que l'étude était truffée d'erreurs, un scientifique la qualifiant de « si peu fiable qu'elle n'aurait probablement pas dû être rendue publique ». Premièrement, de nombreuses écoles citées dans l'article n'étaient même pas ouvertes pendant la période d'étude. De plus, les chercheurs n'ont pas pris en compte le statut vaccinal des élèves, ce qui aurait pu modifier l'incidence de la Covid-19. Zweig a également constaté que certaines écoles censées imposer le port du masque ne l'ont jamais fait, tandis que d'autres étaient des écoles virtuelles où les élèves ne se rendaient jamais en présentiel.
Lorsque j'ai appelé Zweig en 2023, il m'a dit qu'il avait trouvé un rapport sur l'étude du CDC pour The Atlantic En 2021, la situation était toujours aussi pénible, deux ans plus tard. Après avoir documenté toutes les failles du rapport du CDC, il m'a confié avoir envoyé la liste au CDC pour commentaires. L'agence n'a pas contesté son rapport, mais a maintenu l'étude.
« Je me suis cogné la tête contre le sol, en me disant : "Oh mon Dieu, qu'est-ce qui se passe !" », m'a-t-il dit à l'époque.
Zweig cite également une étude publiée en avril 2020 par des chercheurs de l'Université d'État de l'Arizona, selon laquelle si 80 % des personnes portaient un masque, la mortalité due à la Covid pourrait être réduite de 24 à 65 %. Mais sont-ils parvenus à cette conclusion en menant une étude ? Bien sûr que non.
Zweig a découvert que l'article reposait sur un modèle basé sur un autre modèle et sur toute une série d'hypothèses. Ce n'est qu'en approfondissant les détails que l'on réalise la médiocrité des recherches qui nous ont guidés pendant la pandémie :
Les auteurs sont arrivés à cette conclusion en supposant que les masques avaient, au pire, une efficacité de 20 %. D'où proviennent ces 20 % ? Ils citent une autre étude de modélisation, « Modélisation mathématique de l'efficacité des masques faciaux pour réduire la propagation de la nouvelle grippe A ». Cette étude, cependant, cite une étude qui a révélé que les masques chirurgicaux peuvent avoir une efficacité aussi faible que 15.5 % pour bloquer les virions. L'étude a également révélé que, selon la taille des particules, neuf masques N95 sur dix, censés bloquer 95 % des particules, n'atteignaient pas ce seuil. Certains tests de l'étude utilisaient également du sel en aérosol, dont les caractéristiques sont différentes de celles des virus. Et, point important, l'étude a été menée en laboratoire sur des mannequins, les masques étant « scellés sur le visage ». Les auteurs ont souligné une évidence : « En conditions réelles, les fuites peuvent entraîner une pénétration considérablement accrue. »
Zweig a découvert que des centaines d'études ultérieures ont ensuite cité ce document de modélisation, tout comme de nombreux rapports gouvernementaux. Mais sur les réseaux sociaux, le « modèle » s'est transformé en une « étude » prouvant l'efficacité des masques.
Les dangers de la modélisation prédictive
« Les modèles enterrent les hypothèses », explique un expert à Zweig. Comme il le souligne dans son livre, de nombreux modèles ont peu, voire aucun, pouvoir prédictif sur l'avenir :
C'était comme un entraîneur de football américain montrant à son équipe une action offensive complexe et affirmant qu'elle aboutirait à un touchdown, sans tenir compte du fait que chaque défenseur adverse pourrait ne pas faire ce qu'il attendait d'eux. Même les actions les plus élégamment conçues par les meilleurs entraîneurs finissent souvent par mal tourner sur le terrain. À l'instar de leurs homologues humains, les modèles scientifiques représentaient un idéal magnifique.
À mi-chemin de ma lecture, j'ai envoyé un texto à Zweig pour me plaindre de la colère que son livre me mettait en colère. C'est mon seul avertissement aux lecteurs. Le livre de Zweig est intelligent, bien écrit et superbement documenté, mais à mesure qu'il raconte ses propres expériences page après page, il ravivera vos souvenirs de la pandémie. Comme les miens, comme ceux de Zweig, ils seront forcément chargés de confusion et imprégnés de la certitude que le monde, même brièvement, était devenu fou.
Malheureusement, si vous recherchez une sorte de résolution qui Une abondance de prudence a remis l'histoire à sa place, restauré le sens de la vérité et ravivé la foi en nos dirigeants. Détrompez-vous. Alors que la pandémie touchait à sa fin, Zweig raconte comment les médias et l'establishment de gauche ont inventé un nouveau récit pour masquer leurs erreurs passées : « Ces décisions étaient regrettables, mais compréhensibles en cette période de peur et d'incertitude. »
Il n'y a pas de retour possible à une époque antérieure à la Covid-19 qui a bouleversé notre monde. Vous avez raison de vous méfier des responsables de confiance et des institutions respectées. L'ouvrage de Zweig présente toutes les preuves nécessaires pour vous convaincre de ce sentiment.
Réédité partir L'économie quotidienne
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
