PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Il y a dix ans, Internet était complètement capturé par « La robe. »
A photo d'une robe était exposée. Était-ce bleu et noir ? Était-ce blanc et or ? Chacun avait son opinion, et c'était précis.
Ceci est différent des autres illusions d'optique, telles que Le vase Rubin, qui peut être facilement inversé par la plupart des gens :
La robe a lancé une vague d'enquêtes scientifiques pour tenter d'expliquer la science derrière cela. Journal de vision, une revue universitaire d'ophtalmologie respectée, a lancé une publication en accès libre édition spéciale dans une tentative d'expliquer ces curieuses découvertes sur la base de multiples mesures objectives de luminosité, de saturation des couleurs, d'hypothèses sur l'éclairage avec une lumière naturelle ou artificielle et une exposition préalable à des longueurs d'onde longues ou courtes.
L'explication la plus intéressante, et celle qui est la plus facilement comprise par un public profane, est peut-être contenue dans un numéro de Câble magazine:
Ainsi, lorsque le contexte varie, la perception visuelle des gens varie également.« La plupart des gens verront le bleu sur fond blanc comme du bleu », explique Conway. « Mais sur fond noir, certains pourraient le voir comme du blanc. » Il a même émis l'hypothèse, peut-être en plaisantant, que le préjugé blanc-or favorise l'idée de voir la robe sous une forte lumière du jour. « Je parie que les noctambules la verront plutôt bleu-noir », conclut Conway.
Il est important de noter que cela ne faisait aucune différence si le spectateur de la photo savait que la vraie robe était bleue et noire…
Y a-t-il une leçon plus importante à tirer de tout cela ? Si éclairage que le béton ey aux contextes d'un représentation de la réalité Si un objet physique est perçu comme une réalité, peut-il en être de même pour d'autres choses moins tangibles, comme les idées ? Je le crois.
La dernière décennie a été marquée par un clivage profond et croissant sur de multiples questions. Prenons l'exemple des récents échanges houleux lors de la réunion du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des CDC. À moins de prendre le temps de suivre les deux jours de réunion, seul un résumé, le plus souvent sous forme de reportage, est disponible. On y voit un représentation de la réunion proprement dite.
Tout comme lorsque l'on regarde une photo de La robe, la perception sera grandement influencée par la aux contextes et la éclairage de la représentation. Mais cette fois, il ne s’agit pas seulement du contexte et de l’éclairage du spectateur, mais aussi de celui du producteur de l’information.
C'est là que réside le problème. Comment pouvons-nous parvenir à un oui représentation de la réalité ? Pendant la grande catastrophe de la Covid, je n'arrêtais pas de penser que si seulement la réalité impartial Si les données pouvaient être partagées avec ceux qui soutenaient que le virus avait évolué naturellement, ceux qui pensaient qu'un traitement précoce était impossible, ou ceux qui soutenaient que les agents à ARNm étaient « sûrs et efficaces », l'impasse pourrait être débloquée. Hélas, cela n'a jamais eu lieu, car source de éclairage avait été modifié par rapport à ce qu’il était dans le passé.
Avec la collection l'avènement du postmodernisme, la définition littérale de Vérité elle-même a changé. Construction la vérité a été remplacée par my vérité et votre La vérité. La vérité est devenue une opinion, aussi importante que de savoir si vous aimez votre steak saignant ou à point.
Dans le passé, nous nous appuyions sur la science médicale éthique pour ouvrir la voie à la recherche le C'est vrai, mais est-ce seulement possible aujourd'hui ? Dans les études médicales actuelles, il semble que les conclusions soient tirées en premier, puis l'étude est conçue pour s'y conformer. Une étude récente étude publiée Lors d'un essai d'un nouveau médicament pour traiter l'hypertension, cette déclaration a été ajoutée à la fin :
Le promoteur a conçu et mené l'étude, incluant la collecte, la gestion, l'analyse et l'interprétation des données. Il a participé à la préparation, à la révision et à l'approbation du manuscrit, ainsi qu'à la décision de le soumettre pour publication, en collaboration avec tous les auteurs. La décision finale sur le contenu a été laissée à l'entière discrétion des auteurs.
Je comprends que les laboratoires pharmaceutiques souhaitent prouver que leurs produits aident réellement les patients, mais si le fabricant « conçoit et mène l'étude, y compris la collecte, la gestion, l'analyse et l'interprétation des données », n'est-ce pas une source de réflexion ? Est-il approprié que le fabricant ait un tel contrôle ?
Pire encore est la situation dans laquelle une étude sur les médicaments bloquant la puberté chez les enfants a été fait, mais pas publié car les résultats ne correspondaient pas au biais de l'investigateur. On ignore si cette étude a bénéficié d'un financement public, mais une publication précédente L'auteur a effectivement reconnu le soutien fédéral sur ce sujet. Ce soutien fédéral devrait-il impliquer une surveillance ?
Considérer cet article par Carlton Gyles dans le Revue vétérinaire canadienne publié en 2015. Il est intéressant de noter que c'est la même année que La robe et cinq ans avant la grande catastrophe du Covid avec ses problèmes concomitants avec biais dans l'éditionDans cet ouvrage, Gyles fait référence aux déclarations des rédacteurs de deux des revues médicales les plus renommées de langue anglaise et déplore l’état des publications médicales.
Ce qui suit est une citation (Publié dans JAMA en 2008. ne le comptant pas (NEJM) de Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre :
Au cours des deux dernières décennies, l'industrie pharmaceutique a acquis un contrôle sans précédent sur l'évaluation de ses propres produits. Les laboratoires pharmaceutiques financent désormais la plupart des recherches cliniques sur les médicaments sur ordonnance, et de plus en plus d'éléments montrent qu'ils biaisent souvent les recherches qu'ils financent pour donner l'impression que leurs médicaments sont meilleurs et plus sûrs. Deux articles récents soulignent le problème : l'un a montré que de nombreuses publications concernant le rofécoxib de Merck, attribuées principalement ou uniquement à des chercheurs universitaires, étaient en réalité rédigées par des employés de Merck ou des maisons d'édition médicale mandatées par Merck.1; l’autre a montré que la société a manipulé l’analyse des données dans deux essais cliniques pour minimiser la mortalité accrue associée au rofécoxib.2 Les préjugés dans la manière dont les recherches financées par l’industrie sont menées et rapportées ne sont pas inhabituels et ne se limitent en aucun cas à Merck.3
Dans son Commentaire 2015, Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a écrit:
L'accusation contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est tout simplement fausse. En proie à des études portant sur des échantillons réduits, à des effets minimes, à des analyses exploratoires invalides et à des conflits d'intérêts flagrants, ainsi qu'à une obsession pour la poursuite de tendances à la mode d'importance douteuse, la science a pris un tournant obscur.
Voilà pour la « confiance dans la science ». Si les rédacteurs en chef des deux revues médicales anglophones les plus respectées manquaient de confiance dans la littérature dès 2008, pourquoi devrions-nous faire pareil aujourd'hui ?
Existe-t-il une solution ? Il y a dix ans, Richard Horton remarquait dans son commentaire cité plus haut : 1) il n’y avait aucune incitation à avoir « raison », mais plutôt à être productif et innovant ; 2) personne n’était prêt à faire le premier pas pour résoudre le problème.
Cela a peut-être changé. Le 15 août 2025, Jay Bhattacharya, le nouveau directeur des National Institutes of Health (NIH), a publié sa vision d'une stratégie unifiée réorienter les priorités du NIH afin de restaurer la confiance dans « la science » :
- Les programmes de formation du NIH doivent permettre aux stagiaires de concevoir et de mener des études scientifiques de la plus haute qualité. Il est important que ces programmes soient fondés sur le mérite, respectent les droits civiques et ne soient discriminatoires envers personne. Le NIH et les institutions qu'il soutient doivent également garantir des conditions de travail et d'apprentissage sûres, équitables et saines, propices à une recherche de qualité et à la liberté de recherche.
- La recherche reproductible, reproductible et généralisable doit servir de fondement à la vérité en sciences biomédicales. La culture du « publier ou périr » privilégie la promotion des seuls résultats positifs, et les travaux de réplication sont peu valorisés ou récompensés. Le NIH privilégie la recherche produisant des résultats solides et reproductibles.
- Les NIH mettent en place une infrastructure nationale robuste et sécurisée pour intégrer et relier des données provenant de diverses sources réelles, dans le respect de la vie privée des individus. Cette nouvelle plateforme de données réelles fournira des ressources d'analyse computationnelle avancées aux chercheurs dans de nombreux domaines de recherche, notamment les troubles du développement neurologique et les maladies chroniques.
- Les avancées en intelligence artificielle offrent de nouvelles perspectives prometteuses pour la science et la médecine, mais nécessitent des recherches rigoureuses et rigoureuses pour concrétiser leurs promesses. Le NIH élaborera un plan stratégique pour l'IA afin d'améliorer la transparence des modèles d'IA, de développer des normes de réplication pour l'utilisation de l'IA en recherche et d'accélérer la recherche, le développement et la traduction des découvertes en IA au bénéfice des patients.
- Les NIH soutiendront des initiatives explorant rigoureusement le rôle d'une mauvaise alimentation dans l'apparition de maladies chroniques courantes et l'identification de régimes alimentaires sains permettant de prévenir et de mieux gérer ces affections. Nous privilégierons les projets axés sur l'influence de l'exposition alimentaire maternelle et infantile sur la santé tout au long de la vie. Les NIH s'emploieront également à lancer des études à long terme afin de comprendre l'impact de certains aliments et régimes alimentaires sur l'obésité et la résistance à l'insuline chez les enfants.
- Le NIH soutient des initiatives visant à comprendre l'étiologie et les besoins de traitement et de soins d'un large éventail de personnes atteintes d'autisme. initiative de science des données sur l'autisme aidera les chercheurs à identifier et à combler les lacunes dans les données relatives à la compréhension scientifique de l’étiologie de l’autisme et des affections couramment associées.
- Les NIH continueront de soutenir la recherche qui améliore la santé de tous les Américains, quels que soient leur âge, leur origine ethnique, leur sexe, leur orientation sexuelle ou toute autre caractéristique. Pour mener des recherches biomédicales pertinentes, les scientifiques doivent prendre en compte les facteurs individuels et externes qui influencent les résultats de santé, en fonction des besoins de la question de recherche spécifique. Cependant, des affirmations générales ou subjectives – comme l'attribution de moins bons résultats de santé dans une population donnée à des facteurs mal mesurés comme le racisme systémique – ne doivent pas être présentées comme des faits établis sans définir clairement les variables mesurables qui font partie de la question de recherche.
- Les NIH ont investi massivement dans la recherche sur les disparités en santé, se concentrant principalement sur l'identification et la documentation des moins bons résultats de santé pour les populations minoritaires. Ce domaine a réalisé des progrès significatifs dans la cartographie de l'ampleur et de la profondeur des différences de santé entre les populations, mais ces recherches ne se sont pas toujours traduites par des améliorations mesurables de la santé des populations minoritaires.
- À l'avenir, le NIH privilégiera la recherche allant au-delà de la mesure des disparités en matière de santé pour privilégier des approches axées sur les solutions. Cela implique de tester, de développer, de déployer et de mettre en œuvre activement des interventions et des traitements innovants, fondés sur des données probantes, pour remédier aux problèmes de santé.
- Les NIH continueront de soutenir les collaborations de recherche avec des institutions et des scientifiques extérieurs aux États-Unis. De nombreuses avancées majeures améliorant la santé des Américains sont le fruit de partenariats internationaux ; les collaborations de recherche scientifique étrangères ont donc souvent une valeur scientifique évidente. Cependant, nous devons agir pour assurer un meilleur contrôle de nos financements à l'étranger. Tous les instituts, centres et bureaux des NIH devraient se demander s'il existe une justification scientifique à la conduite d'un programme de recherche sur un site étranger plutôt que sur un site national. Les NIH devraient privilégier ce dernier site lorsque cela est scientifiquement justifié. Nous devrions également nous demander si chaque projet impliquant une collaboration étrangère est susceptible d'améliorer la santé des Américains, puisque les recherches des NIH sont financées par les contribuables américains.
- L'état de la littérature scientifique concernant les approches optimales de soins et de soutien pour les enfants et les adolescents s'identifiant comme transgenres et ceux diagnostiqués avec une dysphorie de genre est décrit dans le récent Examen du HHS sur le traitement de la dysphorie de genre chez l'enfant. Conformément à ces données, il existe clairement des pistes de recherche plus prometteuses pour améliorer la santé de ces populations que des études impliquant le recours à la suppression de la puberté, à l'hormonothérapie ou à une intervention chirurgicale pour traiter la dysphorie de genre, le trouble de l'identité de genre ou l'incongruence de genre chez les mineurs. En revanche, les recherches visant à identifier et à traiter les préjudices potentiels causés par ces thérapies et procédures aux mineurs diagnostiqués avec une dysphorie de genre, un trouble de l'identité de genre ou une incongruence de genre, et à trouver la meilleure façon de répondre aux besoins de ces personnes afin qu'elles puissent vivre longtemps et en bonne santé sont plus prometteuses.
- Mettre fin à l'épidémie de VIH aux États-Unis demeure une priorité absolue. Depuis plus de 40 ans, le soutien du NIH a permis des avancées significatives dans les thérapies antirétrovirales, transformant ainsi le paysage des soins et de la prévention. Les récentes avancées en matière de traitements plus simples et de prophylactiques à action prolongée, ainsi que de nombreuses autres avancées récentes, nous fournissent les outils technologiques nécessaires pour enfin remporter ce long combat. Pour saisir cette opportunité, le NIH soutiendra la science de la mise en œuvre et d'autres axes de recherche afin d'améliorer le recours et l'accès aux interventions médicales et comportementales existantes, susceptibles de limiter significativement, voire d'éradiquer, l'infection par le VIH aux États-Unis. La recherche sur la prévention, le traitement et la guérison du VIH/sida se poursuivra autant que nécessaire pour atteindre cet objectif.
Malheureusement, la réponse des chercheurs, des politiciens et de Big Pharma à ces directives de recherche de bon sens a été de creuser et combattre le changement, comme l’a observé il y a des décennies John Kenneth Galbraith :
Bien que le Dr Bhattacharya ait pris des mesures pour revenir à une science honnête et ait encouragé la recherche de la vérité, nous restons confrontés à un problème majeur. Nous, le peuple, devons exiger que la lumière soit faite sur La vérité être enflammé, et le postmodernisme banni, sinon complètement, du moins de la science. La science doit être objective et suivre La vérité ne le comptant pas Subjectif Opinions de vérité. Si certaines choses resteront nuancées, beaucoup le resteront. La frontière entre les deux doit être claire et non floue comme elle l'a été par le passé.
Seuls les efforts collectifs et la demande de la société permettra d’atteindre cet objectif noble et indispensable.
-
Russ S. Gonnering est professeur adjoint d'ophtalmologie au Medical College of Wisconsin.
Voir tous les messages
