C'est un truisme, un trope, un mème, une connaissance commune, un cliché, aussi évident qu'un nez sur un visage, un fait réel et quelque chose de si apparent qu'il est impossible de le nier de quelque manière que ce soit, à moins d'être complètement délirant.
Mais, d’une manière ou d’une autre, à maintes reprises, les principaux acteurs des médias défient la réalité et tentent sans cesse de lui substituer leur propre version absurde et – ce qui est encore plus incroyable, comme un fou accusant les nuages dans le ciel de conspirer contre lui – exigent que tous ceux qui sont à portée d’oreille croient que c’est vrai.
En général, dénoncer la propagande médiatique revient à souligner que l’air existe : c’est une atmosphère que nous devons tous respirer et qui est généralement particulièrement banale en raison de son omniprésence.
Mais parfois, lorsque c’est si flagrant, si absurde, si littéralement dangereux, il faut le remettre en question.
Ce qui nous amène à l'épisode de dimanche de l'épisode autrefois vanté, désormais ignoble 60 minutes.
La série qui, autrefois, mettait intentionnellement les mauvais acteurs profondément mal à l'aise en leur posant des questions difficiles n'est plus que l'ombre d'elle-même, avec son histoire sur les National Institutes of Health (NIH), un parfait exemple des profondeurs dans lesquelles elle est tombée.
Le NIH a un nouveau directeur, le Dr Jay Bhattacharya. Avant même sa prise de fonction officielle il y a quelques semaines, l'administration Trump avait déjà annoncé quelques changements : licenciement de 1,200 XNUMX employés en période d'essai, mise en place de nouvelles normes d'achat et réduction des frais généraux facturés par ses partenaires de recherche et universitaires pour la conduite d'études.
Cela a bien sûr conduit à beaucoup de gémissements et grincements de dents – pas du public bien sûr, mais du personnel, actuel, passé et futur.
En décomposant le segment en ses parties constitutives, on trouve trois points principaux.
Tout d’abord, une étudiante diplômée craint de ne pas trouver d’emploi en raison des coupes budgétaires imminentes.
Deuxièmement, une femme participant à une étude sur la maladie d’Alzheimer craint d’être affectée négativement par les coupes budgétaires.
Ces deux passages sont plutôt absurdes, mais très touchants. Dans le cas de l'étudiante diplômée, elle se plaint de ce qui pourrait être ou ne pas être, comme si elle avait droit à un poste quelque part.
Dans le cas de la patiente atteinte de la maladie d’Alzheimer, il est assez révélateur – et peut-être même terriblement vrai – qu’elle s’inquiète de voir l’étude à laquelle elle participe subir une réduction de ses frais généraux.
Comme le souligne l'émission – quelques instants après sa déclaration inquiète – le NIH a réduit le montant qu'il verse aux institutions pour leurs frais généraux (administrateurs, trombones, etc.) d'environ 28 % à 15 %.
Remarque : la réduction ne concerne pas le projet de recherche lui-même, mais uniquement les frais administratifs. Deuxièmement, la très vantée Fondation Bill et Melinda Gates (comme presque tous les autres bailleurs de fonds de la recherche médicale) a toujours plafonné ses frais généraux à 15 %.
Ainsi, ironiquement, ce qui inquiète vraiment la patiente – même si elle ne le sait pas – c’est de savoir si les personnes qui dirigent l’étude (menée conjointement par l’Université Duke et l’UNC) pourraient réellement donner la priorité au paiement des administrateurs plutôt qu’aux soins aux patients.
À bien y réfléchir, elle a peut-être raison. La croissance du nombre d'administrateurs dans le monde universitaire est spectaculaire. Prenons l'exemple de Harvard :
À Harvard, le personnel administratif est passé de 1,222 1969 en 6,543 à 2021 435 en 6,700, soit une augmentation de 1969 % en cinq décennies. Le plus drôle dans ce chiffre, c'est que la population étudiante de premier cycle était de 7,153 2021 en 1 et de 5.5 1 en 1.1. Le ratio administrateur/étudiants est passé de XNUMX pour XNUMX (déjà absurde) à XNUMX pour XNUMX. Nous en sommes pratiquement au point où chaque étudiant a son propre administrateur. malgré le passage des documents papier à l’ère d’Internet.
Au fait, au cours de la même période, le nombre des membres du corps professoral sont également restés les mêmes.
Et ce n'est évidemment pas seulement Harvard. Plusieurs médias spécialisés dans l'enseignement supérieur déplorent les coupes budgétaires proposées… qui, encore une fois, ne sont pas des coupes budgétaires, mais simplement une mise en conformité du NIH avec les normes du secteur. Pour être franc, si une subvention de la Fondation Gates peut fonctionner avec 15 % de frais généraux, pourquoi ne pourrait-on pas faire de même avec une subvention du NIH ?
Il est vrai que les coupes budgétaires du NIH seraient dures pour de nombreux administrateurs. En effet :
Par exemple, un plafond de 15 % pour le financement indirect entraînerait une perte de 121 millions de dollars à l’Université de Californie à San Francisco, de 136 millions de dollars à l’Université Johns Hopkins, de 129 millions de dollars à l’Université de Pennsylvanie et de 119 millions de dollars à l’Université du Michigan. Selon une analyse du New York Times.
Soit dit en passant, cela représente environ 2.600 XNUMX emplois administratifs. Dieu nous en préserve.
Mais c'est le troisième morceau de l'affaire de la subsistance impliquant l'ancienne directrice du NIH, le Dr Frances Collins - vous savez, le gars qui était techniquement en charge pendant la pandémie (techniquement parce que même s'il était le patron de Tony Fauci, il serait mieux décrit comme son animal de compagnie) qui est le plus effrayant.
Collins dit (et 60 MINUTES) « confirme » en parlant à des bureaucrates tristes du NIH qui n’ont jamais eu à faire face à des concepts tels que la justification de leur travail, que le moral a chuté et que le personnel a pleuré.
Collins parle du bon travail accompli par le NIH – ce qui est incontestablement vrai – mais semble impliquer assez fortement que ce sont les administrateurs des scientifiques et des chercheurs eux-mêmes qui méritent une grande partie du crédit pour le maintien du plus grand bailleur de fonds mondial en matière de subventions de recherche médicale.
Au-delà des absurdités banales et de l'amertume évidente d'un homme qui a sauté avant d'être poussé, Collins semble nostalgique de son passage au NIH, nostalgique d'une époque où des experts comme lui étaient courbés devant.
Et puis, nous en arrivons au problème invisible. À aucun moment de l'entretien, Collins n'est interrogé sur la réponse du NIH à la Covid.
Pas un mot, pas une question – c'est comme si cela n'était pas arrivé, même si Collins déplore que même après le Covid, le public ne soit pas sûr de ce que fait le NIH.
Expérience de pensée :
Imaginez que vous êtes journaliste et que vous obtenez une interview avec Mussolini en 1944.
À ce stade, son régime fasciste s’est effondré et il est retranché dans la ville de Salo, dans le nord de l’Italie, « à la tête » du régime fantoche de l’Allemagne nazie appelé la République sociale italienne.
Vous allez faire l’entretien, mais le résultat semble aberrant – volontairement aberrant.
Vous ne posez pas de questions sur le fascisme lui-même, vous ne posez pas de questions sur ce qui se passe actuellement à Salo, et vous ne discutez pas de la Seconde Guerre mondiale.
Et vous permettez au Duce de s'étendre poétiquement sur la beauté des choses d'autrefois et vous le laissez même parler de la façon dont les Alliés font un travail terrible dans le reste du pays parce qu'ils ne « comprennent » tout simplement pas la culture de l'Italie.
Et, encore une fois, contrairement à Basil Fawlty, vous ne mentionner la guerre.
L'échange de Collins est encore plus étrange en raison des déclarations précédentes qu'il a faites sur le sujet de la pandémie, essayant essentiellement de dire peut-être qu'il y avait quelques problèmes de communication et que peut-être son équipe aurait dû prendre en compte d'autres facteurs lors de l'imposition de confinements et autres (bien que cet aveu ait été fait d'une manière plutôt humble et vantarde alors qu'il essayait de dire l'équivalent de comment les gens osent essayer de mettre un prix sur une vie humaine).
D'ailleurs, c'est à peu près tout ce qu'il a pu faire, même si certains articles de presse lui ont offert de faibles éloges à l'époque pour au moins - contrairement à Fauci - semblant être capable de remettre en question ses propres actions.
Au-delà de son « entretien limité » concernant le Covid, Collins a offert au moins un moment de vérité accidentel – non, pas dans le 60 MINUTES un peu mais lors de la discussion « Braver Angels » (voir ci-dessus) qu'il a eue fin 2023.
Lorsqu'on l'interroge sur le Déclaration de Great Barrington, qui postulait que les protections contre le Covid devraient être concentrées sur les plus vulnérables pour éviter de paralyser la société – Collins a déclaré qu'il « regrettait » d'avoir utilisé certains mots comme « marginal » pour décrire la position et les auteurs – le Dr Martin Kulldorff de Harvard, le Dr Sunetra Gupta d'Oxford et Bhattacharya lui-même (Stanford).
Collins a également fait référence à un e-mail qu'il a envoyé à ses collègues du NIH, etc., lorsque la Déclaration a été publiée, exigeant un « retrait public rapide et dévastateur » de la proposition.
Il a laissé entendre que ce n’était peut-être pas l’idée la plus scientifique, mais ensuite – de manière très révélatrice – il a noté avec joie que dans les « 14 jours » suivant son appel à une réponse, une douzaine d’agences majeures de santé publique ont en fait publié un véritable « retrait » – ses mots – de la Déclaration.
Ce petit aveu est extrêmement révélateur de la position actuelle de Collins sur la réponse à la pandémie.
L’autre petit aveu quant à la position réelle des médias sur la réponse à la pandémie ?
Vue d'ensemble 60 MINUTES Les extraits du site Web de l'interview de Collins, etc., sont tous :
« Présenté par Pfizer. »
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
