Dès le début de cette pandémie, le sujet de infection naturelle a été un tabou. Suggérer que n'importe qui aurait pu mieux risquer une infection et ainsi acquérir une immunité contre un virus respiratoire plutôt que de se cacher sous le canapé pendant deux ans était considéré comme scandaleux et irresponsable.
Ma théorie est que la raison a toujours été politique. Et c'est tragique.
Des générations ont passé qui l'ont compris. Une stratégie de vie pour fuir tous les agents pathogènes est profondément dangereuse. Le système immunitaire, afin d'être formé pour se protéger contre les maladies graves, a besoin d'être exposé. Pas à tout, bien sûr, mais à de nombreux agents pathogènes qui ne sont finalement pas débilitants ou mortels. Nous avons évolué avec des agents pathogènes dans ce que Sunetra Gupta appelle une « danse dangereuse ». Cette danse est inévitable, en particulier pour les virus à mutation rapide comme le SRAS-CoV-2.
Et pourtant, dès le début, ce savoir semblait perdu. C'est très embarrassant puisque c'est connu depuis 2,500 XNUMX ans. C'était pire que juste perdu. En tant que personne qui a écrit presque quotidiennement pendant la pandémie, j'ai moi aussi pris soin de ne pas aborder ce sujet avec trop de brutalité. Nous avons tous ressenti la pression politique de dire silence ou du moins d'obscurcir notre prose avec des euphémismes.
La phrase la plus controversée de la déclaration de Great Barrington était celle-ci : « L'approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages d'atteindre l'immunité collective, est de permettre à ceux qui courent un risque minime de mourir de vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus par le biais d'une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont le plus à risque.
Ce discours sur le renforcement de l'immunité est ce qui a rendu les gens fous, comme si personne n'était en quelque sorte autorisé à énoncer une vérité scientifique bien établie. Et pourtant, bien avant que Fauci ne commence à parler comme si être infecté était le pire sort possible, il était plus honnête.
Même moi je savais (d'après ce que j'ai appris en 9e année et ce que ma mère enseignait) que la pandémie ne se terminerait qu'avec l'endémicité naturellement gagnée. C'est précisément ce qui se passe. La publication du CDC MMWR imprimé une étude de séroprévalence montrant que de décembre 2021 à février 2022 – cette période pendant laquelle il semblait que tout le monde dans le pays était devenu covid – est passé de 33.5% à 57.7%. Chez les enfants, il est passé de 44.2 % à 75.2 %. Il est plus élevé dans les deux groupes maintenant.
Le fait que l'étude n'y ait pas vraiment prêté attention montre que nous avançons rapidement vers la fin, et comment ? Pas par la vaccination, qui ne protège ni de l'infection ni de la transmission. Cela se termine avec tout le monde rencontrant le virus. Il existe bien sûr un certain seuil d'immunité collective avec ce virus, bien qu'il continue d'augmenter à chaque mutation, nécessitant de plus en plus de cycles d'infection pour l'atteindre. Il est sûrement supérieur à 70 % mais probablement inférieur à 90 % selon la mobilité de la population et d'autres facteurs.
Nous pouvons regarder ces données aujourd'hui et nous demander. Et si nous n'avions jamais été confinés ? Et si nous avions continué à vivre normalement tout en exhortant les personnes appartenant à des catégories à risque à attendre un peu pendant que nous atteignions l'endémicité ? Combien de temps aurait-il fallu pour y arriver ?
Serait-ce terminé à l'été 2020 ? C'est possible. Il est difficile de connaître avec précision de tels contrefactuels, mais il semble très probable que les confinements n'aient rien donné de bon, causé d'énormes dégâts et prolongé inutilement la pandémie. En plus, ils ont dégradé le système immunitaire de chacun : on n'a pas seulement évité le covid mais tout le reste aussi.
Et la raison principale était due à la réticence des autorités de santé publique à parler de science réelle. Lorsque Fauci a été interrogé sur l'immunité naturelle en septembre 2021, il a déclaré: «Je n'ai pas de réponse vraiment ferme pour vous à ce sujet. C'est quelque chose dont nous allons devoir discuter concernant la durabilité de la réponse… Je pense que c'est quelque chose dont nous devons nous asseoir et discuter sérieusement.
L'OMS même changé sa définition de l'immunité collective pour exclure l'infection naturelle en tant que facteur ! Toute l'institution s'est livrée aux ventes de vaccins sur la base d'exagérations sauvages de leur efficacité tout en refusant pratiquement une immunité robuste et large par exposition.
Un facteur politique clé de l'immunité naturelle est qu'elle n'appelle pas le gouvernement à assumer des contrôles totalitaires pour arrêter un virus. Elle suppose les opérations d'une société normale. Le gouvernement voulait tout le pouvoir et l'a déployé pour arrêter le virus. Par conséquent, la science était hors de question, remplacée par la propagande politique du début à la fin.
On ne comprend pas bien que la politique américaine dès le départ ait accepté et adopté une approche zéro covid. Cela s'est progressivement révélé au fil du temps comme irréalisable. Les propres conseillers de Trump l'ont trompé en lui faisant croire qu'il pouvait y parvenir, tout comme Xi Jinping l'a fait. Il est tombé dedans, et a poussé les deux semaines pour aplatir la courbe en pensant que cela ferait disparaître le virus. Sa rhétorique ce jour-là a ouvert la voie à plus de deux ans d'absurdités totales.
Et nous voici tout ce temps plus tard et les grands titres admettent enfin ce qui aurait dû être évident depuis le début. Pour un virus aussi répandu, il se termine par une immunité naturelle généralisée. Voici le Titre Bloomberg:
Le reste de l'article est conçu pour revenir sur cette affirmation fondamentale. Nous ne sommes toujours pas prêts à affronter la terrible réalité que les confinements n'ont rien donné et que les vaccins n'ont pas mis fin à la pandémie. Le sujet tabou de la rencontre avec le virus est encore aujourd'hui ce qu'il était il y a 30 mois, quasiment indicible.
Ma théorie est que c'est entièrement pour des raisons politiques. Ils ont élaboré un plan sauvage pour contrôler un virus qui allait et venait comme tous les virus de ce type dans l'histoire, et ils ont donc dû prétendre que leurs efforts étaient essentiels à la grande tâche. Ils ne l'ont jamais été. C'est l'amère réalité.
Réfléchir à ce sujet de l'exposition et de l'immunité amène finalement une personne à réaliser que nous n'avons pas besoin d'un contrôle centralisé, de coercition et d'un pouvoir dictatorial pour gérer une pandémie. Les pandémies sont inévitables, mais elles se gèrent en grande partie d'elles-mêmes tandis que les meilleurs résultats possibles reposent sur l'intelligence des individus qui éclairent les choix en fonction de leur propre évaluation des risques. (J'ai l'impression d'avoir écrit une version de cette phrase pendant 33 mois.)
Et cela en dit long sur le gros problème que nous avons aujourd'hui. Les personnes qui nous ont fait cela n'ont pas admis leur erreur et ne le feront probablement pas. Malgré tous les échecs, ces mêmes personnes se préparent pour une nouvelle série de confinements basés une fois de plus sur l'idéologie selon laquelle le pire sort possible pour quiconque est d'affronter un virus naturellement et courageusement.
Pensez à ceci : nos seigneurs et nos maîtres disent que notre seul choix face à tout agent pathogène répandu est de nous cacher, de ne pas organiser de fêtes, de ne pas envoyer d'enfants à l'école, de ne pas aller à l'église, de ne pas allez travailler, ne voyagez pas et attendez plutôt qu'ils fabriquent un sérum de fantaisie à injecter dans nos bras, que nous devons accepter que cela nous plaise ou non.
En bref, un gouvernement qui cherche à contrôler toute propagation pathogène est doté de pouvoirs totalitaires qui ne connaissent ni les droits ni les libertés de l'homme.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
