La Première Dame de la mauvaise éthique

Christine Grady a souscrit aux règles d'éthique liées au virus Zika. Son mari les a enfreintes. Ensemble, ils ont encaissé les chèques. Son silence n'était pas de la neutralité, mais de la complicité.

Christine Grady, chef de la bioéthique du HHS (aujourd'hui à la retraite, à moins qu'elle ne choisisse l'Alaska) a passé des décennies à défendre les personnes vulnérables dans la recherche clinique, remettant notamment en question les éthique des essais de provocation sur l'homme qui risquent d'exploiter les pauvres au profit de la science. Pourtant, son mari, le Dr Anthony Fauci du NIAID, a bafoué ses principes : d'abord en ignorant une décision du comité d'éthique de 2017 contre les essais cliniques de provocation du virus Zika qu'elle avait contribué à façonner, puis en faisant pression pour que les femmes se fassent vacciner au Brésil et maintenant Baltimore, mettant en évidence son silence en tant que plus grande bioéthicienne du pays.

Sous leur surveillance, le NIAID a délibérément ignoré une décision du comité d’éthique de 2017 contre les essais de provocation du virus Zika sur des humains, poursuivre des expériences que le Brésil a rejetées et qui se poursuivent actuellement à Baltimore. Un autre scandale réside dans la manière dont le lien hâtivement présumé entre Zika et microcéphalie est devenu une crise mondiale : une panique alimentée par la peur, attisée par Les médias/la gauche du Brésil (utilisant la menace de microcéphalie du virus Zika comme levier) au Brésil qui renverse les restrictions à l'avortement) — et où Fauci, en particulier, a amplifié la menace tout en rejetant les contre-preuves.

La peur du virus Zika est apparue en 2015-2016 lorsque le nord-est du Brésil a signalé une forte augmentation de la microcéphalie (bébés nés avec une tête anormalement petite) avec des taux atteignant jusqu'à 49.9 cas pour 10,000 XNUMX les naissances vivantes dans certaines régions ont atteint leur pic en novembre 2015, dépassant de loin le valeur de référence typique de 0.5 à 2 cas pour 10,000 XNUMXLe moustique Aedes, vecteur connu du virus Zika, a rapidement été mis en cause, et le lien entre le virus et cette malformation congénitale a été établi avec une rapidité alarmante. L'Organisation mondiale de la Santé (L'OMS) a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale en février 2016, et du couverture médiatique a amplifié la peur, en présentant le virus Zika comme une menace mondiale.

Un examen plus approfondi révèle un problème flagrant : le pic de microcéphalie était presque entièrement confiné à Le bouche-à-oreille du nord-est du Brésil plutôt que les zones d'activité du moustique.

Les régions voisines – le sud de la Colombie, l’est du Pérou, le Venezuela et le bassin amazonien au sens large –n'a pas connu d'augmentation comparable, malgré le fait qu'ils partagent le même moustique, le même virus et des populations génétiquement similaires.

Cette disparité régionale aurait dû inciter à une analyse rigoureuse de l'hypothèse nulle : le virus Zika est-il réellement à l'origine de la microcéphalie ? Au lieu de cela, le discours a prévalu : le virus Zika était le méchant, et un vaccin la solution. Au plus fort de la crise de 2015-16, le Brésil avait aucune base de référence fiable sur les taux antérieurs de microcéphalie en utilisant des critères médicaux cohérents. Une fois la poussière retombée, des normes appropriées ont été utiliséeset les diagnostics de microcéphalie ont diminué de façon marquée.

Lorsque les données rétrospectives ont finalement été compilées (comme dans ce cas), étude négligée de l'OMS), la prétendue « année Zika » n’a montré aucune différence réelle par rapport aux années précédentes.

Fauci, alors directeur du NIAID, a joué un rôle crucial pour attiser les flammes. Fin 2016, alors même que les taux de microcéphalie dans le nord-est du Brésil chutaient à leur niveau de référence.

Il n’a pas réussi à s’attaquer aux contre-preuves, privilégiant un récit aligné sur les objectifs du NIAID plutôt qu’une approche plus mesurée et fondée sur des preuves.

Les incitations financières fournissent un indice : Bill Gates a promis 100 millions de dollars à Moderna en 2017 s'il développait des vaccins contre le Zika spécifiquement sous forme d'ARNm ; un signe avant-coureur de l'utilisation abusive de l'urgence par le Covid-19 pour sauter les essais de phase II et III.

Le jugement éthique a eu lieu début 2017, lorsque le NIAID et le Walter Reed Army Institute of Research (WRAIR) ont réuni un groupe d'experts pour évaluer la faisabilité des essais de provocation sur l'homme.—infecter délibérément des volontaires sains avec le virus Zika pour accélérer le développement d’un vaccin. Le résultat du panel était clair : de tels essais n’étaient pas justifiables, étant donné le risque de graves dommages fœtaux et l’incertitude des effets à long terme.

Mais Fauci et le NIAID l’ont ignoré. En 2018, ils ont proposé des essais de provocation sur l'homme dans le nord-est du Brésil, offrant 110 millions de dollars de financement pour la recherche—une somme alléchante pour une région pauvre.

L'agence de santé brésilienne, ANVISA, a vu clair dans la mascarade et a rejeté la proposition, privilégiant l'éthique au gain financier. 

collaborateur brésilien Dr Esper Kallás de l'Université de São Paulo l'a capturé : «Il s'agit d'un bon dilemme Parce que le virus Zika n'existe plus. Mais c'est un dilemme. Tout le monde s'en préoccupe. C'est un investissement important. » Plus on investit, plus il est difficile d’abandonner un projet, même lorsque la raison d’être s’évapore – la norme «erreur de coût irrécupérable. » 

Christine Grady co-auteur fréquent, Sema Shah, qui présidait le comité d'éthique de 2017, a changé de cap en 2018, déclarant : «Il existe une raison impérieuse de mener dès maintenant un essai de provocation sur l'homme. Les détails sont les suivants : compliqué (sic) et il est important d'avoir un examen rigoureux.« Le Dr Anna Durbin a qualifié l'interdiction de l'HCT de «« débilitant pour toute la communauté » (des chercheurs ?).

La réponse du NIAID ? Ils ont redirigé les fonds vers les États-Unis., en particulier à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, où le même Dr Durbin-une ardent défenseur des études de provocation humaine-a commencé à mener les essais à Baltimore. 

À Baltimore, des femmes se font désormais injecter le virus Zika, malgré la décision éthique de 2017 et l'absence de crise sanitaire. Ce n'est pas de la science, c'est de l'orgueil.

L'échec éthique n'était pas seulement procédural, il était personnel. Christine Grady, épouse de Fauci et bioéthicienne en chef du pays, avait bâti sa carrière en mettant en garde contre ce phénomène précis : l'exploitation des populations vulnérables à des fins de recherche. Ses travaux publiés à la fin des années 1990 et au début des années 2000, sur la coercition, la rémunération et la éthique des essais dans les pays en développement— ressemble à un plan d'action contre-productif. Et pourtant, lorsque son propre mari a insisté pour injecter le virus Zika aux Brésiliennes et aux Baltimoreoises pauvres afin de faire disparaître le virus, elle n'a rien dit.

En 2016 et au-delà, au moment le plus crucial, le Dr Fauci a passé outre l'éthique même que Mme Fauci avait contribué à définir. L'a-t-il jamais prise au sérieux ? Ou était-il vraiment judicieux de la maintenir à un poste fédéral prestigieux – bioéthicienne en chef au HHS – tout en ignorant la substance de son travail ? Si elle méritait vraiment ce titre, pourquoi ses principes ont-ils été si facilement bafoués ?

Des entreprises comme Moderna, Takeda et Pfizer pourraient tirer profit du feu vert de l'OMS ou des CDC pour un vaccin contre le virus Zika, créant ainsi un « produit durable » qui perdurera quels que soient les besoins. Une fois approuvé, elles crieront victoire sur une menace qui ne s'est jamais pleinement matérialisée – ou, comme le disait mon père, avocat dans le Bronx, en plaisantant : « Je suis le receveur officiel des tigres du Bronx. [Pas de tigres ?] … Regarde quel bon travail je fais! "

Le Brésil a vu la vérité et a dit non. Nous devrions l'écouter. Au lieu de cela, nous nous retrouvons avec des essais en cours à Baltimore, un gaspillage de fonds fédéraux et un pipeline de vaccins qui sert les intérêts des entreprises au détriment de la santé publique. 

Il est temps de réfuter, de reformuler et de regretter le discours sur le virus Zika. La panique liée au virus Zika n'était qu'un mirage alimenté par la peur ; pourtant, dès qu'un vaccin contre le virus Zika sera approuvé par l'OMS, des milliards de personnes l'achèteront et des milliards (de dollars) seront gagnés ; année après année, « pour toujours ». Et si aucun cas ne se déclare, la société confortable et réglementée de l'industrie pharmaceutique et de la santé publique, fondée sur l'appréciation mutuelle, criera victoire.

"Le virus Zika-Microcéphalie a disparu," ils diront, « à cause du vaccin.« Mais cette fois, le coût n'aura pas été une plaisanterie : il sera mondial, permanent et financé en fiducie, et pas seulement en dollars. Et personne n'admettra que la microcéphalie due au virus Zika n'était qu'un tigre de papier. »