Le maître-mot de notre époque est « désenchevêtrement ». Combien de personnes nous disent : « Je veux juste me désenchevêtrer. Je ne veux pas me sentir dépendant du système éducatif. » Nous assistons donc à une vague d'écoles à domicile.
Je ne veux pas dépendre du système de santé. Nous sommes donc confrontés à une avalanche de charlatans médicaux, dont beaucoup s'expriment ici. On a tous envie d'aller voir un charlatan ces temps-ci. Absolument. D'accord. Financièrement, on est tous inquiets. Où va l'argent ? Les plans 401(k) sont donc transformés en une vie, une mobilité et une connaissance.
Investir dans la croissance, la réparation et la construction de biens est essentiel. Et si vous savez comment cultiver, construire et réparer, ou vivre aux côtés de personnes qui le font, c'est mieux que n'importe quel plan 401(k). C'est ça, le déblocage.
Divertissement. Divertissement. Beaucoup de gens abandonnent désormais l'argent du divertissement pour l'investir dans des informations comme celle-ci. Je préfère venir ici ce week-end plutôt qu'une croisière dans les Caraïbes. Qu'est-ce qui a le plus de valeur ? Donc, ces informations décomposées, décomposées de l'actualité. Alors, ce qu'on fait… Substack et les podcasts, et on a dit adieu aux médias grand public. Je ne veux pas être déconnecté de ça.
Et la nourriture. Nous réalisons chaque jour, et grâce aux efforts de RFK Jr. et de MAHA, à quel point notre approvisionnement alimentaire est inauthentique et inacceptable, et ce sujet prend de l'ampleur. Pensez à ce qu'il a apporté au débat. Combien d'entre nous savaient il y a cinq mois que 15 milliards de dollars par an de prestations du SNAP (Supplemental Nutritional Assistance Program) étaient reversés à Coca-Cola ? Je l'ignorais. La plupart d'entre nous l'ignoraient, mais c'est désormais au cœur du débat national. Nous constatons donc cette volonté de se déconnecter du système à plusieurs niveaux.
Je vais me concentrer sur l'alimentation, simplement parce que c'est de cela que je vais parler. J'en sais plus que les autres, mais pour les autres, c'est récurrent, et cela provoque aujourd'hui un véritable tsunami d'agriculture familiale. Il y a trente ans, 80 % des visiteurs de notre ferme étaient des écologistes de gauche, des écologistes, des écologistes progressistes, des fous. Aujourd'hui, 80 % de nos visiteurs sont conservateurs, croyants, de droite. Des fous. Le désir a changé ; il est passé de « Que le gouvernement résolve tous mes problèmes » à l'autonomie et à la résilience. C'est tout l'enjeu de l'économie familiale. En alimentation.
Je ne fais pas confiance à Procter and Gamble.
Je ne fais pas confiance à Nestlé.
Je ne fais pas confiance à Hershey.
En gros, quand ils ont fermé les fabricants de tabac, toutes ces connaissances scientifiques et de laboratoire en chimie ont été récupérées par les grandes entreprises agroalimentaires, et ce sont les experts du tabac qui formulent nos aliments. C'est pourquoi nous avons maintenant – quoi ? – 70,000 400 additifs alimentaires imprononçables. L'Union européenne n'en a que XNUMX, et donc toute cette histoire d'aliments ultra-transformés nous est tombée dessus. Alors, je veux savoir ce qu'il y a dans les placards. Je veux savoir ce que mangent mes enfants. Pensez à nos enfants. Nos enfants issus d'une famille. Nous savons maintenant que pour construire notre système immunitaire, il faut manger de la terre, jouer dans la terre, se mettre de la terre sous les ongles.
La Finlande est en tête des études scientifiques mondiales démontrant que les enfants des fermes qui mangent des excréments dès leur plus jeune âge sont bien plus immunisés que leurs cousins des villes qui vivent dans un environnement stérile. Alors, si quelqu'un cherche une idée entrepreneuriale à un million de dollars, c'est amusant, mais je suis on ne peut plus sérieux. Il faudrait que quelqu'un lance un programme d'abonnement pour des paillassons perméables, remplis de compost et de terreau provenant des fermes, afin que les abonnés des villes puissent se réhydrater, non pas physiquement, mais avec leur paillasson et stimuler leur système immunitaire.
Estime de soiNous avons un problème de suicide chez les adolescents. Un gros problème. Comment développer son estime de soi ? Je ne suis pas psychologue, mais voici ma définition, celle d'un garçon de ferme, de la façon dont un enfant développe son estime de soi. C'est lorsqu'on accomplit avec succès des tâches significatives. Quand on accomplir avec succès des tâches significatives. Ces quatre mots sont tous importants.
Vous n'obtenez pas d'estime de soi en étant celui qui obtient le plus de points dans Angry Birds.
On l'acquiert en sachant vider un poulet, mettre en conserve des haricots verts, faire pousser du maïs, des tomates, ce genre de choses, ramasser des œufs. L'estime de soi naît donc d'une ferme où les enfants peuvent s'occuper des tâches ménagères et développer l'harmonie au travail. On s'assoit ensemble et on discute de : « Comment allons-nous installer ce poteau ? Comment allons-nous réparer cette clôture ? Comment allons-nous faire entrer les vaches quand elles sortiront ? » Ce genre de choses.
Le développement des enfants. Rien ne vaut une ferme. Les parents constatent cela, perçoivent les dysfonctionnements de nos jeunes et voient dans la ferme un moyen de faire progresser leur famille. Craignant les dysfonctionnements du secteur urbain, ils fuient la ville pour la campagne. La peur nous fait fuir.
La foi nous fait nous arrêter. On ne peut pas courir éternellement. La peur est une bonne chose si on est poursuivi par un lion. La peur est une bonne chose. On a probablement besoin de courir, mais on ne peut pas courir éternellement. Il faut donc s'arrêter quelque part. Et c'est là que les gens s'arrêtent dans ces fermes.
Alors, comment sortir du complexe agroalimentaire industriel ? Soit on le cultive soi-même, soit on l'achète en dehors du système. Mais voilà le problème : si on s'engage dans cette voie, on se rend compte que l'échange de nourriture est tellement réglementé qu'on a très peu de choix. Si l'un d'entre vous venait me voir et me disait : « Waouh, ce poulet était excellent hier. Pourriez-vous me vendre une de ces moitiés de poulet grillées ? » Je ne peux pas vous le vendre légalement, car c'est un produit cuit et il ne peut provenir que d'une cuisine inspectée.
Si vous dites : « Je veux acheter une boîte de votre soupe aux tomates maison, je ne peux pas vous la vendre. » Le système actuel ne permet la disponibilité sur le marché que par le biais du choix industriel. Si vous constatez un rappel de produits alimentaires, ils indiqueront les marques concernées. Il y en a 25, toutes issues du même tube. Les gens entrent chez Walmart et disent : « Comment ça, on n'a pas le choix alimentaire ? Regardez toutes ces marques, toutes ces étiquettes colorées. »
Eh bien, ils sont tous industriels. Donc, ce que nous voulons, ce à quoi aspire la société et la culture actuelles : les consommateurs veulent des aliments abordables et non frelatés. On ne trouve pas ça au supermarché.
Les vieux agriculteurs ont besoin d'une solution pour s'en sortir. Nous en avons parlé lors de la tournée. Les jeunes agriculteurs ont besoin d'une solution pour s'intégrer, et les déserts alimentaires des centres-villes ont besoin d'une solution autre que les banques alimentaires.
Ainsi, au cours des 80 dernières années, la part des agriculteurs dans le prix de détail est passée de 50 % à 8 %. Cela signifie que nous pourrions avoir une nouvelle politique agricole demain. Cela dit, désormais, les agriculteurs travaillent gratuitement. Ils ne sont pas rémunérés, et cela ne modifiera le prix des aliments que de 8 %. XNUMX % reviennent aux intermédiaires : transformation, commercialisation et distribution. Une grande partie de cette évolution est due à la commodité des achats.
La plus grosse erreur que j'ai commise lorsque j'ai commencé à donner des interviews aux médias il y a 30 ans, et que nous avons commencé à gagner en popularité… « Où voyez-vous l'avenir du système alimentaire ? » Michelle Obama avait le jardin de la Maison-Blanche : « Connaissez votre agriculteur, connaissez votre cuisine. » Nous étions tous ravis. Nous nous sommes dit : « Oh, dans quelques années, nous serons tous dans nos cuisines. Nous préparerons nos repas, nous achèterons des aliments complets, des courges et des tomates, nous mettrons en conserve et nous pratiquerons l'art culinaire domestique. »
Mais à la place, on a eu des Hot Pockets et des aliments ultra-transformés. Et des Lunchables. La commodité est là pour rester. Ce cheval a quitté l'écurie. Et donc, l'une des révélations que j'ai eues, littéralement ces deux derniers mois, a été de réaliser que je devais arrêter de rabâcher l'art culinaire local. C'est fini. Soixante-quinze pour cent de la nourriture consommée par les Américains est de la nourriture prête à l'emploi. En fait, 25 % est consommée en voiture. Nous sommes à ce point déconnectés de notre utérus écologique. Et ce qui se passe, c'est que lorsqu'on commence à se déconnecter générationnellement du savoir, on devient paranoïaque à ce sujet.
Ce n'est pas juste : « Je ne sais pas cuisiner maison », c'est : « J'ai peur de cuisiner maison. » La commodité est donc là pour rester, mais elle est sous le contrôle du système alimentaire industriel, celui des ultra-transformés. Des choses impossibles à préparer en cuisine, mais uniquement réalisables en laboratoire. Or, rien ne justifie que les plats préparés contiennent du glutamate monosodique, du colorant rouge 29 ou l'un des 70,000 XNUMX autres additifs ajoutés pour stabiliser les aliments et leur donner un goût fade.
Les agriculteurs ont donc besoin d'accéder au prix de détail. Ils ont désespérément besoin d'augmenter notre part de 8 % et de profiter des profits des intermédiaires pour créer un moyen économique viable de gagner leur vie en tant qu'agriculteur. Mais la transformation à valeur ajoutée est soumise à une réglementation d'échelle préjudiciable. Il est beaucoup plus facile de se conformer aux réglementations gouvernementales pour une grande entreprise que pour une petite.
Theresa et moi sommes copropriétaires d'un petit abattoir inspecté par le gouvernement fédéral à Harrisonburg. Il nous en coûte 500 $ pour faire ce que Tyson fait avec 100 $. Et puis, on nous dit : « Vous êtes élitistes parce que vos prix sont trop élevés. » Non, c'est parce que nous avons exactement les mêmes plans HACCP (Plan d'analyse des risques et de maîtrise des risques critiques), les mêmes toilettes, les mêmes bureaux pour les inspecteurs du gouvernement qui traitent une centaine d'animaux par semaine que Tyson, soit 5,000 XNUMX par jour. Et c'est intrinsèquement injuste, inéquitable et inutile. Cela a pour conséquence d'augmenter le coût d'entrée.
Tu as aimé ce poulet hier ? Oui. Oui. Pour que je te propose un pâté au poulet, il faut que ma cuisine soit inspectée, qu'il y ait un plan HACCP, un plan d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques, et il n'existe aucun modèle pour les réaliser. Et si tu prends le modèle sur le site web du service d'inspection, il sera automatiquement rejeté.
Je dois avoir une salle de bain agréée, pas des toilettes sèches, et peu importe que notre cuisine soit à une centaine de mètres de deux [salles de bain] chez nous, et de deux chez maman. Il faut que ce soit sur place, avec un champ d'épuration agréé pour cette salle de bain et une chaîne du froid certifiée avec thermomètre 24h/7 et XNUMXj/XNUMX, et lecture de la puce électronique.
C'est juste pour vous offrir un pâté au poulet. Quand on a commencé, on a demandé, on voulait faire des pâtés au poulet parce que nos clients adoreraient les pâtés au poulet Polyface, à réchauffer et à déguster, à mettre dans une boîte en carton, à congeler, sans glutamate monosodique, sans vaccins, sans OGM. Franchement, c'est à tomber. J'adore le pâté au poulet. Alors quand l'inspecteur est venu et m'a dit tout ce qu'il fallait, j'ai dit, attends une minute, attends une minute. J'étais juste à Charlottesville et il y avait un food truck qui vendait des pâtés au poulet. Il n'a pas de champs d'épuration agréés, tout ça. Il a dit, oui, tu as raison. C'est une des failles que nous essayons de combler.
Donc, si vous voyez des toilettes accrochées à l'arrière des food trucks, vous saurez d'où ça vient. J'ai dit : « Attendez une minute. Vous me dites que si, au lieu d'avoir une cuisine fixe, je la mettais sur un châssis ? » Il a répondu : « Absolument. » Mais voilà le problème : un food truck ne peut vendre que depuis son propre food truck. On ne peut pas expédier. On ne peut pas emporter la nourriture hors site pour la vendre. Du coup, on est limité à la vitrine du food truck.
Ils vous font donc avancer et reculer. Ces dernières années, les agriculteurs ont multiplié les solutions de contournement. Les solutions actuelles sont nombreuses.
L'une d'elles est une association privée – une PMA. Beaucoup d'entre vous la connaissent. Ces associations ont été créées en 1965, après la loi sur les droits civiques de 1964, et les country clubs blancs de Géorgie refusaient la présence de Noirs dans leurs clubs. Ils ont donc cherché à contourner la loi et ont décidé de devenir une association privée, non publique, et ont créé l'association privée. Des personnes ingénieuses ont maintenant proposé de faire de même pour les lois sur les denrées alimentaires et de mettre en place un système de transactions non public.
Ces cas se produisent actuellement. Certains ont été couronnés de succès, d'autres n'ont pas été découverts, d'autres dont vous avez entendu parler, comme celui d'Amos Miller en Pennsylvanie. Une ordonnance de cessation et d'abstention est actuellement en vigueur à Dayton. Il y en a une autre en Virginie. Nous comparaîtrons devant le tribunal le 22 septembre (lundi prochain) en Virginie pour une affaire.
En fait, lorsqu'on organise une PMA aux États-Unis actuellement, on se fait une cible de choix, car faire un pied de nez à ces grandes agences gouvernementales ne leur plaît pas. Vraiment pas. C'est pourquoi les associations privées se sont montrées irritables et problématiques.
Un autre exemple, bien sûr, dans le secteur laitier, c'est le partage de troupeau. Beaucoup d'entre vous connaissent ce concept. La vente de lait cru est illégale en Virginie, mais nous avons un système de partage de troupeau avec la laiterie d'en face qui vous fournit le lait chocolaté. Si vous n'avez jamais goûté de ce lait chocolaté, il faut absolument que vous en preniez, car c'est grave, mais c'est un partage de troupeau. D'accord ? Je vais donc en Caroline du Nord le mois prochain pour assister à un rassemblement où ils tentent d'interdire le partage de troupeau. Et au fait, ce sont des républicains qui sont à l'origine de ce mouvement, complices du grand patronat.
Mais le problème avec le partage du troupeau, c'est que c'est compliqué. C'est compliqué. Du coup, on a un gallon de lait par semaine. Quand je suis absent, on n'en boit pas un. Si on a des visiteurs, on ne peut pas en avoir un de plus pour les nourrir. Du coup, c'est vraiment compliqué. Un autre problème concerne la nourriture pour animaux. La Floride est actuellement en tête des États avec les réglementations les plus souples en la matière. On peut donc enregistrer pratiquement n'importe quoi en Floride comme nourriture pour animaux moyennant une licence de 25 $, et le vendre comme tel, et non pour la consommation humaine.
La pression est forte en ce moment. Ils le font pour une seule… Bon, finissons-en avec cette dernière et oublions-la. Et puis, quand 30, 40 et 50 entreprises le feront, ce ne sera plus acceptable. Ils essaient donc de combler cette lacune et je pense qu'ils y parviendront.
Une autre solution est Internet : on peut vendre des cours de boucherie ou de fromagerie, par exemple, et distribuer le matériel pédagogique. Certains proposent des cours de boucherie, et pour le prix d'une formation en ligne, on obtient 200 $ de viande gratuite. Bon, je la transforme et je la donne. On peut donc la distribuer. C'est tout simplement impossible : elle ne peut pas entrer dans le commerce. Ce sont donc des solutions de contournement pour contrer le désir des acheteurs de quitter Walmart et des agriculteurs de s'engager dans le commerce de détail, quelle que soit notre tribu. Ce sont toutes des solutions de contournement dans lesquelles investissent des juristes avisés, des personnes avisées qui tentent de contourner cet obstacle : je ne peux pas vous offrir un pâté au poulet.
Ce qui m'inquiète, c'est que le programme actuel de MAHA n'aborde aucun de ces points. Il se résume à ceci : « Transférons l'argent des subventions aux produits agricoles vers les agriculteurs qui tentent de passer au bio. » Nous allons donc prendre l'argent d'une caisse et le remettre dans une autre. Je suis sûr que nous pouvons faire confiance aux administrateurs pour faire cela parfaitement.
Un autre grand projet est d'interdire la topamine. L'élevage industriel de glyphosate. Quel est votre démon ? Interdisons-le.
Une autre solution serait de réorienter les fonds SNAP – et les fonds Coca-Cola – vers les aliments complets. Les gens ne peuvent acheter que des aliments complets. En gros, ce que je vois – et je suis un ami de MAHA, je ne suis pas là pour harceler MAHA –, c'est que nous sommes sur cette voie. Nous avons une fenêtre d'opportunité, et elle sera gaspillée, et de petits artifices feront ceci, cela, et autre chose. Et il n'existe pas d'objectif universel, précis et précis, avec de multiples volets pour résoudre de multiples problèmes, et ces objectifs restent essentiellement gouvernementaux.
Nous continuons à réclamer le salut par la législation. Soit nous échangeons de l'argent, soit nous interdisons quelque chose. Voilà en gros le programme. Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment en sommes-nous arrivés là ?
Nous sommes arrivés ici en 1906 lorsque Upton Sinclair a écrit La Jungle Il a dénoncé les atrocités commises dans les abattoirs de Chicago et les sept grands abattoirs. Sept d'entre eux contrôlaient alors 50 % de l'approvisionnement américain en viande – un récit perdu en six mois d'écriture d'Upton Sinclair. La JungleCes sept grandes entreprises, Swift, Armor et d’autres, ont perdu 50 % de leurs ventes.
Le marché a voté. Je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose. Vous voulez dire que les gens réfléchissent ? Oui, s'ils obtiennent des informations, ils réfléchissent. Voyez-vous, c'est le manque d'information qui nous rend stupides. Si les gens obtiennent des informations, ils font des choix différents, et c'est ce qu'ils ont fait. Alors ces sept grandes entreprises se sont prosternées devant Teddy Rooseveltski et lui ont dit : « Sauvez-nous ! » Il a répondu : « D'accord, donnons un label gouvernemental à vos produits alimentaires. » L'entreprise a répondu : « Nous avons besoin d'un label gouvernemental pour gagner en crédibilité auprès du public. » Et c'est ainsi qu'en 1908, ils ont créé le Service d'inspection de la sécurité alimentaire (FSIS). Avant cela, vous et moi pouvions faire des affaires sans l'intervention d'aucun bureaucrate ; le commerce alimentaire de proximité était omniprésent dans le pays.
Il n'était pas nécessaire de demander la permission au gouvernement pour acheter un verre de lait cru à son voisin. Mais le FSIS a tout changé. Soudain, une bureaucratie s'est installée, empêchant toute transaction alimentaire. Il y a deux cents ans, le boucher, le boulanger et le fabricant de chandeliers étaient intégrés au village. Ils vivaient au-dessus de leurs boutiques. Ils allaient à l'église. Leurs enfants jouaient ensemble. Tout le monde savait qui était le contrevenant. Celui-ci est propre, celui-là est sale. Celui-là est un meilleur fromager. Celui-là n'est pas un bon fromager.
Il s'est auto-auto-contrôlé grâce à la transparence de son ancrage au village. Avec l'industrialisation, le boucher, le boulanger et le fabricant de chandeliers du village ont déménagé vers d'immenses installations, derrière des barbelés et des miradors, le système alimentaire industriel. Et les consommateurs paranoïaques, privés d'accès, ont pris peur de ce qu'ils ne voyaient pas derrière cette clôture. Et vers qui se sont-ils tournés pour trouver le salut ? Le gouvernement, écrit Ralph Nader : « Protégez-nous. Nous avons besoin d'un tyran plus puissant que les grandes entreprises. Nous avons besoin de quelqu'un qui veille sur nous et qui prenne soin de nous. »
Ce qui était au départ une motivation et un désir sincères… ils n'ont pas réalisé qu'au lieu de regarder par-dessus bord, les bureaucrates allaient se mettre au lit avec l'industrie – créant ainsi une mainmise sur les agences et une réglementation incohérente. Aujourd'hui, le système d'inspection industrielle est obsolète. Nous avons besoin d'ubériser le système alimentaire.
Il y a cinquante ans, si quelqu'un était venu vous dire : « Vous allez monter dans une voiture sans permis de conduire, conduite par quelqu'un dont le permis a été vérifié à Calcutta, et vous lui auriez dit : « Emmenez-moi au musée », et vous lui auriez fait confiance ? Vous auriez répondu : « Quoi ? J'attends un taxi. »
Qu'est-ce qui a rendu cela possible ? Internet a démocratisé le contrôle en temps réel. L'uberisation a permis une transaction totalement indépendante de l'État, auparavant soumise à une surveillance stricte, car Internet a réintégré le boucher, le boulanger et le fabricant de chandeliers dans la voix du village mondial grâce à la démocratisation de l'information et au contrôle en temps réel. Un mauvais passager ne vous prend pas. Un mauvais conducteur ne vous prend pas. On parle alors d'autocontrôle.
Pensez à Airbnb. En dix ans, Airbnb a doublé le nombre de chambres des chaînes de restaurants Marriott, Sheraton et Hilton à l'échelle mondiale. Ils ont doublé le nombre de chambres de ces trois grandes chaînes hôtelières sans enfoncer le clou, en toute indépendance du gouvernement. Voilà le pouvoir de l'ouverture sur le marché. J'ai donc une suggestion pour résoudre ce problème des transactions alimentaires. Pourquoi ne pas privilégier la liberté à la réglementation, afin que les adultes consentants, exerçant leur liberté de choix pour laisser libre cours à leur microbiome – ce sont des expressions puissantes – ne soient pas obligés de demander l'autorisation du gouvernement pour effectuer une transaction alimentaire.
Nous avons la liberté de choix dans la chambre, la salle de bain et l'utérus, mais pas dans la cuisine. Je propose que la solution soit une proclamation d'émancipation alimentaire, afin que nous puissions échanger directement de la nourriture entre voisins sans autorisation gouvernementale.
Il y a maintenant une opposition à cette idée. Elle commence par dire : « On ne peut pas vous accorder de concessions spéciales. Il faut des règles du jeu équitables. On ne peut pas vous laisser faire ce que Tyson ne peut pas faire. » C’est comme dire : « On va autoriser le football américain uniquement dans les stades de la NFL. Il faut des règles du jeu équitables. » Ce match improvisé du dimanche après-midi dans le jardin, où le but est d’un côté un buisson de lilas et une corde à linge, et de l’autre un seau de 19 litres et une pelle plantés dans le sol ; ça, c’est fini. On va égaliser les règles du jeu. Et pour jouer au football américain, le seul endroit possible, c’est un stade de la NFL avec un arbitre certifié. C’est ça, des règles du jeu équitables.
Ce n'est plus le même jeu, les amis. Ce n'est plus le même jeu. Les attentes sont totalement différentes. C'est un jeu complètement différent.
Prochaine opposition : Sécurité alimentaireIl y a quelques années, alors que je témoignais à Richmond pour une loi sur l'alimentation artisanale, notre commissaire à l'agriculture et aux services aux consommateurs de Virginie m'a pris à part pendant une pause. Un homme très sympathique. Il m'a dit : « Joël, on ne peut pas laisser les gens choisir leur nourriture. On ne pourrait pas construire des hôpitaux assez vite pour accueillir tous ceux qui reçoivent de la nourriture sale provenant d'agriculteurs malhonnêtes. » Et il était sincère. Je dois le croire de bonne foi. Je ne pense pas qu'il inventait, je pense qu'il y croyait vraiment.
Bien sûr, quand vous dites cela, vous supposez que vous faites davantage confiance aux bureaucrates qu'aux agriculteurs, ce qui me paraît discutable. Et je dirais même que nos hôpitaux… nous n'arrivons déjà pas à les construire assez vite pour les personnes qui tombent malades à cause d'aliments approuvés par le gouvernement. Alors, ne me parlez pas de malades. Voyez-vous, le problème, c'est la façon dont tout cela est encadré au niveau fédéral. Si notre comté voulait tenter l'expérience (le Maine l'a fait. Ils ont été les plus agressifs et ont été rejetés), le gouvernement fédéral ne laisserait même pas une localité ou un État tenter l'expérience.
Choix alimentaire. Oui, nous avons des lois sur l'alimentation artisanale, mais vous remarquerez qu'il ne s'agit pas de viande, de produits laitiers ni de volaille, qui représentent 50 % de la facture d'épicerie. 25 % sont des produits secs, 50 % des produits frais et XNUMX % des protéines animales dans le budget américain. Donc, si nous voulons vraiment améliorer le système alimentaire, nous devons nous attaquer au secteur animal, et c'est celui que le gouvernement fédéral a clos au niveau fédéral, car il est impossible d'acheter dans ce comté un steak T-bone qui a été élevé et transformé dans ce comté. Pour acheter un steak T-bone de ma vache, celle-ci doit traverser l'autoroute jusqu'à une usine de transformation inspectée par le gouvernement fédéral, et nous devons la réimporter à la ferme.
Chaque steak d'aloyau que vous voyez dans ce congélateur là-bas a dû quitter la ferme vivant et revenir congelé pour que je puisse vous vendre un steak d'aloyau d'une vache qui se trouve à 50 mètres et qui est heureuse de ne jamais quitter la ferme. On pourrait garder ses entrailles ici. On pourrait les composter. Non, non, il faut les transformer en équarrissage. D'ailleurs, la remorque qui transporte 15 bœufs jusqu'à l'usine de transformation, si on veut ramener les entrailles, c'est la même remorque, dans des barils de 50 litres, qui a transporté les animaux vivants il y a trois heures, et maintenant ils sont morts. On ramène les entrailles. C'est maintenant une matière dangereuse qui nécessite un permis de manutention de matières dangereuses et qui ne peut pas être transportée par la route.
En fin de compte, ces lois sur la sécurité alimentaire n'ont rien à voir avec la sécurité alimentaire. Toutes les autres substances dangereuses, médicaments sur ordonnance, fentanyl, méthamphétamine, cocaïne, etc., sont interdites à l'achat. Elles sont interdites à la consommation. Vous ne pouvez pas les posséder, et encore moins les donner à vos enfants. Mais la nourriture, elle, ne concerne que le vendeur. Vous pouvez l'acheter, la consommer, la donner à vos enfants, à vos voisins, la donner. Tu ne peux tout simplement pas le vendreAlors, qui se moque de qui ici ? Si c'était vraiment dangereux pour moi d'abattre un bœuf dans un champ et d'en sortir un steak T-bone pour vous le vendre, si c'était vraiment dangereux, ça devrait l'être. Je ne peux pas le donner. Vous ne pouvez pas l'acheter et encore moins le donner à vos enfants. L'hypocrisie est si flagrante qu'elle défie l'imagination.
Si nous avions un proclamation d'émancipation alimentaire, voici les avantages rapidement.
PremièrementLa production ne quitterait jamais la ferme pour être transformée. Cela permettrait de réaliser des économies de 30 à 40 % sur les prix des produits locaux. Dans le secteur de l'alimentation locale, on nous accuse toujours d'être une bande d'élitistes. Regardez comme vos prix sont élevés. Eh bien, c'est en grande partie parce que nous essayons de faire passer un produit artisanal dans un modèle de marchandise industrielle, et ça ne marche pas.
Harvard Business Review J'ai mené une étude sur l'artisanat par rapport aux marchandises. On gagne de l'argent grâce aux marchandises. Absolument. On gagne de l'argent grâce à l'artisanat. Absolument. Le problème survient lorsque l'artisanat tente de devenir une marchandise et que la marchandise tente de devenir de l'artisanat. Or, actuellement, un produit artisanal est rejeté, imposé par un modèle industriel, et cela ne fonctionne pas. Les aliments artisanaux coûteux concurrencent les marchandises. La production doit rester à la ferme, avec tous les avantages qu'elle procure.
DeuxièmementLes flux de déchets de production sont intégrés dans d'autres exploitations agricoles. On pourrait composter les viscères. Si vous fabriquez du fromage, vous pouvez donner le lactosérum à vos porcs, les produits alimentaires pour animaux, etc. Cela crée un système intégré de carbone et d'alimentation fondamentalement circulaire. Le gros problème – l'un des principaux problèmes de notre système alimentaire – est qu'il est fondamentalement ségrégué. Nous avons brisé toutes ces belles relations synergétiques et symbiotiques. C'est pourquoi les poules et les porcs étaient toujours à proximité de la ferme, car ils mangeaient les restes de cuisine et les déchets du jardin. Et lorsque nous sortons tout cela de la ferme, nous ne bouclons pas cette boucle.
Numéro troisL'accès au marché de détail offre un tremplin économique aux nouveaux agriculteurs entrepreneurs. Je rencontre des milliers de propriétaires fonciers et de petits agriculteurs à travers le pays qui pourraient facilement gagner leur vie à temps plein sur un terrain de 10 hectares s'ils pouvaient vendre au détail.
Numéro quatreUn choix abordable pour les acheteurs. Si on ouvrait ça, les options de restauration, vous n'imagineriez même pas le choix qu'il y aurait. Les saucisses d'été de tante Alice, la charcuterie d'oncle Jim. Il y aurait tellement de choix. Vous ne pouvez même pas l'imaginer. N'avons-nous pas envie de choisir ?
Numéro cinqLes déserts alimentaires seraient éliminés si chaque terrain vague de la ville, occupé par un locataire entrepreneur à proximité, pouvait y cultiver des aliments et les vendre à ses voisins. Aujourd'hui, si quelqu'un cultivait des légumes sur ce terrain et préparait un pâté pour les habitants de la résidence, cinq minutes après avoir vendu le premier à un acheteur volontaire et informé, six fonctionnaires viendraient frapper à sa porte.
« Ce n'est pas un secteur commercial. Où est votre extincteur ? Où sont vos toilettes séparées ? Où est votre plan HACCP ? Où est votre chaîne du froid ? » Tout ça. Et c'est ainsi que les déserts alimentaires persistent.
Numéro sixNous démantèlerions l'oligarchie. Bernie Sanders et AOC sillonnent le pays. « Il faut stopper l'oligarchie. Il faut stopper l'oligarchie. »
Eh bien, la seule façon qu'ils envisagent de mettre fin à l'oligarchie est de mettre en place un programme ou une agence gouvernementale plus vaste pour la surveiller. C'est ce que nous faisons depuis un siècle. Et voyez où cela nous a menés. Upton Sinclair pensait qu'il s'agissait d'un monopole en 1906, lorsque sept entreprises contrôlaient 50 % de l'approvisionnement en viande. Aujourd'hui, après l'intervention du gouvernement pour nous protéger du système alimentaire, quatre entreprises en contrôlent 85 %.
Et nous pensons que c'est un marché libre. Si nous sommes si concentrés et centralisés, ce n'est pas à cause du marché libre. C'est parce que, depuis plus d'un siècle, l'État a mis la main sur la balance grâce à des réglementations préjudiciables et concessionnelles qui rendent les grandes entreprises moins chères à gérer que les petites.
Et Numéro septEt enfin, tout cela pourrait se faire sans aucune agence gouvernementale, sans dépenses, sans bureaucratie et sans impôts élevés. Que demander de plus ?
Alors, comment pouvons-nous changer les choses le plus rapidement et le plus facilement possible ? Je ne suis pas abolitionniste. Est-ce la meilleure façon de changer les choses ? Criminaliser ce qui nous déplaît ? Je propose que nous arrivions plus vite et plus facilement à nos fins en créant un réseau souterrain fonctionnel. Un réseau souterrain fonctionnel. Il y a quelques années, je donnais une conférence dans une université californienne à des étudiants dans un amphithéâtre. Pendant la séance de questions-réponses, quelque chose m'a spontanément poussé à poser une question. J'ai dit : « Je souhaite voir un vote à main levée. » Combien d'entre vous pensent que pour manger une carotte de son propre jardin, un inspecteur du gouvernement devrait certifier qu'elle est propre à la consommation ? Et un tiers des mains se sont levées. C'est en Californie.
Mais je veux que vous y réfléchissiez un instant. Mes amis, nous sommes sur la bonne voie. Nous sommes sur la bonne voie. Et le chemin le plus rapide vers la santé, c'est une bonne alimentation. Et le moyen le plus rapide d'avoir une bonne alimentation, c'est de libérer les agriculteurs et les acheteurs de l'esclavage de la police alimentaire. Alors, je ne m'excuse pas. Alors, quel est mon rêve ? Quel est mon objectif rêvé ? Je vais vous le dire, mon objectif rêvé est : je veux passer 30 minutes avec Trump. Je crois que si je lui adressais ce message, il serait conquis.
Quoi de plus trumpien qu'une Proclamation pour l'émancipation alimentaire ? Et je conclus ainsi : à quoi bon avoir la liberté de prier, de prêcher et de se rassembler si nous n'avons pas la liberté de choisir l'énergie qui alimente notre corps pour aller prier, prêcher et se rassembler ? Si nos Pères fondateurs ne nous ont pas garanti le droit de choisir notre alimentation, c'est uniquement parce qu'ils n'auraient pas pu imaginer un jour où il serait impossible d'acheter un verre de lait cru à son voisin.
On ne pouvait pas acheter la saucisse d'été de son voisin, ni sa salade ou sa soupe de tomates. Ils n'auraient pas pu imaginer cela. Mais voilà où nous en sommes aujourd'hui. Et je pense qu'une proclamation d'émancipation alimentaire est un moyen de résoudre de multiples problèmes, et non par la réglementation. La chose la plus déresponsabilisante que l'on puisse faire aux citoyens est de dire que la seule solution réside dans la réglementation.
C'est la chose la plus déresponsabilisante que puisse faire un citoyen. Citoyenneté. Non. La solution est de laisser l'entrepreneuriat populaire s'épanouir et de donner accès au marché à des milliers de producteurs alimentaires, de rogner sur l'oligarchie et de nous donner le choix alimentaire : la liberté d'un approvisionnement alimentaire plus sûr, plus stable et plus sécurisé, grâce à une multitude de vedettes rapides et non à un grand porte-avions.
Combien d'entre vous sont avec moi ? Oui, allons-y.
Alors maintenant, que toutes vos carottes poussent longues et droites. Que vos radis soient gros mais pas trop moelleux. Que la pourriture apicale de la tomate affecte les tomates de votre voisin Monsanto. Que les coyotes soient frappés d'aveuglement par vos poules de pâturage. Que toutes vos expériences culinaires soient délicieusement savoureuses. Que la pluie tombe doucement sur vos champs et que le vent vous soit toujours favorable. Que vos enfants se lèvent et vous bénissent. Et puissions-nous tous faire de notre nid un endroit meilleur que celui dont nous avons hérité. Que Dieu vous bénisse.
Merci.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
