Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La psychologie du totalitarisme

La psychologie du totalitarisme

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Fin février 2020, le village global a commencé à trembler sur ses fondations. Le monde était confronté à une crise inquiétante, dont les conséquences étaient incalculables. En quelques semaines, tout le monde a été saisi par l'histoire d'un virus - une histoire qui était sans aucun doute basée sur des faits. Mais sur lesquels ? 

Nous avons eu un premier aperçu des "faits" via des images de Chine. Un virus a contraint le gouvernement chinois à prendre les mesures les plus draconiennes. Des villes entières ont été mises en quarantaine, de nouveaux hôpitaux ont été construits à la hâte et des individus en costume blanc ont désinfecté les espaces publics. Ici et là, des rumeurs ont émergé selon lesquelles le gouvernement totalitaire chinois réagissait de manière excessive et que le nouveau virus n'était pas pire que la grippe. Des opinions contraires circulaient également : que cela devait être bien pire qu'il n'y paraissait, car sinon aucun gouvernement ne prendrait des mesures aussi radicales. À ce moment-là, tout semblait encore loin de nos côtes et nous supposions que l'histoire ne nous permettait pas de mesurer toute l'étendue des faits.

Jusqu'au moment où le virus est arrivé en Europe. Nous avons alors commencé à enregistrer les infections et les décès pour nous-mêmes. On a vu des images de salles d'urgence surpeuplées en Italie, de convois de véhicules de l'armée transportant des cadavres, de morgues remplies de cercueils. Les scientifiques renommés de l'Imperial College ont prédit avec confiance que sans les mesures les plus drastiques, le virus ferait des dizaines de millions de morts. À Bergame, les sirènes retentissaient jour et nuit, faisant taire toute voix dans un espace public qui osait douter du récit naissant. Dès lors, l'histoire et les faits semblaient se confondre et l'incertitude a fait place à la certitude.

L'inimaginable est devenu réalité : nous avons assisté au basculement brutal de presque tous les pays du monde pour suivre l'exemple de la Chine et placer de facto d'énormes populations de personnes en résidence surveillée, une situation pour laquelle le terme de « confinement » a été inventé. Un silence inquiétant s'est installé, inquiétant et libérateur à la fois. Le ciel sans avions, les artères de circulation sans véhicules ; la poussière se dépose sur l'arrêt des poursuites et des désirs individuels de milliards de personnes. En Inde, l'air devint si pur que, pour la première fois depuis trente ans, en certains endroits, l'Himalaya redevint visible à l'horizon.

Cela ne s'est pas arrêté là. Nous avons également assisté à un remarquable transfert de pouvoir. Des virologues experts ont été appelés en tant que cochons d'Orwell - les animaux les plus intelligents de la ferme - pour remplacer les politiciens peu fiables. Ils dirigeraient la ferme d'animaux avec des informations précises ("scientifiques"). Mais ces experts se sont vite avérés avoir quelques défauts humains communs. Dans leurs statistiques et leurs graphiques, ils ont fait des erreurs que même les gens « ordinaires » ne feraient pas facilement. C'est allé si loin qu'à un moment donné, ils ont compté TOUTE décès comme décès corona, y compris des personnes décédées, par exemple, de crises cardiaques. 

Ils n'ont pas non plus tenu leurs promesses. Ces experts ont promis que les portes de la liberté rouvriraient après deux doses de vaccin, mais ils ont ensuite inventé la nécessité d'une troisième. Comme les porcs d'Orwell, ils ont changé les règles du jour au lendemain. Premièrement, les animaux devaient se conformer aux mesures car le nombre de personnes malades ne pouvait pas dépasser la capacité du système de santé (aplatir la courbe). Mais un jour, tout le monde s'est réveillé pour découvrir une inscription sur les murs indiquant que les mesures étaient prolongées car il fallait éradiquer le virus (écraser la courbe). Finalement, les règles changeaient si souvent que seuls les cochons semblaient les connaître. Et même les cochons n'en étaient pas si sûrs.  

Certaines personnes ont commencé à nourrir des soupçons. Comment est-il possible que ces experts fassent des erreurs que même les profanes ne feraient pas ? Ne sont-ils pas des scientifiques, le genre de personnes qui nous ont emmenés sur la Lune et nous ont donné Internet ? Ils ne peuvent pas être aussi stupides, n'est-ce pas ? Quelle est leur fin de partie ? Leurs recommandations nous emmènent plus loin sur la route dans la même direction : à chaque nouvelle étape, nous perdons davantage de nos libertés, jusqu'à ce que nous atteignions une destination finale où les êtres humains sont réduits à des codes QR dans une grande expérience médicale technocratique.

C'est ainsi que la plupart des gens sont finalement devenus certains. Très certain. Mais de points de vue diamétralement opposés. Certaines personnes sont devenues certaines que nous avions affaire à un virus tueur, qui tuerait des millions de personnes. D'autres sont devenus certains qu'il ne s'agissait que de la grippe saisonnière. D'autres encore sont devenus certains que le virus n'existait même pas et que nous avions affaire à une conspiration mondiale. Et il y en avait aussi quelques-uns qui continuaient à tolérer l'incertitude et continuaient à se demander : comment pouvons-nous bien comprendre ce qui se passe ?


Au début de la crise du coronavirus, je me suis retrouvé à faire un choix : je parlerais. Avant la crise, j'ai souvent donné des conférences à l'université et j'ai présenté des conférences universitaires dans le monde entier. Lorsque la crise a commencé, j'ai intuitivement décidé que je m'exprimerais dans l'espace public, cette fois-ci non pas en m'adressant au monde académique, mais à la société en général. Je m'exprimais et j'essayais d'attirer l'attention des gens sur le fait qu'il y avait quelque chose de dangereux là-bas, pas « le virus » lui-même, mais la peur et la dynamique sociale technocratique et totalitaire qu'il suscitait.

J'étais bien placé pour avertir des risques psychologiques du récit corona. J'ai pu puiser dans ma connaissance des processus psychologiques individuels (je suis professeur chargé de cours à l'Université de Gand, Belgique) ; mon doctorat sur la piètre qualité de la recherche universitaire qui m'a appris que nous ne pouvons jamais tenir la « science » pour acquise ; ma maîtrise en statistiques qui m'a permis de voir à travers la tromperie et les illusions statistiques; ma connaissance de la psychologie de masse ; mes explorations philosophiques des limites et des effets psychologiques destructeurs de la vision mécaniste-rationaliste de l'homme et du monde ; et last but not least, mes investigations sur les effets de la parole sur l'être humain et l'importance par excellence du "Discours de Vérité" en particulier.

Au cours de la première semaine de la crise, en mars 2020, j'ai publié un article d'opinion intitulé "La peur du virus est plus dangereuse que le virus lui-même". J'avais analysé les statistiques et les modèles mathématiques sur lesquels était basé le récit du coronavirus et j'ai immédiatement vu qu'ils surestimaient tous considérablement la dangerosité du virus. Quelques mois plus tard, fin mai 2020, cette impression s'était confirmée sans l'ombre d'un doute. Il n'y a pas eu de pays, y compris ceux qui n'ont pas été bloqués, dans lesquels le virus a fait le nombre énorme de victimes que les modèles avaient prédit. La Suède en est peut-être le meilleur exemple. Selon les modèles, au moins 60,000 6,000 personnes mourraient si le pays n'entrait pas en confinement. Cela n'a pas été le cas et seulement XNUMX XNUMX personnes sont mortes.

Autant que j'ai (et d'autres) essayé de porter cela à l'attention de la société, cela n'a pas eu beaucoup d'effet. Les gens ont continué à suivre le récit. C'est à ce moment-là que j'ai décidé de me concentrer sur autre chose, à savoir sur les processus psychologiques qui étaient à l'œuvre dans la société et qui pouvaient expliquer comment les gens peuvent devenir si radicalement aveugles et continuer à adhérer à un récit si complètement absurde. Il m'a fallu quelques mois pour réaliser que ce qui se passait dans la société était un processus mondial de formation de masse.

À l'été 2020, j'ai rédigé un article d'opinion sur ce phénomène qui s'est rapidement fait connaître en Hollande et en Belgique. Environ un an plus tard (été 2021), Reiner Fuellmich m'a invité sur Corona Auschuss, une discussion hebdomadaire en direct entre avocats et experts et témoins sur la crise du coronavirus, pour expliquer la formation de masse. De là, ma théorie s'est propagée au reste de l'Europe et aux États-Unis, où elle a été reprise par des personnes telles que le Dr Robert Malone, le Dr Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton et Robert Kennedy.

Après que Robert Malone ait parlé de formation de masse sur le Joe Rogan Experience, le terme est devenu un mot à la mode et a été pendant quelques jours le terme le plus recherché sur Twitter. Depuis, ma théorie a rencontré l'enthousiasme mais aussi critique sévère.

Qu'est-ce que la formation de masse en réalité ? C'est un type spécifique de formation de groupe qui rend les gens radicalement aveugles à tout ce qui va à l'encontre de ce en quoi le groupe croit. De cette façon, ils tiennent pour acquises les croyances les plus absurdes. Pour donner un exemple, lors de la révolution iranienne en 1979, une formation de masse a émergé et les gens ont commencé à croire que le portrait de leur chef, l'ayatollah Khomeiny, était visible à la surface de la lune. Chaque fois qu'il y avait une pleine lune dans le ciel, les gens dans la rue la pointaient du doigt, se montrant où exactement le visage de Khomeiny pouvait être vu.

Une deuxième caractéristique d'un individu sous l'emprise de la formation de masse est qu'il devient prêt à sacrifier radicalement l'intérêt individuel au profit du collectif. Les dirigeants communistes qui ont été condamnés à mort par Staline - généralement innocents des accusations portées contre eux - ont accepté leur peine, parfois avec des déclarations telles que : « Si c'est ce que je peux faire pour le Parti communiste, je le ferai avec plaisir ».

Troisièmement, les individus en formation de masse deviennent radicalement intolérants aux voix dissonantes. Au stade ultime de la formation des masses, ils commettent généralement des atrocités envers ceux qui ne suivent pas les masses. Et encore plus caractéristique : ils le feront comme si c'était leur devoir éthique. Pour faire référence à nouveau à la révolution en Iran : j'ai parlé avec une femme iranienne qui avait vu de ses propres yeux comment une mère avait dénoncé son fils à l'État et avait suspendu le nœud coulant de ses propres mains autour de son cou alors qu'il était sur l'échafaud . Et après qu'il ait été tué, elle a prétendu être une héroïne pour avoir fait ce qu'elle a fait.

Ce sont les effets de la formation de masse. De tels processus peuvent émerger de différentes manières. Elle peut émerger spontanément (comme cela s'est produit dans l'Allemagne nazie), ou elle peut être intentionnellement provoquée par l'endoctrinement et la propagande (comme cela s'est produit en Union soviétique). Mais s'il n'est pas constamment soutenu par l'endoctrinement et la propagande diffusés par les médias de masse, il sera généralement de courte durée et ne se transformera pas en un État totalitaire à part entière. Qu'elle ait d'abord émergé spontanément ou qu'elle ait été provoquée intentionnellement dès le début, aucune formation de masse ne peut cependant continuer d'exister longtemps si elle n'est pas constamment alimentée par l'endoctrinement et la propagande diffusés par les médias de masse. Si cela se produit, la formation de masse devient la base d'un type d'État entièrement nouveau qui a émergé pour la première fois au début du XXe siècle : l'État totalitaire. Ce type d'État a un impact extrêmement destructeur sur la population car il contrôle non seulement l'espace public et politique – comme le font les dictatures classiques – mais aussi l'espace privé. Il peut le faire parce qu'il dispose d'une énorme police secrète : cette partie de la population qui est sous l'emprise de la formation de masse et qui croit fanatiquement aux récits diffusés par l'élite à travers les médias de masse. Ainsi, le totalitarisme repose toujours sur « un pacte diabolique entre les masses et les élites » (voir Arendt, Les origines du totalitarisme).

Je seconde une intuition formulée par Hannah Arendt en 1951 : un nouveau totalitarisme émerge dans notre société. Pas un totalitarisme communiste ou fasciste mais un totalitarisme technocratique. Une sorte de totalitarisme qui n'est pas dirigé par « un chef de gang » comme Staline ou Hitler, mais par des bureaucrates et des technocrates obtus. Comme toujours, une certaine partie de la population résistera et ne sera pas la proie de la formation de masse. Si cette partie de la population fait les bons choix, elle sera finalement victorieuse. S'il fait les mauvais choix, il périra. Pour voir quels sont les bons choix, il faut partir d'une analyse profonde et précise de la nature du phénomène de formation des masses. Si nous le faisons, nous verrons clairement quels sont les bons choix, tant au niveau stratégique qu'au niveau éthique. C'est ce que mon livre La psychologie du totalitarisme présente : une analyse historico-psychologique de la montée des masses au cours des derniers siècles, qui a conduit à l'émergence du totalitarisme.


La crise du coronavirus n'est pas sortie de nulle part. Il s'inscrit dans une série de réponses sociétales de plus en plus désespérées et autodestructrices aux objets de la peur : terroristes, réchauffement climatique, coronavirus. Chaque fois qu'un nouvel objet de peur surgit dans la société, il n'y a qu'une seule réponse : un contrôle accru. Pendant ce temps, les êtres humains ne peuvent tolérer qu'un certain degré de contrôle. Le contrôle coercitif conduit à la peur et la peur conduit à un contrôle plus coercitif. De cette manière, la société est victime d'un cercle vicieux qui conduit inévitablement au totalitarisme (c'est-à-dire à un contrôle gouvernemental extrême) et se termine par la destruction radicale de l'intégrité psychologique et physique des êtres humains.

Nous devons considérer la peur et l'inconfort psychologique actuels comme un problème en soi, un problème qui ne peut être réduit à un virus ou à tout autre "objet de menace". Notre peur prend naissance à un tout autre niveau, celui de l'échec du Grand Récit de notre société. C'est le récit de la science mécaniste, dans laquelle l'homme est réduit à un organisme biologique. Un récit qui ignore les dimensions psychologiques, spirituelles et éthiques des êtres humains et a ainsi un effet dévastateur au niveau des relations humaines. Quelque chose dans ce récit amène l'homme à s'isoler de ses semblables et de la nature. Quelque chose en elle fait que l'homme s'arrête résonant avec le monde qui l'entoure. Quelque chose en elle transforme les êtres humains en sujets atomisés. C'est précisément ce sujet atomisé qui, selon Hannah Arendt, est la pierre angulaire de l'État totalitaire.

Au niveau de la population, l'idéologie mécaniste a créé les conditions qui rendent les gens vulnérables à la formation de masse. Cela a déconnecté les gens de leur environnement naturel et social, créé des expériences d'absence radicale de sens et de but dans la vie, et cela a conduit à des niveaux extrêmement élevés d'anxiété, de frustration et d'agressivité dites « flottantes », c'est-à-dire anxiété, frustration, et l'agressivité qui n'est pas liée à une représentation mentale ; l'anxiété, la frustration et l'agressivité dans lesquelles les gens ne savent pas pourquoi ils se sentent anxieux, frustrés et agressifs. C'est dans cet état que les gens deviennent vulnérables à la formation de masse.

L'idéologie mécaniste a également eu un effet spécifique au niveau de l'« élite » : elle a modifié leurs caractéristiques psychologiques. Avant les Lumières, la société était dirigée par des nobles et des membres du clergé (« l'ancien régime »). Cette élite imposait ouvertement sa volonté aux masses par son autorité. Cette autorité était accordée par les Grands Récits religieux qui tenaient fermement les esprits. Lorsque les récits religieux ont perdu leur emprise et que l'idéologie démocratique moderne a émergé, cela a changé. Les dirigeants devaient maintenant être élu par les masses. Et pour être élus par les masses, ils devaient savoir ce que les masses voulaient et plus ou moins le leur donner. Par conséquent, les dirigeants sont en fait devenus Abonnés.

Ce problème a été rencontré de manière assez prévisible mais pernicieuse. Si les masses ne peuvent pas être commandées, elles doivent être manipulé. C'est là que sont nés l'endoctrinement et la propagande modernes, tels qu'ils sont décrits dans les travaux de personnes telles que Lippman, Trotter et Bernays. Nous passerons par le travail des pères fondateurs de la propagande afin de bien saisir la fonction sociétale et l'impact de la propagande sur la société. L'endoctrinement et la propagande sont généralement associés à des États totalitaires tels que l'Union soviétique, l'Allemagne nazie ou la République populaire de Chine. Mais il est facile de montrer que depuis le début du XXe siècle, l'endoctrinement et la propagande ont également été constamment utilisés dans pratiquement tous les États «démocratiques» du monde. Outre ces deux techniques, nous décrirons d'autres techniques de manipulation de masse, telles que le lavage de cerveau et la guerre psychologique.

Dans les temps modernes, la prolifération explosive de la technologie de surveillance de masse a conduit à de nouveaux moyens inimaginables auparavant pour la manipulation des masses. Et les avancées technologiques émergentes promettent un tout nouvel ensemble de techniques de manipulation, où l'esprit est matériellement manipulé par des dispositifs technologiques insérés dans le corps et le cerveau humains. Au moins c'est le plan. On ne sait pas encore dans quelle mesure l'esprit coopérera.


Le totalitarisme n'est pas une coïncidence historique. C'est la conséquence logique de la pensée mécaniste et de la croyance délirante en la toute-puissance de la rationalité humaine. En tant que tel, le totalitarisme est une caractéristique déterminante de la tradition des Lumières. Plusieurs auteurs l'ont postulé, mais cela n'a pas encore fait l'objet d'une analyse psychologique. J'ai décidé d'essayer de combler cette lacune, c'est pourquoi j'ai écrit La psychologie du totalitarisme. Il analyse la psychologie du totalitarisme et la situe dans le contexte plus large des phénomènes sociaux dont il fait partie. 

Ce n'est pas mon but avec le livre de se concentrer sur ce qui est généralement associé au totalitarisme - les camps de concentration, l'endoctrinement, la propagande - mais plutôt sur les processus culturels et historiques plus larges d'où émerge le totalitarisme. Cette approche nous permet de nous concentrer sur ce qui compte le plus : les conditions qui nous entourent dans notre vie quotidienne, à partir desquelles le totalitarisme prend racine, grandit et prospère.

En fin de compte, mon livre explore les possibilités de trouver une issue à l'impasse culturelle actuelle dans laquelle nous semblons être coincés. L'escalade des crises sociales du début du XXIe siècle est la manifestation d'un bouleversement psychologique et idéologique sous-jacent - un déplacement des plaques tectoniques sur lesquelles repose une vision du monde. Nous vivons le moment où une vieille idéologie se dresse au pouvoir, une dernière fois, avant de s'effondrer. Chaque tentative de remédier aux problèmes sociaux actuels, quels qu'ils soient, sur la base de la vieille idéologie ne fera qu'empirer les choses. On ne peut pas résoudre un problème en utilisant le même état d'esprit qui l'a créé. La solution à notre peur et à notre incertitude ne réside pas dans l'augmentation du contrôle (technologique). La véritable tâche qui nous attend en tant qu'individus et en tant que société est d'envisager une nouvelle vision de l'humanité et du monde, de trouver un nouveau fondement à notre identité, de formuler de nouveaux principes pour vivre ensemble et de récupérer une capacité humaine opportune - Discours de vérité.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Mattias Desmet

    Mattias Desmet est professeur de psychologie à l'Université de Gand et auteur de The Psychology of Totalitarianism. Il a articulé la théorie de la formation de masse pendant la pandémie de COVID-19.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute