Dans tout débat politique, il peut être tentant de se concentrer sur les arguments les plus ridicules venant de l'autre côté. Il peut être amusant de rire de la propagande venant d'Eric Feigl-Ding ; et de même, les apologistes de la réponse au COVID ont tendance à ne traiter que les affirmations les plus farfelues sur les vaccins et autres, tandis qu'un silence assourdissant entoure le travail d'activistes et de chercheurs anti-confinement plus sérieux. Mais en fin de compte, pour gagner un débat politique, une partie doit finalement surmonter l'argument le plus fort de ses adversaires.
L'argument le plus fort pour défendre la réponse à la COVID est le suivant : alors que les États et les pays du monde occidental ont adopté de vastes mesures de distanciation sociale en réponse à la COVID, et les ont parfois qualifiées de « confinement », dans la pratique, en dehors des fermetures forcées qui ont dévasté certaines petites entreprises et industries - ces mesures étaient en grande partie un méli-mélo de restrictions peu appliquées que les citoyens pouvaient facilement bafouer, et les opposants à ces restrictions ont, au fil du temps, souvent exagéré leur rigueur pour des raisons politiques.
C'est plutôt la peur généralisée qui a été le principal moteur de la dévastation dont nous avons été témoins pendant le COVID. Nous pouvons appeler cela l'argument de la « peur pure ». Cet argument est sous-entendu par l'utilisation courante du terme « perturbations pandémiques » comme un fourre-tout pour ce vaste ensemble social, psychologique et économique. dévastation.
En règle générale, cet argument raisonnable de «peur pure» est alors accompagné d'un tas d'absurdités contradictoires sur la façon dont les restrictions COVID ont sauvé des millions de vies et auraient sauvé encore plus si elles étaient encore plus strictes, et que de toute façon les seules personnes qui s'y sont opposées étaient une bande d'anti-vaxxers, de néo-nazis et de Trumpers catégoriquement indignes de gratitude. Mais pour les besoins de la discussion, nous ne pouvons aborder que l'argument le plus fort des apologistes du verrouillage, qui est l'argument de la «peur pure».
Tout d'abord, la raison pour laquelle l'argument de la « peur pure » est fort est qu'il y a un degré de vérité là-dedans. Une vision objective des événements est que les restrictions COVID étaient généralement appliquées de manière lâche, et la peur elle-même représentait la grande majorité de la dévastation, de la détérioration sociale et de l'illibéralisme dont nous avons été témoins pendant COVID. Cependant, pour les raisons suivantes, l'argument de la "peur pure", comme tous les autres arguments en faveur de la réponse au COVID, ne résiste pas à l'examen.
1. Les gouvernements ont délibérément utilisé la propagande sur leurs propres citoyens pour accroître la peur du COVID et accroître le respect des restrictions.
Partout dans le monde occidental, les gouvernements ont utilisé la propagande sur leurs propres citoyens dans le but spécifique de faire monter la peur du coronavirus et d'accroître le respect des mesures de verrouillage. Des scientifiques d'État au Royaume-Uni plus tard admis ils avaient utilisé la peur pour changer d'avis dans une série d'entretiens avec l'auteur Laura Dodsworth : « Utiliser la peur comme moyen de contrôle n'est pas éthique. Utiliser la peur sent le totalitarisme. "L'utilisation de la peur a certainement été éthiquement discutable. Ça a été comme une expérience bizarre. "Les psychologues n'ont pas semblé remarquer quand il a cessé d'être altruiste." Comme l'a dit un député :
S'il est vrai que l'État a pris la décision de terrifier le public pour obtenir le respect des règles, cela soulève des questions extrêmement sérieuses sur le type de société que nous voulons devenir. Si nous sommes vraiment honnêtes, est-ce que je crains que la politique du gouvernement aujourd'hui joue dans les racines du totalitarisme ? Oui, Bien sur que c'est ça.
De même, un rapport publié plus tard par les Forces armées canadiennes a révélé que les chefs militaires considéraient le COVID comme une occasion unique de tester les techniques de propagande sur le public, de « façonner » et « d'exploiter » les informations pour renforcer les messages du gouvernement sur le virus.
À la suite de ces campagnes de propagande intérieure, à travers le monde occidental, nous avons tous eu droit à des slogans aussi délicieux que « Restez chez vous », « Deux semaines pour ralentir la propagation », « Suivez la science » et « Nous sommes tous ensemble » – chacun bien sûr, à la manière véritablement orwellienne, étant un mensonge éhonté.
Inutile de dire que les responsables pro-lockdown ne peuvent pas lancer une campagne de propagande massive pour terrifier délibérément les citoyens afin qu'ils se conforment aux mesures de verrouillage, puis faire demi-tour et utiliser cette peur pour excuser les effets des verrouillages dans lesquels ils ont délibérément terrifié les citoyens pour qu'ils se conforment.
2. Des études ont confirmé que ce sont les propres mesures de confinement des gouvernements qui étaient les plus responsables de la peur généralisée du COVID.
Comme étant une entreprise étude par l'Université de Cardiff l'a démontré, le principal facteur par lequel les citoyens ont jugé la menace de COVID était la décision de leur propre gouvernement d'employer des mesures de verrouillage. "Nous avons constaté que les gens jugent la gravité de la menace du COVID-19 en se basant sur le fait que le gouvernement a imposé un confinement - en d'autres termes, ils pensaient que 'ça doit être mauvais si le gouvernement prend des mesures aussi drastiques'. Nous avons également constaté que plus ils jugeaient le risque de cette manière, plus ils soutenaient le confinement. »
Ces résultats d'étude sont accablants, car dans l'ensemble, tout au long de 2020 et 2021, les citoyens du monde occidental ont constamment estimé leur risque de mourir d'avoir contracté le virus est des dizaines ou des centaines de fois plus élevé qu'il ne l'était réellement. Selon les plus cités étude sur le taux de mortalité par infection de COVID par âge, l'IFR moyen de COVID pour les moins de 40 ans n'a jamais dépassé environ 0.01 %. Mais en enquêtes menée régulièrement par l'Université de Californie du Sud, en moyenne, tout au long de 2020 et 2021, les Américains de moins de 40 ans ont systématiquement estimé leur risque de mourir s'ils contractaient le virus à environ 10%, une surestimation de 1,000 fois.
Les apologistes du verrouillage pourraient affirmer que ce sont les images effrayantes d'endroits comme la Lombardie et New York qui ont provoqué une peur généralisée du COVID. Cependant, une écrasante évaluation par les pairs preuve a établi que COVID circulait dans le monde à l'automne 2019, et ces histoires d'horreur dans les grandes villes libérales ne faisaient que commencer après ils ont mis en place des verrouillages stricts et ont commencé la masse aérer patients sur les conseils de l'Organisation mondiale de la santé - suggérant fortement que les scènes effrayantes étaient dues aux confinements et à l'iatrogénèse plutôt qu'à une augmentation soudaine du virus. De plus, l'étude de Cardiff est claire que c'est la décision du gouvernement de verrouiller - et non ces histoires de grandes villes libérales - qui a été le principal moteur de l'hystérie COVID.
Étant donné que ce sont leurs propres ordonnances de confinement qui étaient principalement responsables de la peur généralisée du COVID, les responsables pro-confinement ne peuvent pas utiliser cette peur pour excuser les effets des confinements qu'ils ont ordonnés.
3. Il n'y a aucune preuve que la peur du COVID ait atteint le niveau d'hystérie de masse responsable de ce niveau de dévastation avant les confinements.
Avant la cascade de blocages dans les pays occidentaux au printemps 2020, la vie était en fait étonnamment normale, et même ceux qui passeraient plus tard des années à exiger des mandats sévères discutaient encore généralement de COVID en termes rassurants et sensés. Le Atlantic, par exemple, a publié un excellent article intitulé Vous êtes susceptible d'attraper le coronavirus. Le 27 février 2020, le considéré le coût pour la société est trop élevé pour justifier des fermetures d'écoles, même temporaires, notant la tendance des responsables à simplement "faire quelque chose" pour donner aux électeurs l'impression que le gouvernement est aux commandes, "même si ce n'est pas pertinent".
Même sur les réseaux sociaux, la discussion sur le virus était étonnamment modérée. Avant le verrouillage de la Lombardie, Italie, il est difficile de identifier même un seul individu dans le monde qui préconisait publiquement ou espérait que le monde en viendrait à adopter la politique de confinement de la Chine. Des semaines plus tard, des centaines de milliers de tweets sont apparus en utilisant de nombreuses langues et dialectes pour admirer les blocages de la Chine dans des termes presque identiques tout en dénigrant les réponses légères des autres gouvernements - mais ces tweets se sont avérés provenir de les robots.
Par exemple, voici à quoi ressemblait la ville de Bordeaux, en France, la veille de l'imposition par la France de l'un des confinements les plus stricts du monde occidental.
Beaucoup d'entre nous ont probablement des souvenirs similaires. Bien qu'il y ait eu d'étranges pénuries de marchandises comme du papier hygiénique, celles-ci pouvaient généralement être attribuées à un petit nombre d'individus paniqués. Le fait est que, jusqu'au début des fermetures, l'hystérie COVID n'était tout simplement pas entrée dans le courant dominant. Pour la grande majorité, la vie a continué en grande partie normalement, et compte tenu des études discutées ci-dessus, il est très difficile de croire que toute panique aurait continué beaucoup plus longtemps en l'absence de ces décisions cataclysmiques des gouvernements.
4. Les données de la Suède parlent d'elles-mêmes.
La Suède, qui était unique parmi les pays occidentaux en ce qu'elle n'avait pas de verrouillage et peu de mandats COVID à proprement parler, a finalement connu le taux de mortalité excédentaire le plus bas de tous les pays de l'OCDE de 2020 à 2022.
Ainsi, même si la dévastation de la réponse au COVID est principalement attribuable à la peur plutôt qu'aux restrictions elles-mêmes, l'exemple de la Suède démontre que les événements effrayants qui se produisent à l'échelle internationale n'ont pas, à eux seuls, conduit à ce niveau de peur. Au contraire, ce sont principalement les politiques COVID que les gouvernements ont imposées à leurs propres populations – au niveau national – qui ont entraîné une telle peur mortelle. En évitant ces blocages et ces mandats terrifiants, la Suède a réussi à éviter cette terreur et la dévastation qui en a résulté.
Le fait est que, peu importe comment vous le regardez, l'exemple de la Suède sape complètement l'argument en faveur des confinements et des mandats, indiquant sans équivoque qu'ils étaient extrêmement préjudiciables aux États et aux pays qui les ont mis en œuvre. (Eh bien, je me demande pourquoi, alors, le Parti communiste chinois et ses facilitateurs occidentaux ont travaillé si dur pour empêcher l'exemple de la Suède d'exister.)
5. En général, les responsables de la santé ont plaidé pour que les restrictions COVID soient encore plus strictes.
En général, tout au long de 2020 et 2021, lorsque les responsables de la santé et d'autres élites dominantes ont donné leur avis sur la réponse au COVID, ils ont fait valoir que les restrictions et les mandats du COVID devraient être encore plus stricts. Dans de nombreux cas, les hauts fonctionnaires et les institutions ont même explicitement souhaité que les réponses de leurs propres nations ressemblaient davantage à celles de la Chine. En fait, dans toutes les institutions, plus on se rapproche des centres de pouvoir pendant la réponse au COVID - au sein du gouvernement, des médias et du milieu universitaire - plus plus susceptibles les institutions et les individus ont insisté sur le fait que les données COVID farfelues de la Chine sont réelles et que le reste du monde devrait imiter la Chine.
Étant donné que les responsables de la santé ont demandé à plusieurs reprises que les restrictions COVID soient encore plus strictes, il est fallacieux de prétendre que les effets des restrictions devraient être excusés car ils n'étaient pas très stricts.
6. Les lois et les recommandations sont des demandes que les gouvernements adressent à leurs citoyens, et dans les cas où les mandats COVID ont été appliqués, ces applications pourraient être dévastatrices.
Les lois et les recommandations gouvernementales ne concernent pas seulement l'application, ce sont des demandes que les gouvernements adressent à leurs citoyens. Les gens suivent les lois et les recommandations non pas principalement par peur, mais parce qu'ils veulent être de bons citoyens. C'est une rupture du contrat entre le gouvernement et les gouvernés que de s'attendre à ce que 100 % des gens envisagent chaque politique et ne la suivent tout simplement pas si elle est basée sur un mensonge. Ainsi, le fait qu'une politique telle qu'une ordonnance de « séjour à domicile » ne soit pas strictement appliquée n'excuse en aucun cas les dommages psychologiques et sociétaux causés par la politique.
De plus, dans les cas où les restrictions et les mandats COVID ont été appliqués, l'application pourrait être dévastatrice. Par exemple, la semaine dernière, une église du nord de la Californie a été commandé à payer 1.2 million de dollars pour la tenue de services religieux non masqués pendant COVID. Comme les régimes totalitaires ne le savent que trop bien, ce type d'application dévastatrice et arbitraire de règles ambiguës peut avoir de vastes implications psychologiques et créer de vastes niveaux de conformité bien au-delà de la probabilité réelle d'application.
7. La meilleure excuse des dirigeants occidentaux est que l'influence étrangère, plutôt que leurs propres erreurs, a été le principal moteur de l'hystérie généralisée pendant la COVID. Mais les gouvernements n'ont pas encore reconnu que l'influence étrangère pro-lockdown a eu un effet significatif sur la politique et en ont activement minimisé les preuves.
De retour pendant le pic d'hystérie COVID à l'été 2020, j'ai publié le article qui a mis mon travail sur la carte, soulignant l'étendue de la désinformation pro-peur et pro-verrouillage du PCC depuis le début de COVID - un sujet qui n'avait été évoqué auparavant que dans quelques lieux de rencontre obscurs et limités par le . En raison de son timing, l'article reste le plus influent que j'aie écrit. À l'époque, certains commentateurs ont souligné à juste titre que cela donnait potentiellement une échappatoire aux principaux responsables, ce qui était délibéré : ils pouvaient désormais blâmer leurs propres échecs politiques en partie sur l'étendue sans précédent de la désinformation du PCC pendant le COVID, puis nous pourrions revenir à la normale. .
Au lieu de cela, ils censuré moi.
Depuis ce temps - et probablement bien avant - c'est la vaste dissimulation et le déni de l'influence mondiale pro-lockdown du PCC et de ses effets catastrophiques qui ont été le véritable crime pendant COVID, que les machines politiques occidentales refusent d'admettre par embarras et, en selon toute vraisemblance, la leur liens avec le PCC. Je reste convaincu que la montagne de preuves de cette influence pro-confinement est si vaste qu'elle sortira inévitablement en temps voulu. Mais, tant qu'ils continuent à nier son existence, les dirigeants occidentaux ne peuvent évidemment pas blâmer l'influence étrangère pro-lockdown pour l'hystérie COVID.
En fin de compte, il n'y a que trois sources possibles pour la terreur généralisée qui a causé une telle dévastation sociétale pendant le COVID : 1. l'hystérie aléatoire, 2. la désinformation étrangère et 3. les propres actions des dirigeants occidentaux. La preuve qu'une hystérie aléatoire suffisante pour entraîner ce niveau de dévastation existait avant les confinements n'existe tout simplement pas. Et, tant que l'establishment continue de nier l'effet de l'influence pro-confinement du PCC, il ne reste que les actions des dirigeants occidentaux - les confinements, les mandats et la propagande qu'ils ont ordonnés - pour expliquer l'étendue de l'hystérie de masse contre le COVID.
Pourtant, la défense de la «peur pure» de la catastrophe du COVID mérite d'être réfléchie. Enfin, au moins quelques Une partie de la dévastation sociale et économique qui a eu lieu pendant le COVID était en fait attribuable à une hystérie aléatoire, et aucun mortel ne peut jamais vraiment savoir à quel point. Mais ce sont les propres politiques des dirigeants occidentaux qui étaient responsables d'une grande partie de cette peur, et comme l'illustre l'exemple de la Suède, ces politiques n'ont eu aucun avantage réel.
Ainsi, même si la peur était le principal moteur de la dévastation pendant le COVID, parce que les politiques des dirigeants occidentaux étaient un contributeur majeur à cette peur tout en n'ayant aucun avantage réel, alors ces politiques équivalaient à une catastrophe politique malgré tout, et la défense de la «peur pure» échoue .
Étant donné que l'argument de la «peur pure» - sans doute le plus fort des apologistes du verrouillage - s'effondre pour les raisons ci-dessus, tout ce qui reste est la vaste dissimulation et le refus de discuter des effets réels des verrouillages dont nous avons été témoins de la part de l'establishment au cours des trois dernières années. Il reste à voir combien de temps cette dissimulation peut durer ; bien que, comme je l'ai soutenu, cette dissimulation interminable de la réalité, étant fondamentale aux origines du totalitarisme, ait pu être ce que le PCC avait prévu dès le départ.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
