PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L'histoire du populisme américain et des mouvements populistes à travers le monde est celle de revendications méconnues, mises au grand jour par les « gouvernés », suivies d'une incapacité à transformer ces politiques ascendantes et décentralisées en changements politiques durables à long terme. Les populismes MAHA (Make America Healthy Again) et MAGA (Make America Great Again) ont tous deux franchi des étapes politiques presque sans précédent dans l'histoire américaine.
Il faut remonter aux présidents Theodore Roosevelt (POTUS 26) et Andrew Jackson (POTUS 7) pour trouver des parallèles solides avec la présidence de Donald J. Trump (POTUS 45, 47). Jackson pour sa bataille contre la Deuxième Banque des États-Unis et l'élimination de la dette fédérale américaine. Et, bien sûr, « Teddy » Roosevelt était connu pour sa promotion d'une politique étrangère américaine expansionniste musclée et son engagement en faveur de la santé et de l'exercice physique, préfigurant à bien des égards une orientation similaire sous l'administration de John F. Kennedy (POTUS 35) et aujourd'hui neveu de JFK, RFK Jr.
Sans vouloir être négatif, l’histoire des mouvements politiques populistes américains est jonchée d’histoires d’attentes élevées non satisfaites et de subversion de ces mouvements par des centres de pouvoir politique établis.
Alors, qu’est-ce que le populisme, ce mouvement pan-américain et européen qui menace actuellement de submerger et de supplanter le « Nouvel Ordre Mondial » mondialiste ?
L’air du temps populiste. Mudde, Cas. Presses de l'Université de Cambridge : 28 mars 2014
« Je définis le populisme comme une idéologie qui considère que la société est finalement séparée en deux groupes homogènes et antagonistes, « le peuple pur » contre « l'élite corrompue », et qui soutient que la politique devrait être une expression de la volonté générale (volonté générale) du peuple. Le populisme, ainsi défini, a deux opposés : l’élitisme et le pluralisme. L’élitisme est le reflet du populisme : il partage sa vision manichéenne du monde, mais souhaite que la politique soit l’expression des opinions de l’élite morale, et non du peuple amoral. Le pluralisme, quant à lui, rejette l’homogénéité du populisme et de l’élitisme, considérant la société comme un ensemble hétérogène de groupes et d’individus aux opinions et aux aspirations souvent fondamentalement différentes.
Pour en savoir plus sur le populisme, consultez les essais suivants déjà publiés :
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Il existe des lignes de fracture fondamentales entre MAHA et MAGA, et à bien des égards, elles se résolvent en initiatives pro-réglementaires du gouvernement important contre la promotion de la déréglementation/du gouvernement réduit.
Il convient de noter que le mouvement MAHA existe indépendamment de Kennedy et du gouvernement, et englobe de nombreuses questions de société qui échappent au champ d'action de l'administration Trump. Par exemple, l'autonomie financière, la souveraineté médicale et personnelle, ainsi que la responsabilité individuelle en matière de choix de soins de santé, peuvent toutes échapper à l'approche pangouvernementale du MAHA. Dans cet article, je m'intéresse aux directives du MAHA au sein du gouvernement. Mais le MAHA est bien plus vaste.
Le MAHA est principalement issu de la gauche et, frustré par la corruption et le rejet du Parti démocrate, a rallié le centre-droit. À son tour, le MAHA a été soutenu avec enthousiasme par le MAGA et les populistes de centre-droit, dont beaucoup étaient autrefois associés au mouvement Tea Party.
L'évolution de la campagne présidentielle de RFK Jr. s'inscrit étroitement dans ce récit. Bobby a d'abord brigué l'investiture du Parti démocrate en tant que représentant des « Démocrates Kennedy » et a annoncé un programme proposant un retour aux positions légendaires de son père et de son oncle, avant Carter et Ronald Reagan, sur le « New Deal ». Mais le Parti démocrate d'aujourd'hui ne ressemble plus guère à celui de l'époque de son père et de son oncle, ni aux changements de pensée politique nationale, à gauche comme à droite, provoqués par Reagan, Carter, puis par la succession des Bush et Clinton, Obama et Biden, tous deux militaro-industriels, à gauche.
Sans surprise, sauf Bobby et son équipe, le Parti démocrate actuel a clairement fait savoir qu'il n'y avait pas de place pour ce Kennedy. Il a donc décidé de se présenter comme candidat indépendant, et Nicole Shanahan a assumé le financement et le soutien de la campagne pour que Bobby soit présent dans les 50 États – un succès retentissant, à l'honneur de tous. Cependant, il était clair qu'une fois de plus, une candidature indépendante aurait surtout pour effet de gâcher la campagne de Donald J. Trump.
Après de nombreux conseils, une réflexion approfondie, un examen de conscience approfondi et la déception de nombre de ses partisans, RFK Jr. a décidé de soutenir et de rejoindre la candidature de l'ancien et futur président Trump. Le moment clé fut l'appel téléphonique empathique de RFK Jr. à DJT après la tentative d'assassinat, qui a encore des relents d'opération de l'État profond, à l'instar de ce qui est arrivé à l'oncle et au père de Bobby. Et RFK Jr. l'a fait de manière spectaculaire, avec un discours de soutien retentissant qui restera dans l'histoire.
Ainsi, MAHA est largement issu de la gauche, mais son attrait transcende les clivages politiques. Qui ne rêve pas d'une meilleure santé ?
Le mandat initial de la MAHA est de démontrer des améliorations mesurables de la santé des citoyens américains dans un délai de 12 à 18 mois, en mettant l'accent sur les maladies chroniques et la santé infantile. Un aspect de cet effort consistera à recentrer le HHS sur la promotion de la santé et à réduire l'importance des traitements spécifiques à certaines maladies.
Fondamentalement, la MAHA est principalement favorable à la réglementation. La logique est que nous devons utiliser l'autorité réglementaire pour améliorer la transparence et éliminer les facteurs qui entraînent des effets néfastes pour la santé. Citons par exemple les médicaments dont les effets secondaires, considérés globalement, ne présentent pas un rapport bénéfice/risque très favorable. Ou encore la contamination de nos céréales et de notre soja par le glyphosate (Roundup).
Cependant, le mouvement MAHA comporte également un aspect déréglementaire. Par exemple, le lait non pasteurisé présente-t-il réellement un risque pour la santé, et quelles sont ses propriétés bénéfiques pour la santé ? De même, l'essor de la volaille de basse-cour et la consommation de bœuf nourri à l'herbe, abattu localement, sont autant de facteurs qui incitent à réexaminer la politique américaine généralisée de fluoration de l'eau municipale. Il s'agit également de recherches expérimentales ; par exemple, quels sont les facteurs à l'origine de l'explosion de l'autisme, de l'obésité et d'autres maladies chroniques infantiles ?
Jusqu'à présent, le mouvement MAHA s'est principalement concentré sur les mesures que le gouvernement peut prendre pour améliorer la santé des citoyens américains. Il s'agit notamment de supprimer les toxines connues des aliments, d'étudier les causes de l'autisme, de remettre en question le calendrier vaccinal pédiatrique et de réviser le système de déclaration des effets indésirables des vaccins VAERS des CDC afin de permettre des décisions éclairées concernant la sécurité et l'efficacité des vaccins.
Mais derrière tout cela se cache le risque que l'initiative MAHA, si elle est institutionnalisée et bureaucratisée, se transforme en une nouvelle série de mandats d'État nounou autoritaires. Pour illustrer ce point, je prends souvent l'exemple de celui qui adore les hamburgers McDonald's accompagnés de Coca-Cola sucré. Vous savez de qui je parle. L'État devrait-il interdire à une telle personne de consommer ces aliments, malgré les risques sanitaires évidents ? Devrait-il interdire les cigares ? Et qu'en est-il de la réglementation des aliments ? Où la MAHA devrait-elle fixer la limite ? Quels principes devraient guider ces décisions ? Quel est le rôle d'un gouvernement restreint en matière de réglementation des aliments et des médicaments ?
Cela implique réellement les frontières entre la souveraineté individuelle, le libertarisme, l'anarcho-capitalisme de Murray Rothbard et la logique utilitariste/socialiste de la « santé publique » moderne. L'entreprise moderne de « santé publique » recherche le plus grand bien pour le plus grand nombre et s'appuie sur une analyse étroite de vastes ensembles de données pour identifier, réglementer, promouvoir ou imposer des interventions spécifiques en matière de « soins de santé » telles que les vaccins – tout en négligeant souvent d'autres questions connexes, notamment les conséquences à long terme, imprévues ou difficiles à prévoir.
Une entreprise de « santé publique » qui cherche à optimiser les résultats de santé collectifs plutôt qu'à optimiser les opportunités de santé tout en respectant l'autonomie (le choix) individuelle. Une entreprise de « santé publique » qui a eu recours à maintes reprises à une gestion descendante, via le gouvernement, les assureurs et les organismes de gestion de la santé, pour exiger et déployer des protocoles de traitement pré-approuvés plutôt qu'une gestion et une promotion de la santé optimisées individuellement, reflétant la complexité de chaque patient. Une solution universelle, et obéir aux ordres.
Prenons l'exemple du port obligatoire de la ceinture de sécurité. À l'instar de nombreuses initiatives gouvernementales majeures qui se situent au sommet d'une pente glissante, il existe un consensus général sur le fait qu'il est juste et approprié pour le gouvernement d'imposer le port de la ceinture de sécurité dans les voitures. Mais est-il légitime d'exiger légalement son port au volant ? Vient ensuite le cas du casque de moto. Mêmes problèmes, mais un peu moins clairs. Le tabagisme ? Dans les trois cas, l'argument avancé est que les comportements irresponsables en matière de santé coûtent cher à l'ensemble de la société en raison de l'augmentation des coûts des soins de santé et des assurances (y compris les coûts subventionnés par l'État) et de la perte d'années-personnes.
La même logique s'applique jusqu'à la question de savoir si l'État doit imposer vos choix alimentaires, d'où l'exemple des hamburgers McDonald's. Devons-nous « autoriser » les citoyens à expérimenter des nutraceutiques et des compléments alimentaires qui ne sont pas officiellement approuvés par la FDA ?
Et voilà, nous voilà tout droit dans le fascisme médical de l'État-nounou. Mais les ceintures de sécurité sauvent des vies. Les contrôleurs aériens sauvent des vies (la plupart du temps, à quelques exceptions près). Vous voyez ce que je veux dire.
Si l’AMHA doit passer d’un simple soulèvement populiste et d’un ensemble de griefs immédiats à un ensemble nouveau, transformé et durable de politiques d’entreprise de santé publique, nous devons prendre le temps de réfléchir et de définir des limites acceptables au rôle de l’État dans la promotion, l’avancement et, dans certains cas, l’imposition de limites à la violation de la souveraineté et de l’autonomie individuelles.
Des interventions immédiates à court terme sont absolument nécessaires, et je salue le recours à la fois à la tribune et aux décrets. Mais si l'on veut que MAHA dépasse le simple soulèvement populiste et aboutisse à des changements politiques durables à long terme, il est également important de prendre le temps nécessaire pour examiner, définir et développer le soutien public aux limites entre le rôle légitime d'un gouvernement fédéral fondé sur une république constitutionnelle, le rôle constitutionnel des États (responsables de la réglementation de la pratique médicale), et les droits souverains de l'individu ainsi que le droit universel à un consentement véritablement éclairé aux interventions médicales.
Réédité de l'auteur Substack
-
Robert W. Malone est médecin et biochimiste. Ses travaux se concentrent sur la technologie de l'ARNm, les produits pharmaceutiques et la recherche sur la réutilisation des médicaments.
Voir tous les messages
