La réalité qu'ils inventent pour alimenter le pouvoir dont ils rêvent

Le début du 20^th Philosophe catalan et militant nationaliste du siècle dernier, Eugeni d'Ors était réputé pour ses aphorismes. La plus répétée d'entre elles concernait le besoin du penseur d'élever « l'anecdote à une catégorie ».

Ors était un humaniste, et cela étant, son esprit intellectuel modus operandi était essentiellement de nature accrétionnelle et basée sur la synthèse. 

Lorsque nous écrivons en tant qu'humanistes, nous sélectionnons dans l'inventaire des métaphores verbales que nous avons acquises au cours de notre vie pour raconter une histoire qui, selon nous, éclairera et captera l'attention de nos lecteurs. En leur fournissant cette série soigneusement organisée d'anecdotes "chargées", nous sommes convaincus que nous facilitons, d'une certaine manière, leur propre capacité à forger une compréhension plus large et plus catégorique du concept ou du phénomène en discussion. 

Dépouillé du dramatisme complaisant qu'il a toujours apporté à sa vie et à son travail, l'aphorisme d'Ors n'est guère plus qu'une exhortation concise à s'engager dans ce processus. 

En général, la pensée scientifique fonctionne dans le sens opposé. Il s'intéresse à des phénomènes complexes et cherche à les comprendre en analysant en détail leurs éléments constitutifs et leurs sous-systèmes.

Bien que beaucoup semblent l'avoir oublié sous les énormes pressions de l'hyperspécialisation académique, il existe une relation yin-yang inhérente entre les modes d'explication humanistes et scientifiques. 

L'humaniste qui, en essayant d'expliquer une réalité sociale donnée, ignore les détails grossiers et souvent hautement significatifs des éléments qui la composent, sombrera dans un fatras d'affirmations vagues. 

Le savant qui cherche à expliquer la complexité d'un même phénomène social en se fixant étroitement sur l'une de ses réalités constitutives et en en tirant des conclusions hâtives, est de même condamné à une grave imprécision. 

S'il est un domaine dans lequel cette complémentarité inhérente entre ces deux modes de pensée dominants doit toujours être reconnue et employée, c'est bien la politique de santé publique. 

En raison de sa portée et de sa complexité énormes, la santé publique exige à la fois des « micro » analyses granulaires et la capacité d'esquisser des récits larges et, espérons-le, précis des grandes tendances, forces et préoccupations. Un praticien qualifié dans le domaine doit être profondément conscient des limites de sa compétence disciplinaire particulière et être disposé à dialoguer de bonne foi avec les autres dans la recherche des solutions les plus efficaces et les plus équitables pour les citoyens. 

Il est clair que rien qui ressemble au processus à double voie que je viens d'esquisser n'a eu lieu parmi ceux qui dirigent la réponse du gouvernement américain à la pandémie de Covid-19. Et lorsque nous considérons les comptes rendus détaillés récemment publiés sur les comportements des personnes impliquées dans ces efforts, tels que ceux du Dr Scott Atlas et de Robert Kennedy Jr., il y a tout lieu de croire que l'imposition de ce que l'on pourrait appeler " l'autisme dans l'élaboration des politiques » a été réalisée à dessein. 

En effet, cette mauvaise foi intentionnelle était claire pour moi dès mars 2020, non pas parce que je savais alors quoi que ce soit sur les trahisons en série de personnages comme Anthony Fauci, Robert Redfield et Christian Drosten - je ne le savais pas - mais parce que j'avais dépensé beaucoup du dernier quart de siècle étudiant la pédagogie de la nationalité ; c'est-à-dire les processus et les mécanismes par lesquels les élites de fabrication de signes de la société cherchent à créer et à déployer des notions nouvelles et englobantes de la « réalité » parmi les populations générales théoriquement redevables à leur pouvoir.

Le premier cadeau mort, comme c'est généralement le cas avec de telles opérations de planification culturelle, a été l'uniformité lexicale rigide et l'étonnante simultanéité des messages médiatiques, en particulier en ce qui concerne la signification historique à long terme de ce qui se passe. 

Personne avec un minimum de retenue intellectuelle appropriée, ou un aperçu des voies souvent sinueuses de l'histoire, ne daignerait jamais faire des pronostics sur l'aube d'une «nouvelle normalité» au milieu d'une crise. C'est, bien sûr, à moins qu'il ou elle ait un intérêt clair à établir un récit qui, par sa répétition précoce et fréquente, empêcherait effectivement chez tous, sauf les penseurs les plus robustes et les plus sûrs d'eux, le désir de poursuivre d'autres possibilités d'interprétation. 

La seconde était la nature absurdement ouverte de la nouvelle « guerre » dans laquelle – que nous y soyons d'accord ou non – nous étions désormais tous censés être plongés. 

Quand il y a environ deux décennies, et que la « guerre contre le terrorisme » a été solennellement annoncée, j'ai commenté sarcastiquement à un certain nombre d'amis : « Et quand ce sera fini, nous passerons à la guerre contre le péché originel. » L'horreur s'est installée. quand aucun d'entre eux n'a ri, ou n'a même pas eu ma dérive générale. 

Apparemment, peu de mes interlocuteurs avaient jamais réfléchi en détail à la dynamique historique de l'empire. Plus précisément, la plupart semblent n'avoir jamais observé comment, au fil du temps, les énergies de chaque classe dirigeante impériale finissent par se concentrer sur la tâche de justifier, à la fois la population locale et les victimes étrangères, leur besoin monomaniaque et absurdement coûteux de puissance du projet.

La solution employée par les décideurs politiques américains à ce dilemme classique de l'impérialisme tardif au tournant du siècle dernier ? 

Déclarer la guerre à un comportement – ​​le terrorisme – dont la définition est, bien entendu, entièrement subjective. Ceci, sachant très bien que la prépondérance du pouvoir médiatique nécessaire pour imprégner le terme extrêmement subjectif d'une fausse aura de solvabilité sémantique, et donc de puissance militarisable à un moment donné, était massivement de votre côté. 

Avec ce nouvel ennemi - polymorphe, omniprésent et, mieux encore, créable sur mesure grâce à des campagnes médiatiques - les longues nuits anxieuses des bureaucrates impériaux ont finalement pris fin. Jamais plus leur emprise croissante sur la vie des prolétaires au pays et à l'étranger ne pourra être remise en question. Et, si quelqu'un avait la témérité de le faire, il pourrait être crié (voir le pouvoir médiatique prépondérant ci-dessus) comme étant égoïstement indifférent à ses concitoyens. 

Les parallèles conceptuels entre une « guerre contre le terrorisme » et la « guerre contre le Covid » – avec son « ennemi » encore plus omniprésent, polymorphe et fondamentalement invincible – pourraient-ils être plus clairs ? 

Le troisième cadeau – peut-être le plus révélateur – était le déploiement instantané, lexicalement incorrect et étrangement large et simultané du terme «cas» en relation avec le phénomène Corona. En voyant cela, il m'a immédiatement semblé évident que nous étions à nouveau massés ou bousculés, comme cela avait été le cas dans les années qui ont suivi le 11 septembre.^th, par ce qu'on appelle parfois un « signifiant flottant » dans l'analyse linguistique et culturelle. 

Au cœur de la restructuration révolutionnaire de la linguistique de Saussure se trouve l'idée que toute signification verbale est relationnelle ; c'est-à-dire que nous ne pouvons vraiment vraiment comprendre un mot ou un énoncé donné dans sa plénitude que si nous sommes informés de l'armature contextuelle qui le « soutient » dans le champ sémantique à un moment donné. 

Lorsque nous parlons de signifiants flottants ou vides, nous nous référons à des mots ou à des termes dont l'armature contextuelle est si vague ou peu claire qu'elle nous prive de la capacité d'en tirer un sens clair ou stable. 

Au cours des dernières décennies, les dirigeants politiques et médiatiques ont appris à quel point le déploiement de signifiants émotionnellement évocateurs, mais dépourvus de contexte, peut être utile pour diriger les citoyens vers les fins souhaitées. 

« Armes de destruction massive » est un exemple classique à cet égard. Ce que signifie exactement ce terme et comment cela nous impactera concrètement est assez vague. Et c'est juste le point. Ils ne veulent vraiment pas ou ne s'attendent pas à ce que nous ayons une conversation visant à faire régresser la chaîne exacte de relations sémantiques (ou leur absence) sous-tendant le terme. Au contraire, ils veulent que nous nous retrouvions avec un sentiment de terreur vague mais palpable.

En ce qui concerne l'augmentation des «cas» de Covid, il est également sous-entendu qu'un processus vraiment négatif est en cours. Mais l'étendue exacte de la menace, qui est le plus susceptible d'en souffrir et à quel point tout cela n'est pas dit. C'est le génie malin de faire des soi-disant «cas», privés de tout contexte valable, le pivot du discours Covid.

L'élaboration et la mise en œuvre responsables des politiques dans une société démocratique dépendent fortement de la pédagogie publique, qui, à son tour, ne peut fonctionner que dans un contexte de respect des personnes à enseigner. 

Les personnes chargées de diriger les efforts du gouvernement pour lutter contre Covid (Drs Birx, Fauci et Redfield) ont eu amplement l'occasion de démontrer ce respect en fournissant soigneusement et fréquemment au public le contexte nécessaire pour donner un sens précis à ces numéros de cas vantés. Si l'on en croit Scott Atlas, il les a effectivement implorés de le faire à chacune de ses rencontres personnelles avec eux. 

Cependant, ils ont résolument refusé de le faire. 

Il n'y a que deux explications possibles à cela. a) ces personnes sont beaucoup plus stupides qu'elles n'en ont l'air et honnêtement, elles n'ont pas compris les graves lacunes sémantiques et les effets spirituellement néfastes du terme «cas» dans la manière dont elles l'utilisaient, ou b) elles étaient assez heureuses de le faire à plusieurs reprises, voire de manière obsessionnelle utiliser ce signifiant flottant avec ses connotations clairement inquiétantes, mais l'absence presque totale de relation articulée avec ce que la plupart des gens voudraient savoir sur les risques palpables, comme un moyen de former le public à détacher efficacement le discours public de ses amarres empiriques. Pour moi, du moins, il n'y a guère de doute quant à l'explication qui sonne le plus juste. 

Une fois que ce «mini-cours» sur la disjonction mentale teintée de peur a été proposé au public et accepté par lui avec peu de recul visible dans les premières semaines et les premiers mois de la crise, Fauci, Birx et Redfield, ainsi que leurs porte-parole choisis au CDC et dans les médias, étaient en effet, "en route pour les courses".

Avec le modèle de base sur lequel nous nous appuyons pour faire des évaluations raisonnées des risques concernant nos vies, des millions de personnes sont tombées dans l'état mental qui a toujours été l'objectif programmatique final de ceux, comme Bruce Jessen et James Mitchell, qui conçoivent des programmes de torture pour le gouvernement américain. : "Impuissance apprise." 

Lorsqu'un individu entre dans cet espace mental régressé, la stature de tous ceux qui lui sont présentés comme des figures d'autorité, quel que soit leur niveau réel de compétence ou de cohérence, augmente de façon spectaculaire. 

En effet, de nombreuses recherches suggèrent qu'un manque de cohérence ou de prévisibilité dans ces figures d'autorité ne fait qu'améliorer l'estimation par la personne ou le groupe de personnes maintenant psychiquement impuissante de l'irremplaçabilité et de l'excellence de la « figure d'autorité ». Cela suggère qu'il y a peut-être eu plus qu'une petite "méthode" dans la "folie" apparente des volte-face notoires de Fauci sur des questions politiques clés. 

Pour une certaine partie de la population, peut-être dépourvue de rituels et de pratiques destinés à les aider à transcender les rythmes crus, cruels et générateurs d'ambiguïté de notre culture désormais largement transactionnelle, l'abandon de soi à l'autorité peut prendre une allure presque religieuse. 

Dans cet état, de telles personnes trouvent une certaine sorte de paix et de sens, et en hommage à cela, elles commencent à jaillir joyeusement et à imposer le caractère sacré de la logique très disjonctive précédemment utilisée par les dirigeants de la secte pour rendre inerte leur critique normale. Les facultés. 

Personne A : J'ai vraiment peur de Covid. 

Personne B : Savez-vous quelles sont les chances de mourir pour quelqu'un de votre âge qui attrape le Covid ? 

Personne A : Non.

Personne B : Eh bien, selon les dernières statistiques du CDC, vos chances de survie si vous l'obtenez sont de 99.987 %. 

Personne A : Mais je connais le cousin d'un ami qui avait mon âge et qui était en bonne santé et qui est décédé. J'ai aussi lu un reportage sur un jeune en bonne santé mourant à New York l'autre jour. 

Personne B : Oui, les rapports dont vous parlez peuvent être vrais. Mais ils signalent des cas très particuliers qui pourraient ne pas être représentatifs des tendances générales et ne sont donc pas vraiment utiles pour vous aider à déterminer votre risque réel. La seule façon utile d'y parvenir est d'examiner des statistiques générales. 

Personne A : Je le savais. Je le savais juste. Vous êtes vraiment l'un de ces négationnistes épris de complot qui est heureux de laisser mourir beaucoup de gens. 

Ce dialogue est, à de légères variations près, tout à fait représentatif des dizaines que j'ai eu dans la vie réelle au cours des 22 derniers mois, entretenu souvent avec des personnes "bien éduquées" qui, dans un pourcentage non négligeable, peuvent à juste titre placer les maîtrises et les doctorats après leurs noms. sur les CV. 

Bref, au cours des 22 derniers mois, l'anecdote a véritablement et massivement été élevée au rang de catégorie, mais pas de la manière dont Eugeni d'Ors l'envisageait. 

Non, l'anecdote est montée et devenez la catégorie dans l'esprit de millions d'Américains, dont beaucoup, au moins avant février 2020, étaient censés être versés dans les progressions logiques de la raison et l'argumentation bien ordonnée ? 

Comment est-ce arrivé? Personne, bien sûr, ne le sait avec certitude.

Mais si nous lisons des livres comme le superbe livre de Laura Doddsworth Un état de peur  et Thaler est toujours effrayant Pousser du coude, les contours d'une réponse se dessinent assez rapidement. Et ça se passe quelque chose comme ça. 

Au cours des trois dernières décennies et peut-être plus, les gouvernements occidentaux travaillant main dans la main avec les intérêts des grandes entreprises ont dépensé une énergie et des ressources énormes dans des techniques de gestion de la perception conçues pour saper efficacement la capacité des citoyens à s'opposer aux politiques que ces mêmes élites, dans leur sagesse incandescente, ont décidé sont les meilleurs pour le peuple. 

Les attentats du 11 septembre^th a donné à ces dirigeants d'entreprises et de gouvernements à la fois les fonds supplémentaires et la latitude politique dont ils avaient besoin pour accélérer considérablement les travaux sur ces processus de planification culturelle. La crise du Covid a mis tout le jeu sous stéroïdes. 

Nous avons de nombreuses façons d'ignorer ces développements effrayants, les plus courants et intellectuellement paresseux étant de les rejeter sans examen sous la rubrique des "théories du complot".

Nous devons être meilleurs et plus courageux que cela, nous engageant, malgré nos peurs, nos malaises et nos incrédulités, à aller là où les signes nous mènent. 

La dignité et la liberté de nos enfants et de nos petits-enfants dépendent fortement de notre volonté de le faire.