Lorsque le cofondateur du Cato Institute, Ed Crane, s'est rendu en Union soviétique en 1981, il était déjà un critique de la course aux armements avec l'ennemi numéro un des États-Unis. L'instinct lui a dit qu'un pays dépourvu de liberté ne représenterait aucune menace pour le pays le plus libre de la terre.
En voyant l'URSS de près, ce que Crane savait instinctivement a été vivifié par la vue. Des gens misérables marchant courbés dans des villes qui littéralement sentait du communisme. Pire pour le pouvoir en puissance, il n'y avait pas d'économie. Dans un Essai écrit à son retour, Crane était clair que les États-Unis n'avaient aucune raison de craindre l'URSS sûrement diabolique. Puisque le collectivisme était la politique économique, l'Union soviétique n'avait pas l'économie nécessaire pour constituer une menace militaire pour la nation la plus riche du monde.
C'est quelque chose à garder à l'esprit au milieu des blocages apparemment interminables en Chine destinés à réaliser ce qui est à la fois impossible et inutile : "Zéro COVID". C'est la politique du soi-disant redoutable dirigeant chinois Xi Jinping. Pourtant, craignons-nous la Chine ? "Zero COVID" et la Chine en tant que véritable puissance ne sont en aucun cas tessellés.
Il en est ainsi parce que quelle que soit l'opinion que l'on a du coronavirus (qu'il soit mortel, une non-histoire ou quelque part entre les deux), la dernière chose qu'un pays sérieux ferait est d'étouffer la liberté en réponse. En supposant que le virus soit la principale menace pour la mort et la santé que Xi et d'autres pensent apparemment, la seule réponse raisonnable à une telle opinion serait que les personnes au pouvoir ne fassent rien.
Comme l'indique la sortie de la pauvreté désespérée de la Chine au fil des décennies, les gens libres (ou plus libres) produisent la richesse qui est souvent associée aux médecins et aux scientifiques qui travaillent fébrilement pour transformer les tueurs d'aujourd'hui en pensées d'hier. La croissance économique est de loin le plus grand ennemi que la mort, la maladie et la maladie aient jamais connu. Rien d'autre ne se rapproche. Si quelque chose menace de nous tuer ou de nous hospitaliser, la prospérité est la seule réponse.
Veuillez y réfléchir en gardant à l'esprit la réponse autoritaire de Xi face au coronavirus. Le secrétaire général du Parti communiste chinois (PCC) choisit littéralement la contraction économique comme stratégie d'atténuation du virus. Soyez assurés que les historiens, y compris les historiens chinois, s'émerveilleront de la stupidité abjecte de la réponse de Xi. Applaudissons vigoureusement le courageux peuple chinois qui proteste actuellement contre ce qui vandalise la raison.
De la même manière, les historiens s'émerveilleront de l'extraordinaire paranoïa à propos de la Chine révélée par les élites politiques de gauche et de droite aux États-Unis. Leur point de vue est que l'État puissant de la Chine avec Xi au sommet explique pourquoi nous devons avoir peur. Soi-disant, un leader sans freins et contrepoids peut intimider et commander une nation non libre à la grandeur.
Pour donner un exemple de la droite, dans un article d'opinion écrit pour le Wall Street Journal la semaine dernière, William P. Barr (procureur général de l'administration Trump) de l'Institut Hudson a écrit avec une inquiétude évidente qu'en 2015 "le Parti communiste chinois a lancé Made In China 2025 - une campagne agressive et hautement orchestrée pour supplanter les États-Unis en tant que pré- puissance économique éminente. Et puis, pour ne pas être éclipsée par la droite chinoise craintive, l'administration Biden a interdit cette semaine la vente ou l'importation d'équipements de télécommunications par des géants chinois, dont Huawei et ZTE, car ils représenteraient "un risque inacceptable" pour la sécurité nationale américaine. Ces points de vue ne résistent pas à un examen de base.
En effet, il était temps que les membres de la droite en particulier regardent le commandement et le contrôle avec un dédain hautain étant donné l'échec constant des gouvernements du monde entier lorsqu'il s'agit de planifier de manière centralisée des résultats économiques positifs. Les politiciens toujours et partout contraints par la connu ne peut pas « orchestrer » la prospérité si l'on se souvient que celle-ci est toujours et partout la conséquence de sauts entrepreneuriaux intrépides faits par des esprits créatifs vers un avenir commercial qui, de par sa description même, est inconnu.
C'est pourquoi les actions de l'administration Biden sont si indéfendables. En supposant que Barr pense être vrai à propos de "Made In China 2025", il n'y aurait aucune raison d'interdire les marchandises de Huawei, ZTE ou de toute autre entreprise chinoise simplement parce que les entreprises qui seraient commandées par des politiciens ne poseraient jamais vraiment de concurrence. menace dans un pays libre comme les États-Unis pour commencer. En effet, combien de temps oublions-nous que la planification centrale a été un échec lamentable au 20thsiècle. N'échouera-t-il pas au 21st? La question devrait se répondre d'elle-même.
Tout comme la question de savoir si un pays verrouillé constitue une menace de guerre. Ça ne devrait pas. Les gouvernements n'ont pas d'autres ressources que ce qu'ils peuvent extraire du secteur privé, et actuellement Xi étouffe à des degrés divers le secteur privé dans une vaine tentative de bannir un virus.
Ainsi, alors que l'opinion ici est que la prospérité post-Mao de la Chine était un geste plutôt pacifique (les importations améliorent toujours et partout la santé et la richesse de ceux qui importent) des Chinois vers le reste du monde, un manque croissant de liberté dans le premier pays d'Asie est le signal le plus sûr dont nous avons besoin que la soif de grandeur de la Chine est plus rhétorique et performative que réelle. En d'autres termes, la seule façon d'être battu par la Chine est d'imiter ses manières autoritaires. Veuillez garder cela à l'esprit avec ce indéfendablement arrivé aux États-Unis dès 2020.
Réédité partir RéelClearMarchés
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
