Cela fait deux ans depuis le début de la pandémie de SARS-CoV-2. Les fermetures d'écoles et les mandats de masque sont toujours partout, malgré de plus en plus de données montrant qu'ils ne fonctionnent pas du tout [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Les experts ont exhorté les gouvernements à maintenir les écoles ouvertes et s'opposent aux mandats de rappel et aux mandats de masque [2,3,4,13,14,15,21,45]. Cependant, aux États-Unis, les scientifiques sérieux qui s'opposent à ces mandats sont souvent qualifiés de « partisans de Trump », d'« anti-vaccins », d'« téméraires » et de « conservateurs ». Ils ont été réduits au silence et malicieusement attaqués par le gouvernement [7]. Leurs pages Wikipédia ont été faussement modifiées pour induire les lecteurs en erreur [12].
Ce niveau d'hystérie me rappelle la Révolution culturelle chinoise de 1966 à 1976. Pendant la Révolution culturelle, les ouvriers d'usine, les agriculteurs et même les collégiens avaient un passe-temps commun : critiquer la relativité générale [38]. La relativité générale était considérée comme capitalisme et « contre-révolutionnaire » (je sais que vous êtes confus, mais ce mot « 反革命 » n'a pas non plus de sens en chinois). Bien sûr, aucun d'entre eux ne savait ce qu'est la relativité. Les universités ont été effectivement fermées pendant dix ans. De nombreux scientifiques ont été battus à mort par les gardes rouges. La Cinquième Symphonie de Beethoven était considérée comme du « déterminisme ». Un "livre rouge" a été porté par tout le monde pour montrer sa loyauté envers le gouvernement [36,37]. Vous n'avez pas de livre rouge ? Je suis désolé, vous êtes un contre-révolutionnaire. Même ces derniers jours, les Chinois sont toujours hantés par cette folie. En 2001, la mécanique quantique a été utilisée pour prouver la justesse de l'idéologie du Parti communiste [16].
Immunité du troupeau
L'immunité collective est probablement le mot le plus mal compris pendant la pandémie. Ici, je vais répéter ce que le professeur Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie à Oxford, a dit [17,18,21]. Lorsqu'une nouvelle maladie apparaît, elle ravage toute la population car il n'y a pas d'immunité. Mais l'infection et la vaccination renforceront l'immunité collective et la pandémie finira par devenir endémique. Un état endémique n'est pas la même chose qu'un état de cas zéro. Cela signifie simplement que le taux de perte d'immunité (de la vaccination ou de l'infection) est égal au taux d'infection. Un état de cas zéro ne se produira jamais, du moins de notre vivant. L'immunité collective a été interprétée à tort comme une «stratégie de laisser-aller» par de nombreuses personnes.
La réalité est que l'immunité collective est quelque chose qui existe et qui sera atteinte quoi que nous fassions. C'est un fait scientifique. La question est de savoir comment y arriver en toute sécurité et de manière éthique ? Le moyen le plus idéal est de renforcer l'immunité via une vaccination efficace. Par efficace, j'entends une vaccination qui peut arrêter la transmission à long terme. Malheureusement, nous n'avons pas un tel vaccin. Même avant la variante Omicron, les meilleurs vaccins (Pfizer et Moderna) étaient connus pour être efficaces pour bloquer le virus pendant moins de 6 mois [1,6]. Leur efficacité dans la prévention des maladies graves dure plus longtemps, mais cela n'a rien à voir avec l'immunité collective. Finalement, un certain nombre de personnes seront infectées quoi que nous fassions. Nous savions également que l'immunité naturelle est plus forte et dure plus longtemps que l'immunité induite par le vaccin depuis juillet 2021 [39]. Malheureusement, le CDC a diabolisé l'immunité naturelle et a refusé de reconnaître sa durabilité jusqu'en janvier 2022. Et lorsqu'il l'a reconnu, une énorme confusion a été provoquée parmi le peuple américain.
Verrouillages
Si les vaccins n'aident pas à renforcer l'immunité collective à long terme, que pouvons-nous faire d'autre ? Evidemment, booster toute la population tous les six mois n'est pas envisageable. Plus il y a de vaccins obligatoires, moins les gens sont susceptibles de s'y conformer. De plus, certains experts ont déclaré que prendre trop souvent des injections de rappel peut être nocif [13]. Heureusement, le taux de mortalité et la possibilité de longs symptômes de COVID sont extrêmement faibles pour les personnes jeunes et en bonne santé [20][40].
De janvier 2020 à janvier 2022, seules environ 6,000 0 personnes âgées de 29 à 19 ans aux États-Unis sont décédées du Covid-0. Il est inférieur à celui des homicides des années normales. Pour les personnes âgées de 17 à 700 ans, seulement XNUMX sont décédées de la maladie au cours des deux dernières années. De plus, des études ont montré que les hospitalisations d'enfants COVID sont considérablement surestimées [44]. Si plus de jeunes sont infectés, moins de personnes âgées seront infectées. Selon les experts, cela se traduira par moins de décès [21]. Vous pouvez ou non soutenir une politique qui encourage les jeunes à être infectés. Mais il ne faut surtout pas privilégier une politique qui encourage les jeunes à rester chez eux (à moins que vous ne pensiez que les personnes âgées doivent être utilisées comme boucliers car elles ont vécu plus longtemps). Malheureusement, une telle politique est exactement ce que le gouvernement américain a imposé en 2020. Les écoles ont été fermées. Les personnes vulnérables n'étaient pas protégées. Les cas et les décès ont grimpé en flèche juste après la levée des blocages.
Étant donné que le seuil d'immunité collective sera atteint quoi que nous fassions, pourquoi devrions-nous avoir des confinements et des mandats de vaccination ? Il y a une bonne raison, qui est d'éviter que les hôpitaux ne soient débordés. Cependant, le confinement a des effets néfastes. Cela fait mal aux pauvres, car cela oblige les personnes qui doivent travailler en personne à être infectées en premier. Cela fait mal aux jeunes étudiants, car l'apprentissage virtuel signifie tricher aux examens, jouer à des jeux vidéo pendant les cours et des problèmes de santé mentale catastrophiques. Il réduit ou retarde le dépistage médical régulier, ce qui entraîne la mort. Selon les Nations Unies, plus de 220,000 XNUMX enfants en Asie du Sud sont morts (directement ou indirectement) à cause des réponses COVID [41].
En octobre 2020, Martin Kulldorff (professeur de médecine à Harvard), Sunetra Gupta (professeur d'épidémiologie théorique à Oxford) et Jay Bhattacharya (professeur de médecine à Stanford) ont publié le Déclaration de Great Barrington [14]. Il a exhorté les gouvernements à mettre fin aux confinements et à protéger les personnes vulnérables. Le directeur du NIH, Francis Collins, a écrit un e-mail au directeur du NIAID, Anthony Fauci, et a déclaré: « Cette proposition des trois épidémiologistes marginaux. . . semble attirer beaucoup d'attention – et même une co-signature du lauréat du prix Nobel Mike Leavitt à Stanford. Il doit y avoir un démantèlement (sic) publié rapide et dévastateur de ses locaux. Est-ce en cours ? [7]
Dans une interview télévisée de décembre 2021, Collins a admis que l'e-mail était réel [27]. Sans surprise, la déclaration a immédiatement suscité des critiques et a reçu un surnom : « Let-it-rip ». La met souvent des guillemets sur le terme immunité collective et prétend à tort que ces scientifiques "se fient" à l'immunité collective [9]. L'immunité collective est soudainement allée de la même manière que la relativité générale l'a fait pendant la Révolution culturelle [42]. Les Américains ont commencé à critiquer une stratégie qui n'existe même pas : la « stratégie d'immunité collective ». Les faits sont que les trois scientifiques ne sont pas des « scientifiques marginaux », ils ne comptent pas sur l'immunité collective ; l'immunité collective est un état d'équilibre inévitable et le vrai nom de leur stratégie est la protection ciblée, qui vise à minimiser la mort. D'innombrables experts ont signé la Déclaration [14]. De nombreux gouvernements ont depuis adopté ce que proposait la Déclaration.
Bien sûr, les politiciens, de gauche comme de droite, n'ont pas été touchés par les confinements. La chef du Parti démocrate, Nancy Pelosi, s'est rendue dans un salon de coiffure pendant le confinement [32]. Plusieurs sénateurs républicains ont vendu des actions juste avant l'annonce des mesures de verrouillage [33].
Mandats de vaccins
Qu'en est-il des mandats de vaccination? J'ai mentionné que la protection contre l'infection ne dure que peu de temps. De plus, la plupart des gens dans ce monde finiront par être infectés. Est-il toujours utile d'avoir des mandats de vaccination pour réduire la capacité hospitalière ?
La première chose que vous devez savoir, c'est que les vaccins comportent des risques [28,29]. Les risques sont faibles, mais une approche rationnelle consiste à comparer le risque d'effets secondaires au risque de Covid. En avril 2021, il a été signalé que le vaccin J&J avait des effets secondaires notables. Le professeur Kulldorff, alors membre du comité consultatif de la FDA et la personne qui a développé le système de sécurité des vaccins utilisé par la FDA, a recommandé de continuer à distribuer le vaccin aux personnes âgées car les avantages l'emportent largement sur les risques. C'est un exemple d'équilibre entre les risques et les avantages. La FDA a alors licencié Kulldorff et suspendu le vaccin J&J. Il n'a pas fallu très longtemps pour que la FDA rétablisse le vaccin [10], mais le professeur Kulldorff n'a jamais été réembauché.
Ironiquement, Martin Kulldorff et d'autres scientifiques qui examinent les données de manière rationnelle ont été qualifiés par certains médias d'"anti-vaccins". [43] Le 17 septembre 2021, le panel consultatif de la FDA a voté à une écrasante majorité contre l'utilisation des rappels Covid sur la population générale [8]. Ils ont recommandé de ne stimuler que ceux qui sont vulnérables. Cependant, l'administration Biden a contourné l'avis des experts et recommandé des injections de rappel à tous les adultes. Maintenant, il pousse les injections de rappel aux enfants de 12 ans.
Penser qu'un enfant de 12 ans devrait être vacciné pour prendre le métro ou aller au restaurant est une insulte à l'intelligence humaine. Rappelons que le risque de mourir du Covid-19 pour un jeune enfant est quasi nul. Par conséquent, nous n'avons même pas besoin de prendre en compte les préférences personnelles, la liberté et la philosophie, car il n'y a presque aucun avantage pour eux à prendre le vaccin. Sans compter qu'il y a des risques. Tout comme nous ne devrions pas prescrire des matières fécales ou de la chair humaine pour guérir des maladies [11], cet argument n'implique pas la liberté de choix. Il ne peut même pas survivre au test de la logique de base.
Les vaccins n'arrêtent pas la transmission à long terme. Vous pouvez ou non être d'accord pour dire que les vaccins devraient être obligatoires pour les personnes vulnérables. Je peux comprendre les deux côtés. En dehors de cela, aucune autre discussion n'a de sens.
Mandats de masque
Début 2020, l'OMS a publié une directive indiquant que le port d'un masque pour prévenir le Covid-19 n'est pas recommandé [30]. Mais il a changé la ligne directrice très rapidement pour des raisons politiques. La plupart des pays ont suivi la nouvelle directive de l'OMS. Même avant le Covid-19, on savait que les masques en tissu sont inutiles pour prévenir les maladies respiratoires, et l'efficacité des masques chirurgicaux est faible. Cependant, pendant la pandémie de Covid, d'innombrables mensonges ont été proférés. Le CDC et le NIAID ont recommandé de porter des masques pour ralentir la propagation de Covid.
Ils ont cité des études erronées pour étayer leur recommandation de masque. Dans un article préimprimé (maintenant évalué par des pairs et c'est la seule étude ECR jamais réalisée) publiée en août 2021, les masques en tissu se sont révélés complètement inutiles, alors que l'efficacité des masques chirurgicaux est limitée [5]. Pour être rigoureux, le document indique que la signification statistique des masques en tissu dépend de certaines conditions. Mais cette conclusion est interprétée par les experts comme « sans effet » [2,3]. Il n'y a pas de données fiables sur les masques N95. Pourtant, le CDC et le NIAID ont continué à répandre le mensonge selon lequel les masques fonctionnent, sans mentionner le type de masque. Le 5 novembre 2021, la directrice du CDC a publié une vidéo sur Twitter disant, avec un ton typique utilisé par ces diffuseurs CNN et avec autant de confiance que si elle énonce son nom et sa date de naissance, que les masques réduisent les infections à Covid de plus de 80 % [24]. Il s'est immédiatement retourné contre lui car aucune étude ne soutient ce nombre incroyable.
En janvier 2022, le CDC a finalement reconnu indirectement que les masques en tissu sont inutiles. Cependant, il continue de recommander le port du masque. Vous pouvez ou non penser qu'un mandat de masque N95 devrait être imposé pour réduire la capacité hospitalière. Mais étant donné à quel point le masque est inconfortable, à quel point le masque est cher, à quel point il est facile de «tricher» et combien de faux masques existent, cette politique n'est pas réalisable. Et sûrement, un mandat de masque N95 gagnerait beaucoup moins de soutien de la part des électeurs.
La recommandation du CDC est la principale raison pour laquelle il existe des mandats de masque dans les écoles élémentaires. Le port de masques en tissu et chirurgicaux étant inutile, la seule option qui reste est de porter un masque N95. Si vous n'avez pas essayé un vrai masque N95, vous devriez en acheter un et le porter correctement pendant 30 minutes et voir comment il se sent. Permettez-moi de mettre cela au clair. Mettre des masques N95 sur les enfants est un abus envers les enfants.
En fin de compte, pourquoi avons-nous des mandats de masque pour les enfants ? Ils ne courent aucun risque et seront infectés tôt ou tard. Eh bien, je ne connais pas la réponse. Vous pouvez soutenir que c'est pour réduire l'infection parmi les enseignants. Cependant, les interactions sociales sont importantes pour les enfants. Personnellement, je n'aime pas l'idée d'utiliser les enfants comme boucliers pour réaliser quelque chose qui a un avantage négligeable. J'ai vu quelqu'un de semblable et je ne l'aime pas. Il s'appelait Oussama ben Laden.
Je peux certainement comprendre que certaines personnes veuillent porter un masque N95 toute la journée et réduire les contacts, afin d'éviter d'être mises en quarantaine. Je peux aussi comprendre que certaines personnes veuillent faire n'importe quoi, même si c'est futile, pour protéger leurs proches. J'ai vu plusieurs personnes dans ces situations. Ceux-ci ont du sens. Mais imposer des masques aux autres ne le fait pas.
Les données disent tout
Une façon d'enquêter sur l'efficacité des restrictions Covid est d'examiner la surmortalité, qui compare le nombre total de décès toutes causes confondues au décès moyen des années pré-Covid. Les confinements ont des inconvénients et des avantages (limités). Ils entraînent de nombreuses conséquences. Pour voir quel effet est le plus important, nous pouvons examiner la mortalité excessive. Mais gardez à l'esprit que la perte d'apprentissage, les dommages économiques, les problèmes de santé mentale et la réduction du dépistage médical (qui conduisent tous à un excès de décès à l'avenir) causés par les confinements et la douleur causée par l'hospitalisation ne sont pas inclus dans ce nombre.
La Suède n'avait pas de mandat de masque et de verrouillage forcé (elle recommandait aux gens de réduire les contacts) et elle a un excès de décès par habitant incroyablement bas [25,26]. Ce n'est que récemment qu'il a imposé un mandat de masque dans les transports publics. Pendant ce temps, les États-Unis et le Royaume-Uni ont des chiffres misérables malgré tous ces verrouillages futiles et ces mandats de masque [25].
Une autre façon d'enquêter sur l'efficacité des restrictions consiste à examiner les décès de Covid ajustés en fonction de l'âge. Pourquoi avons-nous besoin du nombre ajusté en fonction de l'âge ? Car comme je l'ai déjà mentionné, le risque de mourir du Covid est beaucoup plus élevé pour les personnes âgées. L'obésité et d'autres problèmes de santé contribuent au risque, mais le plus grand risque est l'âge. Par conséquent, les pays ou États qui ont un âge moyen plus élevé, par exemple la Suède et la Floride, devraient s'attendre à plus de décès de Covid. Ce n'est pas la faute des décideurs politiques. C'est tout simplement la cruauté de la nature. L'ajustement en fonction de l'âge tient compte de ce facteur. Après ajustement selon l'âge, le nombre de décès par Covid pour 100,000 XNUMX habitants en Floride est nettement inférieur à celui de New York, qui a fermé des écoles pendant longtemps et a des mandats stricts, y compris des mandats de vaccination dans les restaurants. Les lecteurs voudront peut-être jeter un œil à this tableau détaillé et jouez avec.
La révolution culturelle américaine
Pendant la Révolution culturelle, les scientifiques étaient officiellement classés « inférieurs » (臭老九). Tout le monde en Chine pensait qu'il était assez intelligent pour juger des questions scientifiques. J'ai vu la même chose aux États-Unis lors de la pandémie de SRAS-CoV-2. J'ai parlé à beaucoup de gens. Mais pour la plupart d'entre eux, quand j'évoquais le professeur Sunetra Gupta ou Martin Kulldorff ou d'autres vrais épidémiologistes, ils disaient souvent immédiatement que ces professeurs ne savaient pas de quoi ils parlaient. Ils se sentent souvent en colère et offensés lorsqu'ils entendent le terme immunité collective ou immunité naturelle. Ils ont accusé ces professeurs de fidèles partisans de Trump sans rien lire attentivement.
L'un d'eux, un doctorant en physique de l'Ivy League, a soutenu que l'épidémiologie n'est pas une vraie science (je pense que le mot exact qu'il aurait dû utiliser était "contre-révolutionnaire"). Une autre personne a quitté une discussion de groupe Messenger immédiatement après avoir dit que le vaccin Moderna avait des effets secondaires notables et était partiellement interdit par la Suède et le Danemark. Une autre personne m'a même agressée physiquement. En octobre 2020, le candidat à la présidence Joe Biden a déclaré à la télévision que le port du masque est un devoir patriotique [23].
C'est exactement ce qui s'est passé lors de la Révolution culturelle. Heureusement, parmi toutes ces personnes à qui j'ai parlé, il y avait une personne qui a soulevé des préoccupations importantes. Elle m'a demandé si un épidémiologiste (elle faisait référence à l'opinion de Kulldorff sur les masques) pouvait représenter l'ensemble de la communauté scientifique. Je me souviens que je lui ai répondu que la même chose pouvait être demandée aux scientifiques pro-masques et la plupart des experts conviennent que les masques en tissu sont inutiles.
Certes, les experts pourraient se tromper. Mais, par définition, ce sont eux qui font des recherches sur le Covid et les sujets connexes. Ils sont notre meilleur coup. À qui d'autre devrions-nous faire confiance? Le président des États-Unis, qui n'a même pas de diplôme STEM ? Ou le CDC, qui a menti à plusieurs reprises et intentionnellement au public ? Ou la FDA, qui a agi contre le vote écrasant de son propre comité consultatif ? Ou l'OMS, qui a changé ses directives sans raison scientifique ? Ou les agences de presse, qui se régalent depuis de nombreuses années de la bêtise du peuple américain ?
La Révolution culturelle a été initiée par Mao Zedong comme une tentative de regagner le pouvoir politique. Elle s'est terminée à la mort de Mao en 1976. L'Américaine a un parcours beaucoup plus compliqué. Vous pouvez ou non être d'accord pour dire que le Parti démocrate a initié cela pour gagner le pouvoir et que les actions historiques anti-science de Trump l'ont alimenté. Mais je pense qu'il est injuste de tout leur attribuer. Les agences de presse comme CNN, MSNBC, le et Fox News font également partie du problème. Ces agences ont une large base d'audience et ont transformé les reportages d'actualités en jeux vidéo, dans lesquels les gens ressentent le besoin d'y jouer tous les jours et se sentent bien dans leur peau.
Cela me rappelle une lettre écrite par le grand compositeur Frédéric Chopin. Dans la lettre, il décrivait comment ces gens stupides et riches ressentaient le besoin d'aller à des concerts parce que c'était une activité « haut de gamme » [22]. Ils ne se souciaient même pas si la musique était bonne. Ils "doivent" juste écouter. Cela fait 180 ans que la lettre a été écrite. Les humains ne changent pas.
De nos jours, les gens doivent lire ces "nouvelles" pour avoir l'illusion que l'autre moitié du pays est plus stupide qu'eux. Mais la réalité est que la science est souvent compliquée et ne se soucie pas de l'affiliation politique. Lorsque ces "nouvelles" ont critiqué les réponses Covid de la Suède et de la Floride sur la base du nombre de décès à court terme sans ajustement de l'âge, leur public ne serait sûrement pas en mesure de souligner les défauts. Lorsqu'ils ont rappelé au public que le gouverneur de Floride est un partisan de Trump, cela a suffi à convaincre le public que la réponse Covid de la Floride est un échec.
Ont-ils oublié que la Suède est un pays progressiste ? Non, ne vous inquiétez pas. Lorsque la Suède fait quelque chose qu'elle aime, ce fait reviendra comme par magie dans sa mémoire. En tant que personne qui s'identifiait comme centre-gauche avant la pandémie, je dois dire que je ne considère pas la révolution culturelle américaine comme « progressiste ».
Quand la révolution culturelle américaine prendra-t-elle fin ? J'espère que cela ne prendra pas trop de temps. La Chine a tiré une leçon importante de la Révolution culturelle : respectez et écoutez les experts, pas les politiciens. Il semble que le peuple américain n'ait pas encore appris cela. Mais une chose est vraie : la Chine vient de gagner une guerre importante. Ils ont réussi à montrer que la révolution culturelle peut se produire dans le « meilleur » pays du monde. Et plus important encore, avoir la liberté de la presse ne signifie pas que les gens vont lire de vraies nouvelles. Si nous croyons vraiment à la liberté et à la démocratie, la rationalité doit être restaurée.
Remerciements
Je remercie BF, JC et Jeffrey Tucker pour leurs discussions utiles.
Références:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
