La réponse britannique au Covid : un tabouret à trois pieds

Les virus respiratoires sont à la fois imprévisibles et courants. Le nom du plus connu, Influenza, trouve son origine au XVe siècle Italie, et vient de la vieille expression italienne grippe dei pianeti ou l'influence des planètes. Ils ne pouvaient pas expliquer son comportement soudain et inexplicable et attribuaient sa nature capricieuse à l'influence des planètes. 

Cependant, la grippe n'est qu'un des nombreux agents impliqués dans les infections respiratoires actives ; il existe des dizaines de cas connus qui donnent un éventail de présentations cliniques, allant d'un rhume léger à une pneumonie grave. Nous n'avons aucune idée du nombre d'agents. Depuis 1970, 1,500 XNUMX agents pathogènes sont considérés découvert – 70% proviennent d'animaux. Certains auteurs rapportent que jusqu'à 40 % des infections respiratoires n'ont les causes. 

Depuis 30 ans, nous étudions interventions physiques, les vaccinset antiviraux en inscrit composés et ceux qui jamais arrivé sur le marché. En 2014, nous avons encouragé Roche et GSK à abandonner la partie commerciale de leurs soumissions réglementaires pour leurs antiviraux, ouvrant ainsi une toute nouvelle source de preuves de rapports d'études cliniques qui est infiniment plus fiable et complète que les publications de revues biomédicales. 

Ainsi, lorsque le SRAS-CoV-2 a frappé, nous regardé dérouler les événements avec curiosité. Nous essayons de comprendre les effets de l'agent et ceux des réponses de nos dirigeants. Pour y parvenir, vous avez besoin de données raisonnablement bonnes.

Nous sommes habitués au gaspillage, aux erreurs et à la recherche de mauvaise qualité qui sous-tend les soins aux patients. La champ de grippe est en outre affecté par une science erronée, des conspirations pandémiques et une contamination politique qui conduit à l'inévitable pensée de la boîte avec l'avènement d'un agent nouvellement identifié. 

Au Royaume-Uni, comme dans la plupart des autres pays, les briefings quotidiens sur la situation dispensés par les meilleurs conseillers scientifiques dont nous savions qu'ils avaient peu d'expérience de l'épidémiologie des virus respiratoires ont donné le rythme de la pandémie et de l'hystérie qui a suivi.

Les briefings ont été conçus pour illustrer la gravité de la situation du COVID-19 en présentant les totaux cumulés des nouveaux cas, des admissions à l'hôpital et des décès. Nous appelons cela le tabouret à trois pieds du récit COVID. Le tabouret a fourni la justification d'un niveau sans précédent de restrictions des libertés civiles et de diktats gouvernementaux conçus pour contrôler la population indisciplinée dans l'espoir de gérer - voire d'éradiquer - l'agent.

Après avoir exploré les données agrégées, nous avons examiné en profondeur la science des trois étapes : en parlant quotidiennement, nous avons discuté et analysé la certitude derrière les chiffres récapitulatifs et les tendances présentées chaque nuit. Enfin, nous nous sommes demandé : qu'est-ce qui soutient le tabouret ?

Nous avons essayé de comprendre les différents sites Web gouvernementaux, les articles pertinents dans les revues biomédicales et les tests appliqués pour identifier les « cas ». Nous avons vite compris que la PCR était utilisée de manière inappropriée comme outil de dépistage de masse. Ses limites n'ont pas été comprises par ceux qui rapportaient ses résultats ou ceux qui présentaient des données agrégées. 

Même avec une gestion correcte des échantillons et un processus de laboratoire compétent, un simple test PCR ne peut pas distinguer les cas actifs de ceux qui se remettent d'une infection par le SRAS-CoV-2 qui ne sont plus infectieux et ne représentent un danger pour personne.

Nous avons utilisé nos compétences en revue systématique pour analyser les études comparant la culture du SRAS-CoV-2, le meilleur indicateur de l'infection active actuelle et de l'infectiosité, avec les résultats de la PCR. 

Des virus viables complets sont nécessaires à la transmission, et non les fragments identifiés par PCR. La PCR capte des particules minuscules qui mettent des semaines à être éliminées par notre système immunitaire, pas des virus complets, de sorte que les gouvernements enfermaient le contagieux avec le non contagieux. 

L'utilisation abusive de la PCR a sous-tendu tout le récit. Sa sensibilité très élevée et son acceptation robotique en tant qu'étalon-or ont créé l'illusion de beaucoup plus de cas (c'est-à-dire d'infections actives) qu'il n'y en avait réellement et ont provoqué de longues quarantaines, perturbant la société et la vie.

Par conséquent, la première jambe des selles est instable, aggravée par le refus absolu de lier les résultats de la PCR à la notification des estimations de la charge virale, ce qui pourrait (couplé à des antécédents précis et à une épidémiologie approfondie) donner une probabilité d'infectiosité.

La deuxième étape, l'attribution du décès, a été affectée par la maladresse bureaucratique et l'utilisation abusive du PCR. Nous avons découvert que les organismes de santé publique britanniques avaient 14 façons différentes d'attribuer le rôle du SRAS-CoV-2 à un décès. Certains totaux incluaient les personnes décédées dont le test était négatif. Les autopsies étaient rares, tout comme la vérification indépendante des causes de décès. L'attribution globale des chiffres de mortalité était donc discutable - la deuxième étape a également commencé à vaciller.

Nous analysons actuellement la dernière jambe du tabouret : la capacité hospitalière. Les épisodes hospitaliers prennent du temps à se reconstituer, mais ils sont également soulignés par une mauvaise utilisation de la PCR, des définitions médiocres et des messages confus. Il est peu probable qu'un ensemble de données cohérent existe, nous devons donc reconstituer le puzzle.

Nous avons rapporté nos découvertes dans une série de rapports Web pour un organisme de bienfaisance et les médias grand public, les seules voies qui échappent à une certaine censure. 

D'où viennent nos données ? De la seule partie de la société qui avait une idée de ce qui se passait, ou du moins posait des questions au lieu d'accepter la «règle de six» ou les contrôles de police des chariots de supermarché comme du bétail obéissant, le public.

Les sites de demande d'accès à l'information (FOI) au Royaume-Uni sont des sources de questions incroyablement brillantes et de réponses bureaucratiques et parfois trompeuses. Voici quelques exemples. Public Health England ne sait pas si les hôpitaux ont une incitation financière à classer un épisode d'admission comme lié au COVID, alors comment peuvent-ils interpréter les données ? 

Certains décès sont classés comme liés au COVID, même s'ils sont négatifs. Le ministère de la Santé n'a aucune idée du nombre et des kits PCR utilisés, tous avec des performances différentes qui n'ont pas été normalisées. Ils ajoutaient donc des pommes avec des arbres et des balles de foin et rapportaient quotidiennement les absurdités qui en résultaient.

La puissance des sites Web d'hébergement FOI tels que Que savent-ils est immense et sous-utilisé. Les questions et les réponses sont publiques pour que tout le monde puisse les voir, et la plupart des questions du public sont très précises.

La FOI ACT donne accès aux informations détenues par les autorités publiques qui sont tenues de publier certaines informations sur leurs activités ; et les membres du public ont le droit de demander des informations aux autorités publiques. 

Cependant, les répondants à la FOI font preuve d'une science médiocre, d'une bureaucratie, d'une délégation aux juniors pour répondre aux questions « nuisibles » et d'un manque de vision cohérente – parfois, la réponse est dédaigneuse. Pourtant, il y a parfois des pépites d'informations vitales. 

Pourquoi ne pas mettre en place un portail FOI similaire dans chaque pays ? Nous pensons que c'est la seule façon de rendre ces gens responsables devant les électeurs. Vous pouvez suivre nos tentatives pour faire la lumière sur les épisodes hospitaliers en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord en suivant notre correspondance : 1 2 3 4. 

Les trois pieds du tabouret restent essentiels pour comprendre la justification des restrictions imposées tout au long de la pandémie.  

Déclarations de conflit d'intérêts

Les intérêts concurrents de TJ sont accessibles ici. Le CJH détient une subvention du NIHR, de la NIHR School of Primary Care Research, du NIHR BRC Oxford et de l'Organisation mondiale de la santé pour une série d'examens rapides Living on the modes of transmission of SARs-CoV-2 reference WHO registration No 2020/1077093 . Il a reçu une rémunération financière dans une affaire d'amiante et a donné des conseils juridiques sur des cas de tests de grossesse avec treillis et hormones. Il a reçu des dépenses et des honoraires pour son travail dans les médias, y compris des paiements occasionnels de BBC Radio 4 Inside Health et The Spectator. Il reçoit des frais pour l'enseignement de l'EBM et est également payé pour son travail de médecin généraliste au NHS en dehors des heures de travail (contrat Oxford Health NHS Foundation Trust). Il a également reçu des revenus de la publication d'une série de livres de boîtes à outils et pour l'évaluation des recommandations de traitement dans des contextes non NHS. Il est directeur du CEBM et chercheur principal du NIHR.