Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La reine a été forcée d'être masquée et seule aux funérailles du prince Philip
Quessn Elizabeth Prince Philip

La reine a été forcée d'être masquée et seule aux funérailles du prince Philip

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

C'est regrettable, mais la dernière image significative que j'ai de la reine est celle d'elle assise seule dans la chapelle Saint-Georges du château de Windsor lors des funérailles du duc d'Édimbourg. Non seulement assis seul, mais assis seul masqué. (Vous pouvez le rechercher sur Google : le droit d'auteur empêche sa reproduction ici.)

J'ai évité la plupart des reportages sur la mort de la reine. J'ai mis sur la BBC une ou deux fois, mais j'ai été renvoyé par les tons pompeux et pieux et aussi les tons anodins et conversationnels entremêlés. Les informations diffusées, surtout à un tel moment, ne savent à aucun moment si elles doivent adopter un ton qui s'identifie aux histoires qu'elles rapportent ou un ton qui indique une distance critique et abandonne la manière officielle. Il était bon de voir la cérémonie d'accession sans aucun commentaire, où l'on pouvait sentir la puissance du rituel (surtout un rituel où le ton était tout à fait approprié à chaque instant).

Nous oublions généralement que nous existons dans une civilisation qui a derrière elle les rituels hérités de l'État - nous sommes tellement distraits par les «médias», les médiateurs, les intermédiaires, ceux qui s'interposent et tentent de «contrôler le récit», comme on dit maintenant. C'est bien pour un honnête homme ou une femme, un sujet, de voir de tels rituels : un honneur, même. Ainsi, à cette occasion, nous avons vu le Conseil privé, certains de nos représentants, reconnaître le roi, our représentant par excellence.

J'ai lu quelques passages qui ont fait des suggestions mémorables sur l'importance de la monarchie à notre époque. Le premier était par Ben Okri dans le Tuteur. Il a dit que la reine est entrée dans notre psychisme. Il voulait dire quelque chose d'un peu confus, pensai-je : d'une part que son image nous a été imposée par ce que les sociologues appelleraient la « violence symbolique » pendant 70 ans (sur les pièces de monnaie, les timbres, etc.), et d'autre part qu'elle est aimée pour sa personnalité particulière. et la considération personnelle des autres – deux points très différents. Mais j'ai été incité par la mention de la psyché par Okri à réfléchir à des choses qui ne semblaient pas faire partie de ses préoccupations.

La première est que nous sommes sur le territoire des archétypes jungiens, comme l'a exploré Christopher Booker dans son remarquable ouvrage Sept parcelles de base et par Jordan Peterson dans ses nombreuses conférences en ligne. Peterson utilise Jung à bon escient : en utilisant les archétypes pour défendre des concepts comme « homme », « femme », « mariage », « foi », « responsabilité ». Booker en a fait un usage connexe mais beaucoup plus spécifique : il les a utilisés pour affirmer que chaque histoire de quelque valeur qui ait jamais été racontée avait le même but, qui est d'indiquer un cours par lequel l'ordre, la responsabilité, la vérité et l'amour sont établie ou rétablie après une saison de désordre, d'irresponsabilité, de fausseté ou de haine. Ici, la Reine est l'archétype de la Bonne Mère ou de la Femme Sage : le symbole, surtout, de la foi et de l'amour.

La seconde est plus spécifique et politique et encore plus mystérieuse. C'est que nous sommes aussi sur le territoire des mystères d'État – qui sont tout aussi mystérieux que les mystères de la religion, et parfois plus obscurs : obscurcis par l'insistance, souvent retrouvée en politique, que les choses ne sauraient  être mystérieux. C'est là que se situe le paradoxe du pouvoir souverain ultime : le paradoxe qu'incarnait la Reine et qu'incarne désormais le Roi. C'est le paradoxe qui entoure la question de savoir si le pouvoir est au-dessus de la loi ou si la loi est au-dessus du pouvoir.

En Angleterre, et par conséquent, au Royaume-Uni puis dans l'Empire, l'aboutissement particulier de notre tradition politique - qui m'a été rappelée lorsque Charles III a été invité à confirmer les droits de l'Église d'Écosse - a été d'établir ce que nous appelons une 'monarchie constitutionnelle.' On date généralement cela de 1688, mais l'idée est plus ancienne. Thomas Smith, sous le règne d'Elizabeth, a parlé de la « république » anglaise, et même plus tôt, John Fortescue a parlé de dominium politicum et regale, une forme de gouvernement qui n'était ni purement « politique » dans le sens où nous nous gouvernions nous-mêmes, ni « royale » dans le sens d'être seulement gouverné, mais qui participait en quelque sorte des deux.

Cela a été établi plus tard dans l'harmonisation du roi, du seigneur et des communes ("King-in-Parliament"), et théorisé par Burke - contre les révolutionnaires français - comme étant un état dans lequel nos représentants se trouvaient non seulement à Westminster mais aussi à les tribunaux, l'Église et les universités. C'était un compromis historique mondial, la grande réussite de notre politique, et c'est probablement l'une des raisons pour lesquelles tout le monde vient aux funérailles. Nous célébrerons non seulement une femme mais un ordre politique raisonnablement réussi : un ordre politique qui semble résoudre la question du droit et du pouvoir en la maintenant dans un suspense dramatique et ritualisé.

Et ce compromis n'est possible que parce que, tout comme un politicien est prêt à se prosterner devant le monarque, le monarque est prêt à s'agenouiller devant Dieu.

Mais bien sûr, malgré ce compromis, la reine était souveraine. Et en Angleterre, du moins, nous ne nous sommes jamais éloignés de l'idée que la monarchie n'est pas seulement la partie digne du compromis (comme le pensait Walter Bagehot) mais, même lorsqu'elle est indigne, mystérieuse. Ernst Kantorowicz a écrit un livre sans âge, Les deux corps du roi, qui soulignait que la politique européenne était, dans l'ensemble, formée par l'Église chrétienne d'une part - en utilisant des concepts d'Église comme « corps mystique », mysticisme de corpus, et toute une panoplie de fictions juridiques que seule l'église était assez instruite pour inventer - et par les rois gothiques d'autre part.

On a dit que le roi à un moment donné avait deux corps, un corps naturel – le corps réel qui a respiré, dormi, vécu et mort – et un corps politique. Le premier corps pourrait mourir ; le second ne le pouvait pas, puisque c'était le peuple. D'où l'immédiateté de cette grande phrase : « Le Roi est mort ; Longue vie au roi." L'idée était que, contrairement à d'autres pays, où chaque mort impliquait une crise constitutionnelle, en Angleterre ce ne serait pas le cas : parce que le « corps politique » survivait. En acclamant un roi, nous nous acclamions nous-mêmes sous la forme d'une fiction. Bien que la fiction n'était pas une fiction dans le sens d'un noble mensonge, mais en réalité la merveilleuse vérité que par rapport à la Couronne nous étions un peuple, une communauté, une communion.

C'est un mystère. Notre époque n'est pas équipée pour le comprendre. D'où tous les discours sur la personnalité particulière d'Elizabeth II, qui est importante, désormais, au moment de ses funérailles, mais sans rapport avec la fonction ni même avec l'accomplissement. Elle représentait tout le monde. C'est ce que signifie « service » : cela ne signifie pas « servir », cela ne signifie certainement pas être un esclave ou un serviteur. Mais cela signifiait être pour nous, agir pour nous, être en quelque sorte nous : être pour nous au-dessus des ministres, être pour nous before Dieu.

Un mérite continu de cette survie de la royauté médiévale est qu'aucun simple Premier ministre ne peut jamais se considérer comme l'Angleterre, la Grande-Bretagne, le Commonwealth, l'État, les États-Unis. C'est un danger dans les républiques, bien sûr, et c'est pourquoi les républiques sont le moyen par lequel le despotisme se perpétue dans le monde moderne. En général, les monarchies sont plus honnêtes. S'ils sont despotiques, ils doivent l'admettre franchement.

Tout cela m'amène au deuxième article réfléchi que j'ai lu. Helen Thompson dans Untroupeau a écrit que "la reine possédait une capacité apparemment innée à pratiquer l'autodiscipline et l'humilité". « Quelqu'un aurait-il pu douter », a-t-elle demandé, « que la reine aurait pensé sans hésitation que les règles de Covid sur les funérailles s'appliquaient aux funérailles du duc d'Édimbourg ?

Thompson explique cette volonté d'obéir à la loi comme une raison pour laquelle même les républicains pourraient respecter la reine, et place cela dans un contexte très contemporain dans lequel un public laïc est supposé ne pas comprendre «la pompe et l'apparat». Il m'a semblé que cela pouvait avoir de l'importance pour certaines personnes. Peut-être était-il symboliquement important pour beaucoup que la reine suive les règles.

Mais je n'étais pas d'accord à l'époque et je ne suis pas d'accord maintenant.

Ce jour-là, je voulais que la reine s'appuie sur la prérogative, pour rappeler au gouvernement, comme James I l'avait rappelé à Coke, que bien que le roi soit gouverné par la loi, le roi était également porteur de prérogative et en tant que tel au-dessus de la loi, bien que toujours gouverné par Dieu. Nous l'oublions parfois ou en sommes offensés. Nous imaginons que le monde peut être, comme le dit David Hume, un « gouvernement de lois et non d'hommes ». Eh bien, la chose est impossible. Il n'existe pas de gouvernement abstrait des lois.

Aristote l'a vu dès le quatrième siècle avant Jésus-Christ. Ce serait agréable, songea-t-il, si la loi était souveraine, mais, hélas, la loi ne peut pas agir, elle n'est jamais vivante : il faut donc que quelqu'un gouverne, ou qu'il soit vu qu'il gouverne. Et dans une monarchie, nous nous engageons, je dirais, à ne pas oublier ceci : à ne pas oublier que si la loi est au-dessus du roi, le roi est aussi au-dessus de la loi. Si le roi n'était pas au-dessus de la loi, alors nous aurions une loi qui pourrait être utilisée, comme le gouvernement de Sa Majesté a récemment utilisé la loi (y compris, comme Lord Sumption nous l'a montré, une loi pas très bonne ou une loi appliquée de manière douteuse), pour faire des choses qui sont injustifiées et certainement non discutées – et sont entrées en conflit avec le propre concept de «service» de la reine, y compris son serment de couronnement déclarant qu'elle défendrait la foi.

Je pense que non seulement le gouvernement de Sa Majesté a été induit en erreur, puis a induit en erreur tout le monde, mais que Sa Majesté a été induite en erreur : et c'est son sens même du service, "l'humilité" même, qui l'a transformée, lors des funérailles, en une serf, une esclave. , un individu masqué, une étrange sorte de reine lépreuse.

Rien de tout cela n'aurait dû arriver. Et la raison n'était pas nécessairement seulement l'indignité personnelle envers le « corps naturel » d'Elizabeth II, mais l'affront envers tous ceux dont elle était la souveraine, dont elle était la représentante. Rien n'aurait dû permettre que nous voyions un jour un spectacle aussi honteux que la reine masquée. Car la Reine était le « corps politique » dans sa forme idéale et parfaite, et il est de la première importance que le « corps politique » de cette Angleterre, de cette Grande-Bretagne, de ce Royaume, de ce Commonwealth ne soit jamais masqué.

La reine était à la fois au-dessus et au-dessous de la loi - une contradiction si elle est considérée logiquement, et magnifique lorsqu'elle est correctement comprise comme la suspension d'une contradiction - et je pense qu'à cette occasion, cela aurait été bien pour nous si elle avait été au-dessus de la loi.

Tiré à part de Sceptique quotidien



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute