La responsabilité des intellectuels 2.0

Une partie de la puissance étonnante de l'essai de Noam Chomsky de 1967 La responsabilité des intellectuels (New York Review of Books) était son courage de nommer les noms des meilleurs intellectuels qui ont enrôlé leurs principaux talents au service de la duplicité de la classe dirigeante et de la destruction sociale aux mains de l'État de garnison. 

Je ne vais pas le faire, bien que beaucoup d'entre nous conservent depuis deux ans des documents qui relatent les intellectuels qui ont été les apologistes de l'expansion la plus spectaculaire du pouvoir d'exploitation de notre vie, une expansion qui a menacé de déclencher une nouvelle sombre âge. Le moment de citer des noms – et ce n'est peut-être pas nécessaire – n'est pas encore venu. 

Réfléchissons tout de même à la méthode de Chomsky. Il y avait là une demi-douzaine d'Américains parmi les meilleurs et les plus brillants, les personnes interviewées quotidiennement à la télévision, les esprits cités dans les médias, les personnes ayant reçu les bourses et les récompenses, les génies célèbres de l'époque. 

Chomsky a prouvé qu'ils étaient tous des colporteurs de la classe dirigeante prêts à dire n'importe quel mensonge pour se protéger et protéger leurs amis. L'essai reste comme un clairon d'appel lancé aux intellectuels pour qu'ils arrêtent le non-sens, le carriérisme, les dissimulations : en bref, a-t-il dit, arrêtez de servir la classe dirigeante avec une révérence si servile. Il ne les a pas persuadés (il savait qu'il ne le ferait pas) mais au moins une génération d'étudiants et de citoyens, à la lecture de son mini-traité, a eu la balance de leurs yeux pour voir ces gens pour ce qu'ils faisaient. 

Le contexte : la guerre du Vietnam battait son plein sous le couvert d'une guerre idéologique contre la Russie, mais les victimes étaient des paysans pauvres du Nord-Vietnam qui ont été soumis à un barrage incessant de bombes, de roquettes, de napalm et de tirs de canon, pour ne pas mentionner les soldats américains entraînés dans cet horrible conflit pour être mutilés et tués. Deux ans après la parution de son essai, commença la première conscription depuis la Seconde Guerre mondiale. L'État de guerre a entièrement kidnappé de jeunes Américains pour les envoyer dans une vaste guerre étrangère conçue et menée par des technocrates experts qui avaient un penchant pour ne jamais admettre l'erreur, et certainement jamais s'excuser pour le carnage qu'ils ont à la fois inspiré et dissimulé. 

Les principaux intellectuels publics de l'époque excellaient dans les points de discussion qui reflétaient les priorités du temps de guerre, contribuant tous à fabriquer le consentement du public. Chomsky à cette époque était une race rare, un génie et un franc-tireur dans sa profession qui utilisait son prestige et son privilège pour dire la vérité. Il croyait que c'était son devoir moral. Quel est le point d'autre si ce n'est cela, a-t-il souvent demandé. Il est vrai que les gens en général ont la responsabilité de s'opposer à l'immoralité grotesque déployée par leurs propres gouvernements, leurs propres gouvernants auxquels ils paient des impôts, mais les intellectuels ont une responsabilité encore plus grande :

Les intellectuels sont en mesure d'exposer les mensonges des gouvernements, d'analyser les actions selon leurs causes et leurs motifs et leurs intentions souvent cachées. Dans le monde occidental, du moins, ils ont le pouvoir qui découle de la liberté politique, de l'accès à l'information et de la liberté d'expression. Pour une minorité privilégiée, la démocratie occidentale offre les loisirs, les facilités et la formation pour rechercher la vérité cachée derrière le voile de distorsion et de fausse représentation, d'idéologie et d'intérêt de classe, à travers lequel les événements de l'histoire actuelle nous sont présentés. Les responsabilités des intellectuels sont donc beaucoup plus profondes que ce que Macdonald appelle la « responsabilité des personnes », étant donné les privilèges uniques dont jouissent les intellectuels.

Alors il a pris la parole. Et il n'a pas arrêté, malgré toutes les attaques. Son point n'était pas simplement que les intellectuels doivent exercer leur responsabilité ; il voulait plutôt dire que les intellectuels en fait responsable de la dévastation. (je vais complètement négliger son récent et très tragique et approbation confuse des passeports vaccinaux. Un intellectuel avec une carrière de 60 ans fera des erreurs, parfois des grosses.) 

Je suis revenu à cet essai de 1967 en raison d'une exposition personnelle récente à de multiples essais, interviews, profils et podcasts dérangeants avec des intellectuels dont je suis absolument certain qu'ils sont meilleurs qu'ils ne sont prêts à l'admettre en public. En privé, beaucoup d'entre eux sont des amis à moi. On se voit lors d'événements, on se serre la main, on parle avec exubérance, on affirme les mêmes valeurs générales, etc. Nous sommes polis. Certains d'entre eux, beaucoup d'entre eux, se disent dévoués à la liberté et aux droits humains. En effet, ils sont bien lus dans le sujet. Et pourtant, ils changent leur message une fois aux yeux du public. Les idéaux disparaissent et sont remplacés par des points de discussion prévisibles et prêts pour les médias.

Ce n'est pas récent. Cela dure depuis deux ans. Il y a plusieurs poses qu'ils prennent. Certains prétendent simplement que rien de significatif ne se passe, même s'ils savent le contraire. Certains minimisent simplement la réalité évidente, qualifiant l'assignation à résidence et les fermetures brutales d'entreprises de «mesures d'atténuation», ou décrivent les injections obligatoires comme une santé publique normale. Certains vont jusqu'au bout pour perroquet la ligne du jour, quelle qu'elle soit, tout en décriant la populace qui en veut aux impositions comme primitive et ignorante. Tous ont perfectionné l'art de discerner et d'articuler l'ethos du jour tel que défini par les priorités de la classe dirigeante.  

Certains sont à gauche. Leurs valeurs ont traditionnellement porté sur les droits et la démocratie, la liberté d'association et la non-discrimination. Et pourtant, dans ce cas, ils ont prêté leur voix à des politiques qui vont à l'encontre de toutes ces valeurs et institutionnalisent un système de castes coercitif appliqué par les grandes entreprises et imposé par l'élite managériale qu'ils décriaient autrefois. Et ils ont détourné le regard ou même célébré car les voix dissidentes ont été censurées et annulées. 

D'autres sont de droite : ils ont privilégié la tradition et la loi, l'ordre républicain et le respect des coutumes établies, et pourtant ils ont fermé les yeux sur l'extrémisme sauvage d'une expérience mondiale sans précédent. Et ils l'ont fait par peur, mais aussi parce que tout le gâchis choquant a commencé sous Trump. Ils craignent que l'appeler ne limite leur accès aux lieux, aux fêtes et aux cercles sociaux, en plus de donner trop de satisfaction aux ennemis de Trump qui sont aussi leurs propres ennemis. Il a fallu beaucoup trop de temps à cette tribu pour intervenir et dire ce qui est vrai. 

Le fardeau le plus lourd de la responsabilité incombe à ceux qui se considèrent comme séparés à la fois de la gauche et de la droite, les gens autrefois appelés libéraux mais maintenant généralement connus sous le nom de libertaires. Ils ont érigé la liberté et les droits individuels en principes premiers de la vie publique. C'est sur eux que nous comptions pour nous démarquer et prendre la parole. Mais nous avons observé avec étonnement que nombre d'entre eux ont déployé d'étonnantes acrobaties intellectuelles conçues pour justifier et défendre les blocages et les mandats, en utilisant la haute théorie d'une manière qui ne peut être qualifiée que de sophisme. Imaginez cela : des intellectuels qui ont fait leur marque en tant que critiques de l'État deviennent des marionnettes pour ce qu'ils prétendent depuis longtemps s'opposer. 

Pourquoi tout cela devrait-il être important ? Parce que les intellectuels peuvent faire la différence. On pourrait envisager une histoire conjecturale dans laquelle des voix de principe des mondes de gauche, de droite et libertaire se sont unies très tôt, peut-être dès le premier signe de confinement en janvier 2020, et ont déclaré que cela ne tiendrait pas. Cela viole les droits de l'homme. Cela contredit toute l'histoire de la santé publique. C'est anti-démocratique. Cela contredit l'égalité, la tradition, le droit constitutionnel, la liberté, les droits de l'homme, les droits de propriété, la libre association et tous les autres principes qui ont construit le monde moderne. Quels que soient nos désaccords, nous pouvons certainement convenir que même pour avoir des débats sur les détails de la politique ou de la philosophie, nous avons besoin d'une société et d'une économie qui fonctionnent pour qu'ils se réalisent. 

Si cela s'était produit, le régime de confinement et de mandat n'aurait peut-être pas suivi une voie aussi claire. Une opposition claire et courageuse de nombreux coins aurait pu alerter tant de personnes confuses que ce n'est ni normal ni tolérable. Une opposition intellectuelle franche et large aurait pu retirer au régime toute prétention de légitimité et inspirer à de nombreuses personnes qui avaient le sentiment intuitif que quelque chose n'allait vraiment pas de se lever et de s'exprimer. 

À de très rares exceptions près – et eux aussi méritent tous les mérites de leur nom – ce que nous avons obtenu à la place, c'est le silence. On peut dire que c'était compréhensible dans les premières semaines, quand il semblait vraiment qu'un germe extrêmement effrayant sans précédent venait nous tuer tous, comme dans les films, et qu'il fallait donc que les gouvernements se déchaînent pour y faire face juste temporairement. Mais au fur et à mesure que les mois passaient et que les échecs de ces politiques commençaient à s'accumuler, c'était toujours étrangement calme. Le coût du silence était déjà sombré, mais le silence a continué et le régime de censure a commencé à se mettre en place. Les intellectuels qui ont décidé de s'absenter de celui-ci ont continué à le faire. D'autres ont décidé d'offrir leur voix pour défendre une politique qui ne fonctionnait manifestement pas. 

Le problème est plus profond que le simple silence. Tout ce qui concerne les confinements et les mandats a été construit par les intellectuels eux-mêmes. Ainsi portent-ils la responsabilité, pour reprendre le terme de Chomsky. Les modélisateurs et les contrôleurs coercitifs ont concocté leurs scénarios dès 2005 et leurs rangs ont grandi d'année en année : dans les laboratoires de recherche, les bureaux gouvernementaux, les universités et les groupes de réflexion. Ils sont devenus tellement absorbés par le monde qu'ils ont créé sur leurs écrans d'ordinateurs portables que leur imagination en est venue à dépasser toute compréhension de l'histoire, de la biologie cellulaire, de la santé publique, et encore moins des droits de l'homme et du droit. 

Ils ont tenu des conférences et des sessions sans fin pendant 15 ans pour élaborer le plan des futurs confinements. On ne peut qu'imaginer être présent à eux, regardant l'élite gnostique frémir à l'idée de gérer un agent pathogène avec seulement ces quelques personnes qualifiées aux hauteurs dominantes. Combien de personnes présentes dans les salles se demandent si c'est juste, si c'est faisable, si c'est conforme aux idéaux libéraux ? Quelqu'un at-il parlé? Quelqu'un a-t-il soulevé des questions fondamentales sur la liberté contre la tyrannie ? Ou au contraire ont-ils tous remarqué l'afflux de fonds, l'augmentation de leurs rangs, l'ascendant au sein de la nouvelle profession, les acclamations des sbires de l'État administratif, et confondu tous ces signes de réussite professionnelle avec rigueur intellectuelle et vérité ? 

À la lumière du défi de Chomsky, nous devrions également considérer ceux qui se sont démarqués en ces temps difficiles, se sont éloignés de leurs collègues, se sont opposés au consensus et ont osé tout risquer pour dire la vérité. Il faut d'abord penser aux auteurs des Déclaration de Great Barrington. Ce sont eux qui ont montré la voie et ont donné à beaucoup d'autres le courage de s'avancer et de parler. Beaucoup de ces personnes ont perdu leur emploi. Ils ont été traités de noms terribles. Ils ont été confrontés à la pêche à la traîne, au doxing, à la dénonciation, aux calomnies et bien pire. 

Ils méritent tous d'être reconnus pour ce qu'ils ont fait. Quant à ceux qui sont restés silencieux, ont prêté leur voix pour soutenir des politiques flagrantes, ont couru avec le troupeau de leur tribu plutôt que de s'exprimer, Thomas Harrington, lui-même professeur de sciences humaines de prestige, a quelques mots de choix:

En tant que membre de la classe d'élite occidentale bien éduquée, êtes-vous prêt à explorer la possibilité que les membres de la cohorte sociologique à laquelle vous appartenez soient capables de mal et de tromperie hautement organisés enracinés dans un profond mépris pour l'humanité fondamentale et la dignité inhérente de tous personnes? 

Êtes-vous prêt à imaginer que des gens – pour reprendre une expression très appréciée dans certains milieux – « qui vous ressemblent », vivent dans des quartiers « sympas » comme vous, et veulent toutes les marques de la belle vie pour leurs enfants comme vous, sont également capables d'actes monstrueux et de propagation de stupidités collectives extrêmement dommageables ?

Avez-vous déjà songé à utiliser la connaissance de l'histoire que votre éducation prestigieuse aurait pu vous offrir à autre chose qu'à établir des comparaisons favorables avec le passé qui étayent l'idée de la marche triomphale du progrès de l'homme occidental et, bien sûr, le rôle vedette de votre cohorte sociologique au sein de ce? 

Ce qui a été conçu par des intellectuels doit aussi être déboulonné et démantelé par eux, faute de quoi ils risquent de discréditer définitivement tout l'effort de la vie de l'esprit. Comme le dit Harrington, les enjeux sont très importants : « La manière dont la majorité d'entre nous choisira d'y répondre contribuera grandement à déterminer la forme du monde dont nos enfants et petits-enfants hériteront de nous.

Pourtant, il y a une autre étape. "La paix, si jamais elle existe", écrivait Julien Benda (1867-1956), "ne sera pas fondée sur la peur de la guerre, mais sur l'amour de la paix". Il en va de même pour une société sans pouvoirs d'urgence, sans confinements, sans mandats, sans possibilité de quarantaine universelle, de fermetures et de ségrégation forcée par classe. 

Ce sont des choses à craindre et contre lesquelles nous devrions tous nous battre, les intellectuels faisant marche arrière et ouvrant la voie de la sortie du gouffre. La reconstruction nécessitera également ce qui semble actuellement être la chose la plus invraisemblable de toutes, une nouvelle génération d'intellectuels qui tomberont amoureux de la liberté et auront ensuite le courage de la défendre.