L'allégation "d'informations limitées" les damne

Il y a quatorze ans, j'ai assisté à un événement dans une ambassade à Manhattan, où j'habitais. Après avoir écouté un panel de diplomates débattre des questions internationales les plus importantes de l'heure, j'ai été invité à poser une question de l'assistance. 

J'ai demandé : « Un État devrait-il être tenu responsable des conséquences prévues de ses actions ou des conséquences prévisibles de ses actions ? Un ambassadeur scandinave aux Nations Unies m'a répondu ainsi : "Personne n'avait prédit que la guerre en Irak se déroulerait comme elle l'a fait." 

Je n'avais pas mentionné la guerre en Irak dans ma question, mais l'ambassadeur avait tout à fait raison de dire que cela avait motivé ma question car il était devenu clair à la fois que l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive (ADM) utilisables, comme l'avait prétendu à tort le États-Unis pour justifier la guerre, et que les bombardements américains avaient tué des centaines de milliers d'Irakiens non combattants. 

J'avais auparavant protesté contre cette guerre parce que j'avais écouté la présentation de Colin Powell au Conseil de sécurité de l'ONU qui était censée démontrer l'intention et la capacité de Saddam Hussein d'utiliser toutes ces armes de destruction massive. Sa présentation ne comprenait guère plus que quelques dessins, photographies et affirmations sans preuves. 

Je n'avais pas besoin d'être diplomate ou agent de renseignement pour voir que les Américains n'avaient pas casus belli parce que s'ils le faisaient, Powell aurait présenté les preuves quand il en aurait eu l'occasion. 

Bien sûr, je n'étais pas le seul à comprendre cela : des millions de personnes à travers le monde ont défilé dans l'espoir d'empêcher la seconde guerre en Irak. En effet, les seuls groupes de personnes qui semblaient généralement convaincus par la présentation de Powell étaient les élites politiques occidentales et de nombreux Américains (mais pas tous).

La réponse que l'ambassadeur scandinave a donnée à ma question était tout simplement fausse. 

Non seulement l'absence d'armes de destruction massive utilisables en Iraq et le meurtre de centaines de milliers d'innocents étaient prévisibles, mais ils avaient été prédits. Les prédictions avaient été faites par des milliers d'entre nous partout dans le monde et étaient basées sur les informations (ou leur absence) disponibles à l'époque. 

Les allégations d'"informations insuffisantes" et de "c'était une erreur de bonne foi, guv'nor" sont toujours faites par les responsables de politiques qui causent un préjudice considérable au nom de la protection des personnes contre un plus grand mal, lorsqu'il devient finalement évident pour tout le monde que leur " traitement préventif » était bien pire que la « maladie » dont n'importe qui était à risque. 

Contrairement à la réponse de l'ambassadeur, les personnes ayant le pouvoir de nuire ont ignoré les prédictions et les preuves sur lesquelles elles étaient fondées parce qu'elles contredisaient un argument sur lequel elles s'étaient déjà arrêtées pour une politique qu'elles avaient déjà décidé de poursuivre. 

Ceux qui sont allés à la guerre en Irak sous de faux prétextes n'obtiennent pas de laissez-passer pour avoir commis une erreur de bonne foi – parce qu'ils n'en ont pas commis. Ils ont fait un délibéré erreur (ou pas d'erreur du tout), et ils ont manipulé l'information pour tromper le public au nom duquel ils agissaient.

L'une des citations les plus éculées dans les articles politiques écrits par des gens qui s'emballent à propos des droits de l'homme est due à CS Lewis :

« De toutes les tyrannies, une tyrannie sincèrement exercée pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressante… [C]eux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin car ils le font avec l'approbation de leur propre conscience. Et, sur la base de notre expérience du COVID casseroleceuxic, on pourrait ajouter : « … et même les consciences de ceux qu'ils tyrannisent. »

Au cours des trois dernières années environ, non seulement la plupart des Américains ont accepté l'élimination de leurs droits les plus élémentaires, mais beaucoup d'entre eux ont été aidés et encouragés par leur participation motivée par la peur, en paroles, en actes ou les deux, à la marginalisation de ceux qui résisté.

On peut soutenir que la relation entre le citoyen américain moyen et l'État ne diffère désormais en rien de celle entre le citoyen chinois moyen et l'État. Toute différence qui peut exister en degré (puisqu'il n'en existe pas en nature) entre les deux n'est maintenue de manière précaire que par la chance historique - et non par des principes de liberté ou de proportionnalité actuellement attachés au monde occidental.

Les politiques COVID de la Chine sont simplement des versions plus robustes, complètes et appliquées de manière cohérente de celles qui ont été défendues et tentées par les politiciens américains et soutenues par la plupart du public américain – et elles étaient justifiées par exactement les mêmes arguments qui ont été utilisés aux États-Unis. 

Que ressentent les dirigeants américains alors qu'ils observent en Chine les conséquences humaines de leur approche préconisée pleinement mise en œuvre par ceux qui détiennent le pouvoir qu'ils auraient seulement souhaité avoir ? 

Nous ne le savons pas, bien sûr, car personne ne leur pose cette question. Nos grands médias d'entreprise s'y intéressent peu - certainement parce qu'ils ont fourni les plates-formes et amplifié les voix de ceux qui ont plaidé pour une telle approche. Peut-être que nos médias hésitent à revenir sur la question parce qu'ils ont un tant soit peu honte. Je plaisante, bien sûr : ils n'ont pas honte. 

La suggestion d'équivalence entre les mandats chinois et américains justifiés par le COVID est-elle une simple hyperbole ? Après tout, contrairement au verrouillage chinois, le verrouillage américain n'impliquait pas de souder les portes d'entrée des personnes qui sont par conséquent mortes dans des bâtiments en feu. 

Heureusement, ce n'est pas le cas - mais les preuves suggèrent que cela était davantage dû à la trajectoire du casseroleceuxic que toute différence de moralité, de principes ou d'attitude envers le pouvoir. En effet, les maux qui ont été commis contre les Occidentaux au nom du COVID sont inférieurs à ceux commis contre les Chinois non pas en raison des intentions de nos élites politiques et culturelles - mais malgré elles.

Les centres de pouvoir en Occident, tout comme ceux en Chine, ont démontré une volonté de faire beaucoup de mal, et dans certains cas des dommages mortels, au nom de la protection des personnes contre le COVID, et de le faire indéfiniment. Non seulement ils n'ont fixé aucune limite supérieure au mal qu'ils étaient prêts à faire, aux droits qu'ils étaient prêts à violer ou à la période pendant laquelle ils étaient prêts à violer ces droits : ils se sont activement engagés dans une campagne de propagande pour supprimer l'information cela pourrait conduire à des demandes qu'ils arrêtent.

Comme celles de la guerre en Irak, les conséquences néfastes des politiques anti-COVID les plus flagrantes ont été prédites dès le début. Malgré cela, les gouvernements occidentaux n'ont montré aucun intérêt à mener une analyse adéquate des coûts et des avantages humains avant de mettre en œuvre leurs politiques. En dépit qui, ils ont abrogé les droits fondamentaux sans procédure régulière. 

Malgré qui, agences, institutions, Big Tech et Big Pharma ont censuré les informations et opinions qui remettaient en cause ce qui précède. En dépit qui, des dizaines de millions d'Américains n'ont pas attaqué ces agences, institutions et entreprises pour avoir étouffé la discussion, mais plutôt leurs amis et voisins qui ont insisté sur l'importance d'une telle discussion. 

En conséquence, nous avons appris ce que les Occidentaux feront pour éviter la dissonance cognitive dont ils auraient autrement pu souffrir en acceptant honteusement comme privilèges dans des conditions fixées par le gouvernement des droits qui avaient été retirés à ceux qui refusaient d'être complices.

Les conséquences néfastes de la casseroleceuxic-les politiques de l'époque que tout le verrouillage et la vaccination expérimentale qu'ils ont été utilisés pour obliger les gens à prendre sont maintenant révélées. Pour nous rappeler certains des plus flagrants d'entre eux : 

• Le développement social et éducatif des jeunes enfants était altéré avec des conséquences potentiellement permanentes dans certains cas,
• Les moyens de subsistance des familles ont été détruits lorsque des personnes ont été licenciées de leur travail pour avoir exercé leur autonomie corporelle,
• Des personnes ont été exclues de la vie et des lieux publics sans présenter de documents prouvant le respect d'un mandat gouvernemental,
• Les membres de la famille ont été empêchés de se rencontrer en cas de besoin médical, physique ou émotionnel,
• Les petites entreprises ont été empêchées de fonctionner,
• Les personnes mentalement et émotionnellement vulnérables ont été contraintes à des situations qui ont aggravé leurs conditions - parfois mortellement,
• Les personnes à risque de violence domestique ont été empêchées de se protéger,
• Les personnes qui avaient droit à la justice étaient empêchées de la recevoir,
• L'État et les grandes entreprises ont collaboré à une campagne de censure pour supprimer les informations susceptibles de motiver la résistance ; une classe impure de personnes a été identifiée et stigmatisée, et l'État, en collaboration directe avec Big Tech, a soutenu leur diffamation sociale, leur ostracisation et leur exclusion économique ;
• L'exigence morale (et constitutionnelle) selon laquelle la coercition parrainée par l'État doit être justifiée au moins en termes de santé publique ou de bien-être a été oubliée car les politiques coercitives ont été maintenues même si leurs justifications ont été à plusieurs reprises réfutées et remplacées par de nouvelles inventées ad hoc aux fins;
• Un traitement médical a été imposé aux citoyens absents des tests de longue durée. 

Attendre! Quoi?

Nous, en Occident, n'avons pas fait ce dernier, n'est-ce pas ? 

Nous ne retenions pas les gens pour leur enfoncer des aiguilles, n'est-ce pas ? Nous n'étions pas vraiment forçant les gens, étions-nous? 

Nous avons ne sauraient vraiment comme Chine, sommes nous?

Oui nous sommes.

La contrainte, comme toute force physique, a des degrés - et la différence entre les formes chinoises et occidentales de contrainte en réponse au COVID différait en degré - pas en nature ou en principe.

Être contraint de faire quelque chose, c'est être blessé ou menacé de préjudice pour non-conformité. Il n'y a pas de différence de principe entre faire un grand mal à quelqu'un qui ne se conforme pas et lui faire un petit mal tout en maintenant la menace crédible de faire un plus grand mal en cas de non-conformité dans un proche avenir. 

Étant donné que contraindre les gens pendant une longue période est un travail difficile parce qu'ils ont tendance à résister aux actions qui les blessent, la contrainte politique s'accompagne invariablement de propagande conçue pour susciter une conformité plus volontaire. En cela, le pouvoir chinois et le pouvoir occidental n'opèrent pas différemment parce qu'ils sont dans des pays différents : ils se comportent plutôt de manière identique parce que le pouvoir est le pouvoir. Alors que la Chine a (sans doute) parcouru cette route plus loin que nous, nous sommes clairement sur la même route et allons dans la même direction. 

Un déni d'équivalence morale entre la vision d'un partisan occidental du confinement et celle du responsable du Parti communiste chinois semblerait dépendre de la capacité du premier à proposer un principe qui limite le champ d'application de toutes les justifications qu'il a déjà utilisé pour bafouer les droits au nom de COVID. 

Un tel principe devrait en quelque sorte expliquer que, alors que le partisan du confinement est prêt à nuire au développement des enfants, à la santé des familles et à la vie de ceux qui ont réagi négativement à une immunisation expérimentale (dont nous découvrons seulement aujourd'hui la détails mais était prévisible en l'absence de tests de longue durée) ou souffrait d'une maladie mentale exacerbée, il impose néanmoins une limite supérieure stricte à ce préjudice.

Pas une seule fois un tel principe n'a été formulé par ceux qui ont contraint et contraint pendant la pandémie.

Même si cela pouvait être articulé, tout partisan du confinement qui a tenté de le faire a un problème de crédibilité écrasant : il n'y a aucune raison de le croire à moins que son nouveau principe limitatif ne soit compatible avec - ou du moins ne vole pas entièrement à l'encontre de – ses comportements passés et ses priorités affichées.

Examinons donc les comportements et les priorités qui ont caractérisé le confinement et forcé la vaccination expérimentale. Ils comprennent une volonté démontrée de risquer des préjudices non quantifiés pour les personnes, un manque d'intérêt à spécifier une limite supérieure à ce préjudice, la justification de la politique en utilisant des critères hautement sélectionnés, parfois fausse information, ad hoc en changeant de ces justifications lorsqu'elles se sont avérées fausses, un manque de capacité ou de volonté (ou les deux) de vérifier par lui-même l'exactitude desdites informations, un refus d'assumer la charge de la preuve lorsqu'il cause du tort à autrui en quantifiant avec précision, a fortiori démontrer, la prévention de plus grands préjudices et la censure des personnes qui remettent en question l'un ou l'autre. 

Même s'il était vrai que les dirigeants occidentaux n'iraient jamais jusqu'où le Parti communiste chinois est prêt à aller en réponse à une pandémie à faible taux de mortalité, ni eux ni nous ne pouvons le savoir ou lui faire confiance. Une personne qui s'est déjà montrée disposée à maltraiter une autre en raison d'une croyance qui transforme l'existence même de cette personne en une menace perçue (comme les nazis l'ont fait avec les Juifs et nos fonctionnaires l'ont fait avec les "non vaccinés") est une personne qui ne sait pas ses limites parce qu'il a déjà violé les limites auxquelles il prétendait auparavant croire.

Si, dans le Before Times, on avait demandé à l'Américaine moyenne si elle soutiendrait un jour la fermeture d'entreprises, le licenciement d'employés, la fermeture d'écoles, la mise en place de voies à sens unique dans les supermarchés, la censure de masse, les modification des définitions médicales par les agences gouvernementales, la fermeture des frontières aux personnes qui n'ont pas été vaccinées expérimentalement (même si elles ont des anticorps contre la maladie ciblée par la vaccination), la criminalisation des mariages, des funérailles, des visites aux proches mourants etc. etc., pour « protéger » contre une maladie dont on ne croyait à aucun moment avoir un taux de mortalité supérieur à 0.1 %, sauf dans une sous-population vulnérable identifiée qui aurait autrement pu être protégée, elle aurait répondu par un « NON » fort et aurait même été horrifiée par la suggestion. 

De toute évidence, des millions de ces Américains ont complètement changé d'avis lorsqu'ils ont eu suffisamment peur et suffisamment incités. 

Comme pendant la guerre en Irak, pendant la pandémie de COVID : tant que vous n'êtes pas suffisamment attaché aux principes fondamentaux des droits de l'homme et que vous faites confiance aux informations fournies par ceux qui souhaitent les violer, vous vous conformerez et ainsi permettrez la tyrannie. Considérez l'acceptation généralisée du Patriot Act et la surveillance de masse inconstitutionnelle après le 9 septembre : ce sont quelque chose d'autre que nous avons en commun avec les Chinois. 

Cela continue d'arriver. C'est le modèle. C'est ce qu'ils font. Et c'est ce que la plupart des Américains les aident à faire lorsque, dans des conditions fixées par le gouvernement ("prenez votre médicament qui n'a pas subi de tests à long terme et n'offre l'immunité qu'à ses fabricants"), nous acceptons de revenir comme des privilèges (de travailler, de sortir , voyager, etc.) quels sont et seront toujours des droits.

**

Qu'est-ce que les enfermeurs qui font marche arrière et les mandataires expérimentaux en matière de vaccination dit maintenant, quand ils disent quoi que ce soit – alors que les preuves des terribles conséquences prédites de leurs impositions montent de plus en plus haut ? 

Le meilleur argument qu'ils ont - peut-être le seul - est une défense contre l'ignorance du genre que le diplomate scandinave a essayé contre moi à Manhattan. Leur affirmation est que nous devrions pardonner et oublier parce qu'ils ne savaient pas – parce qu'aucun de nous ne savait – dans quelle situation nous nous trouvions vraiment. Nous travaillions tous avec des informations limitées, nous rappellent-ils. 

Merde, nous l'étions. 

Mais si les informations disponibles étaient trop peu nombreuses pour que nous puissions tenir nos dirigeants responsables du mal qu'ils nous ont fait, alors c'était trop peu pour justifier qu'ils nous infligent ce mal en premier lieu. 

Des personnes raisonnables peuvent certainement imaginer une situation exceptionnelle qui exige un examen attentif des points de vue divergents sur une menace potentielle, avancés à partir de diverses perspectives par des intérêts diversement motivés, et finalement une décision qu'une abondance de prudence soutient des réglementations coercitives proportionnées. Mais c'est ne sauraient ce qui s'est passé lorsque le virus COVID a frappé. 

Au contraire, dès le début de la pandémie, de nombreux commentateurs – de nombreux renommés dans des domaines pertinents – a pointé le décalage justificatif entre les données disponibles sur le COVID et les politiques mises en œuvre. Ils ont proposé des solutions politiques mieux adaptées aux données tout en respectant les droits de l'homme. Ils ont souligné biais qui nous conduisaient à des erreurs systématiques et dangereuses dans la réponse au COVID. Ils ont souligné la nécessité d'analyses coûts-avantages sérieuses. 

Mais les personnes responsables de la définition et de la mise en œuvre des politiques de verrouillage ne s'intéressaient à rien de tout cela. Au contraire, les fonctionnaires, les agences et les collaborateurs des entreprises ont travaillé activement pour s'assurer que leurs populations ne seraient pas exposées - ou du moins ne prendraient pas au sérieux - quoi que ce soit, de peur qu'une perspective plus complète ne motive la résistance. 

C'est pourquoi les enfermeurs et les immunisateurs coercitifs qui souhaitent maintenant invoquer une combinaison innocente d'ignorance et de bonne intention comme raison pour nous tous de rejeter les poursuites morales et juridiques contre eux ont perdu cette défense il y a longtemps.

Une personne peut invoquer l'ignorance comme moyen de défense lorsqu'elle a agi de bonne foi, mais pas lorsqu'elle s'est efforcée d'ignorer et de dissimuler l'information qu'il est du devoir fondamental de son bureau de prendre en considération. 

Dans tout domaine en dehors de la politique, une personne qui cause un préjudice en raison d'un manquement aux exigences et attentes inhérentes à son rôle professionnel est coupable de négligence criminelle et de tous les préjudices spécifiques qui en résultent directement. 

Le devoir le plus fondamental des décideurs politiques est la considération honnête de toutes les informations raisonnablement disponibles qui portent sur les conséquences de leurs actions - et ce faisant, de prendre soin dans une certaine proportion de l'ampleur potentielle (et encore moins prévue) de la conséquences de ces actes. C'est le devoir de diligence raisonnable. Presque tous les responsables américains ont manqué à cette obligation.

**

Le virus COVID était aussi incapable de destruction massive que Saddam Hussein. Ceux qui sont allés en guerre contre les premiers sont aussi irresponsables, devraient être tenus pour responsables et ont fait autant de mal que ceux qui sont allés en guerre contre les seconds.

Dans les deux cas, les préjudices ont été vendus au public en raison d'un besoin urgent de nous protéger contre des préjudices imminents plus importants. 

Dans les deux cas, l'insuffisance des preuves était évidente pour ceux qui avaient des yeux pour lire les preuves et des oreilles pour écouter les arguments de vente. 

Dans les deux cas, les personnes au pouvoir se sont trompées et ont trompé les autres parce qu'elles savaient qu'elles n'auraient pas pu s'en tirer autrement avec les torts qu'elles infligeaient.

Nous faisons tous des erreurs. Mais les erreurs des politiciens sont encore plus meurtrières que celles des médecins. À tout le moins, alors, ne permettons pas à nos dirigeants et à leurs agents de rester la seule classe de professionnels à l'abri de toute responsabilité pour le manquement délibéré à faire le même devoir de diligence qu'ils ont utilisé pour justifier le mal qu'ils ont fait à tant de personnes et l'État de droit fondé sur les droits.