PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Pour les mêmes produits pharmaceutiques, les prix pratiqués aux États-Unis peuvent être de deux à dix fois plus élevés que les prix pratiqués de l'autre côté de la frontière. L'importation n'est pas non plus autorisée, même si cela permettrait d'équilibrer les prix en facilitant la concurrence.
Ce problème persiste depuis des décennies. Les contribuables américains et les assurés maladie subventionnent les produits pharmaceutiques destinés au reste du monde. Si de nombreux responsables politiques ont dénoncé ce problème et juré de le résoudre par un véritable marché concurrentiel, les obstacles ont la même origine : des intérêts industriels bien ancrés qui apprécient le système monopolistique truqué de prix abusifs tel qu'il existe.
Cela a longtemps été le statu quo. Il a maintenant été brisé par une nouvel ordre exécutif de l'administration Trump. Ce décret exige des agences gouvernementales qu'elles gèrent mieux l'argent des contribuables en ne payant que les prix les plus bas pour les médicaments sur les marchés internationaux.
Il vise également à « faciliter les programmes d’achat direct aux consommateurs pour les fabricants pharmaceutiques qui vendent leurs produits aux patients américains », éliminant ainsi une myriade d’institutions – les intermédiaires cachés – qui écument actuellement des profits exorbitants sans rien apporter de valeur.
Elle demande également à la FDA de certifier « les circonstances dans lesquelles des dérogations seront systématiquement accordées pour l'importation de médicaments sur ordonnance au cas par cas en provenance de pays développés proposant des médicaments sur ordonnance à bas prix ». Ceux qui déplorent les droits de douane de Trump devraient se réjouir de cette ouverture des marchés internationaux au libre-échange et à la circulation des marchandises à travers les frontières.
Il s'agit d'une mesure radicale aux implications profondes, qui pourrait effectivement réduire considérablement le coût des produits pharmaceutiques aux États-Unis. Trump spécule qu'elle pourrait entraîner une baisse des prix de plus de 80 %, ce qui pourrait se vérifier dans certains cas. Ce type de mesure politique est soutenu depuis des décennies par de nombreux réformateurs, y compris à gauche. On observe enfin des efforts pour rééquilibrer la balance, à condition qu'ils soient validés par les tribunaux et finalement ratifiés par la loi.
Lors de la conférence de presse annonçant le changement, le directeur du NIH, Jay Bhattacharya, diplômé en économie de la santé à Stanford, a évoqué les aspects économiques de la situation. Lorsqu'un prix diverge systématiquement et fortement d'un pays à l'autre, on peut être certain qu'il y a une rupture sur le marché. La loi ricardienne du prix unique identifie une tendance du marché vers l'équilibre, qui n'est manifestement pas à l'œuvre ici.
Nous disposons désormais d'une nouvelle politique visant à corriger ce déséquilibre. Les programmes gouvernementaux ne paieront les médicaments qu'au prix du marché, et non pas cinq à dix fois plus cher qu'ils ne le font actuellement. Pour favoriser un marché plus concurrentiel, les politiques d'importation seront modifiées afin que les Américains puissent acheter moins cher, même s'ils doivent pour cela traiter directement avec les producteurs.
Parmi les facteurs qui entravent le bon fonctionnement du marché des médicaments sur ordonnance, on trouve le fait que les acheteurs de ces produits ne sont généralement pas les consommateurs, mais le gouvernement et les tiers payeurs (compagnies d'assurance), qui sont peut-être moins enclins à négocier les prix lorsqu'ils dépensent l'argent d'autrui. Quoi qu'il en soit de ce que l'on entendra dans les prochains jours – et les affirmations déjoueront toutes les attentes partisanes – ce décret est une excellente initiative.
Quelques jours avant l'EO, le Wall Street Journal Page éditoriale couru Un titre surprenant qui s'avère également exagéré : « La pire idée de Trump depuis les tarifs douaniers ; le président propose un plan pour surpasser les démocrates en matière de contrôle des prix des médicaments. »
Pendant ce temps, Tevi Troy de l'Institut Ronald Reagan Se plaint « Les entreprises pharmaceutiques sont un souffre-douleur populaire. » On pourrait raisonnablement se demander pourquoi l'industrie pharmaceutique est de nouveau sous le feu des projecteurs ces derniers temps. Troy ne mentionne jamais son rôle dans le confinement du pays en attendant le nouveau vaccin, qui n'a eu que peu ou pas d'impact sur la santé publique et a gravement nui à tant de personnes – un produit que des millions de citoyens ont été contraints d'accepter sous peine de perdre leur emploi, un coup de force monopolistique ultime contre les principes du libre marché.
Troy affirme à plusieurs reprises, sans chercher à l'expliquer, que le décret est une forme de contrôle des prix – une affirmation qui irrite tous les partisans du marché. Le contrôle des prix entraîne généralement des pénuries, puis un rationnement. Autrement dit, rien de bon. Nous ne voulons pas de cela pour les médicaments.
Mais comment ce contrôle des prix est-il efficace ? En termes simples, il ne l'est pas. Il s'agit de payer le prix du marché mondial, et non le prix majoré américain, fortement faussé par les monopoles de brevets, la distribution restreinte, les assurances obligatoires, les régimes d'avantages sociaux obligatoires, les négociateurs tiers et d'autres facteurs qui entravent le marché médical et protègent l'industrie pharmaceutique de la concurrence.
Il ne s’agit évidemment pas d’un marché libre, malgré ce que prétendent les Wall Street Journal Revendications. Quant aux apparents plafonnements des prix dans d'autres pays, les laboratoires pharmaceutiques peuvent refuser de distribuer leurs produits dans n'importe quel pays. Ils ne vendent pas à perte, bien sûr, mais à des prix supérieurs de plusieurs milliers de pour cent au coût de revient. Si ces plafonnements ne leur plaisaient pas, ils pourraient tout simplement ne pas vendre sur ces marchés.
Les défenseurs du statu quo reprennent les mêmes arguments : les entreprises ont besoin de profits exorbitants pour financer la recherche et le développement. C’est une exagération flagrante. Le choix n’est pas de mener ou non des recherches et de développer de nouveaux produits. Dans les entreprises classiques, les ressources consacrées à la R&D sont des investissements spéculatifs basés sur un taux de rendement attendu. Rien n’est garanti, et la R&D n’est pas subventionnée par les contribuables.
Bien souvent, les médicaments sont développés pour un usage spécifique et commercialisés pour des usages totalement différents. Les GLP-1 comme Ozempic en sont un parfait exemple. Développés pour le diabète, ils ont conquis le monde entier comme médicaments pour la perte de poids, un objectif qui n'a jamais été pris en compte dans le processus de recherche et développement ni d'approbation.
De plus, une étude de 2015 trouvé Les entreprises pharmaceutiques dépensent en réalité deux fois plus en marketing et en ventes qu'en R&D. Cela révèle les véritables priorités de ces entreprises. Autrement dit, leurs profits exorbitants ne correspondent pas aux attentes. D'importantes ressources ont été investies dans le marketing, et non dans la R&D, une stratégie qui écarte de fait les bénéficiaires des fonds publicitaires de la catégorie des critiques potentielles.
Le plan Trump vise simplement à maîtriser les coûts de ce secteur hors de contrôle grâce à un arbitrage des prix entre les différentiels de prix transfrontaliers. Autrement dit, il augmenter, et non réduire, la concurrence sur le marché. Cela est dans l'intérêt des contribuables. Quel sera l'impact sur la R&D ? L'industrie pharmaceutique américaine devra déterminer la solution en se basant sur des indicateurs de marché classiques, et non sur des subventions industrielles massives des gouvernements et des tiers payeurs comme les compagnies d'assurance. Elle aura tout intérêt à le faire.
La réimportation de médicaments est actuellement interdite, ce qui est insensé du point de vue du libre marché. Si nous favorisons véritablement le commerce inter-nationaux, il ne devrait y avoir aucun problème à permettre aux importateurs américains d'importer des médicaments du Canada et de les vendre aux États-Unis à des prix inférieurs. Avec cette interdiction, les sociétés pharmaceutiques disposent d'un nombre illimité d'opportunités pour exploiter les consommateurs et les contribuables.
Tout cela devrait être très simple et évident. La véritable solution de marché consiste à autoriser la tarification des médicaments selon la clause de la nation la plus favorisée (NPF) et leur réimportation – précisément ce que nous offre le nouvel Ordre Décrémentiel. Ce qui rend la situation véritablement confuse, c'est la façon dont les défenseurs du marché – les Wall Street Journal publie sur ce sujet presque quotidiennement – défendant ainsi de manière fiable le système de distribution pharmaceutique américain, interventionniste, monopolistique et financé par l'impôt.
Ces prix pharmaceutiques aux États-Unis ne correspondent pas aux prix du marché, car le système actuel empêche un marché libre fonctionnel. Aux États-Unis, les prix sont massivement gonflés par diverses politiques gouvernementales, tandis que les contribuables en paient la facture. Cette nouvelle politique est la bonne voie à suivre. À tout le moins, le gouvernement doit cesser de payer des prix de monopole pour les médicaments disponibles de l'autre côté de la frontière, soit entre 50 et 10 centimes par dollar.
Le décret de Trump accomplit ce que de nombreuses voix, de gauche comme de droite, réclament depuis des décennies. Il s'agit d'une mesure radicale qui pourrait déclencher une série de changements politiques qui redonneront aux consommateurs le contrôle du marché médical et commenceront à réduire l'énorme pouvoir des cartels médicaux.
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
-
Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.
Voir tous les messages
