La pleine sécularisation de la doctrine du péché originel

Lorsque le concept de péché originel est mentionné aujourd'hui, cela se fait, le plus souvent dans les domaines quelque peu obscurs des disputes théologiques et de l'histoire théologique. Et étant donné la nature désormais largement laïque de la plupart des sociétés occidentales, cela est compréhensible et probablement approprié. 

Cependant, ce traitement contemporain très délimité du concept - un d'ailleurs que je trouve très intéressant et fructueux à contempler sur le plan personnel - peut aussi nous aveugler sur son rôle social énorme et hautement conséquent en tant que catalyseur d'organisations hiérarchiques et largement autoritaires. apratique au cours de plusieurs siècles. 

Naître « tombé », comme dit le proverbe, c'est être marqué par une fragilité irrémédiable qui, à son tour, pousse inexorablement vers les bras des autres à la recherche du secours dont on a besoin et qu'on veut. Elle peut même nous pousser, à terme, à créer des organisations assez complexes vouées à la sauvegarde du bien commun de ceux qui y souscrivent volontairement. 

Jusqu'ici, tout va bien. 

Ce que l'histoire nous montre n'est pas si bon, cependant, c'est quand un groupe d'élites s'impose comme le premier sinon le seul arbitre des processus auxquels l'individu doit participer s'il veut avoir le moindre espoir de transcender son état prétendument déchu. Dans ce contexte, le péché originel, c'est-à-dire la croyance en l'insuffisance fondamentale de l'individu devant Dieu et les autres, devient un peu plus qu'une justification ouverte pour une série interminable de rituels destinés à renforcer la posture suppliante du plus grand nombre devant le pouvoir et les prérogatives de ceux qui font et renforcent les règles.

C'est, en termes grossièrement simplifiés, ce que l'Église de Rome a fait, ou du moins a cherché à faire, pendant environ 1500 ans, avant la modernité séculière, en s'appuyant sur les critiques progressives des plans de rédemption gérés par l'Église implicites dans la Renaissance, et la Réforme, en a convaincu beaucoup, sinon la plupart, de leur valeur inhérente et de leur résilience face au monde. 

Ce n'est, je pense, jamais une perte de temps pour essayer de se mettre à la place des autres et d'imaginer comment ils voient le monde. Si, par exemple, je faisais partie d'un petit groupe de personnes rendues fabuleusement riches et puissantes par l'ordre social existant, et que je voyais des signes clairs de la disparition de cet ordre à l'horizon - une disparition apparemment causée par un scepticisme croissant rapidement dans de nombreux milieux concernant les mythologies directrices de ses opérations – comment pourrais-je répondre ? 

C'est agréable de penser que je regarderais à l'intérieur et que je me demanderais ce que moi et mes collègues oligarques avions fait pour perdre la confiance du peuple, pour le rendre de plus en plus bruyant et irrévérencieux face à ce qui était autrefois nos mandats largement incontestés sur leur comportement?

L'histoire, cependant, nous montre que les puissants réagissent rarement de cette manière. La plupart, comme par exemple les Comte-duc Olivares à la mi 17^th l'Espagne du siècle dernier et Anthony Blinken aujourd'hui, simplement, et finalement assez futilement, doublent les méthodes qu'ils ont utilisées jusque-là. 

Cependant, d'autres d'un casting plus cérébral béni avec une compréhension de Havel maxime  que « la conscience précède l'être » pourrait viser à remanier radicalement les paramètres cognitifs de – pour reprendre l'expression heureuse de Benedict Anderson – le «Communauté imaginée » eux et leurs camarades élites avaient tant fait pour créer et maintenir. 

Comment faire ? Comment réorganiser ce que le théoricien culturel Even-Zohar en cours "prédisposition" dans des populations qui sont devenues de plus en plus éloignées des préceptes philosophiques clés et des systèmes de récompense sur lesquels vous et vos puissants amis présidez ? 

La réponse évidente, semble-t-il, est de créer un nouveau et aigu sentiment de fragilité chez des personnes qui, jusqu'à très récemment, s'étaient plus ou moins vues en termes de paradigmes modernes de liberté individuelle, d'autonomie, de comportement motivé par la volonté... et ensuite de utilisez votre contrôle efficace des principaux centres médiatiques de la société pour redéfinir subtilement les pratiques de longue date d'une manière qui place l'individu dans des postures défensives et finalement suppliantes devant les centres de pouvoir que vous et votre petit groupe d'alliés contrôlez. 

Par exemple, au cours des 21 derniers mois, nous nous sommes tous habitués à parler de «cas» de Covid et à les considérer comme des indicateurs per se de menaces individuelles et/ou collectives considérables pour le bien-être. 

Le fait que la plupart des «cas» auxquels nous faisons référence ne sont pas du tout des cas selon les canons de longue date de la médecine moderne, dans lesquels de telles déterminations ont toujours été motivées par la symptomatologie de la maladie, confirmée par un médecin agréé, n'a pas été examiné dans tout cela. praticien.

Après avoir fait la promotion trompeuse de l'expérimentation Test PCR en tant qu'outil de diagnostic autonome compétent pendant plusieurs mois alors que le nombre de cas augmentait et que la panique sociale augmentait, l'OMS et le CDC ont tous deux corrigé furtivement cette impression errante fin 2020, longtemps après le concept du test RT-PCR positif comme un clair indicateur d'une menace communautaire avait été cimenté dans l'esprit du public. 

[Les documents de l'OMS et du CDC obligeant les praticiens à rompre avec la pratique médicale standard et à utiliser un résultat positif autonome de RT-PCR, présumément, comme "preuve" de la maladie et/ou de la possibilité de transmettre la maladie sont trouvés ici et ici. 

Le document "peu importe" de l'OMS, commodément tardif, publié à la mi-décembre 2020 et mis à jour à nouveau en janvier 2021, est trouvé ici. Le document CDC « Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19) » qui a été publié le 21 octobre 2020, qui a renversé la sui generis la norme articulée plus tôt dans l'année et réaffirmant le besoin traditionnel de laisser la symptomologie conduire le processus de diagnostic a vu son langage autrefois clair contre l'utilisation autonome de la PCR écrasée par un verbiage beaucoup plus nébuleux.]

Maintenant, tout à coup, les résultats d'un test RT-PCR expérimental et notoirement défectueux (rappelez-vous qu'il est déployé sur une autorisation d'utilisation expérimentale) qui, presque à tous les niveaux, est géré à des niveaux de Ct connus de toutes les autorités en position de pouvoir politique, y compris Fauci lui-même, pour produire de nombreux faux positifs, ont été traités par nos médias, et avec le temps, malheureusement, par la plupart d'entre nous, comme des problèmes de santé confirmés, soumis à des restrictions draconiennes des libertés individuelles. 

Qu'aucun symptôme n'ait été présent dans la grande majorité des cas et le fait qu'aucun médecin n'ait jamais confirmé l'existence d'une maladie tout d'un coup n'avait pas d'importance.

[Voici la Mémoire de la FDA spécifiant (p.38) que toute génétique pertinente qui se manifeste en dessous d'un seuil de cycle (Ct) de 40 ou moins doit être considérée comme un résultat positif. Et voici le vidéo où Fauci (à la marque 4:22) dit, cependant, que rien trouvé au-dessus de 34 Ct ne doit être considéré comme un résultat positif fiable. 

De nombreuses autres études, comme celle-ci UN, suggèrent qu'il devrait y avoir un plafond similaire pour des résultats fiables. Une autre étude, cependant, suggère que le seuil devrait être encore plus bas étant donné qu'à 25 Ct, le taux d'infections vérifiables par des tests « en culture » n'était que de 70 % et qu'il est tombé à 20 % à 30 Ct.

Il est intéressant de noter qu'au fur et à mesure que les soi-disant cas révolutionnaires - des infections qui surviennent après la réception de vaccins - ont commencé à apparaître, le même gouvernement qui a demandé aux praticiens de considérer le matériel génétique pertinent qui est apparu à 40 Ct ou moins comme un "positif" " qui pourrait, à son tour, être utilisé par les autorités pour justifier la restriction des libertés individuelles fondamentales, dit maintenant qu'il ne fera que enquêter sur les « percées positives » générées au niveau 28 Ct ou moins.]

Ces personnes en parfaite santé étaient désormais considérées comme « déchues » au sens de la santé, et on leur disait essentiellement que la seule façon de les racheter, c'est-à-dire de leur permettre de recouvrer pleinement leurs droits constitutionnels, était de suivre un cours de « réhabilitation » capricieusement déterminé par le gouvernement. autorités et appliquées par sanction légale. 

Le désir d'inverser les prémisses fondamentales de la démocratie moderne - que les gens sont livrés au monde dans un état plus ou moins existentiellement suffisant et que la liberté est un droit inhérent et non un privilège - par l'émission stratégique de stigmates, pourrait-il être rendu plus clair ? ?

La fiction d'une transmission asymptomatique généralisée de virus de type SRAS était fondamentale pour faciliter davantage ce recul civique de larges pans de la population. Comme les deux Anthony Fauci et Marie Van Kerkhove de l'OMS soutenus sans équivoque avant que quelqu'un ne les convainc apparemment de changer leurs histoires, la transmission asymptomatique de virus comme le SRAS-CV2 est extrêmement rare. 

Mais pourquoi rendre public ce fait scientifique en grande partie incontestable - un fait clairement confirmé, entre autres études, par l'énorme enquête chinoise sur la question publié en novembre 2020, — alors que vous pouvez avoir le spectre d'une infection omniprésente, c'est-à-dire le spectre de la chute personnelle qui pèse sur une grande partie de la société ? 

Cette fable de la transmission asymptomatique massive était, et est, particulièrement utile pour garantir que les jeunes soient intégrés au paradigme émergent de la liberté civique non pas comme un droit inaliénable mais comme un privilège accordé conditionnellement par les élites technocratiques. 

Bien que les médias aient cherché dès le premier instant à dépeindre à tort le COVID comme une menace indifférente à l'âge, même le croyant le plus obtus aux erreurs des médias grand public ne pouvait s'empêcher de remarquer que son bilan de maladies graves et de décès était massivement orienté vers les personnes âgées. 

La réponse à ce "problème", étrangement tracée dans le soi-disant "Papier panique» fuite des délibérations secrètes du gouvernement allemand au début de l'épidémie, était d'inculquer aux enfants l'idée qu'en raison du prétendu phénomène de transmission asymptomatique, leur adhésion continue aux libertés normales non conditionnées par des régimes de contrôle extérieurs pourrait entraîner la mort de les personnes qu'ils aiment le plus et dont ils ont le plus besoin. 

Ce même chantage émotionnel ancré dans une fiction scientifique - et d'ailleurs connue des plus hautes autorités dès le départ comme telle - a été le moteur des politiques absurdes de fermeture d'écoles menées dans ce pays et à l'étranger au cours de l'année écoulée. Ceci, malgré le fait que des études sur transmission scolaire de plusieurs pays européens l'avaient démystifié dès mai 2020.

Du point de vue des élites économiques et gouvernementales soucieuses de perdre leurs prérogatives retranchées, rien n'est plus menaçant que la création de réseaux volontaires de solidarité au sein de la population. 

Et historiquement, les écoles ont joué un rôle absolument crucial dans ce processus. En effet, c'est généralement le premier endroit où nous découvrons des idées et des concepts autres que ceux que nous avons appris à table ou à l'église, et où nous apprenons à surmonter les frictions que ce choc d'idées peut créer grâce à un dialogue mesuré. En bref, les écoles sont le lieu où nous faisons le premier pas pour devenir des êtres politiques. 

Vu sous cet angle, pourrait-il y avoir quelque chose de mieux pour ces mêmes élites que d'avoir des enfants piégés à la maison devant un écran les guidant avec des " bien conçus "coups de pouce comportementaux» plutôt sur le terrain de jeu découvrant les différentes façons de penser de leurs amis et connaissances, et développant des moyens de nouer des liens de solidarité sociale qui pourraient éventuellement leur permettre de défier les centres de pouvoir enracinés ? 

Pourrait-il y avoir quelque chose de plus bénéfique pour assurer cet état d'aliénation nécessaire que de former des étudiants à voir leurs camarades de classe parfaitement inoffensifs comme des vecteurs d'infection perpétuellement dangereux, si dangereux pour les autres que leurs visages, dont nous savons qu'ils sont absolument essentiels au développement des liens d'empathie et d'intelligence sociale chez les jeunes, doit-il être dissimulé ? 

Tout cela nous amène enfin à la question de Covid et immunité naturellement acquise. 

L'une des bases du marketing moderne, comme ces systèmes de contrôle social enracinés dans le péché originel dans le passé, est de rappeler constamment aux gens leur insuffisance fondamentale avant les défis de la vie de base. Bien qu'il prenne de nombreuses formes verbales et sémiologiques, le mantra "Vous êtes brisé, et nous sommes là pour vous réparer" est au cœur de nombreuses, sinon de la plupart des campagnes de persuasion des consommateurs. 

Au cours des dernières décennies, les compagnies pharmaceutiques, avides de création de nouveaux centres de profit dans un marché largement saturé (du point de vue des produits nécessaires à la survie de base et à l'allongement de la vie) ont assidûment repris ce trope de base. 

En effet, ils ont utilisé les largesses publicitaires que leur offraient leurs énormes niveaux de profit pour convaincre directement le consommateur de ses fragilités réelles ou imaginaires. Ils l'utilisent également pour empêcher les journalistes d'entreprise d'examiner la véracité de ces affirmations d'insuffisance humaine en menaçant de priver leurs sociétés mères de leurs achats massifs de publicité si les scribes enquêteurs allaient trop loin. 

Au cours des 21 mois, l'un des messages les plus constants que nous avons reçus dans la presse est que le SRAS-CV2 est un virus entièrement « nouveau » dont on sait très peu de choses, et nous devons donc procéder de la manière la plus prudente et la plus prudente. possibles, en partant, en fait, de zéro en matière d'hypothèses scientifiques, et donc d'approches thérapeutiques. 

Cependant, pour de nombreux scientifiques de solvabilité et/ou de prestige renommés, cela est manifestement absurde. Les gens étudient les virus Corona depuis plusieurs décennies maintenant, et nous en savons beaucoup sur eux et sur les énormes similitudes que beaucoup, sinon la plupart, partagent. Ce fait est corroboré avec éloquence par le fait que Corman et Drosten, les scientifiques allemands dont document approuvé à la hâte a établi le protocole pour les méthodes de test RT-PCR actuellement utilisées pour détecter les infections par le SRAS-CV 2 à travers le monde s'est appuyé, non pas sur l'existence de matériel génétique de ce "nouveau" virus particulier lors du traçage du test, mais plutôt sur un SRAS-CoV de 2003 virus en raison, comme ils l'admettent candidement, de «l'étroite parenté génétique” des deux virus. 

Les scientifiques connaissent également depuis longtemps l'extraordinaire capacité du corps humain à développer des immunité croisée durable grâce aux réponses des anticorps et des cellules T à de nombreuses variantes d'un virus corona donné, une agilité que très peu, voire aucun, des vaccins expérimentaux nouvellement développés ont, ou s'attendent apparemment à avoir. 

En fait, après avoir réussi à garder ces faits de base hors de la presse grand public à travers le "nous-n'en savons-juste-pas-assez-sur-ce-virus-complètement-nouveau" et/ou "la-question-de- la réinfection est encore très floue », la preuve de ces pouvoirs immunologiques compris depuis longtemps apparaît dans la littérature scientifique sur le SRAS-CV-2. 

Si les autorités et leurs serviteurs dans la presse étaient, en fait, intéressés à remettre ce pays et d'autres sur pied le plus tôt possible, cette nouvelle, ou peut-être devrais-je dire cette réalité connue de longue date, comme le fait que pour toute personne sous 65 les chances de mourir du COVID sont vraiment minimes, et pour les enfants et les jeunes adultes pratiquement nul, serait largement claironné. 

Au lieu de cela, ceux qui présentent ces faits, comme l'a fait Martin Kulldorff de Brownstone lorsqu'il poussé la vérité évidente selon laquelle "il n'est pas nécessaire de vacciner tout le monde" se retrouvent de plus en plus interdits d'exprimer leurs opinions sur les réseaux sociaux. 

Rendre cette suppression flagrante de la bonne nouvelle de l'immunité naturelle encore plus irritante et franchement alarmante, est la campagne parallèle pour suggérer que les vaccins eux-mêmes confèrent précisément l'étendue et la durée de l'immunité, ainsi que la protection contre la transmission que l'immunité naturelle est connue pour fournir. . 

Comme les demandes d'autorisations d'utilisation d'urgence pour ces vaccins le montrent assez clairement, et les données ultérieures ont été confirmées à la pelle, aucun des fabricants n'affirme de manière franche que ces vaccins protégeront ceux qui les prennent contre l'infection ou la transmission du virus. aux autres. Les seules revendications qu'ils font sont dans le domaine de la réduction de la gravité des effets de ceux qui sont infectés. 

Enfin, il y a la question des effets inconnus des vaccins non entièrement testés et expérimentaux. Des avertissements forts sur les possibles effets très négatifs sur la santé de la vaccination de ceux qui ont eu le COVID avec des vaccins à ARNm ont été émis par, entre autres, les Drs.Peter McCullough, Hooman Norchashmet Patrick Whélan. 

En y réfléchissant, on ne peut s'empêcher de constater le double standard absurde en jeu lorsqu'il s'agit de l'application du principe de précaution sur Covid. 

Dans notre réalité actuelle, le principe de précaution peut toujours être invoqué pour restreindre les libertés humaines même si la menace est, comme nous l'avons vu, manifestement faible et les techniques qui sont censées servir la cause de la prévention (masques et confinements) ont absolument aucune science solide soutenant leur efficacité. 

Mais invoquer le principe de précaution face à des vaccins qui n'ont pas été entièrement testés, des injections dont la grande majorité de la population n'a manifestement pas besoin et qui sont produits par des entreprises à but lucratif qui ont mis en place une immunité totale contre les dommages causés par leurs produits, est un signe de folie chez les gens qui sont clairement « anti-science ».  

Lorsque nous regardons sans passion la manière dont le phénomène COVID a été géré, est-il clair que nous ne sommes pas tant confrontés à une menace biologique massive pour la survie humaine, mais plutôt à une action concertée planification culturelle effort de la part des élites monétaires et gouvernementales à travers le monde euro-américain, et très probablement au-delà, pour se passer du principe fondamental de la gouvernance démocratique à l'ère contemporaine - que les gouvernements travaillent pour le peuple et non l'inverse - et le remplacer avec une relation de dépendance dans laquelle les élites technocratiques, comme les prêtres et les archevêques de l'église médiévale qui travaillaient de concert avec les châtelains, exerçaient un contrôle effectif sur la plupart, sinon tous les aspects de la vie de l'individu. 

Et si tout cela ressemble à du papier d'aluminium, alors je vous signalerais ce que des étudiants très sérieux du rôle de la propagande dans la culture, comme Jacqués Ellul, ont dit à propos de la profondeur de sa portée dans nos vies, et je voudrais vous rappeler la réponse que le grand savant de "Deep Politics" Michael Parenti a l'habitude de donne quand les gens l'accusent d'être un soi-disant "théoricien du complot": 

« L'alternative est de croire que les puissants et les privilégiés sont des somnambules, qui se déplacent inconscients des questions de pouvoir et de privilège ; qu'ils nous disent toujours la vérité et qu'ils n'ont rien à cacher même s'ils en cachent tant ; que bien que la plupart d'entre nous, les gens ordinaires, essayions consciemment de poursuivre nos propres intérêts, les élites riches ne le font pas ; que lorsque ceux qui sont au sommet emploient la force et la violence dans le monde entier, c'est uniquement pour les raisons louables qu'ils professent ; que lorsqu'ils arment, entraînent et financent des actions secrètes dans de nombreux pays, et qu'ensuite ils ne reconnaissent pas leur rôle dans de tels actes, c'est par oubli, par oubli ou peut-être par pudeur ; et que ce n'est qu'une coïncidence que les politiques de l'État de sécurité nationale servent si systématiquement les intérêts des sociétés transnationales et du système d'accumulation du capital à travers le monde ». 

Je comprends le réflexe psychologique qui conduit beaucoup, sinon la plupart des gens, à attribuer des motifs essentiellement bénins à ceux à qui nous avons légué des parcelles disproportionnées de pouvoir financier et politique et le droit implicite de formuler des notions de « vérité » sociale acceptées de manière transversale. C'est le même réflexe qui empêche la plupart d'entre nous de penser que nos parents pourraient être des hommes d'affaires vicieux et amoraux, ou pire encore, des pédophiles et des meurtriers. 

Mais le fait est qu'il y a un petit nombre de parents qui agissent précisément de cette manière, et prétendre que ce n'est pas ou ne peut pas être ainsi, ne fera rien pour les empêcher de blesser les autres. La vie est intrinsèquement belle. Mais si nous voulons vraiment sauvegarder cette beauté et la transmettre à nos enfants et petits-enfants, nous devons être prêts, en tant qu'adultes matures, à voir et à affronter les campagnes autoritaires de coercition et de contrôle social lorsqu'elles nous regardent en face.