PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
En une seule semaine de janvier 2026, les nouveaux responsables de la santé publique au sein de l'administration Trump – soutenus par un mouvement citoyen dynamique composé d'auteurs et de chercheurs très informés – ont pris des décisions radicales qui bouleversent un statu quo établi depuis des décennies. Au sein même des instances décisionnelles, c'est la stupéfaction. Puisse ce n'être qu'un début.
Tout d'abord, le calendrier vaccinal infantile a été entièrement remanié pour se conformer aux meilleures pratiques et connaissances scientifiques des autres pays. Ce calendrier était devenu incontrôlable depuis que l'industrie a bénéficié d'une protection juridique en 1986 : il est passé de quelques maladies à 17 et de quelques injections à 82 doses possibles.
Cette indemnisation a récompensé une exploitation cynique du calendrier vaccinal infantile pour générer d'énormes profits sans prendre de risques. Cette stratégie de l'industrie s'est clairement faite au détriment des enfants, car les vaccins ajoutés présentaient des profils de sécurité faibles, voire inexistants, et l'ensemble du protocole vaccinal n'a fait l'objet d'aucune étude sérieuse. Il n'est pas déraisonnable de penser que ce calendrier a contribué à l'augmentation documentée des souffrances et des crises.
La correction avait déjà commencé avec les réunions du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP). Par le passé, ce comité servait uniquement à donner une apparence scientifique aux priorités industrielles et institutionnelles. Les conflits d'intérêts au sein de l'ancien comité – détenteurs de brevets, bénéficiaires de subventions, représentants de l'industrie – étaient flagrants. Le nouveau comité indépendant, nommé par la nouvelle direction, a commencé à examiner la situation en profondeur et à poser les bonnes questions. Les trois réunions de 2025 furent éprouvantes et frustrantes, sans parler de leur lenteur.
C’est à ce moment que le ministère de la Santé et des Services sociaux est entré en action, en collaboration avec le directeur par intérim des CDC, Jim O’Neill. Début janvier, le ministère a publié un rapport stupéfiant Ce document, relatif au calendrier vaccinal infantile, n'est pas signé par un comité anonyme, mais par deux experts de renom : Tracy Beth Høeg, docteur en médecine et en philosophie, directrice par intérim du Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments, et Martin Kulldorff, docteur en philosophie, responsable scientifique et des données auprès du Secrétaire adjoint à la planification et à l'évaluation, et l'un des auteurs les plus publiés et cités au monde dans le domaine des vaccins.
Approuver ce document est un acte courageux. Cela témoigne d'honnêteté, de transparence et d'une grande confiance dans les conclusions de leurs travaux. Après tout, la stratégie académique habituelle consiste à faire signer une étude par le plus grand nombre de personnes possible afin de se dédouaner. En cas de problème, chacun se renvoie la balle. De même, la stratégie bureaucratique habituelle pour ce genre de documents est de faire signer l'ensemble du comité, sans mentionner les noms. Lorsque des difficultés surviennent et que les membres du comité sont mis en cause, ils prétendent invariablement avoir été une voix discordante ou avoir subi des pressions.
Les auteurs de cette étude ont eu le courage d'affirmer leurs conclusions : « Voici nos résultats. Si vous n'êtes pas d'accord, soit, mais au moins vous savez qui est responsable. » Ce genre de courage académique est trop rare de nos jours, surtout lorsqu'il s'agit d'un sujet aussi délicat.
Le rapport met en avant quatre principes fondamentaux pour la réussite d'un programme de vaccination infantile : 1) l'honnêteté scientifique concernant les vaccins, y compris ce que l'on sait et ce que l'on ignore ; 2) le consentement éclairé, et non la coercition ; 3) un processus d'approbation des vaccins fondé sur des données scientifiques probantes et une évaluation approfondie de la sécurité et des risques des vaccins après leur mise sur le marché ; et 4) des recommandations qui tiennent compte de l'expérience des pays homologues.
Sous la direction d'O'Neill, le CDC a accepté le document et ordonné les modifications. Les premiers résultats, fruits d'un courage moral, ont stupéfié les observateurs du secteur, tout en étant salués par les parents et le mouvement grandissant exaspéré par la prolifération des vaccins sans contrôle.
Ce n'est toutefois qu'un début. Il reste beaucoup à faire. L'industrie des vaccins doit être normalisée et considérée comme un produit de marché classique : pas d'indemnisations, pas d'obligations, pas de subventions, pas de fraudes liées au partage de brevets, pas de censure, pas de pseudo-science, pas de fausses études, pas de campagnes de diffamation orchestrées par les médias contre les sceptiques, pas de pots-de-vin avec les comités consultatifs, pas de pantouflage, pas de revues scientifiques sous influence, pas de dissimulation de données sur les blessures et les décès, pas de politiciens ni de scientifiques corrompus, pas de prête-noms fortunés.
Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir. Aaron Siri l'a résumé ainsi : graphique unique.
Deuxièmement, cinquante années de tyrannie des mauvaises recommandations alimentaires du gouvernement fédéral sont terminées. Les problèmes ont commencé au début des années 1970, lorsque les priorités politiques sont passées d'une production alimentaire modeste à une recherche maximale de la production. Il en a résulté une subvention massive à l'agriculture industrielle, avec un accent particulier sur les céréales : blé, maïs et soja, grâce au soutien des entreprises chimiques détentrices de brevets et à leurs engrais et pesticides.
Les exploitations agricoles s'agrandissaient sans cesse et des excédents de céréales bon marché commençaient à apparaître, s'aggravant rapidement. La production de maïs était telle qu'il fallut inventer de nouvelles utilisations pour cette denrée, dont une grande partie était immangeable : elle devint l'aliment pour animaux le plus courant, une source de sucre bon marché, et finalement un carburant à ajouter à l'essence. Il en allait de même pour le soja et le blé : tout fut mis en œuvre pour trouver des débouchés à ces surabondances.
Les recommandations alimentaires du gouvernement s'accordaient parfaitement avec les priorités de rentabilité des grandes industries. Toute une génération s'est persuadée que tout produit naturel devait être remplacé par un produit industriel. Sur la liste noire : la viande grasse, les œufs, le beurre et la crème, tous remplacés comme par magie par du soja, des produits à base de maïs, des œufs artificiels et autres additifs. Peut-être que toutes ces absurdités avaient un sens pour une génération qui croyait aussi que les vêtements en fibres naturelles seraient un jour remplacés par du polyester.
L'expérience a rapidement démontré que les nouvelles recommandations alimentaires étaient désastreuses pour la santé des Américains. Pourtant, cinquante années se sont écoulées sans qu'aucun responsable d'agence n'ose prendre la parole et dire la vérité, malgré l'aggravation de la crise sanitaire. La situation a changé sous l'impulsion de Robert F. Kennedy Jr., en collaboration avec Marty Makary de la FDA et Jay Bhattacharya du NIH.
Une fois de plus, nous assistons à une démonstration du pouvoir du courage moral allié à une action spectaculaire. Tous disaient que c'était impossible, et pourtant, soudain, c'est arrivé. Voilà un modèle à suivre.
Enfin, il semble que le Brownstone Institute lui-même résolution proposée du Sénat Le rapport sur la Covid-19 a commencé à se faire entendre au sein des instances du pouvoir. Si tout se déroule comme prévu, des auditions auront lieu et des mesures seront prises au cours de l'année à venir. L'objectif n'est pas d'instaurer une justice et une responsabilité parfaites ; c'est tout à fait impossible. Il s'agit simplement de faire preuve de transparence et d'établir une forme de responsabilité, de reconnaître clairement que ce qui s'est passé était épidémiologiquement et moralement inacceptable, et de s'engager à ne plus jamais reproduire de tels actes.
Voilà, trois victoires majeures en un temps record. Il reste encore beaucoup à faire pour garantir un avenir de liberté. Ces cinq dernières années nous ont appris que les menaces qui pèsent sur nos vies proviennent de sources étranges et souvent inattendues. Seules l'expertise, l'intégrité et l'audace de celles et ceux qui sont prêts à risquer leur réputation et leur carrière permettront de les vaincre. C'est ce modèle qui fonctionne.
-
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
Voir tous les messages
