Il était une fois, j'ai travaillé pour le gouvernement fédéral en tant que chercheur postdoctoral dans une branche du CDC qui se concentre sur la sécurité et la santé au travail. Pendant que j'étais là-bas, j'ai appris de première main que le gouvernement fonctionnait à un niveau extrêmement inefficace et d'une bureaucratie abrutissante. Plus j'étais là-bas et plus je faisais l'expérience de la culture dysfonctionnelle, plus j'avais l'impression d'essayer de courir en portant un rocher. Sans but ni fin.
Au gouvernement fédéral, faire de la recherche, même à un niveau minimum, nécessite de naviguer dans un labyrinthe byzantin de règles, de règlements et de paperasse sans fin. Si vous ne voulez pas faire votre travail à un niveau minimum, c'est bien, car il est plus facile de rouler en roue libre que de travailler dur. Moins de paperasse pour vous et pour les autres aussi.
Périodiquement, effectuer des recherches en laboratoire impliquait de traiter avec des inspecteurs de la sécurité des laboratoires, et comme il s'agissait d'un institut axé sur la sécurité et la santé au travail, ils prenaient leur travail très au sérieux. Malgré ma vaste expérience pour ne pas me faire tuer ou blesser quelqu'un d'autre au cours de mes recherches sur le banc, les responsables de la sécurité élaboraient toujours de nouvelles réglementations.
Bon nombre de ces règlements semblaient offrir peu d'avantages en matière de sécurité et faisaient perdre beaucoup de temps. À aucun moment, les responsables de la sécurité n'ont dit « OK, votre recherche est sûre. Nous avons fini ici. Leur travail consistait à élaborer des règlements, alors ils l'ont fait. Une fois, j'ai commandé une nouvelle chaise de bureau qui a mis des mois à arriver. Quand il l'a fait, il était accompagné de deux spécialistes de la sécurité au travail pour m'aider à le mettre en place. Je n'ai pas pris la peine de demander pourquoi j'en avais besoin, encore moins l'aide de deux spécialistes.
La même dynamique était très claire dans la réglementation de la recherche animale. J'utilise des souris dans mes recherches car elles sont faciles à élever, se développent rapidement et ont un système immunitaire et une physiologie similaires à ceux d'autres mammifères, y compris les humains. Évidemment, un nombre stratosphérique de découvertes biomédicales n'aurait pas eu lieu sans la recherche sur les souris. À mon poste au gouvernement, j'ai remarqué que la planification et l'exécution de la recherche animale devenaient de plus en plus encombrées par la bureaucratie chaque année, la liberté de poursuivre les observations jusqu'à leur conclusion mécaniste étant activement découragée.
Si un employé permanent du gouvernement enfreignait un règlement, il ne pouvait pas être licencié. Il n'y avait pas vraiment de moyen de les punir. Mais ce qu'il était possible de faire, c'était d'élaborer un nouveau règlement plus contraignant que le précédent. Punir un individu est difficile. Punir tout le monde pour le comportement d'un individu est beaucoup plus facile.
Cette charge gonflante de la bureaucratie gouvernementale s'est propagée aux universités, où les administrateurs et le personnel sont désormais responsables, et où les professeurs et les chercheurs sont plus comme des locataires ou des clients. Dans cet environnement, faciliter la recherche n'est pas toujours une priorité absolue. Comme au gouvernement, lorsque les régulateurs ont un travail, ils le font occasionnellement. Une fois, j'ai observé un comité d'utilisation des animaux affirmer qu'un protocole était nécessaire pour qu'une organisation de campus amène des chiens sur le campus dans le but de soulager le stress des étudiants. Dans un autre cas, ils ont affirmé qu'un aquarium d'exposition dans le couloir d'un service avait besoin d'un protocole. Rien de tout cela n'impliquait de recherche réelle, et c'étaient des poissons, pour crier à haute voix.
Une fois que vous êtes conscient de cette dynamique, vous la voyez partout. Dans le district scolaire public où mes enfants vont à l'école, l'école en personne est fréquemment déplacée vers l'apprentissage à distance en hiver pour toute menace de neige (même juste prévue). Souvent, les administrateurs citent les conditions potentielles dans les zones rurales du comté comme raison de suspendre l'apprentissage en classe. Autrement dit, tout le monde va à l'école, ou personne ne va à l'école. Quand j'étais enfant, les enfants qui ne pouvaient pas venir à cause du mauvais temps étaient accueillis, mais l'école continuait généralement.
La réponse à la pandémie de COVID-19 a été un autre exemple de ce changement culturel. Il y a un nombre croissant de personnes immunodéprimées pour diverses raisons, notamment la chimiothérapie pour le cancer ou le traitement médicamenteux immunosuppresseur pour la transplantation d'organes ou une infection chronique qui affaiblit le système immunitaire. Les personnes dans cette situation sont beaucoup plus préoccupées par les infections potentielles que les personnes immunocompétentes en bonne santé.
Lorsque la pandémie a frappé, il était évident pour beaucoup que les personnes immunodéprimées et les autres personnes vulnérables pourraient s'en tirer bien moins bien que les personnes en bonne santé. Les premières preuves l'ont confirmé. Il était donc logique de concentrer nos efforts sur ces personnes vulnérables, car cela causerait le moins de dommages collatéraux.
Mais cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, de nombreux États et pays ont poursuivi une stratégie désastreuse de « zéro COVID », entraînant de nombreux dommages collatéraux sans aucun avantage constant. De nombreux pays qui ont emprunté cette voie constatent maintenant des augmentations significatives de la mortalité. Peut-être que la surmortalité pourrait être retardée, mais pas éliminée, comme le virus lui-même.
Les fermetures d'écoles aux États-Unis n'ont eu aucun effet sur la propagation communautaire du virus et ont causé d'énormes dommages aux enfants, entraînant une perte d'apprentissage choquante, une montée en flèche de l'IMC et une augmentation des abus ainsi qu'une santé mentale en chute libre. Dans ce cas, aucun groupe spécial n'a été accueilli. Les problèmes uniques de quelques-uns sont devenus le problème de tout le monde, sans aucun avantage.
Le désir d'égalité des résultats a toujours été problématique, car il va complètement à l'encontre de la réalité et de la nature humaine. Peu importe comment vous le découpez, tout le monde n'obtiendra pas un trophée ou ne bénéficiera pas d'un sacrifice partagé. Tout le monde n'a pas besoin de partager les défis uniques de chaque groupe démographique.
De plus, qui détermine quand les résultats sont égaux ? Quoi qu'il en soit, la réponse est quelqu'un qui a trop de pouvoir sur les autres sans aucune incitation à leur faire réellement du bien. Ces problèmes deviennent encore plus désastreux lorsqu'ils sont appliqués à grande échelle. Le socialisme est un excellent exemple, dont Winston Churchill a défini sa vertu inhérente comme « le partage égal de la misère ».
Espérons que nous soyons à un pic de misère partagée, qui sera suivi d'un retour à la raison.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
