Le 30 septembre 2025, l'image d'Albert Bourla à la Maison Blanche aux côtés du président Donald J. Trump a stupéfié une grande partie de l'opinion publique. L'instant a immédiatement fait sensation, suscitant condamnation et confusion chez ceux qui se souvenaient des ravages non résolus – et souvent encore inexpliqués – de la réponse à la Covid-19. Ma boîte mail, et celle de ceux qui ont œuvré pour révéler ces faits, a été inondée d'une unique question, généralement formulée avec rage ou trahison : « C'est quoi ce bordel ? »
Cet article ne constitue ni une excuse ni une tentative de blanchir l'histoire. Nous devons défendre plusieurs vérités à la fois. Les événements de 2020 et 2021 ont été un effondrement institutionnel mondial, et nombre des faits encore enfouis sous la pression académique ou la mainmise réglementaire sont non seulement réels, mais aussi documentés.
Le chiffre d'efficacité de 95 % du vaccin à ARNm original de Pfizer, commercialisé dans l'urgence et sans transparence totale, était le fruit d'un tour de passe-passe méthodologique. Le protocole d'essai ne comptabilisait que les cas à partir de sept jours après la deuxième dose. Ce choix excluait les infections précoces, biaisait l'efficacité à la hausse et faisait la une des journaux, influençant la réponse mondiale. Il ne s'agit pas d'une spéculation. C'est un élément consigné dans le protocole d'essai publié dans le New England Journal of MedicineLe biais de la fenêtre de comptage des cas – une forme de biais temporel immortel que nous avons appelé effet Lyons-Weiler/Fenton – n'a été ni signalé, ni divulgué, ni corrigé par les autorités de réglementation, le promoteur ou les auteurs universitaires. Il n'a jamais fait l'objet d'une modélisation de scénarios défavorables. Il est toujours cité.
D'autres éléments de la réponse à la Covid-19 défient toute interprétation bienveillante. La séquence de la protéine Spike apparaissant dans les brevets de Pfizer avant la découverte publique du SARS-CoV-2 ; les découvertes crédibles de Kevin McKernan et d'autres sur la contamination par l'ADN plasmidique des flacons de vaccins à ARNm, notamment des éléments activateurs du SV40 ; la priorité inégale accordée au déploiement du vaccin par rapport à des traitements comme l'ivermectine et la fluvoxamine ; l'utilisation de PCR à seuil de cycle élevé sans déclaration du Ct, qui a amplifié les faux positifs ; et le refus de distinguer clairement « mort avec » et « mort de » : ce ne sont pas des théories du complot. Ce sont des échecs. L'éthique des soins s'est effondrée. Les incitations financières ont prévalu.
L'accusation selon laquelle certains hospitaliers auraient eu recours à la sédation et à la ventilation précoce non par nécessité, mais pour libérer des lits ou réduire le risque d'infection ne peut être écartée d'emblée. La mortalité à l'ère de la ventilation mécanique était catastrophique. Des examens rétrospectifs des dossiers médicaux suggèrent que les infections bactériennes secondaires étaient monnaie courante, souvent non traitées, et que de nombreux patients étaient classés comme Covid alors qu'une septicémie ou une pneumonie bactérienne étaient la véritable cause du décès. La question de savoir s'il s'agissait d'homicide involontaire ou de négligence relève de la compétence des tribunaux. Mais moralement, nous devons le dire clairement : des vies ont été interrompues pour des raisons étrangères aux soins.
À mon avis, les preuves de la vente opportuniste d'actions d'Albert Bourla – ce que beaucoup qualifient à juste titre de « pump-and-dump » – sont également réelles. Il est de notoriété publique que le 9 novembre 2020, le jour même où Pfizer annonçait les premiers résultats de son essai pivot de vaccin, Bourla a vendu plus de 130 000 actions Pfizer dans le cadre d'un plan de négociation préétabli en vertu de la règle 10b5-1, adopté le 19 août. Cette stratégie était indéfendable. Bien que techniquement légale au regard des règles de l'époque, cette manœuvre a bénéficié directement d'informations importantes non publiques sur les performances du vaccin – informations cachées au grand public jusqu'à l'ouverture des marchés.
Aucun comité de surveillance éthique ne l'a examiné. Aucune justification interne n'a été divulguée. Il s'agissait simplement d'un retrait silencieux suite à une nouvelle qui a bouleversé les marchés mondiaux. La SEC a depuis renforcé la règle 10b5-1 pour éviter ces abus, mais le comportement de Bourla s'est déroulé sous les anciennes règles, et il ne faut pas l'oublier. L'affaire reste d'actualité et non résolue. Je tiens à rappeler à tous que toutes les options contre Bourla, l'homme, et Pfizer, l'entreprise, sont toujours envisageables.
Donc non, la présence d'Albert Bourla à la Maison Blanche ne s'oublie pas. Mais ce moment – cette cérémonie – n'est pas ce que les gens imaginent. Bourla n'est pas canonisé. Il est remis au pas.
En mai 2025, le président Trump a signé le décret 14297, intitulé « Offrir aux patients américains des prix de médicaments sur ordonnance conformes à la clause de la nation la plus favorisée ». Ce décret ordonne au HHS de fixer des objectifs de prix basés sur le prix le plus bas pratiqué dans d'autres pays développés. Ces prix NPF ne sont pas abstraits. Ils sont imposés progressivement à un secteur qui, pendant des décennies, a dicté ses conditions. Le décret prévoit un canal de vente directe au consommateur, contournant les PBM et les assureurs, et facilite l'importation au cas par cas en vertu de l'article 804(j) de la FDCA. Il autorise des mesures de rétorsion commerciale et des poursuites antitrust contre les entreprises qui pratiquent des prix abusifs pour les Américains tout en offrant des rabais à l'étranger.
Puis sont arrivées les lettres du 31 juillet. Envoyées à 17 fabricants de médicaments, elles énonçaient quatre exigences : l’application du tarif NPF pour Medicaid ; l’engagement de ne pas proposer de prix inférieurs aux États-Unis pour les nouveaux médicaments à l’étranger ; une vente directe au consommateur à des prix égaux ou inférieurs au tarif NPF ; et l’autorisation d’augmenter les prix à l’étranger, à condition que les recettes supplémentaires soient réinvesties dans la réduction des prix des médicaments aux États-Unis. Le message était sans ambiguïté : participer volontairement, sous peine de droits de douane, de réglementation, d’exclusion des futurs programmes ou de guerre juridique et de réputation.
Pfizer a cligné des yeux le premier. Le 30 septembre 2025, l'administration a annoncé son premier accord : des prix NPF pour les produits Pfizer couverts par Medicaid et pour tous les nouveaux produits, un nouveau pipeline de vente directe aux consommateurs et des investissements américains liés aux revenus étrangers rapatriés. Bourla a eu sa photo, mais cela pourrait être perçu comme le prix d'entrée, et non comme une récompense. Cet accord n'efface pas ce qui s'est passé. Il en fixe de nouvelles conditions.
Ce que Trump a fait n'est pas une répétition de l'échec de la règle NPF de 2020, bloquée par les tribunaux fédéraux pour contournement de la procédure administrative. Le modèle 2025 repose sur des signaux de prix ciblés, la négociation exécutive, la conformité volontaire et une architecture de menaces juridiques. Il est multidimensionnel : objectifs de prix, pression commerciale, canaux directs, autorité d'importation et levier Medicaid. Et il fonctionne.
Cette politique n'est pas sans risques. Le programme de négociation des prix des médicaments Medicare, prévu par la loi sur la réduction de l'inflation, qui imposera des prix justes maximaux (PMP) à partir de janvier 2026, chevauchera le déploiement du régime NPF. Si le séquençage est mal géré, les fabricants pourraient faire du shopping de produits ou monter les agences les unes contre les autres. Les contestations judiciaires sont inévitables, tout comme les conséquences internationales. La Maison-Blanche a affiché sa tolérance à l'égard des entreprises pharmaceutiques qui augmentent leurs prix à l'étranger pour financer des rabais américains. Cela causera des dommages à l'étranger. Mais cette inversion morale est délibérée. Pendant des décennies, les patients américains ont subventionné des médicaments bon marché pour des systèmes de santé nationalisés à l'étranger. Trump ne veut pas que l'Amérique continue de subventionner les pays socialistes en fixant leurs prix en dollars américains. Cette époque est révolue.
Au moins, cela a du sens.
Pendant ce temps, la FTC resserre son emprise sur les gestionnaires de régimes d'assurance médicaments, dont les pratiques de tarification différentielle, de récupération des rabais et de pilotage faussent la chaîne d'approvisionnement en médicaments. Les circuits NPF de vente directe au consommateur menacent directement le modèle économique des régimes d'assurance médicaments. Si l'on ajoute à cela les dispositions d'importation qui permettent aux patients d'accéder à des équivalents moins chers à l'étranger, la stratégie devient claire : exercer une pression partout à la fois. Il n'existe pas de règle unique à renverser. Il s'agit d'une guerre réglementaire asymétrique.
Alors, quand on me demande pourquoi Kennedy et Makary étaient présents dans cette salle, ma réponse est la suivante : ils exécutent une politique, ils n’accordent pas de pardon. Ils ne sont ni procureur général, ni tribunal. Ils ne sont pas historiens. Ils ont été nommés pour imposer des normes. Ce travail se poursuit. Les tribunaux et les procureurs généraux peuvent et doivent toujours poursuivre Pfizer ou toute autre entreprise pour des actes répréhensibles passés. Mais si certains voient dans ce qui s’est passé dans cette salle le 30 septembre une capitulation, cela pourrait aussi être perçu comme une forme d’endiguement.
Après que ma boîte mail et mon téléphone ont explosé, j'ai parlé directement à un haut fonctionnaire du HHS. Lorsque je les ai interrogés sur les arguments – pourquoi Bourla, pourquoi maintenant, pourquoi soumettre deux hommes pourtant clairement critiques à une telle proximité – la réponse est venue sans détour : « Le régime NPF est une victoire majeure. Le problème du prix des médicaments est réel », ont-ils déclaré. Les personnes âgées se privent de médicaments essentiels.
Je n'ai pas accepté cette réponse au pied de la lettre. Je ne suis pas du genre à faire des balivernes. J'ai insisté encore et encore, et le tableau est devenu plus clair : à Washington, on peut cloisonner les enjeux, mais pas l'opinion publique américaine. L'image et le fond se confondent. Et l'équipe de Trump le sait. La présence de Bourla n'est pas perçue comme une célébration, mais plutôt comme une soumission.
Leur réponse finale fut qu’il faudra montrer au public comment considérer des questions distinctes pour en tirer des bénéfices.
Étant donné que les gens dépendent des médias sociaux pour obtenir des informations détaillées, ils peuvent être induits en erreur sur les faits concernant l'accord. Voici donc une analyse détaillée.
Ce que dit l'accord en dollars
Pfizer s’est engagé à investir 70 milliards de dollars supplémentaires au cours des prochaines années dans la recherche, le développement, les projets d’investissement et la fabrication nationale aux États-Unis.
En échange, Pfizer bénéficie d'une période de grâce de trois ans pendant laquelle elle sera exemptée de certains tarifs pharmaceutiques américains (en vertu de l'article 232/restrictions d'importation), à condition qu'elle développe sa production aux États-Unis.
Les engagements tarifaires de l'accord prévoient notamment l'application du tarif NPF (nation la plus favorisée) pour les produits Pfizer à tous les programmes Medicaid des États. Cela signifie que Medicaid appliquera, pour les produits Pfizer, des prix alignés sur le prix net le plus bas proposé par Pfizer à l'étranger (ou dans des pays développés comparables).
Pfizer offrira également des remises importantes sur le prix catalogue lors de la vente directe aux patients américains via une nouvelle plateforme (appelée TrumpRx) — des réductions pouvant atteindre 85 %, avec une moyenne d’environ 50 %, sur un grand nombre de ses médicaments de soins primaires et de spécialités sélectionnées.
Qui paie, qui en bénéficie et qu'est-ce qui change réellement ?
Le gouvernement américain et Medicaid ont tout intérêt à payer moins cher les médicaments de Pfizer grâce au prix NPF de Medicaid.
Les consommateurs américains, en particulier ceux qui achètent des médicaments directement (par exemple, non assurés ou sous-assurés), bénéficient potentiellement de prix d'achat direct plus bas grâce à TrumpRx.
Pfizer bénéficie d’un allègement tarifaire, d’une sécurité juridique quant aux attentes en matière de prix et, éventuellement, du maintien de ses marges mondiales s’il est autorisé à augmenter ses prix à l’étranger (avec l’obligation de réinjecter les revenus supplémentaires dans les prestations sociales américaines).
L’investissement de 70 milliards de dollars est une sorte de quid pro quo — Pfizer investit des capitaux dans ses opérations américaines pour valider l’allègement commercial et tarifaire et pour montrer qu’il est impliqué dans le jeu.
Oui, cela ressemble à un pacte avec le diable. Mais à plus grande échelle, contrairement à la dernière décennie de suprématie pharmaceutique, cette fois, ce n'est pas le diable qui a écrit le contrat. Trump l'a fait. Et pour la première fois depuis une génération, l'industrie le sait : rester en affaires signifie rester dans ses bonnes grâces. Ce n'est pas une rédemption. C'est un moyen de pression.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
