Pas étonnant que les médias soient totalement silencieux sur les données qui montrent que la politique de société ouverte de la Suède était ce que le reste du monde aurait dû faire aussi. De nombreuses études ont montré que le taux de mortalité excessif de la Suède était parmi les plus bas d'Europe pendant la pandémie et dans plusieurs analyses, la Suède était au fond.
C'est remarquable si l'on considère que la Suède a admis qu'elle faisait trop peu pour protéger les personnes vivant dans des maisons de retraite.
Contrairement au reste du monde, la Suède a largement évité de mettre en œuvre des verrouillages obligatoires, s'appuyant plutôt sur des restrictions volontaires des rassemblements sociaux et gardant la plupart des écoles, restaurants, bars et entreprises ouvertes. Les masques faciaux n'étaient pas obligatoires et il était très rare de voir un Suédois déguisé en braqueur de banque.
L'Agence suédoise de santé publique "a donné plus de conseils que de menaces de punition” tandis que le reste du monde a installé la peur chez les gens. « Nous avons interdit aux familles de rendre visite à leur grand-mère dans la maison de retraite, nous avons interdit aux hommes d'assister à la naissance de leurs enfants, nous avons limité le nombre de personnes autorisées à assister à l'église lors des funérailles. Peut-être que les gens sont prêts à accepter des restrictions très fortes si la peur est suffisamment grande. »
Si nous nous tournons vers d'autres problèmes que la mortalité, il est clair que les dommages causés par les confinements draconiens dans le reste du monde ont été immenses à bien des égards.
Pour toute intervention dans le domaine de la santé, nous exigeons la preuve que les avantages dépassent les inconvénients. Ce principe a été l'une des premières et des plus importantes victimes de la pandémie. Les politiciens du monde entier ont paniqué et ont perdu la tête, et les essais randomisés dont nous avions tant besoin pour nous guider n'ont jamais été menés.
Nous devrions abréger la grande pandémie en grande panique.
Dans mon livre, “Le virus chinois : des millions de morts et la liberté scientifique», à partir de mars 2022, j'ai une section sur les confinements.
Le confinement, une intervention discutable
L'intolérance renaissante envers les idées alternatives a été particulièrement acrimonieuse dans le débat sur les confinements.
Il existe deux manières principales de répondre aux pandémies virales, décrites dans deux publications toutes deux parues en octobre 2020.
Votre Déclaration de Great Barrington est de seulement 514 mots, sans références. Il met l'accent sur les effets dévastateurs des confinements sur la santé publique à court et à long terme, les personnes défavorisées étant lésées de manière disproportionnée. Arguant que pour les enfants, le COVID-19 est moins dangereux que la grippe, il suggère que les personnes à risque minimal de décès devraient vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus par une infection naturelle et pour établir une immunité collective dans la société.
Il recommande une protection ciblée des personnes vulnérables. Les maisons de retraite doivent utiliser du personnel doté d'une immunité acquise et effectuer des tests PCR fréquents pour le COVID-19 sur les autres membres du personnel et tous les visiteurs. Les retraités vivant à la maison devraient se faire livrer leurs courses et autres produits essentiels à leur domicile et devraient rencontrer les membres de leur famille à l'extérieur lorsque cela est possible.
Rester à la maison en cas de maladie devrait être pratiqué par tout le monde. Les écoles, les universités, les installations sportives, les restaurants, les activités culturelles et les autres commerces devraient être ouverts. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt qu'à domicile.
Je n'ai rien trouvé dans la Déclaration qui soit factuellement faux.
L'autre publication est la Mémorandum de John Snow, qui est sorti deux semaines plus tard. Ses 945 mots sont sérieusement manipulateurs. Il y a des inexactitudes factuelles, et plusieurs de ses 8 références sont à une science très peu fiable. Les auteurs affirment que le SRAS-CoV-2 a une infectiosité élevée et que le taux de mortalité par infection du COVID-19 est plusieurs fois supérieur à celui de la grippe saisonnière.
Ce n'est pas correct (voir chapitre 5), et les deux références que les auteurs utilisent sont des études utilisant la modélisation, qui sont fortement sujettes aux biais.
Ils affirment également que la transmission du virus peut être atténuée grâce à l'utilisation de masques faciaux, sans aucune référence, même si c'était, et c'est toujours, une affirmation très douteuse.
"La proportion de personnes vulnérables constitue jusqu'à 30% de la population dans certaines régions." Il s'agissait d'une sélection d'une autre étude de modélisation dont les auteurs ont défini le risque accru de maladie grave comme l'une des conditions répertoriées dans certaines lignes directrices. Avec une définition aussi large, il est facile d'effrayer les gens. Cependant, ils n'ont pas dit à leurs lecteurs que l'étude de modélisation a également estimé que seulement 4 % de la population mondiale nécessiterait une hospitalisation en cas d'infection,36 ce qui est similaire à la grippe.
Les deux déclarations n'ont pas suscité de débats éclairés, mais des échanges de vues fortement émotionnels sur des réseaux sociaux dénués de faits. Les attaques au vitriol étaient presque exclusivement dirigées contre ceux qui soutenaient la déclaration de Great Barrington, et de nombreuses personnes, y compris ses auteurs, ont subi la censure de Facebook, YouTube et Twitter.
La déclaration de Great Barrington a trois auteurs; le mémorandum John Snow en compte 31. Le premier a été publié sur un site Web, qui est maintenu en vie, le second en Lancette, ce qui donne du prestige à ses nombreux auteurs.
En 2021, plus de 900,000 147,000 personnes avaient signé la déclaration de Great Barrington, dont moi, car j'ai toujours trouvé que les confinements drastiques que nous avons subis, avec toutes leurs conséquences dévastatrices pour nos sociétés, n'étaient ni scientifiquement ni éthiquement justifiés. J'ai fait des recherches sur Google pour avoir une idée de l'attention portée aux deux déclarations. Pour la déclaration de Great Barrington, il y a eu 5,500 XNUMX résultats ; pour le John Snow Memorandum seulement XNUMX XNUMX.
La déclaration de Great Barrington n'a pas eu beaucoup d'impact politique. Il est beaucoup plus facile pour les politiciens d'être restrictifs que de garder les sociétés ouvertes. Une fois qu'un pays a pris des mesures drastiques, telles que des confinements et des fermetures de frontières, d'autres pays sont accusés d'être irresponsables s'ils ne font pas de même – même si leur effet n'est pas prouvé. Les politiciens n'auront pas d'ennuis pour des mesures trop draconiennes, seulement s'il peut être affirmé qu'ils ont fait trop peu.
En mars 2021, Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya, deux des trois auteurs de la déclaration de Great Barrington, ont attiré l'attention sur certaines des conséquences du climat d'intolérance actuel. Dans de nombreux cas, des voix scientifiques éminentes ont été effectivement réduites au silence, souvent avec des tactiques de caniveau. Les personnes qui s'opposent aux fermetures ont été accusées d'avoir du sang sur les mains et leurs postes universitaires menacés.
Beaucoup ont choisi de rester silencieux plutôt que d'affronter la foule, par exemple Jonas Ludvigsson, après avoir publié une étude suédoise révolutionnaire indiquant clairement qu'il est sûr de garder les écoles ouvertes pendant la pandémie, pour les enfants comme pour les enseignants. C'était tabou.
Kulldorff et Bhattacharya ont fait valoir qu'avec autant de décès dus au COVID-19, dont la plupart concernaient des personnes âgées, il devrait être évident que les stratégies de verrouillage n'ont pas réussi à protéger les personnes âgées.
Les attaques contre la déclaration de Great Barrington semblent avoir été orchestrées d'en haut. Le 8 octobre 2020, Francis Collins, le directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, a envoyé une e-mail dénigrant à Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller de plusieurs présidents américains, où il écrit :
«Cette proposition des trois épidémiologistes marginaux qui ont rencontré le secrétaire semble attirer beaucoup d'attention – et même une co-signature du lauréat du prix Nobel Mike Leavitt à Stanford. Il doit y avoir une publication rapide et dévastatrice de ses locaux. Je ne vois rien de tel en ligne pour le moment – est-ce en cours ? »
Stefan Baral, un épidémiologiste de Johns Hopkins, a rapporté qu'une lettre qu'il a écrite sur les dommages potentiels des verrouillages à l'échelle de la population en avril 2020 a été rejetée par plus de 10 revues scientifiques et 6 journaux, parfois avec le prétexte qu'il n'y avait rien d'utile dedans. . C'était la première fois de sa carrière qu'il ne pouvait pas placer une pièce n'importe où.
En Septembre 2021, BMJ a permis à Gavin Yamey et David Gorski de publier une attaque contre la déclaration de Great Barrington appelée, Covid-19 et les nouveaux marchands de doute. Un commentateur a tapé dans le mille en écrivant :
"Il s'agit d'un frottis de mauvaise qualité qui n'est pas destiné à être publié. Les auteurs n'ont pas montré où leurs cibles sont scientifiquement incorrectes, ils les attaquent simplement pour avoir reçu des fonds de sources qu'ils n'aiment pas ou pour avoir fait supprimer leurs vidéos et commentaires par des sociétés de médias sociaux comme si c'était une indication de culpabilité.
Kulldorff a expliqué ce qui ne va pas avec l'article. Ils ont affirmé que la Déclaration apportait un soutien au mouvement anti-vaccin et que ses auteurs colportaient une « campagne de négationnisme scientifique sophistiquée et bien financée basée sur des intérêts idéologiques et commerciaux ». Mais personne n'a versé d'argent aux auteurs pour leur travail ou pour avoir prôné une protection ciblée, et ils ne l'auraient pas entrepris pour un gain professionnel, car il est bien plus facile de se taire que de mettre la tête au-dessus du parapet.
Gorski se comporte comme un terroriste sur les réseaux sociaux, et c'est peut-être un troll. Sans avoir la moindre idée de ce dont j'avais décidé de parler, ou de mes motivations et de mes antécédents, il a tweeté à mon sujet en 2019 que j'avais «plein sur l'antivax». Mon exposé portait sur les raisons pour lesquelles je suis contre la vaccination obligatoire pour une organisation appelée Médecins pour un consentement éclairé. Qui pourrait être contre le consentement éclairé ? Mais quand j'ai découvert qui étaient les autres orateurs, j'ai annulé mon exposé.
En janvier 2022, Cochrane a publié une revue dite rapide de la la sécurité de la réouverture des écoles ou de leur maintien. Les 38 études incluses comprenaient 33 études de modélisation, trois études d'observation, une étude quasi‐expérimentale et une étude expérimentale avec des composantes de modélisation. En clair, rien de fiable ne peut en sortir, ce que les auteurs admettent : « Il y avait très peu de données sur la mise en œuvre effective des interventions.
En utilisant la modélisation, vous pouvez obtenir n'importe quel résultat souhaité, en fonction des hypothèses que vous mettez dans le modèle. Mais la conclusion des auteurs était tout simplement absurde : « Notre examen suggère qu'un large éventail de mesures mises en œuvre dans le cadre scolaire peuvent avoir des impacts positifs sur la transmission du SRAS-CoV-2 et sur les résultats de l'utilisation des soins de santé liés au COVID-19. »
Ils auraient dû dire que puisqu'il n'y avait pas d'essais randomisés, nous ne savons pas si les fermetures d'écoles font plus de bien que de mal. Ce qu'ils ont fait, c'est ce que Tom Jefferson a appelé "des ordures à l'intérieur et à l'extérieur... avec un joli petit logo Cochrane dessus".
À propos de l'intégrité scientifique défaillante des revues Cochrane, le bailleur de fonds des groupes Cochrane britanniques a noté en avril 2021 que « c'est un point soulevé par les membres de la Collaboration pour s'assurer que les déchets n'entrent pas dans les revues ; sinon, vos critiques seront des ordures.
Même s'il n'y avait rien à en conclure, les auteurs ont rempli 174 pages - à peu près la longueur du livre que vous lisez actuellement - sur les ordures qu'ils ont incluses dans leur critique, qui a été financée par le ministère de l'Éducation et de la Recherche en Allemagne.
Une revue systématique rapide de 2020 dans une revue médicale a révélé que les fermetures d'écoles ne contribuaient pas au contrôle de l'épidémie de SRAS en Chine, à Hong Kong et à Singapour.
Les confinements pourraient même aggraver les choses. Si les enfants sont renvoyés à la maison pour être gardés par leurs grands-parents parce que leurs parents sont au travail, cela pourrait augurer d'un désastre pour les grands-parents. Avant que les vaccins COVID-19 ne soient disponibles, l'âge médian des personnes décédées était de 83 ans.
Le monde entier a raté une occasion fantastique de découvrir quelle était la vérité en choisissant au hasard certaines écoles à fermer tout en gardant d'autres ouvertes, mais de tels essais n'ont jamais été faits. Atle Fretheim, directeur de recherche à l'Institut norvégien de santé publique, a tenté de faire un essai mais a échoué. En mars 2020, les responsables du gouvernement norvégien n'étaient pas disposés à maintenir les écoles ouvertes. Deux mois plus tard, alors que le virus diminuait, ils ont refusé de garder les écoles fermées. La télévision norvégienne a tiré sur le messager : "Un chercheur fou veut expérimenter avec des enfants." Ce qui était fou, c'était de ne pas faire l'étude. La folie était aussi la norme aux États-Unis. Dans de nombreuses grandes villes américaines, les bars étaient ouverts tandis que les écoles étaient fermées.
Lorsque les gens plaident pour ou contre les confinements et combien de temps ils devraient durer et pour qui, ils sont sur un terrain incertain. La Suède a essayé de continuer à vivre comme d'habitude, sans blocages majeurs. Par ailleurs, la Suède n'a pas rendu obligatoire l'utilisation de masques faciaux et très peu de gens les ont utilisés.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.